<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 5 Afs 4/2021- 57 - text</title> </head> <body> ÿþ 5 Afs 4/2021 - 58<br/><br/><br/><br/><br/><br/>USNESENÍ<br/><br/> <br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy JUDr. Viktora Ku ery a soudco JUDr. Lenky Matyáaové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vci ~alobkyn: obec Nm ovice, sídlem Nm ovice 37, zast. Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem se sídlem Malická 1576/11, PlzeH, proti ~alovanému: Ministerstvo zemdlství, sídlem Tanov 65/17, Praha, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobkyn proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 4. 12. 2020, . j. 9 A 134/2017 - 114, o návrhu ~alobkyn ze dne 11. 1. 2021 na pYiznání odkladného ú inku kasa ní stí~nosti, <br/>takto:<br/>Kasa ní stí~nosti se pYiznává odkladný ú inek.<br/>Odovodnní:<br/>[1] Kasa ní stí~ností ze dne 11. 1. 2021 se ~alobkyn (dále té~  st~ovatelka ) domáhá zruaení v záhlaví ozna eného rozsudku Mstského soudu v Praze (dále jen  mstský soud ), kterým byla zamítnuta ~aloba proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 1. 6. 2017, . j. 33769/2017-MZE-14132. Tímto rozhodnutím ~alovaný zamítl st~ovatel ino odvolání a potvrdil rozhodnutí Státního zemdlského interven ního fondu ze dne 10. 3. 2017, . j. SZIF/2017/0192275, jím~ byla st~ovatelce ulo~ena povinnost vrátit finan ní prostYedky ve výai 103 670,60 K , které jí byly poskytnuty jako dotace v rámci programu na podporu zalesnní pody pro rok 2005.<br/>[2] Spole n s kasa ní stí~ností podala st~ovatelka návrh na pYiznání odkladného ú inku kasa ní stí~nosti podle § 107 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ).<br/>[3] Návrh na pYiznání odkladného ú inku st~ovatelka odovodnila tím, ~e by se jí pYi vrácení ástky 103 670,60 K  nedostávaly finan ní prostYedky na b~né výdaje, ím~ by doalo k ohro~ení fungování obce jako takové. Ke dni 31. 12. 2020 mla k dispozici finan ní prostYedky ve výai 150 325,94 K , pYi em~ její msí ní mzdové náklady iní 186 421 K  a dále msí n hradí zálohy na energie ve výai 43 590 K , jako~ i dalaí poplatky za pYipojení na internet a provozování slu~ebních mobilních telefono. St~ovatelka dále uzavYela se spole ností eská spoYitelna a. s. dv smlouvy o úvru v souvislosti s projekty  Návesní rybník Nm ovice a soustava domovních istíren odpadních vod a  Novostavba 6 bytových jednotek ; msí ní splátka prvního z úvro iní 16 667 K  a msí ní splátka druhého z úvro iní 13 335 K . Veakeré uvedené skute nosti dolo~ila, a to zejm. výpisy z ú to, smlouvami o úvrech pYilo~enými ke kasa ní stí~nosti, a dále dodate n zaslanými rozpisem msí ních mzdových náklado za msíc prosinec 2020, rozpisem msí ních záloh na cenu elektYiny, rozpo tem obce Nm ovice na rok 2021 a zápisem ze zasedání zastupitelstva obce ze dne 28. 1. 2021, na nm~ byl schválen rozpo et obce na rok 2021. <br/>[4] }alovaný ve vyjádYení k podanému návrhu uvedl, ~e dle jeho názoru brání pYiznání odkladného ú inku kasa ní stí~nosti dole~itý veYejný zájem na ochran finan ních zájmo Evropské unie. Vzhledem k pYedchozímu probhu Yízení (mstský soud ~alob odkladný ú inek pYiznal) a postavení st~ovatelky jako obce vaak ponechal posouzení otázky odkladného ú inku zcela na úvaze soudu.<br/>[5] Podle § 107 s. Y. s. nemá kasa ní stí~nost odkladný ú inek. Nejvyaaí správní soud jej vaak mo~e na návrh st~ovatele pYiznat, pYitom se u~ije pYimYen § 73 odst. 2 s. Y. s., podle kterého lze pYiznat odkladný ú inek ~alob, jestli~e by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro ~alobce (zde st~ovatelku) nepomrn vtaí újmu, ne~ jaká pYiznáním odkladného ú inku mo~e vzniknout jiným osobám, a jestli~e to nebude v rozporu s dole~itým veYejným zájmem.<br/>[6] Je tYeba zdoraznit, ~e pYiznání odkladného ú inku kasa ní stí~nosti je mimoYádným institutem, kterým Nejvyaaí správní soud prolamuje pYed vlastním rozhodnutím ve vci samé právní ú inky pravomocného rozhodnutí mstského soudu, na které je tYeba hledt jako na zákonné a vcn správné, dokud není pYípadn jako celek zákonným postupem zruaeno. PYiznání odkladného ú inku proto musí být vyhrazeno pro ojedinlé pYípady, které zákonodárce vyjádYil v § 73 odst. 2 s. Y. s.<br/>[7] Po zhodnocení dovodo uvedených st~ovatelkou a souvisejících okolností vci dospl Nejvyaaí správní soud k závru, ~e podmínky pro pYiznání odkladného ú inku kasa ní stí~nosti v tomto pYípad jsou splnny.<br/>[8] St~ovatelka svou újmu dovozuje z mo~ného výkonu rozhodnutí ukládajícího jí povinnost vrátit dotaci ve výai 103 670,60 K . V sou asné dob st~ovatelka sice disponuje ástkou zhruba o polovinu vyaaí, nicmén tato ástka je ur ena k úhrad plnní souvisejících s výkonem nkterých základních funkcí obce, a to zejm. k placení výplat jejích zamstnanco a hrazení dodávek elektrické energie. Stejn tak by bylo ohro~eno provedení projektu  Návesní rybník Nm ovice a soustava domovních istíren odpadních vod , v souvislosti s ním~ st~ovatelka platí splátky ve výai 16 667 K  msí n. Nejvyaaí správní soud té~ podotýká, ~e st~ovatelkou pYedlo~ený rozpo et obce pro rok 2021 je vyrovnaný a soud nemá dovod pochybovat o racionalit nakládání obce s finan ními prostYedky a o nutnosti jejich vynalo~ení. Pro úplnost zdejaí soud dodává, ~e do svých úvah o váze st~ovatel ina zájmu nezahrnul její povinnost platit splátky ve výai 13 335 K  v souvislosti s projektem  Novostavba 6 bytových jednotek , neboe z pYedlo~ené smlouvy o úvru vyplynulo, ~e první splátku je st~ovatelka povinna uhradit teprve k 31. 1. 2022, a je tedy zYejmé, ~e finan ní prostYedky potYebné k tomuto projektu nevypovídají o jejích aktuálních mo~nostech.<br/>[9] Protikladem zájmu st~ovatelky, jak uvedl ~alovaný, je ochrana finan ních zájmo Evropské unie, pota~mo zájem ~alovaného na vrácení vyplacené dotace (oba tyto zájmy jist lze pova~ovat za dole~ité veYejné zájmy). Samotná existence ani fungování ~alovaného vaak nejsou eventuálním oddálením vrácení ástky ohro~eny; to stejné té~ platí pro existenci a fungování institucí Evropské unie. Ze spisu ani tvrzení stran sporu není zYejmé, ~e by pYiznáním odkladného ú inku mohla vzniknout újma jiným osobám; naopak je evidentní, ~e výkonem rozhodnutí a následnou neschopností st~ovatelky zajiaeovat b~ný chod obce by mohla vzniknout újma jejím obyvatelom, resp. jiným osobám, které se st~ovatelkou pYi správ obce spolupracují. <br/>[10] PYi posouzení váhy proti sob stojících zájmo pYevá~í zájem st~ovatelky na zabezpe ení základních funkcí obce. St~ovatelka pYedstavila konkrétní projekty a funkce obce, které by byly okam~itým vrácením dotace ohro~eny, a svá tvrzení nále~it dolo~ila. Na druhou stranu ~alovaný ve zcela obecné rovin odkázal na zájem na ochran finan ních zájmo Evropské unie, ani~ by jakkoliv rozvedl, jaké konkrétní negativní dosledky by mohlo oddálení výkonu rozhodnutí mít, pYi em~ práv ~alovaný je jako~to orgán veYejné správy v Yízení o odkladném ú inku povinen zajiaeovat ochranu práv tYetích osob a veYejného zájmu. Pokud tedy ani netvrdil existenci konkrétních negativních dopado pYiznání odkladného ú inku a jejich existence nevyplývá ani z obsahu spisu, Nejvyaaí správní soud má za to, ~e ~ádné negativní dopady v pYípad pYiznání odkladného ú inku nehrozí. Nadto je tYeba té~ upozornit, ~e ~alovaný výslovn uvedl, ~e ponechává posouzení otázky odkladného ú inku zcela na úvaze soudu, a ani tedy nenavrhl, aby Nejvyaaí správní soud kasa ní stí~nosti odkladný ú inek nepYiznal. Tento ponkud zdr~enlivý postoj ~alovaného té~ vypovídá o tom, ~e pYiznáním odkladného ú inku k nepYimYenému naruaení veYejného zájmu nedojde.<br/>[11] Rovn~ je tYeba pYihlédnout k dalaím zjevným okolnostem. St~ovatelkou je obec, a nehrozí tak její zánik nebo výrazné sní~ení dobytnosti po~adované ástky v dosledku plynutí asu nebo jiných faktoro. Stejn tak je tYeba pYihlédnout k tomu, ~e za obdobné situace ji~ byl st~ovatel iným podáním ve vci vrácení dotace pYiznán odkladný ú inek, a to usnesením Nejvyaaího správního soudu ze dne 21. 8. 2013, . j. 6 As 81/2013 - 51, a usnesením mstského soudu ze dne 7. 11. 2017, . j. 9 A 134/2017 - 61. Nejvyaaí správní soud nemá dovod se od závro uvedených rozhodnutí odchýlit.<br/>[12] Z uvedených dovodo tedy Nejvyaaí správní soud podle § 107 ve spojení s § 73 odst. 2 a~ 4 s. Y. s. pYiznal kasa ní stí~nosti odkladný ú inek. Vzhledem k tomu, ~e mstský soud pYiznal ~alob st~ovatelky proti napadenému rozhodnutí ~alovaného odkladný ú inek výae citovaným usnesením . j. 9 A 134/2017 - 61, posta í v daném pYípad, ~e se pYiznáním odkladného ú inku kasa ní stí~nosti pozastavují a~ do skon ení Yízení o kasa ní stí~nosti právní ú inky pYezkoumávaného rozsudku mstského soudu, neboe tím se fakticky do asn obnovuje odkladný ú inek ~aloby proti napadenému rozhodnutí ~alovaného.<br/>[13] Tímto rozhodnutím vaak Nejvyaaí správní soud nijak nepYedjímá své budoucí rozhodnutí ve vci samé; svou podstatou se jedná o rozhodnutí do asné povahy, proto z nj nelze dovozovat jakékoli závry ohledn toho, jak bude meritorn rozhodnuto o samotné kasa ní stí~nosti (srov. usnesení Nejvyaaího správního soudu ze dne 4. 10. 2005, . j. 8 As 26/2005 - 76, . 1072/2007 Sb. NSS).<br/><br/><br/>Pou ení: <br/>Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostYedky pYípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. Y. s.).<br/>V Brn dne 18. února 2021<br/>JUDr. Viktor Ku era <br/>pYedseda senátu<br/></body> </html>