<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 8 Afs 93/2020- 60 - text</title> </head> <body> ÿþ8 Afs 93/2020-63<br/>pokra ování<br/>[OBRÁZEK]<br/><br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Petra Mikeae a soudco Jitky ZavYelové a Milana Podhrázkého v právní vci ~alobkyn: EDECO, s.r.o., se sídlem `títného 388/18, Praha 3, zastoupená JUDr. OndYejem Truba em, Ph.D., LL.M., advokátem se sídlem Klimentská 1216/46, Praha 1, proti ~alovanému: Odvolací finan ní Yeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 13. 2. 2020, j. 4607/20/5300-22442-712600, o kasa ní stí~nosti ~alobkyn proti usnesení Mstského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2020, j. 9 Af 16/2020-23,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Usnesení Mstského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2020, j. 9 Af 16/2020-23, se ruaí a vc se vrací tomuto soudu k dalaímu Yízení.<br/><br/>II. Ustanovenému zástupci ~alobkyn JUDr. OndYeji Truba ovi, Ph.D., LL.M., advokátovi, se pYiznává odmna za zastupování a náhrada hotových výdajo ve výai 8 228 K , která mu bude vyplacena z ú tu Nejvyaaího správního soudu do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>I. Vymezení pYípadu<br/>[1] }alovaný shora ozna eným rozhodnutím zamítl odvolání ~alobkyn proti dodate ným platebním výmrom Finan ního úYadu pro hl. m. Prahu na daH z pYidané hodnoty a tato rozhodnutí potvrdil. Rozhodnutí ~alovaného, které bylo ~alobkyni doru eno dne 18. 2. 2020, napadla ~alobkyn ~alobou. Mstský soud ~alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. Y. s. jako opo~dnou. }alobkyn sice doru ila 16. 4. 2020 mstskému soudu podání datovou schránkou, to nicmén bylo ve formátu ODT, a tudí~ se pova~uje za nedodané podle § 4 odst. 1 a~ 3 vyhláaky . 259/2012 Sb., o podrobnostech výkonu spisové slu~by (dále  vyhláaka o podrobnostech spisové slu~by ). Pracovnice podatelny v reakci na podání ~alobkyn obratem odeslala ~alobkyni zprávu, ~e podání lze podávat jen v povolených formátech, mezi které ODT nepatYí. Na tuto zprávu nicmén ~alobkyn reagovala a~ 28. 4. 2020 podáním ~aloby ve formátu PDF, to vaak ji~ uplynula lhota pro podání ~aloby (k tomu doalo v pondlí 20. 4. 2020). I kdyby byla ~aloba podána v as, bylo by ji tYeba odmítnout podle § 37 odst. 5 s. Y. s., jeliko~ podání z 28. 4. 2020 neobsahovalo ~ádné ~alobní body.<br/>II. Obsah kasa ní stí~nosti a vyjádYení ~alovaného<br/>[2] Proti usnesení mstského soudu podala ~alobkyn (dále  st~ovatelka ) kasa ní stí~nost. V ní namítala, ~e ~alobu podala k mstskému soudu prostYednictvím datové schránky ji~ dne 16. 4. 2020, a to ve formátu ODT (Open Document Text). Oddlení pYíjmu a zpracování datových zpráv mstského soudu odeslalo st~ovatelce tého~ dne datovou zprávu, ve které jí sdlilo, ~e podání obsahuje nepovolené formáty pYíloh, a tedy na n soud nahlí~í jako na nedodané a pYílohy je nutno optovn zaslat v povoleném formátu. Tato datová zpráva byla st~ovatelce doru ena dne 28. 4. 2020 v 11:26 hod. pYihláaením jednatele do datové schránky st~ovatelky. Tého~ dne v 13:22 hod. zaslala st~ovatelka prostYednictvím datové schránky mstskému soudu ~alobu ve formátu PDF. Závr mstského soudu o opo~dnosti podané ~aloby proto st~ovatelka pokládala za nezákonný, neboe posledním dnem lhoty pro podání ~aloby bylo podle § 72 odst. 1 s. Y. s. pondlí 20. 4. 2020, a ~aloba byla podána ji~ 16. 4. 2020, proto~e formát ODT byl pYípustný.<br/>[3] Dle názoru st~ovatelky toti~ postup mstského soudu v daném pYípad odporoval § 37 odst. 2 s. Y. s. a § 18 zákona . 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumento (dále  zákon o elektronických úkonech ). PYípustné formáty pYíloh datových zpráv stanoví PYíloha . 3 provádcí vyhláaky . 194/2009 Sb., o stanovení podrobností u~ívání a provozování informa ního systému datových schránek (dále  vyhláaka o podrobnostech systému datových schránek ), v ní~ je v l. I. písm. f) jako pYípustný formát výslovn uveden i formát ODT. Závr mstského soudu o nedodání dokumentu zaslaného v jiném ne~ povoleném formátu je v rozporu také s vyhláakou o podrobnostech spisové slu~by. Podle § 2 odst. 3 této vyhláaky mo~e orgán veYejné moci sice uveYejnit seznam  dalaích formáto, v nich~ pYijímá zprávy v elektronické podob, ale jen nad rámec formáto uvedených v pYíloze 3 vyhláaky o podrobnostech systému datových schránek, kde je uveden i formát ODT. K tomu st~ovatelka poznamenala, ~e postup mstského soudu byl jednateli st~ovatelky jako~to právnímu laikovi nesrozumitelný. Jednatel navíc za st~ovatelku podával b~n podání ve formátu ODT, a to i mstskému soudu (napY. ~alobu ve vci projednávané pod sp. zn. 10 Af 36/2018), ani~ by orgány veYejné moci proti tmto podáním nco namítaly i vyzývaly jednatele st~ovatelky k doru ení podání v jiném formátu. K tomu je jednatel nemajetný a placený kanceláYský software si nemo~e dovolit. <br/>[4] St~ovatelka se neztoto~nila ani se závrem mstského soudu o naplnní dovodu pro odmítnutí ~aloby dle § 37 odst. 5 s. Y. s. s ohledem na absenci ~alobních bodo. Byla pYesvd ena, ~e pokud ~alobu podala v as dne 16. 4. 2020, ml ji mstský soud vyzvat k odstranní vad (doplnní ~alobních bodo) a stanovit jí k tomu lhotu, která v okam~iku podání ~aloby jeat do konce lhoty (tj. do 20. 4. 2020) zbývala. V tomto smru st~ovatelka odkázala na závry rozsudku rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 20. 3. 2018, j. 3 Azs 66/2017-31 ( . 3733/2018 Sb. NSS). St~ovatelka se tedy z tchto dovodo domnívala, ~e jí byla postupem mstského soudu upYena mo~nost bránit se proti excesivnímu postupu správce dan, hájit u soudu svá práva a ~e jí byl v rozporu s l. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod odepYen pYístup k soudu.<br/>[5] Mstský soud dle st~ovatelky poruail její procesní práva i tím, ~e ji nevyzval k zaplacení soudního poplatku a st~ovatelka tudí~ nepodala ~ádost o osvobození od soudních poplatko. Stejn tak mstský soud nepou il st~ovatelku o mo~nosti navrhnout ustanovení zástupce, co~ je jeho povinností (k tomu odkázala na s. 227 publikace Kühn, Kocourek a kol. Soudní Yád správní. KomentáY. Wolters Kluwer, 2019). Tato ~ádost, resp., návrh, staví bh lhoty pro podání ~aloby.<br/>[6] }alovaný ve svém vyjádYení k otázce pYijímaných formáto elektronických podání upozornil na skute nost, ~e jejich vý et je zveYejnn na internetových stránkách mstského soudu s tím, ~e formát ODT, který v dané vci u~ila st~ovatelka, v tomto vý tu obsa~en není. }alovaný nepokládal kasa ní stí~nost za dovodnou, naopak ml za to, ~e mstský soud postupoval v souladu s § 4 vyhláaky o podrobnostech spisové slu~by. Ani st~ovatel in odkaz na vyhláaku o podrobnostech systému datových schránek nepokládal ~alovaný za pYípadný. V této souvislosti uvedl, ~e vyhláaka o podrobnostech systému datových schránek pouze upravuje vý et formáto souboro technicky zposobilých k pYenosu v datové zpráv, co~ ovaem nijak nesouvisí s rozsahem formáto, které jsou jednotliví u~ivatelé datových schránek zposobilí pYijímat. Pokud je pak jednatel st~ovatelky nemajetný, mohl stejn pou~ít napY. formát PDF (ten nakonec bez potí~í pou~il 28. 4. 2020) nebo TXT. Dle ~alovaného ani mstský soud neml st~ovatelku vyzývat k doplnní ~alobních bodo, proto~e za ~alobu lze pova~ovat a~ podání z 28. 4. 2020, a tudí~ alo o ~alobu opo~dnou. <br/>III. Posouzení Nejvyaaím správním soudem<br/>[7] Kasa ní stí~ností je napadeno usnesení mstského soudu o odmítnutí ~aloby, proto z povahy vci pYichází pro st~ovatelku v úvahu pouze kasa ní dovod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. Y. s (nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu). Tohoto dovodu se st~ovatelka v kasa ní stí~nosti dovolává, neboe tvrdí nezákonné odmítnutí ~aloby.<br/>[8] Kasa ní stí~nost je dovodná. <br/>[9] V projednávaném pYípad st~ovatelka napadá zákonnost postupu mstského soudu, který odmítl jí podanou ~alobu jako opo~dnou dle § 46 odst. 1 písm. b) s. Y. s. Nejvyaaí správní soud Yeail prakticky stejný pYípad se stejnými skutkovými okolnostmi ji~ v rozsudku ze dne 25. 11. 2020, j. 6 Afs 206/2020-37. V nyní projednávané vci Nejvyaaí správní soud neshledal dovody odchýlit se od závro uvedených v tomto rozsudku, tudí~ z nj vycházel. Stejn jako v tomto rozsudku se zdejaí soud nejprve zabýval námitkou pYípustnosti formátu ODT. Tato námitka není dovodná. <br/>[10] Podle § 37 odst. 2 vty první s. Y. s.  podání obsahující úkon, jím~ se disponuje Yízením nebo jeho pYedmtem, lze provést písemn, ústn do protokolu, popYípad v elektronické form. <br/>[11] Podle § 18 odst. 1 a 2 zákona o elektronických úkonech  fyzická osoba, podnikající fyzická osoba a právnická osoba mo~e provádt úkon vo i orgánu veYejné moci, má-li zpYístupnnu svou datovou schránku a umo~Huje-li to povaha tohoto úkonu, prostYednictvím datové schránky. Úkon u inný osobou uvedenou v § 8 odst. 1 a~ 4 nebo povYenou osobou, pokud k tomu byla povYena, prostYednictvím datové schránky má stejné ú inky jako úkon u inný písemn a podepsaný, leda~e jiný právní pYedpis nebo vnitYní pYedpis po~aduje spole ný úkon více z uvedených osob. <br/>[12] Úkon u inný prostYednictvím datové schránky osobou oprávnnou i osobou povYenou, která dolo~ila své povYení, má podle § 18 odst. 2 zákona o elektronických úkonech stejné ú inky jako úkon u inný písemn a podepsaný, proto nemusí být podepsán kvalifikovaným elektronickým podpisem, ani jej není tYeba potvrzovat písemným podáním shodného obsahu i pYedlo~ením jeho originálu dle § 37 odst. 2 vty druhé s. Y. s. (napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 17. 2. 2012, . j. 8 As 89/2011 - 31). Podání ~aloby jako úkon, jím~ se disponuje Yízením, tak bylo v posuzovaném pYípad u inno v zákonem pYedepsané form, neboe st~ovatelka podala ~alobu prostYednictvím datové schránky. O tom ostatn není mezi ú astníky sporu.<br/>[13] Mezi ú astníky Yízení rovn~ není sporné, ~e rozhodnutí ~alovaného o odvolání (napadené ~alobou) bylo st~ovatelce doru eno dne 18. 2. 2020 a ~e dvoumsí ní lhota k podání ~aloby podle § 72 odst. 1 s. Y. s. (ve spojení s § 40 odst. 2 a 3 s. Y. s.) uplynula v pondlí 20. 4. 2020. Nesporná je rovn~ skute nost (patrná ze záznamu z elektronické podatelny mstského soudu), ~e st~ovatelka prostYednictvím systému datových schránek doru ila dne 16. 4. 2020 mstskému soudu podání ozna ené jako  }aloba . j. 4607/20/5300-22442-712600 , obsahující pYílohu ve formátu ODT, ozna enou jako  }aloba.OFX.EDECO.4607...16.04.2020.odt ; a Nejvyaaí správní soud ji~ na tomto míst poznamenává, ~e uvedené íslo jednací odpovídá ~alobou napadenému rozhodnutí ~alovaného. V reakci na výzvu mstského soudu, odeslanou st~ovatelce dne 16. 4.2020 a doru enou jí dne 28. 4. 2020, st~ovatelka doru ila mstskému soudu prostYednictvím systému datových schránek dne 28. 4. 2020 pYílohu ~aloby v po~adovaném formátu PDF.<br/>[14] Podle § 64 odst. 1 zákona . 499/2004 Sb., o archivnictví a spisové slu~b a o zmn nkterých zákono (dále  zákon o archivnictví a spisové slu~b ), platí, ~e ur ení povodci zajistí pYíjem dokumento. V pYípad dokumento v digitální podob ur ení povodci zajistí jejich pYíjem alespoH v datových formátech stanovených jako výstupní datové formáty nebo formáty dokumento, které jsou výstupem z autorizované konverze dokumento obsa~ených v datové zpráv. Pokud veYejnoprávní povodci umo~ní pYíjem dokumento v digitální podob také v dalaích datových formátech nebo pokud umo~ní pYíjem dokumento v digitální podob na pYenosných technických nosi ích dat, zveYejní jejich pYehled na úYední desce, nebo (& ) na svých internetových stránkách. V návaznosti na § 70 odst. 1 písm. m) zákona o archivnictví a spisové slu~b provádcí vyhláaka o podrobnostech spisové slu~by v § 23 odst. 2 stanoví, ~e výstupním datovým formátem statických textových dokumento a statických kombinovaných textových a obrazových dokumento je datový formát Portable Document Format for the Long-term Archiving (PDF/A, ISO 19005). Rovn~ vyhláaka . 193/2009 Sb., o stanovení podrobností provádní autorizované konverze dokumento (na základ zmocnní obsa~eného v § 24 odst. 3 zákona o elektronických úkonech, dle kterého technické nále~itosti provádní konverze, vstupu a výstupu stanoví ministerstvo vyhláakou) stanoví v PYíloze . 1 bodu 4 formáty výstupu obsa~eného v datové zpráv jako formáty PDF (Portable Document Format) verze 1.7 a vyaaí.<br/>[15] Zákon o archivnictví a spisové slu~b tak ukládá ur eným povodcom zajistit pYíjem dokumento v digitální podob alespoH v datovém formátu PDF, PDF/A; a mstský soud v souladu s § 2 odst. 3 písm. f) provádcí vyhláaky o podrobnostech spisové slu~by zveYejnil na svých internetových stránkách pYehled vaech datových formáto dokumento obsa~ených v datové zpráv, ve kterých pYijímá dokumenty v digitální podob. Zde uvedl vedle formáto PDF a PDF/A rovn~ formáty DOC, DOCX, ISDOC, ISDOCX XLS, XLSX, ZFO, TXT a RTF.<br/>[16] V tomto ohledu tedy mstský soud postupoval v souladu se shora citovanými pYedpisy, které ur ují minimální standard, pokud jde o formát dokumento pYijímaných v digitální podob (PDF a PDF/A). Mstský soud toto povinné minimum naplnil a navíc poskytuje ú astníkom mo~nost zasílat dokumenty té~ v dalaích (v praxi nejrozaíYenjaích) formátech digitálních dokumento, které Yádn zveYejnil. Jak v této souvislosti správn podotkl ~alovaný ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti, pYíloha . 3 k vyhláace o podrobnostech systému datových schránek, kde je v l. I. písm. f) výslovn uveden jako pYípustný formát ODT, pouze ur uje okruh jednotlivých formáto datové zprávy, které mohou být dodávány do datových schránek. Nestanoví vaak povinnost u~ivatelo datových schránek, kteYí jsou z nejroznjaích dovodo omezeni svými softwarovými mo~nostmi, vaechny tyto formáty zpráv pYijímat. <br/>[17] V projednávaném pYípad je z napadeného postupu mstského soudu patrné, ~e datovou zprávu, doru enou st~ovatelkou dle záznamu z elektronické podatelny dne 16. 4. 2020 prostYednictvím systému datových schránek, pokládal za nedodanou, pYesto~e z ní bez pochybností vyplynula vole st~ovatelky podat ~alobu proti ozna enému rozhodnutí ~alovaného. U inil tak z toho dovodu, ~e datová zpráva obsahovala pYílohu v nepYijímaném formátu ODT.<br/>[18] Vyhláaka o podrobnostech spisové slu~by v § 4 odst. 2 a 3 stanoví, ~e pokud je doru ený dokument v analogové podob neúplný nebo ne itelný, a veYejnoprávní povodce je schopen ur it odesílatele tohoto dokumentu a kontaktní údaje odesílatele, vyrozumí odesílatele o zjiatné vad dokumentu a stanoví dalaí postup pro její odstranní. NepodaYí-li se veYejnoprávnímu povodci vadu doru eného dokumentu ve spolupráci s jeho odesílatelem odstranit, veYejnoprávní povodce dokument dále nezpracovává. Není-li veYejnoprávní povodce schopen ur it odesílatele doru eného dokumentu, který je neúplný nebo ne itelný, a kontaktní údaje odesílatele, dokument dále nezpracovává. VeYejnoprávní povodce takto postupuje i tehdy, pokud zjistí, ~e doru ený dokument v digitální podob v etn datové zprávy, v ní~ je obsa~en, je neúplný, nelze jej zobrazit u~ivatelsky vnímatelným zposobem, obsahuje akodlivý kód, není v datovém formátu, ve kterém veYejnoprávní povodce pYijímá dokumenty v digitální podob, nebo není ulo~en na pYenosném technickém nosi i dat, na kterém veYejnoprávní povodce pYijímá dokumenty v digitální podob, je-li k doru ení dokumentu u~ito pYenosného technického nosi e dat. <br/>[19] V uvedené vci mstský soud v souladu s citovanou právní úpravou postupoval, neboe st~ovatelku o zjiatné vad dokumentu (pYílohy) vyrozuml a informoval ji, ~e podání obsahuje nepovolené formáty pYíloh (ODT) a ~e tyto pYílohy je nutno soudu zaslat v povoleném formátu. Jak bylo uvedeno výae, mstský soud tuto výzvu st~ovatelce zaslal do její datové schránky dne 16. 4. 2020, st~ovatelce byla doru ena dne 28. 4. 2020. Tého~ dne st~ovatelka na oznámení soudu reagovala a pYílohu odeslala v po~adovaném formátu PDF. A~ tato pYíloha byla itelná, tedy zposobilá zahájit soudní Yízení. Nebýt skute nosti, ~e za ~alobu, bye blanketní, je v dané vci nutno pova~ovat ji~ samotnou datovou zprávu z 16. 4. 2020 (viz dále bod [20] tohoto rozsudku), byla by taková ~aloba podaná a~ 28. 4. 2020 ji~ opo~dná, proto~e k pYíloze v nepovoleném formátu ODT nelze pYihlí~et. Námitka pYípustnosti pou~ití formátu ODT tedy není dovodná.<br/>[20] Dále se Nejvyaaí správní soud zabýval námitkou, podle které mstský soud ml po obdr~ení podání 16. 4. 2020 vyzvat st~ovatelku k odstranní vad ~aloby podle § 37 odst. 5 s. Y. s. Tato kasa ní námitka je dovodná. Shora uvedené toti~ nic nemní na skute nosti, ~e datová zpráva, z ní~ bez pochybností vyplývá vole st~ovatelky u init podání vo i soudu, konkrétn ~aloby proti rozhodnutí ~alovaného (v pYíloze zprávy ozna eného jako  OFX ), které st~ovatelka specifikovala konkrétním íslem jednacím, byla mstskému soudu doru ena ji~ dne 16. 4. 2020 (tj. v dob, kdy b~ela lhota pro podání ~aloby). Bez ohledu na formát pYílohy, která byla k této datové zpráv pYipojena (ani~ by se soud vyjadYoval k technickým mo~nostem tuto pYílohu otevYít), tak bylo z datové zprávy doru ené soudu ze st~ovatel iny datové schránky patrné, ~e u inila podání v zákonem po~adované form, tj. elektronicky - prostYednictvím systému datových schránek; a z ozna ení  vci (jejího  pYedmtu - stejn jako napY. u e-mailové zprávy), je patrné, ~e se jedná o ~alobu proti rozhodnutí j. 4607/20/5300-22442-712600. Za ~alobu, bye blanketní, je za daných okolností nutno pova~ovat samotnou datovou zprávu, nikoli a~ její pYílohu v nepYijímaném formátu ODT.<br/>[21] Za takové procesní situace byl pak na míst postup podle § 37 odst. 5 s. Y. s., tedy výzva k odstranní vad ~aloby ve lhot, která v dob jejího podání zbývala do konce zákonné lhoty pro její podání podle § 72 odst. 1 s. Y. s. (tj. do 20. 4. 2020), jak dovodil rozaíYený senát Nejvyaaího správního soudu v rozsudku ze dne 20. 3. 2018, . j. 3 Azs 66/2017-31, . 3733/2018 Sb. NSS. Se st~ovatelkou mstský soud komunikoval prostYednictvím systému datových schránek, zaslání výzvy podle § 37 odst. 5 s. Y. s. tedy nebránila ani krátká doba do konce lhoty pro podání ~aloby, je~ by tento postup prakticky vylu ovala v pYípad komunikace poatou (viz bod 58 výae citovaného rozsudku rozaíYeného senátu). <br/>[22] Jestli~e tedy mstský soud posoudil ~alobu jako opo~dnou, ani~ by nejprve ve zbývající lhot pro podání ~aloby zaslal st~ovatelce výzvu podle § 37 odst. 5 s. Y. s., zatí~il své usnesení jinou vadou v Yízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o odmítnutí ~aloby podle § 103 odst. 1 písm. e) s. Y. s. (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 17. 2. 2016, j. 6 As 2/2015-128). Kasa ní dovod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. Y. s. toti~ v sob zahrnuje kasa ní dovody podle § 103 odst. 1 písm. a) a~ d) s. Y. s., tedy v etn jiné vady Yízení, uvádné v § 103 odst. 1 písm. d) s. Y. s (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 9. 6. 2016, j. 9 As 47/2016-39).<br/>[23] V dalaím Yízení tedy mstský soud posoudí nále~itosti v as podané ~aloby a bude postupovat v souladu se závry rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu vyslovenými ve výae citovaném rozsudku j. 3 Azs 66/2017-31. Zejména tedy vyzve st~ovatelku podle § 37 odst. 5 s. Y. s., aby odstranila vady ~aloby podané 16. 4. 2020, a to ve lhot 3 dno od doru ení výzvy. Lhota 3 dno vyplývá z lhoty, jakou by mla st~ovatelka v pYípad, ~e by mstský soud postupoval správn a bezodkladn, tj. nejpozdji den po doru ení ~aloby (tedy v pátek 17. 4. 2020) by vyzval st~ovatelku k odstranní vad do konce lhoty pro podání ~aloby, tedy do pondlí 20. 4. 2020, a tudí~ ve lhot 3 dno. To by neplatilo v pYípad, ~e by podání st~ovatelky z 28. 4. 2020 ji~ obsahovalo projednatelnou ~alobu; pak by bylo nadbyte né st~ovatelku optovn vyzývat a bylo by namíst ~alobu v rozsahu tam uvedených ~alobních bodo projednat (viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 15. 9. 2020, j. 8 Azs 101/2020-28). Jak vaak vyplývá ze spisu mstského soudu, toto podání ~ádné ~alobní body neobsahovalo. <br/>[24] Závrem se Nejvyaaí správní soud stru n zabýval námitkou poruaení procesních práv st~ovatelky, které mlo spo ívat v nevyzvání st~ovatelky k zaplacení soudního poplatku a nepou ení o mo~nosti navrhnout ustanovení zástupce. Tato námitka není dovodná. }ádost o osvobození od soudních poplatko není vázána na výzvu soudu k jeho zaplacení (§ 36 odst. 3 s. Y. s.). Mstský soud tudí~ nemohl zabránit st~ovatelce v podání této ~ádosti jen tím, ~e jí nevyzval k zaplacení. Pokud jde o návrh na ustanovení zástupce, interpretace dané pasá~e komentáYe citovaného v kasa ní stí~nosti je zavádjící. AutoYi komentáYe se sice domnívají, ~e soud má v ur itých situacích povinnost pou it ú astníka o mo~nosti podat návrh na ustanovení zástupce, avaak to platí v Yízení pYed krajským soudem jen o vcech mimoYádn slo~itých, ve kterých by nezastoupenému ú astníkovi mohla vzniknout újma ve smyslu § 36 odst. 1 s. Y. s.; ostatn zastoupení advokátem v tomto Yízení není povinné (shodn rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 7. 2005, j. 1 Azs 289/2004-77).<br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/>[25] Nejvyaaí správní soud na základ výae uvedených úvah dospl k závru, ~e kasa ní stí~nost je dovodná, a proto usnesení mstského soudu zruail a vc mu vrátil k dalaímu Yízení (§ 110 odst. 1 vta první s. Y. s.). Právním názorem vysloveným v tomto rozsudku je mstský soud v dalaím Yízení vázán (§ 110 odst. 4 s. Y. s.). <br/>[26] O náhrad náklado Yízení o kasa ní stí~nosti rozhodne mstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. Y. s.).<br/><br/>[27] St~ovatelce byl usnesením Nejvyaaího správního soudu ze dne 14. 8. 2020, j. 8 Afs 93/2020-19, ustanoven zástupcem advokát, JUDr. OndYej Truba , Ph.D., LL.M. V takovém pYípad platí hotové výdaje a odmnu za zastupování stát. Nejvyaaí správní soud pYiznal ustanovenému zástupci za Yízení o kasa ní stí~nosti odmnu za dva úkony právní slu~by, a to za první poradu s klientem v etn pYevzetí a pYípravy zastoupení a písemné podání ve vci samé  doplnní kasa ní stí~nosti [§ 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhláaky . 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve spojení s § 35 odst. 2 s. Y. s.]. Za ka~dý z tchto úkono ustanovenému zástupci nále~í odmna ve výai 3 100 K  [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bod 5 advokátního tarifu]. Ustanovený zástupce má té~ právo na náhradu hotových výdajo za ka~dý tento úkon ve výai 300 K  (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). Celkem tedy iní odmna a náhrada hotových výdajo Yízení o kasa ní stí~nosti 6 800 K . Vzhledem k tomu, ~e ustanovený zástupce st~ovatelky je ve smyslu § 57 odst. 2 vty za stYedníkem s. Y. s. spole níkem právnické osoby zYízené podle zvláatních právních pYedpiso upravujících výkon advokacie a dolo~il, ~e plátcem dan z pYidané hodnoty je tato právnická osoba, zvyauje se ástka odmny za zastupování a náhrady hotových výdajo o ástku 1 428 K  odpovídající pYísluané dani z pYidané hodnoty (21 % z 3 400 K ). Celková výae náklado Yízení tak pYedstavuje ástku 8 228 K . K jejímu vyplacení byla stanovena lhota 30 dno od právní moci tohoto rozsudku. <br/><br/>[28] Zastoupení zástupcem ustanoveným v Yízení o kasa ní stí~nosti nepYechází do Yízení pYed mstským soudem (viz unesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 28. 6. 2018, j. 8 As 167/2017-58).<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn 21. ledna 2021<br/><br/><br/>Petr Mikea<br/>pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>