<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 2 As 345/2019- 36 - text</title> </head> <body> ÿþ2 As 345/2019 - 39<br/>pokra ování<br/><br/><br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedkyn JUDr. Miluae Doakové a soudco JUDr. Karla `imky a Mgr. Evy `onkové v právní vci ~alobkyn: KPM BAU s.r.o., se sídlem Pod Velkým hájem 1647/13, Praha 5, zastoupená Mgr. Václavem VoYíakem, advokátem se sídlem Pod kaatany 245/10, Praha, proti ~alovanému: Krajský úYad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námstí 1245, Hradec Králové, proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 1. 12. 2017, . j. KUKHK-34629/DS/2017/Kj, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobkyn proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 11. 2019, . j. 28 A 2/2018 - 45,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 11. 2019, . j. 28 A 2/2018 - 45, se zruauje a vc se vrací tomuto soudu k dalaímu Yízení.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>I. Vymezení vci<br/><br/><br/>[1] Rozhodnutím ~alovaného ze dne 1. 12. 2017, . j. KUKHK-34629/DS/2017/Kj (dále jen  napadené rozhodnutí ), bylo zamítnuto odvolání ~alobkyn a potvrzeno rozhodnutí Mstského úYadu Trutnov (dále také jen  prvostupHový správní orgán ) ze dne 13. 10. 2017, . j. 100155/2017, sp. zn. 2017/3723/SPR-SR (dále jen  prvostupHové správní rozhodnutí ), jím~ byla ~alobkyn uznána odpovdnou za spáchání správního deliktu (nyní pYestupku) dle § 125f odst. 1 zákona . 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmnách nkterých zákono, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o silni ním provozu ), ve spojení s poruaením § 10 odst. 3 tého~ zákona. Uvedeného pYestupku se dopustila tím, ~e dne 2. 4. 2017 v 15:35 hodin nezajistila, aby pYi u~ití jí provozovaného vozidla registra ní zna ky X, na pozemní komunikaci I/14, v katastru obce Mladé Buky, ve smru na obec Trutnov, v míst kYi~ovatky se silnicí III/01413 a místní komunikací vedoucí do obce Mladé Buky, byly dodr~ovány povinnosti Yidi e a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená zákonem o silni ním provozu, neboe na podklad záznamu z automatizovaného silni ního rychlomru pou~ívaného bez obsluhy bylo zjiatno, ~e Yidi  pYedmtného motorového vozidla jel ve výae popsané dob a míst rychlostí 62 km/h po ode tení tolerance mYicího zaYízení 3 km/h. Za to byla ~alobkyni ulo~ena pokuta ve výai 1500 K  a povinnost uhradit náklady Yízení v pauaáln stanovené výai 1000 K .<br/><br/>[2] Rozhodnutí ~alovaného napadla ~alobkyn u Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen  krajský soud ) ~alobou, jí~ se domáhala zruaení obou správních rozhodnutí a vrácení vci ~alovanému k dalaímu Yízení. Výroku prvostupHového správního rozhodnutí vytýkala absenci zákonného ustanovení, dle nj~ byla ukládána pokuta, stejn jako neuvedení vaech skutkových okolností nezbytných pro posouzení naplnní pYísluané skutkové podstaty pYestupku, pro e~ toto rozhodnutí pova~ovala za nepYezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Dále tvrdila, ~e v míst mYení platila obecná úprava maximální povolené rychlosti 90 km/h; provedené mYení rychlosti nebylo zposobilé prokázat, jakou rychlostí jelo vozidlo v míst kYi~ovatky; správní orgán nijak neYeail otázku stanovení poruaené dopravní zna ky opatYením obecné povahy ani neprovedl ~ádný dokaz o tom, ~e byla na daném míst vobec umístna; nezabýval se té~ otázkou, zda poruaení pravidel silni ního provozu bylo zjiatno automatizovaným technickým prostYedkem pou~ívaným bez obsluhy; nezkoumal ani materiální stránku správního deliktu. Mla takté~ za to, ~e samotná povinnost dle § 10 odst. 3 zákona o silni ním provozu je v rozporu s Ústavou; brojila proti nezohlednní ú innosti zákona . 250/2016 Sb., o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich, který je pro ni pYíznivjaí. Neprokázána dle ní byla také jak sou innost obecní policie s Policií R pYi mYení rychlosti, tak zveYejnní informace o zYízení mYeného úseku na internetu a umístní dopravní zna ky informující o provádném mYení. Správní orgán pYitom rozhodoval na základ dokazo, které nebyly Yádn provedeny ve správním Yízení, a doplHoval spis o dalaí podklady a~ po provedení dokazování mimo ústní jednání.<br/><br/>Rozsudek krajského soudu<br/><br/>[3] Krajský soud rozsudkem ze dne 5. 11. 2019, . j. 28 A 2/2018 - 45 (dále jen  napadený rozsudek ), podanou ~alobu zamítl. Bye se zevrubn zabýval vaemi výae nastínnými ~alobními námitkami, ní~e je shrnuto pouze to vypoYádání ~alobních námitek, proti nmu~ ~alobkyn brojí kasa ní stí~ností [jedná se o námitky 1) vad výroku prvostupHového správního rozhodnutí  absence odkazu na zákonné ustanovení rozhodné pro ulo~ení sankce, 2) neprokázání skute ného umístní údajn poruaené dopravní zna ky].<br/><br/>[4] Soud pYipustil, ~e v té ásti výroku prvostupHového správního rozhodnutí, v ní~ byla ~alobkyni ulo~ena pokuta, odkázal správní orgán výslovn toliko na § 125f odst. 4 zákona o silni ním provozu; v odovodnní svého rozhodnutí vaak uvedl, ~e za pYestupek dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o silni ním provozu lze ulo~it pokutu ve výai od 1500 K  do 2500 K . Necitoval sice výslovn, ~e tato skute nost plyne z § 125c odst. 5 písm. g) tého~ zákona, ale tento nedostatek je ryze formální, proto~e nezasáhl do veYejných subjektivních práv ~alobkyn; obsah daného ustanovení toti~ prvostupHový správní orgán fakticky pYi rozhodování o výai ulo~ené pokuty zohlednil. Krajský soud odkázal na závry vyslovené Nejvyaaím správním soudem v usnesení rozaíYeného senátu ze dne 31. 10. 2017, . j. 4 As 165/2016  46; konstatoval pYitom, ~e je nepochybné, za jaké jednání byla ~alobkyn seznána odpovdnou, a je rovn~ uvedena právní norma, která obecn stanoví pravidla pro udlení druhu a výae trestu. Za této situace by pova~oval krajský soud za projev pYepjatého formalismu, pokud by ml ruait napadené rozhodnutí pro nezákonnost jenom z toho dovodu, ~e neobsahovalo výslovnou zmínku o § 125c odst. 5 písm. g) zákona o silni ním provozu, který druh sankce a zákonné rozmezí pokuty vymezuje. To vae za situace, kdy ~alobkyn byla ve správním Yízení zastoupena zmocnncem, který zastupuje provozovatele vozidel v mnoha obdobných pYípadech a jist mu musí být existence § 125c odst. 5 písm. g) zákona o silni ním provozu a jeho obsah dobYe známy; navíc vzhledem k tomu, ~e danou námitku nevznesla v odvolání, je zYejmé, ~e jí byl výrok ohledn výae pokuty zcela srozumitelný a nevzbuzoval v ní ~ádné pochybnosti. Krajský soud se pak neztoto~nil ani s námitkou, ~e výrok prvostupHového správního rozhodnutí je v rozporu s § 68 odst. 2 správního Yádu, neboe neobsahuje odkaz na § 125e odst. 2 zákona o silni ním provozu, jen~ obsahuje pravidla pro stanovení sankce. Promítnutí povinností dle daného ustanovení je vaak dle soudu otázkou odovodnní stanovení pokuty v konkrétní výai, neboe se týká kritérií pro úvahy správního orgánu o výai sankce. Neuvedení odkazu na § 125e odst. 2 zákona o silni ním provozu ve výroku prvostupHového správního rozhodnutí nemo~e zakládat jeho nezákonnost; z odovodnní pYitom zYeteln vyplývá, ~e správní orgán pYi úvaze o výai sankce podle daného ustanovení postupoval.<br/><br/>[5] Zpochybnní toho, zda v dot eném míst byla dopravní zna ka . B 20a skute n umístna, je dle krajského soudu zcela obecné ~alobní tvrzení. V kontextu probhu celého správního Yízení a pasivity ~alobkyn navíc nasvd uje tomu, ~e se jedná o námitku ryze ú elovou, neboe dYíve takové pochybnosti vobec nevznesla. PrvostupHovému správnímu orgánu je situace ohledn osazení daného silni ního úseku jednotlivými dopravními zna kami velmi dobYe známa z jeho úYední innosti; to vyplývá mimo jiné z odovodnní jeho rozhodnutí, kde uvedl, ~e omezení nejvyaaí dovolené rychlosti pro jízdu v uvedeném úseku mimo obec z 90 km/h na 50 km/h je v míst realizováno z dovodu, ~e se zde pohybuje zvýaený po et chodco za ú elem pYechodu z obce Mladé Buky na ~elezni ní zastávku a sportovní hYiat a navíc se zde nacházejí autobusové zastávky. Nebylo tedy dle soudu dovodu, aby správní orgány v tomto smru provádly jakékoli podrobnjaí dokazování.<br/><br/><br/>II. Kasa ní stí~nost ~alobkyn<br/><br/><br/>[6] Proti rozsudku krajského soudu podala ~alobkyn (dále té~  st~ovatelka ) kasa ní stí~nost, ve které navrhla jej zruait a vc vrátit krajskému soudu k dalaímu Yízení. Poukázala na to, ~e rozhodnutí o pYestupku musí ve výroku obsahovat vaechna ustanovení, podle nich~ byla ukládána sankce, co~ plyne i usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 31. 10. 2017, . j. 4 As 165/2016  46. SamozYejm ne ka~dé opomenutí je podstatnou vadou Yízení; pokud vaak správní orgán blí~e necituje dané ustanovení ani v odovodnní, je to zpravidla dovod pro zruaení rozhodnutí. Dle st~ovatelky pYitom nejenom z výroku, ale ani z odovodnní obou správních rozhodnutí nevyplývají zcela zásadní ustanovení, podle kterých jí byla ulo~ena sankce; jedná se o § 125c odst. 5 písm. g) [obsahuje sank ní sazbu] a § 125e odst. 2 zákona o silni ním provozu [upravuje zákonná kritéria pro výmru sankce]. Argumentace krajského soudu, ~e správní orgány podle tchto právních ustanovení postupovaly, neobstojí. Minimáln zákonná kritéria podle § 125e odst. 2 zákona o silni ním provozu toti~ nejsou zmínna vobec. Je sice pravda, ~e prvostupHový správní orgán pYedestYel, ~e sank ní sazba je od 1500 K  do 2500 K , nicmén neuvedl zákonné ustanovení, ze kterého to dovozoval.<br/><br/>[7] St~ovatelka má dále za to, ~e se krajský soud pYi posouzení ~alobní námitky týkající se umístní pYedmtné dopravní zna ky dopustil nesprávného právního posouzení; poukazuje pYitom na analogický pYípad (poruaení té~e údajné dopravní zna ky na stejném míst), který Yeail Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 18. 12. 2019, . j. 2 As 291/2018  43. Správní orgány jsou povinny opatYit dostate né dokazy i tehdy, je-li obvinný v Yízení o pYestupku pasivní; této povinnosti vaak nedostály, neboe nepYedlo~ily jediný skute ný dokaz o tom, ~e v míst mYení byla obecná úprava rychlostního limitu zmnna místní úpravou. St~ovatelce není zYejmé, jak více mla být konkrétní ne~ namítat, ~e nebylo dolo~eno umístní dopravní zna ky na daném míst; st~í mohla namítat, jak dopravní zna ka vypadala nebo kdo byl jejím výrobcem, neboe pro absenci takové zna ky si ji nemohla prohlédnout. Argumentace krajského soudu, ~e st~ovatelka nebyla pYi námitce absence dopravní zna ky více konkrétní, se proto jeví jako absurdní, proto~e z povahy vci více konkrétní být nemohla. Soud ml ob správní rozhodnutí zruait pro jejich nepYezkoumatelnost pro nedostatek dovodo; správní orgán toti~ sice mo~ná vycházel pYi rozhodování ze skute ností jemu známých, nicmén nijak nespecifikoval, ze které konkrétní úYední innosti tomu tak je.<br/><br/>[8] }alovaný se ke kasa ní stí~nosti nevyjádYil.<br/><br/><br/>III. Posouzení vci Nejvyaaím správním soudem<br/><br/><br/>[9] Nejvyaaí správní soud se nejprve zabýval posouzením, zda byly splnny podmínky Yízení. Zjistil, ~e kasa ní stí~nost byla podána v as, osobou oprávnnou, proti rozhodnutí, vo i nmu~ je kasa ní stí~nost ve smyslu § 102 s. Y. s. pYípustná, st~ovatelka je v Yízení zastoupena advokátem dle § 105 odst. 2 s. Y. s. a jsou naplnny i obsahové nále~itosti stí~nosti dle § 106 s. Y. s.<br/><br/>[10] Nejvyaaí správní soud zkoumal dovodnost kasa ní stí~nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. Y. s., v mezích jejího rozsahu a pYípustn uplatnných dovodo. St~ovatelka napadá rozsudek krajského soudu z dovodo dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. Y. s.<br/><br/>[11] Kasa ní stí~nost je dovodná.<br/><br/>[12] Nejvyaaí správní soud se pYedn zabýval námitkou st~ovatelky týkající se nedostate n zjiatného skutkového stavu správními orgány; tedy absencí dokazu, ~e v úseku mYení byla nejvyaaí povolená rychlost stanovena umístnou dopravní zna ka B20a na 50 km/h. Nejvyaaí správní soud pYitom poukazuje, jak to u inila ji~ st~ovatelka, na to, ~e obdobnou skutkovou i právní situací se zabýval ji~ ve svém rozsudku ze dne 18. 12. 2019, . j. 2 As 291/2018  43. Ten se takté~ týkal spáchání pYestupku podle § 125f odst. 1 zákona o silni ním provozu, k nmu~ mlo dojít pYekro ením nejvyaaí povolené rychlosti na tomté~ míst jako v projednávaném pYípad (tj. v obci Mladé Buky, na silnici I. tYídy . 14, v míst kYi~ovatky se silnicí III. tYídy . 01413 a místní komunikací vedoucí do obce Mladé Buky). V odkazovaném rozsudku v odst. [19] a~ [22] uvedl následující citované pasá~e:<br/><br/>[13]  V první Yad je nutné pYisvd it st~ovateli v tom, ~e neposta uje, pokud je zjiatní skutkového stavu zalo~eno výlu n na znalostech správního orgánu v souvislosti s jeho úYední inností. Jestli~e správní orgány i krajský soud neozna ily, ze které konkrétní innosti (typicky ze kterých Yízení) jsou prezentované skute nosti známé a jak se o nich dozvdly, není mo~né následn pYezkoumat, zda se opravdu jedná o skute nosti známé z úYední innosti (podle rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 5. 6. 2019, . j. 3 As 255/2017  28). Té~ v nyní posuzované vci není z ~ádného z obou správních rozhodnutí ani z napadeného rozsudku zYejmé, ze které konkrétní úYední innosti (správního Yízení) bylo správním orgánom známo, ~e na shora popsaném míst údajného spáchání pYestupku byla v rozhodné dob umístna pYedmtná dopravní zna ka B20a.<br/><br/>[14]  Umístní dopravní zna ky B20a omezující rychlost na 50 km/h na silnici I/14 nevyplývá ani z obsahu správního spisu. Fotodokumentace zobrazující vozidlo provozované st~ovatelem nezachycuje ~ádné dopravní zna ení v míst záznamu. Z vyjádYení k návrhu místní úpravy provozu na pozemních komunikacích a návrhu úseku pozemní komunikace vhodné pro mYení rychlostí vozidel strá~níky mstské policie ze dne 29. 1. 2014 vyplývá sice, ~e Policie eské republiky nemá námitek k realizaci navr~ené místní úpravy provozu a souhlasí s mYením rychlosti vozidel strá~níky mstské policie, výslovn je v nm vaak uvedeno, ~e  vyjádYení neopravHuje k umístní dopravního zna ení a zaYízení, ale slou~í pouze jako podklad pro následné stanovení místní úpravy provozu na pozemních komunikacích pYísluaným silni ním správním úYadem. VyjádYení Policie eské republiky ze dne 24. 2. 2014 pouze prodlu~uje období pro provedení úsekového mYení rychlosti do 31. 5. 2018. Z tchto dokumento lze zjistit, ~e mstská policie obdr~ela souhlas s provádním mYení. Nelze z nich vaak ur it, zda byly dopravní zna ky B20a omezující rychlost na silnici I/14 na 50 km/h umístny a kam. To nelze dovodit ani z veYejnoprávní smlouvy o zajiaeování výkonu nkterých úkolo podle zákona o obecní policii. VeYejnoprávní smlouva hovoYí o mYení rychlosti na dot ené silnici, nezmiHuje vaak nic o umístní zna ek a maximální povolené rychlosti. Podle protokolu o provedení dokazo mimo ústní jednání ze dne 17. 8. 2016 správní orgán prvního stupn provedl jako jediný dokaz ji~ zmiHovanou fotodokumentaci, kterou vyhodnotil jako dosta ující pro rozhodnutí ve vci, a ukon il dokazování. Takté~ zjiatná dokazní situace a obsah správního spisu jsou v pYezkoumávaném Yízení toto~né. PoYízená fotodokumentace pYedmtnou dopravní zna ku nezobrazuje; ve spise jsou zalo~ena zcela shodná vyjádYení Policie eské republiky k návrhu místní úpravy provozu na pozemních komunikacích a návrhu úseku pozemní komunikace vhodné pro mYení rychlostí vozidel strá~níky mstské policie (první ze dne 29. 1. 2014, druhé ze dne 24. 2. 2014). Také veYejnoprávní smlouva o zajiaeování výkonu nkterých úkolo podle zákona o obecní policii ze dne 28. 6. 2013, ve znní dodatku ze dne 23. 12. 2013, je stejného obsahu, a tedy nezmiHuje ni eho o umístní dopravní zna ky B20a. Podle protokolu o ústním jednání ze dne 3. 10. 2017, sp. zn. 2017/3723/SPR-SR, byla jako jediný dokaz i v tomto Yízení provedena fotodokumentace zalo~ená na . l. 2 správního spisu, z ní~ se umístní pYedmtného zna ení nepodává.<br/><br/>[15]  Nejvyaaí správní soud se neztoto~Huje s názorem krajského soudu, ~e nebylo nutné, aby správní orgány provádly podrobnjaí dokazování ohledn omezení nejvyaaí povolené rychlosti na 50 km/h v mYeném úseku. A koliv st~ovatel namítal neexistenci dopravního zna ení B20a a~ v ~alob, jednalo se o relevantní tvrzení, a proto je ml vzít krajský soud v potaz. Pokud by omezení rychlosti v mYeném úseku neplatilo, mohlo by to zásadním zposobem zmnit náhled na právní kvalifikaci jednání zakládajícího odpovdnost st~ovatele. Správní orgán je za tímto ú elem povinen zjistit skute ný stav vci bez dovodných pochybností a opatYit si podklady pro vydání rozhodnutí. Této povinnosti vaak ~alovaný v uvedeném rozsahu nedostál a zatí~il své rozhodnutí vadou, která mohla ovlivnit jeho zákonnost. Krajský soud postup ~alovaného nesprávn aproboval. Námitka st~ovatele je proto dovodná. Nejvyaaí správní soud si je vdom existence svého rozsudku ze dne 23. 8. 2018, . j. 7 As 248/2018 - 39, v nm~ alo o pYekro ení nejvyaaí povolené rychlosti na tém~e mYeném úseku v tý~ den jako v nyní posuzovaném pYípad, jen v opa ném smru (dále jen  rozsudek . j. 7 As 248/2018 - 39 ). Tam Nejvyaaí správní soud zamítl kasa ní stí~nost proti zamítavému rozsudku krajského soudu, pYi em~ ohledn prokázání omezení nejvyaaí povolené rychlosti na 50 km/h odkázal na vyjádYení Policie eské republiky ze dne 29. 1. 2014 a na fotodokumentaci z mYicího zaYízení, ani~ je blí~e popsal. V ka~dé individuální vci je tYeba vycházet z podklado obsa~ených ve spise vedeném v konkrétním Yízení, neboe ten obsahuje souhrn skute ností, z nich~ se dovozuje odpovdnost ú astníka za protiprávní jednání; s ním má ú astník právo se seznámit, aby se mohl dle své úvahy právn bránit. V nyní posuzovaném pYípad z fotodokumentace ve správním spise omezení rychlosti v mYeném úseku jednozna n nevyplývá (a ~ádný z ú astníko na podobný pYípad a jeho skutkové okolnosti neupozornil). A koli tedy není vylou eno, ~e takové rychlostní omezení v daném úseku v rozhodné dob objektivn bylo, podklad pro to v této vci dosud schází. Jeliko~ skute nosti vyplývající z fotodokumentace nebyly rozsudkem . j. 7 As 248/2018 - 39 blí~e popsány, nebylo mo~né jeho závr vztáhnout bez dalaího i na pYípad st~ovatele. Nejvyaaí správní soud pYitom v Yeaeném pYípad neshledává ~ádný dovod, pro  by se ml od výae uvedených závro odchýlit. Z fotodokumentace ani dalaích ve správním spise zalo~ených listinných podklado nelze prokázat, ~e pYedmtná dopravní zna ka B20a byla na daném míst skute n umístna, pro e~ jsou citované závry naprosto pYiléhavé i na tuto vc. Krajský soud tedy pochybil, pokud aproboval napadené rozhodnutí ~alovaného, které bylo zalo~eno na nedostate n zjiatném skutkovém stavu vci; kasa ní námitka st~ovatelky je proto dovodná a napadený rozsudek je namíst zruait.<br/><br/>[16] S ohledem na procesní ekonomii Yízení se vaak Nejvyaaí správní soud vypoYádává té~ s druhou v kasa ní stí~nosti uplatnnou námitkou, neboe ta je samostatn posouditelná bez ohledu na výae uvedené pochybení krajského soudu. St~ovatelka v ní nesouhlasí s názorem krajského soudu, ~e nebylo vadou prvostupHového správního rozhodnutí, pokud v jeho výroku nebyl uveden odkaz na § 125e odst. 2 zákona o silni ním provozu. Tato výtka pYitom byla judikaturou kasa ního soudu vy erpávajícím zposobem vypoYádána. Podle usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 31. 10. 2017, . j. 4 As 165/2016 - 46, . 3656/2018 Sb. NSS, musí být výrok rozhodnutí o správním deliktu  formulován tak, aby z nho bylo patrno, jakého správního deliktu (skutkové podstaty) se pachatel dopustil a podle jakého ustanovení právního pYedpisu mu byla stanovena správní sankce . V rozsudku ze dne 7. 5. 2019, . j. 6 As 371/2018 - 57, pak zdejaí soud vyslovil závr, ~e nevidí nejmenaí dovod pro to,  aby v rámci výroku o trestu správní orgány výslovn odkazovaly na obecné ustanovení [zde § 125e odst. 2 zákona o silni ním provozu] obsahující vý et kritérií, k nim~ se má pYi výmYe pokuty pYihlédnout . Toto ustanovení toti~ není právní normou odpovídající skutkové podstat správního deliktu, nýbr~ se pouze zabývá postupem správního orgánu pYi ukládání sankce a stanoví, které okolnosti musí být zvá~eny pYi její výmYe. Vý et tchto kritérií má být sou ástí odovodnní rozhodnutí, nikoliv výroku. Ke stejným závrom dospl Nejvyaaí správní soud té~ ve svých rozsudcích ze dne 17. 10. 2019, . j. 9 As 206/2019  28, ze dne 10. 6. 2020, . j. 8 As 134/2018  60, i ze dne 13. 8. 2020, . j. 3 As 175/2018  44. Neuvedení § 125e odst. 2 zákona o silni ním provozu ve výroku rozhodnutí tedy není pochybením prvostupHového správního orgánu; odkaz na dané ustanovení ml být pouze sou ástí odovodnní. Správní orgán ve svém rozhodnutí vyslovil, ~e  pYi stanovení výae pokuty bylo pYihlédnuto k záva~nosti pYestupku provozovatele vozidla, ke zposobu jeho spáchání, záva~nosti následku, jako~ i k osob provozovatele vozidla a toho, zda se ji~ obdobního skutku v minulosti dopustil . Bye tedy ani v odovodnní rozhodnutí neu inil explicitní odkaz na § 125e odst. 2 zákona o silni ním provozu (co~ ji~ jeho pochybením je), za rozhodující Nejvyaaí správní soud pova~uje, ~e pYedestYel obsah tohoto ustanovení, vypo etl rozhodující kritéria relevantní pro posouzení výae ukládané sankce a zjevn dané ustanovení té~ aplikoval na Yeaený pYípad.<br/><br/>[17] Absence výslovného odkazu na § 125c odst. 5 písm. g) zákona o silni ním provozu ve výroku je vadou prvostupHového správního rozhodnutí, neboe práv dle tohoto ustanovení byla ukládána sankce (srov. usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 31. 10. 2017, . j. 4 As 165/2016 - 46, . 3656/2018 Sb. NSS). Nejvyaaí správní soud vaak konstatuje, ~e z jeho odovodnní je zcela zjevné, ~e správními orgány byla (správn) aplikována práv tato norma. Dle § 125c odst. 5 písm. g) zákona o silni ním provozu toti~ platí, ~e  za pYestupek se ulo~í pokuta od 1500 K  do 2500 K , jde-li o pYestupek podle odstavce 1 písm. f) bodo 1 a 4 a písm. k) . PrvostupHový správní orgán pYitom v odovodnní svého rozhodnutí vyslovil, ~e  poruaením pravidel provozu na pozemních komunikacích doalo k jednání naplHujícímu znaky pYestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o silni ním provozu, kdy lze ulo~it pokutu ve výai od 1500 K  do 2 500 K  . Nejvyaaí správní soud se vaak ztoto~Huje s krajským soudem v tom, ~e by bylo projevem pYepjatého formalismu, pokud by mlo být napadené rozhodnutí shledáno nezákonným pouze a jen z toho dovodu, ~e aprobovalo prvostupHové rozhodnutí neobsahující výslovnou zmínku o § 125c odst. 5 písm. g) zákona o silni ním provozu, který ovaem byl co do svého obsahu v odovodnní rozhodnutí rozepsán a ve vci zákonn aplikován.<br/><br/><br/><br/><br/><br/>IV. Závr a náhrada náklado Yízení<br/><br/><br/>[18] Nejvyaaí správní soud shledal kasa ní stí~nost dovodnou, pro e~ zruail napadený rozsudek a vrátil vc krajskému soudu k dalaímu Yízení (§ 110 odst. 1 vta první s. Y. s.), v nm~ bude vázán právním názorem, jej~ Nejvyaaí správní soud vyslovil v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. Y. s.). Provede dokazování ohledn toho, zda v dob, kdy mYení probhlo, byla nejvyaaí povolená rychlost v mYeném úseku 50 km/h. Zjistí tedy, jak byly rozmístny dopravní zna ky B20a omezující maximální povolenou rychlost, a podle toho znovu rozhodne.<br/><br/>[19] O náhrad náklado Yízení o kasa ní stí~nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. Y. s.).<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 16. Yíjna 2020<br/><br/><br/> JUDr. Miluae Doaková<br/> pYedsedkyn senátu<br/><br/><br/><br/></body> </html>