<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 9 Afs 238/2018- 39 - text</title> </head> <body> ÿþ9 Afs 238/2018 - 44<br/>pokra ování<br/><br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedkyn JUDr. Barbary PoYízkové a soudco JUDr. Radana Malíka a JUDr. Pavla Molka v právní vci ~alobce: R. S., zast. Mgr. Michalem }ibYidem, advokátem se sídlem Údolní 2997, Tábor, proti ~alovanému: Odvolací finan ní Yeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutím ~alovaného ze dne 8. 12. 2015, . j. 41185/15/5200-10422-702767, a . j. 41186/15/5200-10422-702767, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 5. 2018, . j. 15 Af 10/2016  47,<br/><br/>takto:<br/><br/>I. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 5. 2018, . j. 15 Af 10/2016  47, se zruauje.<br/><br/>II. Rozhodnutí ~alovaného ze dne ze dne 8. 12. 2015, . j. 41185/15/5200-10422-702767, a . j. 41186/15/5200-10422-702767, se zruaují a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/><br/>III. }alovanému se nepYiznává náhrada náklado Yízení.<br/><br/>IV. }alovaný je povinen zaplatit ~alobci na náhrad náklado Yízení o ~alob a o kasa ní stí~nosti ástku 29 428 K  k rukám jeho zástupce Mgr. Michala }ibYida, advokáta se sídlem se sídlem Údolní 2997, Tábor, a to do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku.<br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>[1] Podanou kasa ní stí~ností se ~alobce (dále jen  st~ovatel ) domáhá zruaení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu V Ústí nad Labem (dále jen  krajský soud ), kterým byla jako nedovodná podle § 78 odst. 7 zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen s. Y. s. ), zamítnuta jeho ~aloba proti shora uvedenému rozhodnutí ~alovaného. Tímto rozhodnutím ~alovaný zamítl odvolání st~ovatele proti dodate nému platebnímu výmru Finan ního úYadu pro Ústecký kraj (dále jen  správce dan ) ze dne 29. 6. 2015, . j. 1618400/15/2501-50524-507587, kterým správce dan podle zákona . 586/1992 Sb., o daních z pYíjmo, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o daních z pYíjmo ), a podle § 143 a § 147 zákona . 280/2009 Sb., daHového Yádu, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  daHový Yád ), vymYil st~ovateli daH z pYíjmo fyzických osob za zdaHovací období roku 2010 ve výai 29 160 K  a podle § 251 odst. 1 písm. a) daHového Yádu mu sdlil penále ve výai 5 832 K , a proti dodate nému platebnímu výmru správce dan ze dne 29. 6. 2015, . j. 1618493/15/2501-50524-507587, kterým správce dan vymYil st~ovateli daH z pYíjmo fyzických osob za zdaHovací období roku 2011 ve výai 57 360 K  a podle § 251 odst. 1 písm. a) daHového Yádu mu sdlil penále z domYené dan ve výai 11 472 K , a tato rozhodnutí potvrdil.<br/><br/>I. Posouzení krajským soudem<br/><br/>[2] PYedmtem sporu v projednávané vci je posouzení daHové povinnosti spolupracující osoby, která se ve smyslu § 13 zákona o daních z pYíjmo podílí na pYíjmech a výdajích hlavního daHového subjektu.<br/><br/>[3] Krajský soud se v napadeném rozsudku zabýval pouze námitkami, které st~ovatel uplatnil v zákonem stanovené lhot (§ 71 odst. 2 ve spojení s § 72 s. Y. s.). Nejprve se zamYil na okruh námitek týkajících se rozsahu dokazního bYemene spolupracujícího man~ela. Vycházel z mezi ú astníky nesporného pYedpokladu, ~e se na projednávanou vc vztahuje úprava obsa~ená v § 13 zákona o daních z pYíjmo. S odkazem na judikaturu NSS, konkrétn rozsudek ze dne 7. 2. 2007, . j. 1 Afs 156/2005  113, zhodnotil, ~e v projednávané vci st~ovateli nebyla zapovzena ú ast na daHové kontrole probíhající u jeho man~elky a tedy mu byly dovody dodate ného vymYení dan známy. Správce dan ve výzv k prokázání skute ností ze dne 17. 2 2015 podrobn popsal vzniklé pochybnosti a dal st~ovateli mo~nost se k tmto zjiatním vyjádYit, zpochybnit je a navrhnout vlastní dokazy. Toho st~ovatel vyu~il jen áste n. Správci dan sdlil jména ubytovaných osob a navrhl tyto osoby vyslechnout jako svdky a dále zpochybnil závry týkající se výdajo za nákup pohonných hmot.<br/><br/>[4] Správce dan ve výzv ze dne 17. 2. 2015 v souladu s po~adavky vymezenými judikaturou NSS jasn formuloval své pochybnosti. Tím pYenesl dokazní bYemeno na st~ovatele, ani~ by pYekro il rozsah dokazního bYemene spolupracující osoby. Pasivita st~ovatele v reakci na tuto výzvu jde k jeho tí~i.<br/><br/>[5] K otázce práva vyjádYit se k provedenému dokazu výpo tu spotYeby pohonných hmot krajský soud pYipomnl, ~e st~ovatel byl s tímto podkladem seznámen ji~ dne 26. 5. 2015, tj. dYíve, ne~ s ním byla projednána a podepsána zpráva o daHové kontrole. Ze spisového materiálu plyne, ~e ml dostatek asu, aby své vyjádYení k uvedenému dokumentu jeat pYed uzavYením daHové kontroly uplatnil. Povodní pochybení spo ívající v tom, ~e výpo et nebyl st~ovateli poskytnut nejpozdji pYi seznámení s výsledkem kontrolního zjiatní, správce dan následn napravil a st~ovatel ml mo~nost reagovat jak pYed podpisem zprávy o daHové kontrole, tak pYípadn i v probhu odvolacího Yízení, které s Yízením pYed správcem dan tvoYí jeden celek. Jako ú elovou zhodnotil krajský soud v této souvislosti i argumentaci znním § 88 odst. 3 daHového Yádu.<br/><br/>[6] Ohledn hodnocení pYedlo~eného seznamu ubytovaných osob správcem dan jako nedostate ného dokazu krajský soud uvedl, ~e pochybnosti správce dan se týkaly pYedevaím toho, zda se jednalo o výdaje související s podnikatelskou inností hlavního daHového subjektu (man~elky st~ovatele). K odstranní takových pochybností neposta uje pouze jmenný seznam osob, neboe tyto údaje nijak nedokládají po~adovanou souvislost výdaje s podnikatelskou inností. Výzva správce dan byla jednozna ná a obsahovala dostate ný návod k tomu, jaké skute nosti má st~ovatel dolo~it, aby své dokazní bYemeno unesl. I proto obstojí ne zcela pYesn formulovaný po~adavek správce dan obsa~ený v protokolu o seznámení se s výsledkem kontrolního zjiatní.<br/><br/>[7] Správce dan nemá povinnost sám od sebe pYedvolávat jakékoliv osoby k podání svdecké výpovdi jen proto, ~e by tím mohlo být teoreticky prokázáno tvrzení daHového subjektu. St~ovatel sice v jednom ze svých podání navrhl vyslechnout osoby uvedené na seznamu ubytovaných jako svdky, správce dan mu nicmén nevyhovl a svoj postup zdovodnil. Ve vztahu k tomuto odovodnní st~ovatel nic nenamítal a soud tak není oprávnn pYezkoumat, zda postup správce dan byl i nebyl v souladu se zákonem. }alobní tvrzení poukazující na povinnost správce dan v pochybnostech vyslechnout uvedené osoby nelze vykládat jako nesouhlas s neprovedením výslechu. Jedná se o zcela odlianou námitku, pYi em~ soud není oprávnn ~alobní argumentaci domýalet a svévoln vystupovat mimo rámec uplatnných ~alobních bodo. <br/><br/>[8] Z uvedených dovodo krajský soud ~alobu jako nedovodnou podle § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl.<br/><br/>II. Obsah kasa ní stí~nosti a vyjádYení ~alovaného<br/><br/>[9] St~ovatel napadl rozsudek krajského soudu kasa ní stí~ností, její~ dovody podYazuje pod § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. Y. s.<br/><br/>[10] Je pYesvd en, ~e správce dan poruail jeho právo vyjádYit se ke vaem provedeným dokazom, proto~e mu v probhu daHové kontroly neumo~nil pYedlo~it nebo navrhnout provedení dokazo vyvracejících výpo ty spotYeby pohonných hmot, které provedl správce dan. Ty nejsou sou ástí kontrolních zjiatní a byly st~ovateli pYedlo~eny poprvé a~ bhem projednání zprávy o daHové kontrole 26. 5. 2015, tedy a~ poté, co uplynula lhota k vyjádYení se k výsledku kontrolního zjiatní ve smyslu § 88 odst. 3 daHového Yádu. V této souvislosti st~ovatel odkazuje na rozhodnutí NSS ze dne 21. 2. 2018, . j. 9 Afs 305/2016, a upozorHuje, ~e krajský soud ignoroval, ~e se k výpo tu nemohl kvalifikovan vyjádYit pYípadn na nj reagovat vlastním protinávrhem, neboe jej a~ do 24. 6. 2015 neml k dispozici.<br/><br/>[11] Výpo ty nebyly sou ástí výsledko kontrolního zjiatní, se kterými byl st~ovatel seznámen 22. 4. 2015. St~ovatel proto podal stí~nost podle § 261 daHového Yádu. PYesto~e ji správce dan vyhodnotil jako dovodnou, výpo et st~ovateli a~ do 24. 6. 2015 neposkytl s tím, ~e s ním byl seznámen ji~ pYi ústním jednání 26. 5. 2015.<br/><br/>[12] Chybný postup správce dan, kterým byla zkrácena práva st~ovatele, nelze zhojit v odvolacím Yízení. V opa ném pYípad by toti~ správce dan nemusel pYed stanovením dan seznámit daHový subjekt s ~ádnými dokazy, ale posta ovalo by seznámení a~ v odvolacím Yízení, ani~ by daHový subjekt ml mo~nost na tyto skute nosti reagovat.<br/><br/>[13] Správce dan svévoln hodnotil dokazy týkající se výdajo za ubytování. Dokazním prostYedkem podle § 93 odst. 1 daHového Yádu je samotné tvrzení daHového subjektu. Pokud správce dan nco po~aduje a následn to vyhodnotí jako dokaz, který nic neprokazuje, není dle názoru st~ovatele výsledek hodnocení dokazo výsledkem racionálního myalenkového procesu. Správce dan nejprve vyzval st~ovatele, aby ozna il ubytované osoby, co~ splnil. Ml-li správce dan pochybnosti i nadále, ml daHový subjekt vyzvat výzvou podle § 92 odst. 4 daHového Yádu.<br/><br/>[14] Krajský soud nesprávn posoudil otázku povinnosti dolo~ení skute ností zachycených v daHové evidenci vedené man~elkou st~ovatele. Správce dan vyzýval k prokázání skute ností pYesahujících vcný rozsah dokazní povinnosti (viz rozsudek NSS ze dne 7. 2. 2007, . j. 1 Afs 156/2005 - 113). Krajský soud dal st~ovateli áste n zapravdu ve vztahu k výzv k prokázání skute ností ze dne 4. 11. 2013. Prokazateln tak alo o nezákonný úYední postup správce dan, který ml za následek nedovodn dlouhou daHovou kontrolu, s negativními dosledky pro st~ovatele co se tý e úroko z prodlení.<br/><br/>[15] St~ovatel navrhuje, aby NSS rozsudek krajského soudu zruail a vc mu vrátil k dalaímu Yízení.<br/><br/>[16] }alovaný ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti uvedl, ~e st~ovatel ml mo~nost se s výpo ty seznámit pYi jednání 26. 5. 2015. Ml proto dostatek asu se k výpo tom vyjádYit v rámci daHové kontroly, pYípadn ml mo~nost po~ádat podle § 88 odst. 3 daHového Yádu o stanovení lhoty k vyjádYení se. O tom svd í i skute nost, ~e s ohledem na stí~nost podanou 26. 5. 2015 byla daHová kontrola ukon ena a~ 24. 6. 2015. Namítané pravidlo o koncentraci návrho k doplnní kontrolního zjiatní se tak nemohlo uplatnit. Nové skute nosti i dokazy mohl st~ovatel namítat i v odvolacím Yízení. V probhu daHového Yízení jako celku byla jeho práva nepochybn zachována a vytýkaná procesní vada nemohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o odvolání. V projednávané vci není sporu, ~e st~ovatel byl seznámen s výpo tem pYed vydáním dodate ných platebních výmro.<br/><br/>[17] Bylo na nm, jakými dokazy proká~e oprávnnost výdajo na ubytování. Pokud pYedlo~ené dokazní prostYedky nebyly vyhodnoceny jako dostate né, není pochybením, nevyzval-li správce dan i ~alovaný st~ovatele k prokázání tchto skute ností opakovan.<br/><br/>[18] K tvrzení, ~e byl vyzván k prokázání tvrzení pYesahující jeho dokazní povinnost ~alovaný uvádí, ~e st~ovatel sice nemá jak spolupracující osoba povinnost vést ú etnictví, i obdobnou evidenci, avaak stíhá jej dokazní bYemeno. Navrhuje kasa ní stí~nost zamítnout.<br/><br/>III. Posouzení Nejvyaaím správním soudem<br/><br/>[19] Nejvyaaí správní soud posoudil formální nále~itosti kasa ní stí~nosti a shledal, ~e kasa ní stí~nost byla podána v as, jde o rozhodnutí, proti nmu~ je kasa ní stí~nost pYípustná, a st~ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. Y. s.). PYezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasa ní stí~nosti a v rámci uplatnných dovodo, ovYil, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim~ by musel pYihlédnout z úYední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. Y. s.), a dospl k závru, ~e kasa ní stí~nost je dovodná.<br/><br/>[20] Z pYedlo~eného spisového materiálu zjistil soud následující skute nosti. Dne 4. 11. 2013 byla u st~ovatele zahájena daHová kontrola na daH z pYíjmo fyzických osob za zdaHovací období 2010 a 2011, v nich~ vykonával ekonomickou innost výhradn jako spolupracující osoba své man~elky, A. S.. Tého~ dne byla st~ovateli doru ena výzva k prokázání skute ností potYebných pro správné stanovení dan. St~ovatel byl vyzván k pYedlo~ení dokazních prostYedko prokazujících oprávnnost výdajo ve smyslu § 24 zákona o daních z pYíjmo. Konkrétn alo o provedení prací dodavateli BonyStav s. r. o. a V. `., dolo~ení oprávnnosti výdajo za ubytování a výdajo za nákup pohonných hmot. Na tuto výzvu st~ovatel nereagoval. PYi ústním jednání konaném 11. 12. 2014, kdy mlo dojít k projednání výsledku kontrolního zjiatní, správce dan zjistil své pochybení spo ívající v tom, ~e z výsledku kontrolního zjiatní nevyplývá, ~e vychází ze zjiatní u inných v probhu daHové kontroly man~elky st~ovatele. Následn správce dan zjistil i nesprávnosti ve shora uvedené výzv, o em~ st~ovatele informoval.<br/><br/>[21] Dne 17. 2. 2015 vydal správce dan novou výzvu k prokázání skute ností potYebných pro správné stanovení dan z pYíjmo fyzických osob za období let 2010 a 2011. Pochybnosti se týkaly oprávnnosti výdajo spo ívajících v pomocných stavebních pracích deklarovaných na fakturách dodavatelo BonyStav s. r. o. a V. `.. Z tchto faktur nebylo zYejmé, o jaké práce se jednalo ani v jakém rozsahu, kde a kým byly skute n provedeny. Tyto pochybnosti neodstranil v probhu své daHové kontroly ani hlavní daHový subjekt, který na výzvu správce dan nijak nereagoval.<br/><br/>[22] Dalaí pochybnosti se týkaly oprávnnosti výdajo za ubytování, ke kterým nebyla pYi kontrole hlavního daHového subjektu pYiYazena jména s identifika ními údaji. Obdobné pochybnosti nastaly i ohledn výdajo na nákup pohonných hmot, kdy hlavní daHový subjekt nepYedlo~il v probhu daHové kontroly dostate né dokazní prostYedky, které by daHovou ú innost tchto výdajo prokázaly.<br/><br/>[23] Na výzvu ze dne 17. 2. 2014 reagoval st~ovatel podáním 30. 3. 2015, v nm~ správci dan sdlil jména, adresy a data narození osob, na jejich~ ubytování mly být vynalo~eny hlavním daHovým subjektem oprávnné výdaje. Jiné dokazní prostYedky ani údaje správci dan nesdlil.<br/><br/>[24] Z protokolu o seznámení daHového subjektu s výsledkem kontrolního zjiatní z 22. 4. 2015 pak plyne, ~e správce dan i pYes dolo~ení po~adovaných údajo o ubytovaných osobách setrval na názoru, ~e nebyla prokázána oprávnnost výdajo na ubytování ve smyslu § 24 zákona o daních z pYíjmo. Zástupce st~ovatele v probhu tohoto jednání po~ádal o seznámení s výpo tem, který správce dan provedl ohledn výdajo na nákup pohonných hmot. Správce dan sdlil, ~e slou~il jako pomocný výpo et u hlavního subjektu a není zalo~en ve spise. St~ovatel po~ádal o stanovení lhoty k vyjádYení se k výsledkom kontrolního zjiatní, která mu byla stanovena v délce 10 dno a následn o stejnou dobu prodlou~ena.<br/><br/>[25] St~ovatel reagoval 4. 5. 2015 vyjádYením, ve kterém poukázal na to, ~e daHová kontrola byla zahájena s patnáctimsí ním odstupem od zahájení kontroly hlavního daHového subjektu, ím~ doalo ke zkrácení jeho práv na seznámení se s dokazy a tím i mo~nosti vyvrátit pochybnosti správce dan. Výsledek kontrolního zjiatní nesplHoval nále~itosti § 88 odst. 1 daHového Yádu. Navrhl vyslechnutí osob uvedených na seznamu z 30. 3. 2015 jako svdko a opakovan po~ádal o zaslání shora zmínného výpo tu.<br/><br/>[26] Projednání a podepsání zprávy o daHové kontrole mlo probhnout 26. 5. 2015, nicmén v probhu jednání podal st~ovatel stí~nost podle § 261 daHového Yádu a jednání bylo ukon eno. Stí~nost, v ní~ poukázal na pochybení správce dan spo ívající v neposkytnutí po~adovaných výpo to pohonných hmot, byla následn shledána dovodnou, nicmén opatYení k náprav správce dan nepYijal, neboe výpo ty byly st~ovateli pYedlo~eny ji~ pYi ústním jednání 26. 5. 2015 a od té doby ml i mo~nost se k nim vyjádYit. Toto sdlení bylo st~ovateli doru eno 16. 6. 2015.<br/><br/>[27] Zpráva o daHové kontrole byla projednána 24. 6. 2015 a na základ zjiatní u inných v rámci této kontroly vydal správce dan dodate né platební výmry. Tato rozhodnutí ~alovaný potvrdil.<br/><br/>[28] Podle setrvalé judikatury správních soudo skute nost, ~e se daHová povinnost spolupracujícího man~ela odvíjí od pYíjmo a výdajo podnikajícího man~ela, nijak nepYedur uje jeho procesní postavení. Ve smyslu § 2 odst. 8 daHového Yádu si jsou vaechny daHové subjekty pYed správcem dan rovny. Spolupracující man~el tak disponuje stejnými procesními právy a povinnostmi, jako hlavní daHový subjekt sám (viz rozsudek NSS ze dne 24. 8. 2005, . j. 1 Afs 154/2004  63, . 795/2006 Sb. NSS). <br/><br/>[29] St~ovatel ml v daHovém Yízení postavení daHového subjektu, jeho~ povinností bylo podat daHové pYiznání. Správnost údajo v nm uvedených pak mohla být ovYena daHovou kontrolou se vaemi jejími mo~nými dosledky. Na jeho procesní práva nemá ~ádný vliv, ~e pYedmtem zdanní nebyly jeho vlastní pYíjmy a výdaje. Jak uvedl soud v rozhodnutí ze dne 1. 3. 2006, . j. 1 Afs 38/2005 - 43 nebo ze dne 7. 2. 2007, . j. 1 Afs 156/2005 - 113, spolupracující man~el není pauaáln vylou en ani z práv, ani z povinností; rozsah a také vzájemný pomr práv a povinností je ovaem jiný ne~ u podnikajícího man~ela. Správce dan proto nebude vyzývat spolupracujícího man~ela, aby prokázal skute nosti známé z daHového Yízení vedeného u podnikajícího man~ela, ani k dolo~ení skute ností zachycených v ú etnictví, neboe spolupracujícího man~ela nestíhá povinnosti vést ú etnictví i jinou evidenci. Spolupracující man~el má právo aktivn vystupovat bhem daHové kontroly podnikajícího man~ela, být seznámen se zjiatnými skute nostmi, vyjadYovat se k nim, i navrhovat jejich doplnní. <br/><br/>[30] Správce dan zahájil u st~ovatele daHovou kontrolu vztahující se k jeho daHové povinnosti. Svd ila mu tak veakerá práva, která právní Yád pYiznává subjektu, u nj~ se provádí daHová kontrola, tedy i právo vyjádYit se k výsledkom kontrolního zjiatní, i navrhovat dokazy na podporu svých tvrzení.<br/><br/>[31] V pojednávané vci NSS z pYedlo~eného spisového materiálu ovYil, ~e správce dan výzvou k prokázání skute ností z 17. 2. 2015 vyzval st~ovatele, aby prokázal daHovou uznatelnost výdajo za stavební práce, ubytování a nákup pohonných hmot. Jasn a srozumiteln popsal, jaké pochybnosti mu vznikly v daHovém Yízení vedeném s hlavním daHovým subjektem. Tím pYenesl dokazní bYemeno na st~ovatele, pYi em~ rozsah, ve kterém tak u inil, odpovídá postavení spolupracující osoby. St~ovatel ml mo~nost na tuto výzvu reagovat a pYedlo~it dokazní návrhy, jimi~ by vyvrátil pochybnosti správce dan ohledn daHové ú innosti uvedených výdajo. To ostatn v omezené míYe i u inil (viz pYípis z 30. 3. 2015, . l. 39 správního spisu). Námitka, ~e správce dan st~ovatele vyzval k prokázání skute ností, které svým rozsahem pYekra ují jeho dokazní povinnost tak není dovodná. <br/><br/>[32] Stejn tak není dovodná ani námitka nemo~nosti seznámit se s výpo ty spotYeby pohonných hmot, resp. mo~nost se s nimi seznámit a~ pYi projednání zprávy o daHové kontrole.<br/><br/>[33] St~ovatel vznesl po~adavek na seznámení se s výpo ty vo i správci dan opakovan, poprvé ji~ pYi seznámení se s výsledky kontrolního zjiatní 22. 4. 2015. Poskytnuty mu vaak byly a~ po opakované urgenci, a to v rámci plánovaného projednání zprávy o daHové kontrole 26. 5. 2015. A koliv správci dan nic nebránilo, aby st~ovateli po~adované výpo ty poskytnul k jeho ~ádosti ji~ dYíve, rozhodující pro posouzení rozporovaného postupu je skute nost, ~e st~ovatel ml v probhu daHového Yízení mo~nost se s nimi seznámit i reagovat na závry, které z nich vyplývají. Z protokolu o ústní jednáním z 26. 5. 2015, zalo~eném na . l. 52 správního spisu, plyne, ~e zástupci st~ovatele byla poskytnuta kopie úYedního záznamu stanoviska správce dan k vyjádYení se daHového subjektu k výsledkom kontrolního zjiatní z 25. 5. 2015, jeho~ sou ástí je i jeden z výpo to spotYeby slou~ící správci dan k porovnání celkové ceny za spotYebované pohonné hmoty vycházející z údajo o po tu ujetých km zapsaných v knihách jízd s celkovou cenou za nákup pohonných hmot, jak jsou uvedeny na pYedlo~ených dokladech. Na tomto výpo tu správce dan demonstruje, jakým mechanismem postupoval pYi hodnocení daHové uznatelnosti výdajo na pohonné hmoty, v etn odkazo na pou~ité internetové kalkulátory. <br/><br/>[34] St~ovatel argumentuje, ~e se s výpo ty seznámil a~ poté, kdy mu s ohledem na právní úpravu obsa~enou v § 88 odst. 3 daHového Yádu ji~ bylo zapovzeno se k nim vyjádYit. NSS tento názor nesdílí. Primárním ú elem uvedeného ustanovení je zamezit neú elnému prodlu~ování kontroly ze strany daHového subjektu za situace, kdy jeho pYedchozí doplnní nevedla ke zmn kontrolního zjiatní. Naopak dosáhne-li daHový subjekt zmny kontrolního zjiatní, je oprávnn podat nový návrh. V projednávané vci se tak namítaná koncentrace mohla vztahovat jen na skute nosti, se kterými byl st~ovatel seznámen a ml mo~nost se k nim vyjádYit. Pokud mu výpo ty byly poskytnuty a~ následn, nic mu nebránilo, aby se k nim vcn vyjádYil. Namísto toho vaak setrval na obecném tvrzení o zásahu do jeho procesních práv, bez tvrzení o tom, jaký dopad do jeho daHové povinnosti toto pochybení správce mlo. <br/><br/>[35] Na mo~nost vyjádYit se k tmto podkladom upozornil správce dan st~ovatele i ve Vyrozumní o výsledku aetYení stí~nosti z 12. 6. 2015, v nm~ uvedl, ~e od okam~iku seznámení se s výpo tem mohl st~ovatel  pln konzumovat své právo se k nmu vyjádYit . Toto vyrozumní bylo st~ovateli doru eno 16. 6. 2015, nicmén ani poté st~ovatel k tomuto kroku nepYistoupil, a to ani v Yízení pYed správcem dan, ani v odvolacím Yízení.<br/><br/>[36] V této souvislosti krajský soud zcela správn poznamenal, ~e Yízení pYed správcem dan tvoYí s Yízením pYed odvolacím daHovým orgánem jeden celek. Odvolací Yízení je zalo~eno na apela ním principu, dle kterého odvolací daHový orgán, má-li napadené rozhodnutí správce dan za nezákonné nebo nesprávné, mo~e tyto vady sám napravit, a to v etn nového zjiatní skutkového stavu [viz § 115 odst. 1 a § 116 odst. 1 písm. a) daHového Yádu a usnesení rozaíYeného senátu ze dne 16. 12. 2009, . j. 7 Afs 36/2008 - 134, . 2026/2010 Sb. NSS]. Mo~e-li odvolací daHový orgán svým rozhodnutím rozhodnutí správce dan zmnit, musí postupovat s takovou obezYetností, aby daHový subjekt ml mo~nost se k této zmn vyjádYit a pYípadn na ni procesn reagovat. Pokud by daHovému subjektu v takové situaci nebylo umo~nno na zmnu zjiatného skutkového stavu i právního názoru adekvátn reagovat, jednalo by se z jeho pohledu o pYekvapivé rozhodnutí vydané bez mo~nosti obrany a poruaující tak zásadu dvojinstan nosti (srov. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 5. 2005, . j. 4 Afs 34/2003 - 74, nebo ze dne 1. 2. 2010, . j. 5 Afs 68/2009 - 113, . 2036/2010 Sb. NSS).<br/><br/>[37] Jako dovodnou shledal NSS námitku týkající se nezákonného hodnocení dokazo týkajících se výdajo vynalo~ených na ubytování. Ze spisové dokumentace plyne, ~e správce dan ve výzv k prokázání skute ností z 17. 2. 2015 k výdajom za ubytování uvedl, ~e  k tmto uplatnným výdajom nebyly k daHové kontrole provádné u hlavního daHového subjektu pYedlo~eny konkrétní jména s identifika ními údaji ubytovaných osob, ani jiný dokazní prostYedek prokazující oprávnnost tchto výdajo. }ádná jména ubytovaných osob nejsou uvedena ani na samotných prvotních dokladech pYedlo~ených ke kontrole. . V reakci na to st~ovatel sdlil jména, data narození a bydliat tYí osob, na jejich~ ubytování ml hlavní daHový subjekt vynalo~it zpochybnné výdaje. Správce dan i pYesto setrval na názoru, ~e daHový subjekt neprokázal souvislost tchto výdajo s podnikatelskou inností, neboe nebyl specifikován druh pracovn-právního vztahu k tmto osobám, asové ur ení ani výae náklado na ubytování. K odstranní tchto pochybností navrhl st~ovatel výslech uvedených osob jako svdko, co~ vaak správce dan odmítl s tím, ~e st~ovatel neuvedl ~ádné tvrzení, které by navr~ení svdci mohli potvrdit.<br/><br/>[38] DaHový subjekt prokazuje svá tvrzení ohledn skute ností uplatnných v daHovém Yízení. K tomu je oprávnn navrhovat dokazní prostYedky, kterými, krom listin i jiných hmotných dokazo mohou být i svdectví jiných osob ve smyslu § 8 odst. 1 daHového Yádu. Nejvyaaí správní soud obecn podotýká, ~e povinností správce dan není provést veakeré dokazy navr~ené daHovým subjektem, nicmén je nutné provést ty dokazy pYispívající k tomu, aby skute nosti rozhodné pro správné stanovení daHové povinnosti byly zjiatny co nejúplnji, tedy aby byl Yádn zjiatn skutkový stav. Pokud se navr~ené dokazní prostYedky vztahují k pYedmtu daHového Yízení a mohou objasnit skute nosti týkající se daHového Yízení, je namíst navr~ené dokazy provést. <br/><br/>[39] V souzené vci st~ovatel navrhl výslech svdko, kteYí se mli vyjádYit k rozporovaným výdajom vynalo~ených na ubytování. Vzhledem k tomu, ~e se jednalo pYímo o osoby, které mly být ubytovány, nelze jejich výslech pauaáln odmítnout s konstatováním, ~e takové osoby nemohou svojí výpovdí potvrdit tvrzení daHového subjektu. Kasa ní soud je pYesvd en, ~e je tomu práv naopak. Práv tito svdci toti~ mohli sdlit, kdy, kde, z jakého titulu i za jakým ú elem byli i nebyli ubytováni a tím potvrdit i vyvrátit, ~e jde o výdaj ve smyslu § 24 zákona o daních z pYíjmo. <br/><br/>[40] NSS pYipomíná, ~e výzva k prokázání skute ností tak, jak ji správce dan formuloval, jednozna n po st~ovateli po~adovala pYedlo~ení jmen a dalaích identifika ních údajo ubytovaných osob. Odovodnil-li správce dan odmítnutí provedení výslechu svdko argumentací, ~e  pokud sám daHový subjekt není schopen pYesn definovat, jak pYedmtné výdaje za ubytování souvisí s konkrétními jmenovanými osobami & a pouze tvrdí, ~e se v tomto pYípad jedná o daHov ú inné výdaje, nemohou být takové svdecké výpovdi osvd eny za dokaz , zcela pominul skute nost, ~e st~ovatel je spolupracující osobou a informace, kterými ve vztahu k uplatnným výdajom osobn disponuje, nemusí být zcela pYesné i úplné. Práv v takovém pYípad je zcela namíst, aby správce dan provedl výslech svdka - osoby, které se sporný výdaj má bezprostYedn týkat a která svojí výpovdí mo~e osvd it deklarovaný stav, a a~ na základ takového dokazu uzavYel, zda tvrzení daHového subjektu obstojí. To vaak neu inil.<br/><br/>[41] Argumentace krajského soudu je zavádjící. NSS ze spisového materiálu ovYil, ~e st~ovatel v ~alob namítal, ~e a koliv pYedlo~il po~adované dokazní prostYedky, správce dan je svévoln ozna il za nepatYi né a nedostate né, ani~ by provedl navr~ené svdecké výpovdi. Krajský soud v rozsudku konstatoval, ~e st~ovatel nezpochybnil závr daHových orgáno, pro  nepova~oval za nezbytné navr~ené svdky vyslechnout ani nenamítal, pro  bylo nevyhovní jeho návrhu na výslech svdko vadné. }alobní námitku st~ovatele formalisticky vylo~il tak, ~e správce dan ml v pochybnostech svdky vyslechnout z úYední povinnosti a ~e st~ovatel nenamítal nesouhlas s nevyslechnutím svdko.<br/><br/>[42] V tom si krajský soud protiYe í. St~ovatel nepo~adoval výslech svdko ex offo, naopak je jejich výslech sám navrhl. V ~alob rozporoval postup, kterým se správce dan vypoYádal s jeho dokazními návrhy, a to jak po~adovaným jmenným seznamem ubytovaných osob, tak návrhem na jejich vyslechnutí. Správce dan s ohledem na výae uvedené postupoval vadn, tyto deficity nezhojil ani ~alovaný v odvolacím Yízení a krajský soud následn na základ nesprávného právního posouzení tento postup posvtil.<br/><br/>[43] Podle § 110 odst. 2 písm. a) s. Y. s. zruaí-li NSS rozhodnutí krajského soudu, a pokud ji~ v Yízení pYed krajským soudem byly pro takový postup dovody, mo~e rozhodnout i o zruaení rozhodnutí správního orgánu. Vzhledem k tomu, ~e rozhodnutí ~alovaného trpí stejnými vadami jako rozsudek krajského soudu, neboe právní názor v nm vyjádYený je nesprávný, rozhodl NSS i o zruaení rozhodnutí ~alovaného. <br/><br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[44] Krajský soud posoudil zásadní otázky nesprávn, a proto jeho rozhodnutí Nejvyaaí správní soudu podle § 110 odst. 1 s. Y. s. zruail. Podle § 110 odst. 2 písm. a) s. Y. s. sou asn zruail i ~alobou napadené rozhodnutí ~alovaného, kterému dle podle § 78 odst. 4 s. Y. s. vc vrací k dalaímu Yízení, v nm~ je podle odst. 5 tého~ ustanovení vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným.<br/> <br/>[45] Pokud Nejvyaaí správní soud zruaí rozhodnutí krajského soudu a sou asn i rozhodnutí ~alovaného, rozhodne i o nákladech Yízení, které pYedcházelo zruaenému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3, vta druhá, s. Y. s.). Náklady Yízení o ~alob a náklady Yízení o kasa ní stí~nosti tvoYí v tomto pYípad jeden celek a Nejvyaaí správní soud rozhodne o jejich náhrad jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. Y. s. (srov. rozsudek ze dne 19. 11. 2008, . j. 1 As 61/2008 - 98).<br/><br/>[46] }alovaný ve vci úspch neml, náhrada náklado Yízení mu proto nenále~í. St~ovatel ml ve vci plný úspch, proto mu soud dle § 60 odst. 1 s. Y. s. ve spojení s § 120 s. Y. s. pYiznal náhradu náklado Yízení proti ~alovanému. <br/><br/>[47] Tyto náklady Yízení jsou tvoYeny jednak ástkou 11 000 K  za soudní poplatky (soudní poplatek ve výai 5 000 K  za kasa ní stí~nost a soudní poplatek ve výai 6 000 K  za ~alobu). Dále jsou náklady Yízení tvoYeny ástkou 18 428 K .<br/><br/>[48] St~ovatel byl v Yízení pYed krajským soudem zastoupení Ing. Janem Matjkou, daHovým poradcem se sídlem Vítzslava Hálka 1630, Teplice. Jde o osobu vykonávající specializované právní poradenství podle zákona . 523/1992 Sb., o daHovém poradenství a KomoYe daHových poradco eské republiky, kterému podle § 35 odst. 2 s. Y. s. nále~í odmna za zastupování. Pro ur ení její výae se obdobn u~ije vyhláaka . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (advokátní tarif). V Yízení o ~alob u inil tento zástupce tYi úkony právní slu~by, kterými jsou pYevzetí a pYíprava zastoupení, podání ~aloby a ú ast u soudního jednání dne 23. 5. 2018 [§ 11 písm. a), d) a g) advokátního tarifu]. Za jeden úkon právní slu~by v dané vci nále~í mimosmluvní odmna ve výai 3 100 K  [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu]. Dále mu nále~í 300 K  pauaální náhrady hotových výdajo dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem mu tedy za tYi úkony právní slu~by v Yízení pYed krajským soudem nále~í 10 200 K <br/><br/>[49] V Yízení pYed Nejvyaaím správním soudem u inil zástupce st~ovatele Mgr. Michal }ibYid, advokát se sídlem Údolní 2997, Tábor, dva úkony právní slu~by, kterým jsou pYevzetí a pYíprava zastoupení a písemné podání soudu ve vci samé [§ 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu], za které mu nále~í mimosmluvní odmna ve výai 6 200 K . Dále mu nále~í 600 K  pauaální náhrady hotových výdajo dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Zástupce st~ovatele v Yízení pYed NSS dolo~il, ~e je plátcem DPH, a proto mu výae odmny byla navýaena DPH 21 %., tj. o ástku 1 428 K .<br/><br/>[50] Celková ástka náhrady náklado Yízení pYed krajským soudem a pYed Nejvyaaím správním soudem tak iní 29 428 K  (11 000 K  + 10 200 K  + 6 800 K  + 1 428 K ). Tuto ástku je povinen ~alovaný uhradit k rukám zástupce st~ovatele Mgr. Michala }ibYida, advokáta se sídlem se sídlem Údolní 2997, Tábor, a to do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku. <br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/>V Brn dne 12. bYezna 2020<br/><br/>JUDr. Barbara PoYízková <br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/><br/><br/></body> </html>