<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 2 As 291/2018- 43 - text</title> </head> <body> ÿþ2 As 291/2018 - 48<br/>pokra ování<br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedkyn JUDr. Miluae Doakové a soudco Mgr. Evy `onkové a JUDr. Karla `imky v právní vci ~alobce: J. G., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ~alovanému: Krajský úYad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námstí 1245, Hradec Králové, o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 23. 11. 2016, . j. KUKHK38231/DS/2016/Er, o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 8. 2018, . j. 30 A 25/2017  40,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 8. 2018, . j. 30 A 25/2017  40, se zruauje.<br/><br/>II. Rozhodnutí Krajského úYadu Královéhradeckého kraje ze dne 23. 11. 2016, . j. KUKHK38231/DS/2016/Er, se zruauje a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/><br/>III. }alovaný nemá právo na náhradu náklado Yízení o ~alob ani kasa ní stí~nosti.<br/><br/>IV. }alovaný je povinen zaplatit ~alobci náhradu náklado Yízení o ~alob ve výai 11 228 K , k rukám jeho zástupce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta, do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku.<br/><br/>V. }alovaný je povinen zaplatit ~alobci náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti ve výai 9114 K  k rukám jeho zástupce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta, do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>I. Vymezení vci<br/><br/>[1] }alobce byl sankcionován, proto~e jako provozovatel vozidla registra ní zna ky X nezajistil, aby pYi u~ití vozidla na pozemní komunikaci byly dodr~ovány povinnosti Yidi e a pravidla provozu. PYi provozu vozidla byla dne 29. 12. 2015 v obci Mladé Buky, na silnici I. tYídy . 14 v míst kYi~ovatky se silnicí III. tYídy . 01413 a místní komunikací vedoucí do obce Mladé Buky, okr. Trutnov pYekro ena maximální dovolená rychlost 50 km/hod. Výsledná rychlost (po ode tení odchylky) namYená silni ním úsekovým rychlomrem SYDO Traffic Velocity, v. . GEMVEL0012 inila 65 km/h.<br/><br/>[2] Rozhodnutím Mstského úYadu Trutnov (dále jen  správní orgán prvního stupn ) ze dne 21. 9. 2016, sp. zn. 2015/2924/SPR-SR NOH, . j. 105528/2016, byl ~alobce shledán vinným ze spáchání správního deliktu (nyní pYestupku) podle § 125f odst. 1 zákona . 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmnách nkterých zákono (dále jen  zákon o silni ním provozu ). Proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupn podal ~alobce odvolání, které ~alovaný v záhlaví ozna eným rozhodnutím (dále jen  napadené rozhodnutí ) zamítl.<br/><br/>[3] }alobu proti napadenému rozhodnutí zamítl Krajský soud v Plzni v záhlaví uvedeným rozsudkem (dále jen  krajský soud a  napadený rozsudek ). Po shrnutí skutkového stavu uvedl, ~e ~alovaný i správní orgán prvního stupn Yádn odovodnili svá rozhodnutí, pYi em~ se vypoYádali se vaemi základními námitkami ~alobce a poskytli dostate nou oporu výrokom. Po~adavky na detailnost a rozsah vypoYádání se s námitkami nesmí být výrazem pYepjatého formalismu, který by ohro~oval schopnost správních orgáno efektivn rozhodovat. Cílem odovodnní je vypoYádat se s obsahem a smyslem ~alobních i odvolacích námitek, nikoliv ka~dou díl í argumentaci obsáhle vyvrátit. V pYípad shody s argumentací v rozhodnutích správních orgáno lze odkázat na jejich odovodnní.<br/><br/>[4] Podle krajského soudu správní orgán prvního stupn u inil nezbytné kroky ke zjiatní pachatele pYestupku ve smyslu § 125f odst. 4 zákona o silni ním provozu, ne~ zahájil Yízení o správním deliktu provozovatele vozidla a svoj postup Yádn odovodnil. Na základ spisového materiálu krajský soud dospl k závru, ~e pou~itý rychlomr splHoval v pYípad ~alobce definici pojmu automatizovaný technický prostYedek bez obsluhy. Ze správního spisu dále vyplývá, ~e Policie eské republiky udlila souhlas podle § 79 zákona o silni ním provozu s instalováním stacionárních úsekových mYi o rychlosti v daném úseku v obou smrech, a to do 31. 5. 2018. Mstys Mladé Buky uzavYel s mstem Trutnov veYejnoprávní smlouvu, na základ které je v obvodu mstyse Mladé Buky oprávnno vykonávat pYenesenou posobnost na úseku agendy pYestupko msto Trutnov. OvYení rychlomru vyplývá z ovYovacího listu eského metrologického institutu ze dne 28. 7. 2015. }alobce blí~e nevysvtlil, v em by mly spo ívat pochybnosti o trvání platnosti ovYení. Doba platnosti ovYení skon ila dne 27. 7. 2016, zatímco k protiprávnímu jednání doalo dne 29. 12. 2015.<br/><br/>[5] Podle krajského soudu je z výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupn zYejmé, ~e se jednalo o mYení promrné rychlosti v ur itém úseku. A koliv je ve výroku pou~ita formulace  v míst kYi~ovatky , je z výrokové ásti jako celku nepochybné, ~e ke zjiatní pYekro ení rychlosti doalo pomocí rychlomru pro úsekové mYení rychlosti, a proto i k pYekro ení rychlosti muselo dojít v úseku vymezeném pro toto mYení. Rychlost vozidla ~alobce v hranicích kYi~ovatky proto není relevantní. Rychlostní limit v míst kYi~ovatky platil. PYestal by platit a~ s koncem hranice kYi~ovatky, pYi em~ ~alobce nijak neprokazuje, ~e za hranicí kYi~ovatky není dopravní zna ka . B 20a umístna. Jedná se o tvrzení ú elové a obstruk ní. }alobce ve správním Yízení nerozporoval, ~e v mYeném úseku rychlostní limit 50 km/h platil. Osazení daného silni ního úseku dopravními zna kami je správnímu orgánu prvního stupn známo z jeho úYední innosti. Nebylo proto nutné, aby v tomto ohledu správní orgány provádly podrobnjaí dokazování, i s ohledem na to, ~e to ~alobce ve správním Yízení pYímo nenamítal.<br/><br/>[6] Lhota pro zánik odpovdnosti ~alobce za správní delikt podle § 125e odst. 3 zákona o silni ním provozu neuplynula, jeliko~ ta zaniká, pokud nedojde k zahájení Yízení do 4 let ode dne, kdy byl pYestupek spáchán, i do 2 let ode dne, kdy se o nm správní orgán dozvdl. Podmínka pro zánik odpovdnosti ~alobce nebyla podle krajského soudu splnna. S odkazem na judikaturu Nejvyaaího správního soudu krajský soud dále uzavYel, ~e není dána jednozna ná povinnost v~dy v Yízení o správním deliktu naYídit ústní jednání. Správní orgány zásadu bezprostYednosti neporuaily. Správní orgán prvního stupn vyrozuml ~alobce o provádní dokazování a informoval jej, kdy a kde tak bude u inno. Podle krajského soudu není § 10 odst. 3 zákona o silni ním provozu v rozporu s Ústavou, ústavními principy a základními právy, co~ vyplývá z judikatury Nejvyaaího správního soudu i Ústavního soudu.<br/><br/>II. Obsah kasa ní stí~nosti a vyjádYení ~alovaného<br/><br/>[7] Proti napadenému rozsudku podal ~alobce (dále jen  st~ovatel ) kasa ní stí~nost. Namítá, ~e krajský soud nesprávn posoudil otázku pYezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí, jeliko~ aproboval, ~e u~itý rychlomr je automatizovaným technickým prostYedkem u~ívaným bez obsluhy. Správní orgány nevylo~ily tento pojem a nesubsumovaly pod nj skutkový stav. To, o jaký typ rychlomru se jedná, pYitom nelze dovodit ani z ovYovacího listu rychlomru, ani z veYejnoprávní smlouvy, vyjádYení Policie i smlouvy se spole ností GEMOS CZ. }ádný z tchto dokumento neobsahuje vymezení, zda mYicí pYístroj splHuje defini ní znaky automatizovaného technického prostYedku u~ívaného bez obsluhy. Povahu mYicího pYístroje nelze dovozovat z obchodnprávního závazku. Správní úvahu správního orgánu nelze nahradit úvahou strany obchodnprávní smlouvy. Pokud ji správní orgán prvního stupn neu inil, je jeho rozhodnutí nepYezkoumatelné. O defini ních znacích vymezených v rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 31. 5. 2018, . j. 9 As 213/2017 - 37, se st~ovatel dozvdl a~ po vydání rozhodnutí krajského soudu. Podle tohoto rozsudku za  automat nelze pova~ovat takový mYicí pYístroj, u nho~ mají policisté zYízeno likvida ní stanoviat. Tuto námitku tedy neml mo~nost v Yízení pYed krajským soudem vznést, a koliv práv v jeho pYípad bylo u mYicího pYístroje likvida ní stanoviat zYízeno, pYi em~ ást Yidi o byla zastavována a pYestupky s nimi projednávány.<br/><br/>[8] St~ovatel dále namítá, ~e hranicí kYi~ovatky pYestalo být ú inné dopravní zna ení B20a a v kYi~ovatce se smlo jet rychlostí 90 km/h. Bylo-li mYeno v úseku, jeho~ sou ástí byla kYi~ovatka, nemohl rychlostní limit v celém úseku být 50 km/h. Platnost dopravní zna ky je ukon ena ji~ v míst, kde za íná kYi~ovatka, tedy zakYivení okraje vozovky. Nebylo pYitom sporu o tom, ~e v míst po átku kYi~ovatky nebylo umístno zna ení zna kou B20a nové. Naopak to bylo podle správního orgánu prvního stupn umístno a~ za kYi~ovatkou. V míst, kde za ala kYi~ovatka, tedy byla povolena rychlost 90 km/h, pYi em~ nové rychlostní omezení platilo a~ za kYi~ovatkou. NamYená rychlost jízdy 65 km/h je promrnou rychlostí v rámci celého úseku.<br/><br/>[9] Podle st~ovatele dále krajský soud opomíjí skute nost, ~e rychlost byla mYena v úseku dlouhém 117 metro, nikoliv v konkrétním míst, jak je uvedeno ve výroku (v míst kYi~ovatky). Výrok rozhodnutí správního orgánu prvního stupn je proto nesrozumitelný, jeliko~ uvádí, ~e mYeno bylo  v míst kYi~ovatky , avaak krajský soud uvádí, ~e bylo mYeno v úseku. Vymezení úseku mYení je pYitom rozhodující pro vymezení skutku a jeho trestání. PYekro ení rychlosti  v míst kYi~ovatky by toti~ znamenalo, ~e ve zbytku mYeného úseku potrestán nebyl. St~ovatel namítá, ~e rychlost práv v kYi~ovatce nebyla vobec zjiaeována.<br/><br/>[10] St~ovatel dále krajskému soudu vytýká, ~e aproboval rozhodnutí stojící na neúpln zjiatném skutkovém stavu. Spis neobsahuje ~ádné dokazy o tom, ~e v míst byla omezena rychlost na 50 km/h. Není zYejmé, kde byla pYísluaná dopravní zna ka B20a umístna, zda pYed kYi~ovatkou, za kYi~ovatkou i jinde. Správní orgány ani neuvedly, na základ eho dosply k závru, ~e je v míst omezena rychlost na 50 km/h. Krajský soud pouze konstatoval, ~e správním orgánom je situace nepochybn známa z úYední innosti a z místních pomro. Správní orgány v tomto ohledu nesou dokazní bYemeno. Je na správním orgánu, aby prokázal, ~e Yidi  vozidla provozovaného st~ovatelem jel rychlostí 65 km/h v úseku, v nm~ je maximální povolená rychlost 50 km/h. Jednalo se pYitom o úsek mimo obec, tedy úsek, v nm~ zákon stanoví nejvyaaí povolenou rychlost 90 km/h. Byla-li rychlost v tomto úseku omezena dopravní zna kou, je na správních orgánech, aby umístní této zna ky prokázaly.<br/><br/>[11] }alovaný se ve svém vyjádYení ke kasa ní stí~nosti ztoto~nil se závry krajského soudu v napadeném rozsudku. <br/><br/>III. Posouzení kasa ní stí~nosti Nejvyaaím správním soudem<br/><br/>[12] Nejvyaaí správní soud nejprve zkoumal formální nále~itosti kasa ní stí~nosti a konstatoval, ~e st~ovatel je osobou oprávnnou k jejímu podání, neboe byl ú astníkem Yízení, z nho~ napadený rozsudek vzeael [§ 102 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále jen s. Y. s.)]. Kasa ní stí~nost byla podána v as (§ 106 odst. 2 s. Y. s.) a st~ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. Y. s.).<br/><br/>[13] Dovodnost kasa ní stí~nosti vá~il Nejvyaaí správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnných dovodo a zkoumal pYitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim~ by musel pYihlédnout z úYední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. Y. s.), pYi em~ takové neshledal.<br/><br/>[14] St~ovatel brojí proti rozsudku krajského soudu pro nezákonnost spo ívající v nesprávném posouzení právních otázek soudem podle § 103 odst. 1 písm. a) s. Y. s. a pro vady Yízení spo ívající v tom, ~e skutková podstata, z ní~ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ~e pYi jejím zjiaeování byl poruaen zákon v ustanoveních o Yízení pYed správním orgánem takovým zposobem, ~e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dovodn vytýkanou vadu soud, který ve vci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu ml zruait podle § 103 odst. 1 písm. b) s. Y. s.<br/><br/>[15] Kasa ní stí~nost je dovodná.<br/><br/>III.A Omezení rychlosti v mYeném úseku<br/><br/>[16] Nejvyaaí správní soud se pYedn zabýval námitkou st~ovatele ohledn nedostate n zjiatného skutkového stavu správními orgány. St~ovatel ml za to, ~e nebylo dostate n prokázáno, ~e v úseku mYení byla nejvyaaí povolená rychlost stanovena na 50 km/h. Uvedl, ~e není zYejmé, kde byla pYísluaná dopravní zna ka B20a umístna.<br/><br/>[17] Krajský soud k této námitce konstatoval, ~e se jedná o tvrzení ú elové a obstruk ní, jeliko~ ~alobce ve správním Yízení nerozporoval, ~e v mYeném úseku rychlostní limit 50 km/h platil. Podle krajského soudu je osazení daného silni ního úseku dopravními zna kami správnímu orgánu prvního stupn známo z jeho úYední innosti, a proto nebylo nutné, aby v tomto ohledu správní orgány provádly podrobnjaí dokazování.<br/><br/>[18] Nejvyaaí správní soud se s uvedeným závrem krajského soudu neztoto~Huje.<br/><br/>[19] V první Yad je nutné pYisvd it st~ovateli, ~e neposta uje, pokud je zjiatní skutkového stavu zalo~eno výlu n na znalostech správního orgánu v souvislosti s jeho úYední inností. Jestli~e správní orgány i krajský soud neozna ily, ze které konkrétní innosti (typicky ze kterých Yízení) jsou prezentované skute nosti známé a jak se o nich dozvdly, není mo~né následn pYezkoumat, zda se opravdu jedná o skute nosti známé z úYední innosti (podle rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 5. 6. 2019, . j. 3 As 255/2017  28).<br/><br/>[20] Umístní dopravní zna ky B20a omezující rychlost na 50 km/h na silnici I/14 nevyplývá ani z obsahu správního spisu. Fotodokumentace zobrazující vozidlo provozované st~ovatelem nezachycuje ~ádné dopravní zna ení v míst záznamu. Z vyjádYení k návrhu místní úpravy provozu na pozemních komunikacích a návrhu úseku pozemní komunikace vhodné pro mYení rychlostí vozidel strá~níky mstské policie ze dne 29. 1. 2014 vyplývá sice, ~e Policie eské republiky nemá námitek k realizaci navr~ené místní úpravy provozu a souhlasí s mYením rychlosti vozidel strá~níky mstské policie, výslovn je v nm vaak uvedeno, ~e  vyjádYení neopravHuje k umístní dopravního zna ení a zaYízení, ale slou~í pouze jako podklad pro následné stanovení místní úpravy provozu na pozemních komunikacích pYísluaným silni ním správním úYadem. VyjádYení Policie eské republiky ze dne 24. 2. 2014 pouze prodlu~uje období pro provedení úsekového mYení rychlosti do 31. 5. 2018. Z tchto dokumento lze zjistit, ~e mstská policie obdr~ela souhlas s provádním mYení. Nelze z nich vaak ur it, zda byly dopravní zna ky B20a omezující rychlost na silnici I/14 na 50 km/h umístny a kam. To nelze dovodit ani z veYejnoprávní smlouvy o zajiaeování výkonu nkterých úkolo podle zákona o obecní policii. VeYejnoprávní smlouva hovoYí o mYení rychlosti na dot ené silnici, nezmiHuje vaak nic o umístní zna ek a maximální povolené rychlosti. Podle protokolu o provedení dokazo mimo ústní jednání ze dne 17. 8. 2016 správní orgán prvního stupn provedl jako jediný dokaz ji~ zmiHovanou fotodokumentaci, kterou vyhodnotil jako dosta ující pro rozhodnutí ve vci, a ukon il dokazování.<br/><br/>[21] Nejvyaaí správní soud se neztoto~Huje s názorem krajského soudu, ~e nebylo nutné, aby správní orgány provádly podrobnjaí dokazování ohledn omezení nejvyaaí povolené rychlosti na 50 km/h v mYeném úseku. A koliv st~ovatel namítal neexistenci dopravního zna ení B20a a~ v ~alob, jednalo se o relevantní tvrzení, a proto je ml vzít krajský soud v potaz. Pokud by omezení rychlosti v mYeném úseku neplatilo, mohlo by to zásadním zposobem zmnit náhled na právní kvalifikaci jednání zakládajícího odpovdnost st~ovatele. Správní orgán je za tímto ú elem povinen zjistit skute ný stav vci bez dovodných pochybností a opatYit si podklady pro vydání rozhodnutí. Této povinnosti vaak ~alovaný v uvedeném rozsahu nedostál a zatí~il své rozhodnutí vadou, která mohla ovlivnit jeho zákonnost. Krajský soud postup ~alovaného nesprávn aproboval. Námitka st~ovatele je proto dovodná.<br/><br/>[22] Nejvyaaí správní soud si je vdom existence svého rozsudku ze dne 23. 8. 2018, . j. 7 As 248/2018 - 39, v nm~ alo o pYekro ení nejvyaaí povolené rychlosti na tém~e mYeném úseku v tý~ den jako v nyní posuzovaném pYípad, jen v opa ném smru (dále jen  rozsudek . j. 7 As 248/2018 - 39 ). Tam Nejvyaaí správní soud zamítl kasa ní stí~nost proti zamítavému rozsudku krajského soudu, pYi em~ ohledn prokázání omezení nejvyaaí povolené rychlosti na 50 km/h odkázal na vyjádYení Policie eské republiky ze dne 29. 1. 2014 a na fotodokumentaci z mYicího zaYízení, ani~ je blí~e popsal. V ka~dé individuální vci je tYeba vycházet z podklado obsa~ených ve spise vedeném v konkrétním Yízení, neboe ten obsahuje souhrn skute ností, z nich~ se dovozuje odpovdnost ú astníka za protiprávní jednání; s ním má ú astník právo se seznámit, aby se mohl dle své úvahy právn bránit. V nyní posuzovaném pYípad z fotodokumentace ve správním spise omezení rychlosti v mYeném úseku jednozna n nevyplývá (a ~ádný z ú astníko na podobný pYípad a jeho skutkové okolnosti neupozornil). A koli tedy není vylou eno, ~e takové rychlostní omezení v daném úseku v rozhodné dob objektivn bylo, podklad pro to v této vci dosud schází. Jeliko~ skute nosti vyplývající z fotodokumentace nebyly rozsudkem . j. 7 As 248/2018 - 39 blí~e popsány, nebylo mo~né jeho závr vztáhnout bez dalaího i na pYípad st~ovatele. <br/><br/>III.B Automatizovaný technický prostYedek bez obsluhy<br/><br/>[23] Namítá-li st~ovatel, ~e krajský soud nesprávn posoudil právní otázku, zda bylo podle § 125f odst. 1 a 2 písm. a) zákona o silni ním provozu mYení provádno  automatizovaným technickým prostYedkem u~ívaným bez obsluhy , nelze takovou námitku shledat dovodnou.<br/><br/>[24] Podle § 125f odst. 2 písm. a) zákona o silni ním provozu provozovatel vozidla za pYestupek podle odstavce 1 odpovídá, pokud  poruaení pravidel bylo zjiatno prostYednictvím automatizovaného technického prostYedku pou~ívaného bez obsluhy pYi dohledu na bezpe nost provozu na pozemních komunikacích nebo se jedná o neoprávnné zastavení nebo stání. <br/><br/>[25] Nejvyaaí správní soud v souladu se svou ustálenou judikaturou uvádí, ~e nebylo tYeba, aby správní orgány pojem  automatizovaný technický prostYedek bez obsluhy v rozhodnutí podrobn interpretovaly. Nejedná se toti~ o neur itý právní pojem.  Neur ité právní pojmy zahrnují jevy, nebo skute nosti, které nelze úspan zcela pYesn právn definovat; jejich obsah a rozsah se mo~e mnit, asto bývá podmínn asem a místem aplikace normy. PYi interpretaci neur itého právního pojmu se správní orgán musí zabývat konkrétní skutkovou podstatou, jako~ i ostatními okolnostmi pYípadu, pYi em~ sám musí alespoH rámcov obsah a význam u~itého neur itého pojmu objasnit, a to z toho hlediska, zda posuzovanou vc lze do rámce vytvoYeného rozsahem neur itého pojmu zaYadit. Zákonodárce u~itím neur itých pojmo dává orgánu aplikujícímu právní pYedpis prostor, aby posoudil, zda konkrétní situace patYí do rozsahu neur itého pojmu i nikoli. Sou asn vaak dbá na to, aby v zákon byly uvedeny alespoH nkteré charakteristické znaky, popY. umo~Huje tak u init v provádcím pYedpise (podle rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, . j. 5 Afs 151/2004 - 73). Neur itým právním pojmem je tedy napYíklad pojem  veYejný zájem i  dovody zvláatního zYetele . A koliv pojem automatizovaný technický prostYedek u~ívaný bez obsluhy není zákonem definován, jedná se o technický termín judikaturou ji~ vícekrát vylo~ený, jen~ je dostate n srozumitelný ji~ ze svého jazykového vyjádYení (srov. napY. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 31. 3. 2009, . j. 7 As 43/2008 - 97, i ze dne 12. 6. 2019, . j. 2 As 125/2018 - 46).<br/><br/>[26] V souladu s ustálenou judikaturou Nejvyaaího správního soudu se jedná pYedevaím o technické prostYedky trvale nainstalované a zpravidla pevn zabudované na ur itém míst, které nevy~adují pYítomnost obsluhujícího personálu; mYidlo je obsluhou toliko umístno, nainstalováno, pYípadn spuatno, avaak samotné mYení ji~ probíhá automaticky bez toho, aby obsluha zaYízení ovládala (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 9. 2018, . j. 9 As 220/2018 - 70).<br/><br/>[27] Podle rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 31. 5. 2018, . j. 9 As 213/2017  37, na který odkazuje i st~ovatel, je  jediným dlícím kritériem re~im mYení, kdy v pYípad automatického jsou snímána veakerá projí~djící vozidla a zaznamenávána jejich rychlost. Naopak v pYípad manuálního výbru mYeného vozu a mYení rychlosti provádí obsluha rychlomru. Nejvyaaí správní soud dále v tomto rozsudku uvádí, ~e  v souladu se stanoviskem ministerstva dopravy sp. zn. 102/2013-160-OST/4 jsou automatizované technické prostYedky bez obsluhy technické prostYedky trvale nainstalované, projektované a zabudované do ur itého prostoru. Bez obsluhy znamená, ~e zaYízení je spouatno a uvádno do klidu automaticky, nebo dálkovým i manuálním zposobem, ale prob~ná operativní obsluha na míst v konkrétním ase a zásah do výbru kontrolovaných vozidel jsou vylou eny. Oznámení jednotlivých vozidel, jejich~ Yidi i maximální dovolenou rychlost pYekro ili, tvoYí nepYeruaovanou Yadu ve stanovaném ase. K uznání zaYízení za automatizovaný technický prostYedek pou~ívaný bez obsluhy neposta í, ~e se bude jednat o pYístroj stejné konstruk ní a technologické vybavenosti jako pevn zabudovaný mYi  ve stacionárním zaYízení. Podmínkou je také skute nost, ~e identita Yidi e v daném okam~iku není zjistitelná, to znamená, ~e na kontrolovaném míst není zYízeno kontrolní stanoviat a kontrolované vozidlo není zastavováno a jeho Yidi  zjiatn. <br/><br/>[28] V nyní posuzované vci je ze správního spisu zYejmé, ~e rychlomr zna ky SYDO Traffic Velocity je automatizovaným technickým prostYedkem (viz zejména oznámení o pYestupku ze dne 8. 2. 2016). Z ovYovacího listu . 8012-OL-70211-15 pYísluaného silni ního radarového rychlomru ze dne 29. 7. 2015 vyplývá, ~e rychlomr je umístn na silnici I/14, obec Mladé Buky, smr Trutnov. Ze smlouvy mezi spole ností Gemos CZ, s. r. o. s mstem Trutnov ze dne 7. 2. 2014 o poskytování slu~eb formou nájmu a dodávek v etn dodatku ke smlouv ze dne 2. 3. 2015 dále vyplývá, ~e se jedná o stacionární mYení rychlosti. V bod 1. 1. preambule je uvedeno, ~e  realizace mYení rychlosti vozidel na pozemních komunikacích za u~ití mYícího zaYízení umo~Hujícího sou asn mYit rychlost projí~djících vozidel v obou smrech komunikace, umo~Hujícího obsluhu a stahování dat z mYícího zaYízení ze zem a jedné skYín, jako automatizovaného technického prostYedku bez obsluhy, automatickou evidenci a zpracování dat o provedeném mYení a technickou podporu správního Yízení. (doraz dodán).<br/><br/>[29] Ze správního spisu ani tvrzení st~ovatele (a ani z jiných okolností projednávané vci) nelze usuzovat, ~e by mYení provedl pYístroj, který by kdokoliv obsluhoval, nebo ~e by kontrolované vozidlo v tomto pYípad bylo zastavováno a jeho Yidi  zjiatn. Bylli by Yidi  v daný okam~ik zastaven a zjiatn, nebylo by tYeba vc ohledn jím spáchaného pYestupku odlo~it a vést subsidiární Yízení o správním deliktu se st~ovatelem jako~to provozovatelem vozidla.<br/><br/>[30] Nejvyaaí správní soud tak má na základ tchto podklado za prokázané, ~e mYení bylo provedeno stacionárním rychlomrem, který lze pova~ovat za automatizovaný technický prostYedek pou~ívaný bez obsluhy pYi dohledu na bezpe nost provozu na pozemních komunikacích podle § 125f odst. 2 písm. a) zákona o silni ním provozu. Obdobn byl mYicí prostYedek zna ky SYDO Traffic Velocity posouzen jako automatizovaný technický prostYedek bez obsluhy v dalaích pYípadech mYení rychlosti na dot eném úseku silnice I. tYídy . 14 (srov. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 6. 9. 2018, . j. 6 As 202/2018  42, a rozsudek ze dne 23. 8. 2018, . j. 7 As 248/2018 - 39).<br/><br/>III.C Rychlost  v míst kYi~ovatky <br/><br/>[31] St~ovatel dále namítá, ~e hranicí kYi~ovatky pYestalo být ú inné dopravní zna ení B20a a v kYi~ovatce se smlo jet rychlostí 90 km/h. Platnost dopravní zna ky je podle jeho názoru ukon ena ji~ v míst, kde za íná kYi~ovatka, tedy zakYivení okraje vozovky. Nebylo pYitom sporu o tom, ~e v míst po átku kYi~ovatky nebylo umístno zna ení zna kou B20a nové. Naopak to bylo umístno a~ za kYi~ovatkou. V míst, kde za ala kYi~ovatka, tedy bylo podle názoru st~ovatele povoleno jet rychlostí 90 km/h. <br/><br/>[32] Podle § 6 odst. 1 vty první vyhláaky . 294/2015 Sb., kterou se provádjí pravidla provozu na pozemních komunikacích (dále jen  vyhláaka ), se zákazové zna ky umiseují u místa, odkud zákaz nebo omezení platí, popYípad kde kon í.<br/><br/>[33] Podle § 6 odst. 2 vyhláaky je provedení, význam, popYípad u~ití zákazových zna ek uvedeno v pYíloze . 3 k této vyhláace.<br/><br/>[34] Podle pYílohy 3  Zákazové zna ky vyhláaky dopravní zna ka íslo B20a (Nejvyaaí dovolená rychlost) zakazuje Yidi i pYekro it rychlost vyjádYenou na zna ce íslem v kilometrech za hodinu.<br/><br/>[35] Podle § 3 odst. 3 vyhláaky je zákaz, omezení nebo pYíkaz ukon en nejbli~aí kYi~ovatkou nebo pYísluanou dopravní zna kou.<br/><br/>[36] Podle § 2 písm. w) zákona o silni ním provozu je pro ú ely tohoto zákona kYi~ovatka místo, v nm~ se pozemní komunikace protínají nebo spojují; za kYi~ovatku se nepova~uje vyústní polní nebo lesní cesty nebo jiné ú elové pozemní komunikace na jinou pozemní komunikaci.<br/><br/>[37] S ohledem na to, ~e správní orgány nezjistily skutkový stav ohledn rozmístní dopravních zna ek v oblasti kYi~ovatky tak, aby nevznikaly dovodné pochyby, a neprokázaly, zdali v mYeném úseku vskutku platí omezení rychlosti na 50 km/h, pova~oval Nejvyaaí správní soud za bezpYedmtné zabývat se otázkou, v jakém míst kon í platnost dopravních zna ek vzhledem ke kYi~ovatce. Teprve na základ dostate n zjiatného skutkového stavu bude mo~né ur it, jaká rychlost v mYeném úseku platí a jak kYi~ovatka platnost omezení rychlosti ovlivHuje.<br/><br/>III.D Vymezení místa ve výroku<br/><br/>[38] K namítané nedostate né konkretizaci místa protiprávního jednání Nejvyaaí správní soud obecn pYisvd uje st~ovateli v tom smru, ~e na výrok rozhodnutí jsou kladeny vysoké formální po~adavky. Ji~ v minulosti dovodil, ~e v zájmu právní jistoty obvinného musí být skutek ve výroku rozhodnutí správního orgánu popsán dostate n ur it, aby nebyl zamnitelný s jiným skutkem. V tomto smyslu slou~í výrok rozhodnutí ústavní hodnot právní jistoty a je klí ovou normativní ástí rozhodnutí. ZároveH je tYeba trvat na tom, aby zahrnoval vedle popisu skutku i vaechny dalaí okolnosti, které jsou rozhodné pro subsumpci daného skutku pod konkrétní skutkovou podstatu (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 16. 3. 2010, . j. 1 As 92/2009  65 i rozsudek ze dne 31. 5. 2018, . j. 9 As 213/2017  37). <br/><br/>[39] Je nezbytné postavit najisto, za jaké konkrétní jednání je subjekt posti~en, co~ lze zaru it jen konkretizací údajo obsahujících popis skutku uvedením místa, asu a zposobu spáchání, popYípad i uvedením jiných skute ností, jich~ je tYeba k tomu, aby nemohl být zamnn s jiným. Jednotlivé skutkové údaje jsou rozhodné pro ur ení toto~nosti skutku, vylu ují pro dalaí období mo~nost zámny skutku a mo~nost opakovaného postihu za tý~ skutek a sou asn umo~Hují posouzení, zda nedoalo k prekluzi mo~nosti postihu v daném konkrétním pYípad (srov. usnesení rozaíYeného senátu ze dne 15. 1. 2008, . j. 2 As 34/2006  73, . 1546/2008 Sb. NSS).<br/><br/>[40] Podstatný je vaak i závr Nejvyaaího správního soudu obsa~ený v rozsudku ze dne 28. 5. 2015, . j. 9 As 291/2014  39, ~e  [n]elze vy~adovat, aby bylo místo spáchání pYestupku ve výroku rozhodnutí o pYestupku vymezeno na metr pYesn. To u pYestupko pYekro ení nejvyaaí dovolené rychlosti ani objektivn není mo~né. U tchto pYestupko bude ve výroku správního rozhodnutí místo spáchání v~dy vymezeno ur itým úsekem komunikace více i mén dlouhým. Zcela pYesné místo zmYení vozidla pYestupce je zYejmé z fotografie z mYícího zaYízení, je~ je sou ástí záznamu o pYestupku. <br/><br/>[41] ZároveH v rozsudku ze dne 7. 6. 2016, . j. 10 As 44/2016 - 35, Nejvyaaí správní soud uvedl:  [Z]da je ur ení místa spáchání pYestupku ve výroku dostate n konkrétní, je otázkou posouzení okolností ka~dého jednotlivého pYípadu, pYi em~ závry vyslovené v rozsudcích správních soudo nelze prezentovat odtr~en od kontextu pYípado, které byly tmito soudy rozhodovány. V~dy je tYeba pYihlédnout k velikosti obce, slo~itosti dopravní situace a také k úvaze, zda je pYesné ur ení místa pYestupku rozhodné pro posouzení toho, zda ke spáchání pYestupku doalo. <br/><br/>[42] V nyní souzené vci byly uvedené po~adavky naplnny. Správní orgán prvního stupn ve výroku rozhodnutí místo vymezil formulací  v obci Mladé Buky, na silnici I. tYídy . 14 v míst kYi~ovatky se silnicí III. tYídy . 01413 a místní komunikací vedoucí do obce Mladé Buky, okr. Trutnov . Z oznámení o pYestupku ze dne 8. 2. 2016 a fotodokumentace vyplývá, ~e rychlost byla mYena v úseku dlouhém 118,6 metro. Stejná délka mYeného úseku vyplývá i z ovYovacího listu mYidla. }e se jedná o úsekové mYení, vyplývá i z vyjádYení Policie eské republiky k návrhu místní úpravy provozu na pozemních komunikacích. A koliv správní orgán prvního stupn zvolil ne pYília vhodnou formulaci místního ur ení, formulace  v míst kYi~ovatky lze interpretovat jako pouhou konkretizaci toho, kde na silnici I. tYídy . 14 v obci Mladé Buky se nachází úsek mYení. PYesto~e by formulace  v okolí kYi~ovatky pYiléhavjaím zposobem upYesHovala lokaci mYeného úseku, nelze snahu správního orgánu prvního stupn o pYesnjaí vymezení ásti silnice I. tYídy . 14 v obci Mladé Buky pova~ovat za vadu mající za následek nezákonnost prvostupHového rozhodnutí, a to i s ohledem na obsah správního spisu. V tomto ohledu se Nejvyaaí správní soud ztoto~Huje s krajským soudem. <br/><br/>IV. Závr a rozhodnutí o nákladech Yízení<br/><br/>[43] Nejvyaaí správní soud dospl k závru, ~e kasa ní stí~nost st~ovatele je dovodná, proto podle § 110 odst. 1 s. Y. s. napadený rozsudek krajského soudu zruail. S ohledem na dovod zruaení napadeného rozsudku krajského soudu Nejvyaaí správní soud zruail podle § 110 odst. 2 písm. a) s. Y. s. ve spojení s § 78 odst. 1 a 3 s. Y. s. také ~alobou napadené rozhodnutí ~alovaného a podle § 110 odst. 2 písm. a) s. Y. s. ve spojení s § 78 odst. 4 s. Y. s. pak vrátil vc ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/><br/>[44] V dalaím Yízení je správní orgán vázán výae uvedeným právním názorem Nejvyaaího správního soudu (§ 78 odst. 5 ve spojení s § 120 s. Y. s.). Ve vci je vae podstatné s výjimkou jediné okolnosti spolehliv zjiatno. }alovaný tedy zjistí, zda v dob, kdy byla rychlost mYena, byla nejvyaaí povolená rychlost v mYeném úseku 50 km/h a jak byly rozmístny dopravní zna ky B20a omezující maximální povolenou rychlost na 50 km/h. Podle toho pak ~alovaný znovu rozhodne.<br/><br/>[45] Výrok o náhrad náklado Yízení se opírá o § 60 odst. 1 vta první ve spojení s § 120 s. Y. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. Proto~e st~ovatel ml v Yízení o kasa ní stí~nosti i v Yízení o ~alob plný úspch, má právo na náhradu náklado tchto Yízení. Nejvyaaí správní soud je posledním soudem, který o vci rozhodl; proto musí ur it náhradu náklado celého soudního Yízení (§ 110 odst. 3 vta druhá s. Y. s.).<br/><br/>[46] V Yízení o ~alob vznikly st~ovateli náklady Yízení zaplacením soudního poplatku ve výai 3000 K  a odmny jeho zástupce. Odmna zástupce iní za dva úkony právní slu~by (pYevzetí vci a písemné podání ve vci - ~aloba) ástku 6200 K  [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhláaky . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (advokátní tarif) (dále jen  vyhláaka )]. Náhrada hotových výdajo pak iní 2 x 300 K  (§ 13 odst. 3 vyhláaky), tj. 600 K . Proto~e je zástupce st~ovatele plátcem dan z pYidané hodnoty, jeho odmna se podle § 57 odst. 2 s. Y. s. zvyauje o ástku odpovídající této dani, která iní 21 % z ástky 6800 K , tedy o 1428 K . Náhrada náklado Yízení o ~alob tak iní celkem 11 228 K .<br/><br/>[47] V Yízení o kasa ní stí~nosti vznikly st~ovateli náklady Yízení zaplacením soudního poplatku ve výai 5000 K  a odmny jeho zástupce. Odmna zástupce iní za jeden úkon právní slu~by (podání kasa ní stí~nosti) ástku 3100 K  [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhláaky]. Náhrada hotových výdajo pak iní 300 K  (§ 13 odst. 3 vyhláaky). Proto~e zástupce st~ovatele je plátcem dan z pYidané hodnoty, jeho odmna se podle § 57 odst. 2 s. Y. s. zvyauje o ástku odpovídající této dani, která iní 21 % z ástky 3400 K , tedy o 714 K . Náhrada náklado Yízení o kasa ní stí~nosti tak iní celkem 9114 K .<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné. <br/><br/><br/>V Brn dne 18. prosince 2019<br/><br/><br/>JUDr. Miluae Doaková <br/> pYedsedkyn senátu<br/> <br/> <br/></body> </html>