<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 2 As 250/2018- 68 - text</title> </head> <body> ÿþ2 As 250/2018 - 75<br/>pokra ování<br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>R O Z S U D E K<br/>J M É N E M R E P U B L I K Y<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy JUDr. Karla `imky a soudkyH Mgr. Evy `onkové a JUDr. Miluae Doakové v právní vci ~alobce: AKTIV PROTI KORUPCI z. s., se sídlem V Honech 689, Klecany, zastoupený Mgr. Lucií ervenkovou, advokátkou se sídlem Výhledová 548/3, Praha 5, proti ~alovanému: Ministerstvo ~ivotního prostYedí, se sídlem Vraovická 1442/65, Praha 10, proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 2. 5. 2018, . j. MZP/2018/510/596, o kasa ní stí~nosti ~alobce proti usnesení Krajského soudu v eských Budjovicích ze dne 28. 6. 2018, . j. 50 A 56/2018  43,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>Usnesení Krajského soudu v eských Budjovicích ze dne 28. 6. 2018, . j. 50 A 56/2018  43, se zruauje a vc se vrací tomuto soudu k dalaímu Yízení. <br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>I. Vymezení vci<br/><br/>[1] Obec Borová Lada podala dne 29. 9. 2016 ~ádost o povolení výjimky dle § 56 odst. 1 zákona . 114/1992 Sb., o ochran pYírody a krajiny (dále té~ jen  ZOPK ) ze zákazo stanovených v § 49 a § 50 tohoto zákona u zvláae chránných druho rostlin a ~ivo icho. Tato ~ádost byla podána pro ú ely povolení stavby istírny odpadních vod na pozemcích v katastru obce. K ú astenství v Yízení o povolení výjimky se pYihlásil ~alobce jako ekologický spolek, který proti rozhodnutí Správy Národního parku `umava (dále jen  správní orgán I. stupn ), jako pYísluaného orgánu ochrany pYírody, podal odvolání. }alovaný v záhlaví uvedeným rozhodnutím (dále jen  napadené rozhodnutí ) toto odvolání zamítl. <br/><br/>[2] }aloba, s ní~ se ~alobce obrátil na Krajský soud v eských Budjovicích, byla odmítnuta ve výroku ozna eným usnesením (dále  krajský soud a  napadené usnesení ) pro zjevný nedostatek hmotné legitimace ~alobce. Z obsahu ~aloby krajský soud dovodil, ~e ~alobce odvíjí svoji legitimaci k podání ~aloby z § 65 odst. 2 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále jen  s. Y. s. ). Krajský soud pova~oval pro ú ely posouzení, zda je spolek oprávnn podat správní ~alobu proti napadenému rozhodnutí, za nutné zjistit, zda se jedná o ekologický spolek ve smyslu § 70 odst. 2 ZOPK, tedy spolek, jeho~ hlavním posláním podle stanov je ochrana pYírody a krajiny, a dále to, zda tomuto konkrétnímu spolku svd í právo domáhat se soudní ochrany. PYi posouzení, zda je hlavní inností ~alobce ochrana pYírody a krajiny, zohlednil název, sídlo, znní stanov ~alobce a jeho personální slo~ení podle sbírky listin v rejstYíku, kde je zapsán. Z vlastní úYední innosti shromá~dil informace o tom, jakých typo Yízení vedených pYed krajským soudem se ~alobce ú astnil v roli ú astníka i osoby zú astnné na Yízení. Pokusil se také ovYit innost ~alobce na jeho webových stránkách, nicmén zjistil, ~e ty  nefungují/neexistují . Pokud na n ~alobce sám odkazoval ve svých podáních, pova~oval soud za pYípustné u init si z takového zjiatní podporn negativní závr o innosti ~alobce jako~to spolku s ur itým obecn prospaným cílem slou~ícím airoké veYejnosti. Krajský soud neshledal u ~alobce schopnost relevantn se ú astnit rozhodovacích proceso v otázkách ochrany pYírody a krajiny, neboe tu by bylo lze presumovat pouze u tch subjekto, které se aktivitám na poli ~ivotního prostYedí vnují soustavn. Podle krajského soudu se ~alobce intenzivn zajímá o dní v obci Borová Lada v souvislosti s transparentností veYejné správy, zejména ve vztahu k pYedmtné istírn odpadních vod (dále té~ jen  OV ) a zále~itostem s ní souvisejícím, jeho primárním zájmem vaak není ochrana pYírody a krajiny. Co se tý e vcného zamYení, pYeva~ují u nj innosti týkající se korupce ve veYejné správ a její transparentnosti, co~ ostatn i koresponduje s názvem ~alobce. Ochrana ~ivotního prostYedí je v ú elu spolku zmínna zcela obecným a vágním zposobem, ~alobce svou posobnost neomezuje na ur itou lokalitu i specifickou otázku ochrany pYírody a krajiny. <br/><br/>[3] Krajský soud nepova~oval za splnnou ani druhou podmínku, kterou dovodil z judikatury správních soudo a Ústavního soudu, a to vztah ~alobce k pYedmtné lokalit, resp. k pYedmtnému stavebnímu zámru. Konstatoval zna nou vzdálenost sídla spolku od stavby OV a to, ~e pYedseda spolku, jako~to jediná dohledatelná osoba, má bydliat v Praze. Samotná stavba je malá isti ka s místním vlivem bez regionálního pYesahu. S ohledem na význam pYedmtného stavebního zámru a dole~itost dot ených zájmo nelze v tomto pYípad uva~ovat o airaím ~alobním oprávnní ekologických spolko napYí  celou republikou. Krajský soud se necítil být vázán faktem, ~e správní orgán I. stupn i ~alovaný se ~alobcem ve správním Yízení jako s ú astníkem jednali, a konstatoval, ~e nemo~e poskytnout ochranu veYejným subjektivním právom, která ~alobci nepYísluaí. <br/><br/>II. Obsah kasa ní stí~nosti a vyjádYení ~alovaného<br/><br/>[4] Proti napadenému usnesení podal ~alobce (dále jen  st~ovatel ) kasa ní stí~nost z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. Y. s. PYedeslal, ~e vcn se jedná o udlení výjimky ve prospch výstavby OV na zelené louce za dota ní peníze v Národním parku `umava, v míst s výskytem chránných druho za situace, kdy obec u~ jednu isti ku má, ale ta chátrá a jsou z ní vypouatny akodlivé látky do Teplé Vltavy. <br/><br/>[5] St~ovatel má napadené usnesení za nepYezkoumatelné proto, ~e a koli soud odmítnutí ~aloby opírá o § 46 odst. 1 písm. c) s. Y. s. a tvrdí, ~e alo o návrh podaný osobou zjevn neoprávnnou, tj. nedostatek aktivní procesní legitimace, v odovodnní argumentuje tím, ~e st~ovatel nemá hmotnou legitimaci (chybí dot ení na právech). Nesouhlasil s aplikací závro Ústavního soudu vyslovených v nálezu ze dne 30. 5. 2014, sp. zn. I ÚS 59/14, neboe ten se týkal aktivní legitimace spolko k napadání opatYení obecné povahy, kde~to v této vci jde o Yízení vedené podle ZOPK, kde zákon ~ádnou podmínku jako napY. sídlo v míst vedeného Yízení, nevy~aduje. Podle jeho mínní nelze pro odmítnutí ~aloby v jeho pYípad hledat oporu v rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 16. 11. 2016, . j. 1 As 182/2016 - 28, který pYipouatí ú ast spolku posobícího obvykle na jiném míst, ne~ se nachází pYedmt správního Yízení, pokud jde o objekt s ur itým stupnm celostátní ochrany, neboe v této vci se pYedmt Yízení nachází v Národním parku `umava, který takový status má. Dále postrádal úvahu soudu k tomu, jak by mohla funk nost webových stránek mít vliv na legitimaci k podání ~aloby, co~ posobí nepYezkoumatelnost napadeného usnesení pro nedostatek dovodo. Napadené usnesení spo ívá pouze na obecných konstatováních a odkazech na asto nepYiléhavou judikaturu a krajský soud nevysvtlil, pro  st~ovatel aktivní procesní legitimací nedisponuje. Podobn soud nevysvtlil, co mínil  soustavným vnováním se ochran pYírody a krajiny, ~ivotnímu prostYedí, ekologii a o jaké ustanovení zákona takový po~adavek opírá a podle eho innost st~ovatele, který se prokazateln ú astní mnoha správních Yízení, hodnotí. St~ovatel namítá, ~e posouzení aktivní legitimace podle jeho názvu nemá oporu v zákon a je absurdní hodnotit spolky podle toho, kolik ~alob v jakých vcech podaly. Zákon nevy~aduje, aby se spolek ú astnící se Yízení o výjimce nemohl zajímat i o dalaí témata, která s ochranou ~ivotního prostYedí souvisejí (napY. boj s korupcí). St~ovatel se ú astní Yízení o kácení dYevin a domáhá se ú asti i v Yízení o povolení vypouatní vod z OV do Teplé Vltavy. St~ovatel také poukázal na to, ~e v jeho vci se ji~ Nejvyaaí správní soud vyjádYil tak, ~e se má svých práv domáhat ~alobou proti rozhodnutí namísto zásahové ~aloby, tak~e s jeho aktivní procesní i vcnou legitimací po ítal. Odmítnutí ~aloby podle nj pYedstavuje poruaení jeho práva na spravedlivý proces a soudní ochranu podle Listiny základních práv a svobod.<br/><br/>[6] St~ovatel se dále vyjádYil k samotné pYípustnosti ~aloby. Podle nj je mo~né ozna it práva, která zákon o ochran pYírody a krajiny spolkom za splnní dalaích podmínek pYiznává, za hájení zájmo ochrany pYírody a krajiny. Pova~uje je za práva procesní povahy, a proto se i aktivní legitimace ú astníka Yízení v Yízení o ~alob odvíjí od poruaení jeho procesních práv, tedy práva na to, aby se správní orgány Yádn vypoYádaly s námitkami a odvolacími dovody, které mají posoudit s pYísluaným hmotným právem, v etn posouzení kolize rozných chránných hodnot. A koliv skute ným dovodem podání ~aloby je nebo mo~e být ochrana ~ivotního prostYedí, namítána jsou také procesní pochybení správních orgáno. Soud se nedostate n vypoYádal s tím, pro  nemá být st~ovatel oprávnn ~alobu podat. Vyhovní ~alob je v souladu s veYejným zájmem, neboe jednání ~alovaného pYedstavuje zásah do veYejných zájmo chránných zákonem (dodr~ování zákonnosti veYejnou správou). St~ovatel po~ádal o pYednostní projednání jeho vci a popsal, pro  pova~uje dotaci na stavbu OV za nezákonn získanou, jako~ i to, ~e napadené rozhodnutí nezohlednilo výskyt nkterých chránných druho.<br/><br/>[7] }alovaný ve svém vyjádYení poukázal na to, ~e kasa ní stí~nost smYuje proti argumentaci krajského soudu k závru, ~e ~alobu podala osoba neoprávnná, a netýká se jeho vlastní rozhodovací innosti. Dodal, ~e se s aktivitami st~ovatele setkal pouze ve vztahu k zámru obce Borová Lada vybudovat OV, o jeho jiném zájmu souvisejícím s ochranou pYírody a krajiny na území Národního parku `umava neví. Pro závr, ~e se st~ovatel zajímá pouze o výstavbu konkrétní istírny odpadních vod, a nikoli o ochranu pYírodních hodnot Národního parku `umava, svd í podle ~alovaného i to, ~e do jiného Yízení vedeného Správou Národního parku `umava se st~ovatel nepYihlásil. }alovaný pova~uje za sporné, zda je mo~né stejným zposobem vykládat ustanovení o pYístupu k soudní ochran a podmínky ú asti spolku ve správních Yízeních podle § 70 ZOPK. Podle jeho názoru krajský soud své rozhodnutí odovodnil pYesvd iv, proto navrhuje kasa ní stí~nost zamítnout.<br/><br/>[8] St~ovatel v replice poukázal na to, ~e podobných Yízení, kdy je na bYehu Teplé Vltavy v míst výskytu mno~ství chránných druho umiseována OV, mnoho není a jemu samotnému není ~ádné takové známo. Pokud by byl osloven ob any konkrétní obce, jist by se takového Yízení ú astnil; názor, ~e se jinak o ochranu pYírody nezajímá, odmítá. Upozornil na své dalaí aktivity v Borových Ladech, Praze a Mladé Boleslavi, které lze ovYit z veYejných zdrojo. Rozvedl své motivy k ú asti v pYedmtném Yízení a vazby mezi vedením obce a Správou Národního parku `umava, je~ pova~uje za ne~ádoucí, s vlivem na realizaci stavebního zámru. Rozhodnutí krajského soudu ozna il za pYekvapivé, a to i se zYetelem k tomu, ~e jiná jeho vc týkající se povolení vypouatní odpadních vod do Teplé Vltavy zostává nerozhodnuta.<br/><br/>III. Posouzení kasa ní stí~nosti Nejvyaaím správním soudem<br/><br/>[9] Nejvyaaí správní soud se kasa ní stí~ností zabýval nejprve z hlediska splnní formálních nále~itostí. Konstatoval, ~e st~ovatel je osobou oprávnnou k jejímu podání, neboe byl ú astníkem Yízení, z nho~ napadené usnesení vzealo (§ 102 s. Y. s.). Kasa ní stí~nost byla podána v as (§ 106 odst. 2 s. Y. s.) a st~ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. Y. s. zastoupen advokátkou. <br/><br/>[10] St~ovatel opírá svou kasa ní stí~nost o § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. Y. s. V pYípad odmítnutí návrhu krajským soudem lze vaak ú inn namítat pouze kasa ní dovod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. Y. s. (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 13. 9. 2017, . j. 9 Ads 262/2017 - 19, nebo ze dne 19. 12. 2013, . j. 9 As 124/2013 - 39, dostupné, stejn jako ostatní rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu zde uvedená, na www.nssoud.cz). Pod písm. e) zmínného ustanovení se vaak mohou fakticky skrývat i dovody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. Y. s.; z povahy vci je vylou en jen dovod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. Y. s. (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 31. 8. 2018, . j. 3 Afs 295/2017 - 46). Subsumpce kasa ních dovodo pod zákonná ustanovení je vaak sou ástí právního hodnocení Nejvyaaího správního soudu a nejde o nedostatek návrhu, který by bránil jeho vcnému projednání (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, . j. 2 Afs 7/2003, publ. pod . 161/2004 Sb. NSS).<br/><br/>[11] Nejvyaaí správní soud se s ohledem na to, co tvoYí rozhodovací dovody napadeného usnesení krajského soudu, bude zabývat výhradn posouzením zákonnosti závru, ~e st~ovatel nebyl v této vci oprávnn podat ~alobu ke správnímu soudu. Veakeré námitky do merita vci, tj. týkající se dovodo, pro  by ~alob mlo být vyhovno, jsou v tomto okam~iku bezpYedmtné, a nemohou být vypoYádány. Ze stejného dovodu nemo~e st~ovatel krajskému soudu dovodn vytýkat, ~e neuvedl, pro  pova~uje ~alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené, neboe k posouzení dovodnosti ~aloby kvoli soudem shledanému nedostatku ~alobní legitimace vobec nemohlo dojít.<br/><br/>[12] St~ovatel se k ú astenství ve správním Yízení pYihlásil v zákonné lhot dle § 70 odst. 3 tého~ zákona poté, co byl správním orgánem I. stupn vyrozumn o zahájení Yízení (jako zapsaný spolek na základ platné ~ádosti ve smyslu § 70 odst. 2 ZOPK). Výsledkem správního Yízení v aktuáln projednávaném pYípad bylo povolení výjimky dle § 56 odst. 1 ZOPK formou rozhodnutí, je~ je samostatn soudn pYezkoumatelné.<br/><br/>[13] Ekologické spolky mohou v Yízení pYed správním soudem hájit jak svá procesní, tak hmotná práva. Bu tak iní z pohledu takzvaných  zájemníko dle § 65 odst. 2 s. Y. s., pokud nemohly být v pYedcházejícím Yízení dot eny ve své právní sféYe, ale uplatHovaly zde jistý zákonem chránný zájem (odtud zájemníci), nebo se mohou za stanovených podmínek domáhat ochrany i svých práv hmotných dle § 65 odst. 1 s. Y. s. v pYípad, ~e daným rozhodnutím bylo zasa~eno do jejich právní sféry (viz usnesení rozaíYeného senátu ze dne 23. 3. 2005, . j. 6 A 25/2002 - 42, publ. pod . 906/2006 Sb. NSS). Dle rozaíYeného senátu aktivní legitimace k podání ~aloby dle § 65 odst. 1 s. Y. s. na rozdíl od § 65 odst. 2 s. Y. s. není vázána na skute nost, zda ~alobce byl ú astníkem v pYedcházejícím Yízení, jeho~ výsledkem je napadené rozhodnutí (tedy z pohledu formálního pojetí ú astenství), ale podstatné je, zda se rozhodnutí správního orgánu skute n dotýká právní sféry ~alobce. <br/><br/>[14] Dle l. 9 odst. 3 Aarhuské úmluvy  ka~dá strana zajistí, aby osoby z Yad veYejnosti splHující kritéria, pokud jsou njaká stanovena ve vnitrostátním právu, mly pYístup ke správním nebo soudním Yízením, aby mohly vznáaet námitky proti jednání, aktom nebo ne innosti ze strany soukromých osob nebo orgáno veYejné správy, je~ jsou v rozporu s ustanoveními jejího vnitrostátního práva týkajícího se ~ivotního prostYedí . Aarhuská úmluva se stala sou ástí komunitárního práva v re~imu tzv. smíaených smluv, a to rozhodnutím Rady . 2005/370/ES ze dne 17. února 2005, a a koliv nemá pYímý ú inek, je nutné ji pou~ít jako interpreta ní pramen i pYi výkladu vnitrostátního práva v souladu s jejím znním (srov. plenární nález Ústavního soudu ze dne 19. 11. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 14/07, nebo nález tého~ soudu ze dne 17. 3. 2009, sp. zn. IV. ÚS 2239/07).<br/><br/>[15] V této souvislosti Nejvyaaí správní soud odkazuje na st~ejní nález Ústavního soudu ze dne 30. 5. 2014, sp. zn. I. ÚS 59/14, který ekologickým spolkom umo~nil domáhat se ochrany svých hmotných práv. Nález reflektoval znní Aarhuské úmluvy, kdy~ podstatn rozaíYil mo~nost spolko domáhat se soudní ochrany. Ekologické spolky byly toti~ dlouho odkázány na legitimaci dle § 65 odst. 2 s. Y. s., a mohly namítat pouze zkrácení svých procesních práv, pYesto~e asto sou asn napadaly i hmotnprávní zákonnost rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 16. 1. 2018, . j. 2 As 328/2016 - 96, z 25. 6. 2015, nebo ze dne 25. 6. 2015, . j. 1 As 13/2015 - 295). Citovaný nález podstatn zmnil dosavadní judikaturu Nejvyaaího správního soudu (viz napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 6. 1. 2016, . j. 3 As 13/2015  200, i ze dne 16. 1. 2018, . j. 2 As 328/2016 - 96, blí~e viz té~ VOMÁ KA, V., }IDEK, D. Omezení ú astenství ekologických spolko: Pyrrhovo vítzství stavební lobby. eské právo ~ivotního prostYedí, 2017, ro . 45, . 3, s. 36 a násl.).<br/><br/>[16] Spolek je tak oprávnn svou aktivní legitimaci odvozovat z § 65 odst. 1 s. Y. s., pokud tvrdí, ~e existují jemu nále~ející subjektivní práva, která jsou daným zásahem dot ena. Nemusí pYitom jít pouze o vlastnické právo nebo jiná vcná práva lena spolku, pYipouatí se i dot ení práva leno spolku na pYíznivé ~ivotní prostYedí (ani~ by bylo odvozováno z existujícího vcného práva v regulovaném území), jestli~e tvrzený zásah má dosledky pro dosahování cílo, na n~ se spolek zamYuje (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 26. 4. 2017, . j. 3 As 126/2016 - 38, ve znní opravného usnesení ze dne 1. 6. 2017, . j. 3 As 126/2016-48). Nemusí se tedy v~dy jednat pouze o spolky  ekologické , ale lze si pYedstavit i jiné, které mohou být konkrétním zámrem dot eny, napYíklad spolky zahrádkáYské apod. (k tomu srov. nález Ústavního soudu ze dne 30. 5. 2014, sp. zn. I. ÚS 59/14 nebo napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 18. 12. 2015, . j. 2 As 49/2013 - 109). <br/><br/>[17] Pod vlivem výae uvedeného nálezu a pozdjaí judikatury Nejvyaaího správního soudu je dnes na spolky pohlí~eno jako na rovnocenné subjekty práva bránící spole né zájmy ob ano, kterým  nelze upírat právo na spole nou ú ast pYi rozhodování o jejich ~ivotním prostYedí jen proto, ~e zalo~ili právnickou osobu, na kterou delegovali svá práva pYímé ú asti na ochran pYírody a krajiny (viz zmiHovaný nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 59/14). Zámr související s ~ivotním prostYedím tak mo~e, vyjma osob fyzických, zasáhnout i do právní sféry právnických osob a dotknout se tak jejich subjektivních práv (krom vlastnických práv zejména práva na pYíznivé ~ivotní prostYedí). A koliv výae uvedený nález pojednával o aktivní legitimaci spolku v Yízení o návrhu na zruaení opatYení obecné povahy, judikatura Nejvyaaího správního soudu závry v nm obsa~ené následn aplikovala i na posuzování aktivní legitimace ekologických spolko pYi podání ~aloby proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. Y. s. (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 25. 6. 2015, . j. 1 As 13/2015  295). Závry v citovaném nálezu a pozdjaí judikatuYe Nejvyaaího správního soudu krajský soud v projednávaném pYípad zcela správn u~il jako východiska pro posouzení aktivní legitimace ~alobce.<br/><br/>[18] Nejvyaaí správní soud se tak nejprve zabýval otázkou, zda st~ovatel mohl být napadeným rozhodnutím dot en na svých subjektivních právech, a byl tak aktivn legitimován k podání ~aloby proti rozhodnutí ~alovaného dle § 65 odst. 1 s. Y. s. ( ást III. A). Poté posoudil, zda lze na st~ovatele nahlí~et jako na spolek dle § 70 odst. 2 ZOPK, co~ by mu umo~nilo vznáaet alespoH námitky procesnprávního charakteru dle § 65 odst. 2 s. Y. s. za splnní podmínky, ~e byl ú astníkem pYedcházejícího správního Yízení ( ást III. B).<br/><br/>[19] Dle § 65 odst. 1 s. Y. s.  [k]do tvrdí, ~e byl na svých právech zkrácen pYímo nebo v dosledku poruaení svých práv v pYedcházejícím Yízení úkonem správního orgánu, jím~ se zakládají, mní, ruaí nebo závazn ur ují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen  rozhodnutí ), mo~e se ~alobou domáhat zruaení takového rozhodnutí, popYípad vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvláatní zákon jinak. <br/><br/>[20] Dle § 65 odst. 2 s. Y. s. mo~e  [~]alobu proti rozhodnutí správního orgánu (& ) podat i ú astník Yízení pYed správním orgánem, který není k ~alob oprávnn podle odstavce 1, tvrdí-li, ~e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pYísluaejí, takovým zposobem, ~e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. <br/><br/>III. A Aktivní legitimace spolku dle § 65 odst. 1 s. Y. s.<br/><br/>[21] Nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 59/14 vymezil základní podmínky, za kterých se spolek mo~e domáhat svých práv dle § 65 odst. 1 s. Y. s., jestli~e pYístup spolko k soudní ochran nemo~e být neomezený. PYedn musí spolek tvrdit, ~e byl rozhodnutím správního orgánu dot en na svých subjektivních právech. Pro posouzení takového dot ení je podstatným kritériem vztah spolku k lokalit, ve které je uskute Hován daný zámr, jako~ i to, zda daný zámr mo~e mít dopad na cíle, na n~ se spolek zamYuje. O takové vcné zamYení se mo~e jednat i v pYípad, ~e se spolek soustYeuje na aktivitu, která má lokální opodstatnní (napYíklad chrání endemicky se vyskytující druhy chránných rostlin a ~ivo icho). V praxi splnní tchto podmínek soudy dovozují z tvrzení samotného spolku, z údajo dostupných ve veYejném rejstYíku, výro ní zprávy i statusu spolku, ale i ze skute ností jim známých z úYední povinnosti, tedy ~e se konkrétní spolek opakovan ú astní soudních a správních Yízení ve vcech ochrany pYírody a krajiny (VOMÁ KA, V., }IDEK, D. Omezení ú astenství ekologických spolko: Pyrrhovo vítzství stavební lobby. eské právo ~ivotního prostYedí, 2017, ro . 45, . 3, s. 48; k posuzování vcného zamYení také srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 24. 5. 2016, . j. 4 As 217/2015 - 197). <br/><br/>[22] Krajský soud pYi hodnocení, zda st~ovatel splHuje podmínku  místní a vcné souvislosti , vycházel z údajo dostupných z veYejného rejstYíku a ze skute ností známých mu z úYední innosti. K místní souvislosti krajský soud konstatoval, ~e st~ovatel nedisponuje dostate ným vztahem k dané lokalit, jestli~e má sídlo v Praze-východ, pYedseda spolku má bydliat v Praze a o dalaím personálním slo~ení spolku nelze informace nalézt. Výjimka byla povolena pro území v obci Borová Lada v oblasti ochrany pYírody a krajiny v Národním parku `umava, dle krajského soudu se tak jedná o vzdálené lokality. Nejvyaaí správní soud k tomu dodává, ~e v této souvislosti není v~dy ur ující, zda se sídlo st~ovatele nachází v dané obci i katastrálním území (dot eném výjimkou), ale je zapotYebí zkoumat mo~né dot ení právní sféry st~ovatele, pota~mo jeho leno. Nutnost naplnit lokální prvek mo~e odviset od aíYe dopado, které jsou se zámrem spojeny (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 23. 5. 2018, . j. 10 As 336/2017 - 46). Judikatura Nejvyaaího správního soudu tedy pYipustila i takové situace, ve kterých by ~alobce mohl být dot en na svých hmotných právech, i pokud by posobil obvykle na jiném míst, ne~ je objekt, jeho~ ochrany se domáhá, a to v pYípad objektu s ur itým stupnm celostátní ochrany (napYíklad národního parku, srov. rozsudek ze dne 16. 11. 2016, . j. 1 As 182/2016  28, nebo v pYípad provozu elektrárny pYesahující svým dopadem hranice dot eného kraje, viz rozsudek ze dne 6. 1. 2016, . j. 3 As 13/2015 - 200, nebo také v pYípad stavby rychlostní silnice s dopadem na celý Jihomoravský kraj, viz rozsudek Krajského soudu v Brn ze dne 29. 7. 2015, . j. 31 A 42/2013 - 120).<br/><br/>[23] Nejvyaaí správní soud tedy musel posoudit, zda lze u st~ovatele shledat ur itou místní zakotvenost v oblasti, kde má dojít k ohro~ení zájmo chránných ZOPK práv povolením konkrétní výjimky. Zva~oval, zda zámr mo~e jakkoliv zasahovat do právní sféry st~ovatele, pYípadn zda se rozhodnutí o výjimce týká objektu nadmístního významu s dopady i na st~ovatele. <br/><br/>[24] St~ovatel brojil proti rozhodnutí o povolení výjimky dle § 56 odst. 1 ZOPK ze zákazo uvedených v § 49 odst. 1 ZOPK, a to zasahovat do biotopu, vykopávat, poakozovat a ni it, i jinak ruait ve vývoji jedince zvláat chránných druho rostlin (kamzi ník rakouský a omj aalamounek), a výjimky dle § 56 odst. 1, 2 ZOPK ze zákazo uvedených v § 50 odst. 2 ZOPK, a to akodliv zasahovat do pYirozeného vývoje ohro~ených druho ~ivo icho (zmije obecná, jeatrka ~ivorodá, vranka obecná, bramborní ek hndý, bobr evropský a u~ovka obojková) jejich ruaením, zraHováním, chytáním, pYemiseováním vaech vývojových stadií a usmrcováním v místech pYirozeného výskytu a zasahováním do jejich sídel a biotopu. Tato výjimka byla udlena za ú elem výstavby istírny odpadních vod, je~ nahradí istírnu povodní, která v aktuálním stavu ji~ nesplHuje technické po~adavky. Výpuse isti ky vede do vodního toku Teplá Vltava. Nová istírna je dimenzována na 1000 EO (tj. ekvivalentních obyvatel) a svou kapacitou nepodléhá posouzení vlivo na ~ivotní prostYedí dle zákona . 100/2001 Sb., o posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí, nejde toti~ o  vymezené zámry a koncepce, jejich~ provedení by mohlo záva~n ovlivnit ~ivotní prostYedí dle § 1 odst. 2 tohoto zákona. S povolením výjimky byly zároveH stanoveny podmínky, je~ bude tYeba za ú elem ochrany jmenovaných druho pYi výstavb dodr~et. <br/><br/>[25] Nejvyaaí správní soud je pYesvd en, ~e v tomto pYípad nelze s ohledem na výae uvedené reáln o ekávat, ~e stavba istírny odpadních vod v malé obci, s pYedpokládaným záborem pody 500 m² (a na uskladnní stavebních materiálo v okolí dalaích 500 m²) bude mít regionální i celostátní dopad. Neposuzuje se toti~ aíYe dopadu nedostate ného iatní odpadních vod na okolí Borových Lad a vodního toku, kam jsou vypouatny, ale výhradn následky, které pro chránné slo~ky ~ivotního prostYedí mo~e mít umístní stavby ( OV) na pozemku, kde se vyskytují vyjmenované druhy rostlin a ~ivo icho, jich~ se má zpochybHovaná výjimka týkat. Ze spisového materiálu se nepodává, ~e by se st~ovatel svou inností zamYoval na ochranu pYírody a krajiny v uvedené lokalit nebo tvrdil skute nosti, ze kterých by bylo mo~né mít reáln za to, ~e jsou ohro~ena práva spolku ( i jeho konkrétních leno). Z podklado tak lze spolehliv dovodit pouze to, ~e samotný zámr nelze pova~ovat za takového nadmístního významu, aby zasahoval do právní sféry st~ovatele se sídlem v Klecanech u Prahy. V této souvislosti je tYeba zdoraznit, ~e dot ení geograficky vzdáleného spolku nelze bez dalaího dovozovat ze skute nosti, ~e se ohro~ené druhy, jich~ se týká výjimka, o ni~ v pYedmtném správním Yízení jde, vyskytují na území chránné oblasti. Xízení podle § 56 ZOPK je toti~ odliané od Yízení, která Yeaí dopad zámru na chránné území jako takové (národní park, chránná krajinná oblast), jako napY. Yízení o výjimce podle § 43 ZOPK, neboe ka~dé z nich má jiný pYedmt (srov. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. 1. 2010, . j. 1 As 91/2009 - 83, a ze dne 23. 6. 2011, . j. 6 As 8/2010 - 323). Situace, v nich~ Nejvyaaí správní soud v minulosti dovodil splnní podmínek aktivní legitimace spolku s odkazem na zásadní chránný zájem, nejsou s práv Yeaeným pYípadem srovnatelné (viz rozsudek ze dne 27. 7. 2017, . j. 1 As 15/2016 - 85, týkající se návrhu na zruaení opatYení obecné povahy ve vztahu k Národnímu parku a evropsky významné lokalit `umava nebo ji~ citovaný rozsudek ve vci sp. zn. 3 As 126/2016 ohledn chránné krajinné oblasti Jeseníky a národní pYírodní rezervace Pradd).<br/><br/>[26] Vcná souvislost byla krajským soudem posouzena pomrn stru n (body 15-17). Z údajo z vlastní úYední innosti u inil závr, ~e se st~ovatelova innost týká zejména korupce a transparentnosti veYejné správy. Ve stanovách je pod ú elem spolku uvedena ochrana ~ivotního prostYedí a~ na samotném konci  zcela obecným a vágním zposobem a krajský soud dodal, ~e  ~alobce svou posobnost neomezuje na ur itou lokalitu i specifickou otázku v rámci ochrany ~ivotního prostYedí a krajiny a deklarace jeho ú elu je v tomto smru de facto blanketní povahy (bod 16 napadeného usnesení). K tomu Nejvyaaí správní soud uvádí, ~e ze ~aloby je sice patrné, ~e se st~ovatel zajímal o ochranu ohro~ených druho vyskytujících se v dot ené lokalit, tamté~ ale sám uvedl, ~e podstatou jeho aktivit je klást odpor nehospodárnému nakládání obce s veYejnými prostYedky. Ke své innosti v souvislosti s ochranou pYírody a krajiny se v Yízení pYed krajským soudem blí~e nevyjádYil. V kasa ní stí~nosti pak st~ovatel popisuje, ~e se zabývá i jinými tématy, která vaak podle nj s ochranou ~ivotního prostYedí souvisejí (napY. boj s korupcí). Zmínil také, ~e se ú astní Yízení o kácení dYevin dle zákona o ochran pYírody a krajiny, i navazujících a jiných Yízení, napYíklad o povolení vypouatní vod z OV do Teplé Vltavy. St~ovatel tedy ve své ~alob neuvedl pYesvd ivá tvrzení, ~e se jako spolek zamYuje na ochranu pYírody a krajiny, tedy na objekt, který je napadeným rozhodnutím dot en.<br/><br/>[27] Nejvyaaí správní soud pova~uje za nutné zdoraznit, ~e je primárn na samotném ~alobci, aby v Yízení o ~alob proti rozhodnutí správního orgánu dle § 65 s. Y. s. tvrdil, jakým zposobem byl napadeným rozhodnutím zkrácen na svých právech, respektive jak se napadené rozhodnutí dotýká jeho právní sféry. Spolek tak není legitimován k uplatnní jakýchkoliv ~alobních námitek, ale pouze námitek relevantních z hlediska zájmo hájených tímto spolkem (viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 2. 9. 2009, . j. 1 As 40/2009  251). St~ovatel sám takové dot ení namítal v ~alob velmi stroze, pouze obecn uvedl, ~e napadené rozhodnutí umo~Hovalo zásah do biotopo chránných druho ~ivo icho a rostlin, co~ mu, jako spolku, zposobilo újmu zásadního významu. Ve své kasa ní stí~nosti dále namítal, ~e práva, která zákon o ochran pYírody a krajiny spolkom za splnní dalaích podmínek pYiznává, je mo~né zjednoduaen ozna it jako hájení zájmo ochrany pYírody a krajiny a vyhovní ~alob je v souladu s veYejným zájmem, proto~e jednání ~alovaného pYedstavuje zásah do veYejných zájmo chránných zákonem. Xízení o ~alob proti rozhodnutí správního orgánu a navazující Yízení o kasa ní stí~nosti ale není koncipováno jako actio popularis, ~alobní legitimace k ochran veYejného zájmu tak svd í pouze vybraným subjektom (srov. § 66 s. Y. s.). Nejvyaaí správní soud podobn jako krajský soud nemohl dospt k závru, ~e by st~ovatel tvrdil dot ení na svých právech dostate n. K tomu je vaak nutno dodat, ~e ú astenství st~ovatele v jiných Yízeních soudem ani ~alovaným povodn nebylo rozporováno, a sám st~ovatel tak zjevn nepova~oval za podstatné snést v ~alob argumenty k prokázání své aktivní legitimace pro podání ~aloby.<br/><br/>III. B Aktivní legitimace spolku dle § 65 odst. 2 s. Y. s.<br/><br/>[28] Z obsahu ~aloby je dále patrné, ~e st~ovatel namítal, mimo jiné, i procesní pochybení správních orgáno, a to zejména nepYezkoumatelnost napadeného rozhodnutí a nedostate né vypoYádání jeho odvolacích námitek. Krajský soud ml z obsahu ~aloby za to, ~e st~ovatel svou aktivní legitimaci odvíjí od § 65 odst. 2 s. Y. s., tedy z pohledu takzvaných  zájemníko . Nejvyaaí správní soud k tomu uvádí, ~e spolky jsou oprávnny vznáaet námitky procesnprávního charakteru (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 14. 1. 2013, . j. 2 As 7/2011 - 274, a ze dne 18. 9. 2013, . j. 9 As 173/2012  65, i ze dne 25. 6. 2015, . j. 1 As 13/2015 - 295), a to za podmínek uvedených v § 65 odst. 2 s. Y. s. Musí se jednat o ú astníka Yízení pYed správním orgánem, který není k ~alob oprávnn dle § 65 odst. 1 s. Y. s., a zároveH tvrdí, ~e byl postupem správního orgánu zkrácen na právech, která jemu pYísluaejí, takovým zposobem, ~e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Zcela zásadní otázkou, kterou ml krajský soud vyYeait, proto je, zda se st~ovatel oprávnn ú astnil správního Yízení jako ekologický spolek dle § 70 odst. 2 ZOPK. To ovaem za pYedpokladu, ~e by ml postaveno najisto, ~e st~ovatel nebyl aktivn procesn legitimován dle § 65 odst. 1 s. Y. s. (viz ást III. A).<br/><br/>[29] Podle § 70 odst. 1 ZOPK  [o]chrana pYírody podle tohoto zákona se uskute Huje za pYímé ú asti ob ano, prostYednictvím jejich ob anských sdru~ení a dobrovolných sboro i aktivo . Podle odstavce 2 vta první  [o]b anské sdru~ení nebo jeho organiza ní jednotka, jeho~ hlavním posláním podle stanov je ochrana pYírody a krajiny (dále jen  ob anské sdru~ení ), je oprávnno, pokud má právní subjektivitu, po~adovat u pYísluaných orgáno státní správy, aby bylo pYedem informováno o vaech zamýalených zásazích a zahajovaných správních Yízeních, pYi nich~ mohou být dot eny zájmy ochrany pYírody a krajiny chránné podle tohoto zákona, s výjimkou Yízení navazujících na posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí podle § 3 písm. g) zákona o posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí. Tato ~ádost je platná jeden rok ode dne jejího podání, lze ji podávat opakovan. Musí být vcn a místn specifikována. Podle odstavce 3  [o]b anské sdru~ení je oprávnno za podmínek a v pYípadech podle odstavce 2 ú astnit se Yízení podle tohoto zákona, pokud oznámí svou ú ast písemn do osmi dno ode dne, kdy mu bylo pYísluaným správním orgánem zahájení Yízení oznámeno; v tomto pYípad má postavení ú astníka Yízení. Dnem sdlení informace o zahájení Yízení se rozumí den doru ení jejího písemného vyhotovení nebo první den jejího zveYejnní na úYední desce správního orgánu a sou asn zposobem umo~Hujícím dálkový pYístup. <br/><br/>[30] Ú astenství spolku dle § 70 odst. 2 zákona o ochran pYírody a krajiny v Yízení dle tohoto zákona se odvíjí od naplnní dvou kumulativních podmínek. Musí jít o Yízení, pYi nm~ mohou být dot eny zájmy ochrany pYírody a krajiny chránné podle tohoto zákona, a zároveH se musí jednat o spolek, jeho~ hlavním posláním podle stanov je ochrana pYírody a krajiny.<br/><br/>[31] Krajský soud zcela správn nahlí~el na ú astenství st~ovatele ve správním Yízení materiáln, tzn. necítil se být vázán tím, ~e správní orgány se st~ovatelem jako s ú astníkem Yízení jednaly, a posoudil splnní podmínek ú astenství stanovených v § 70 odst. 2, 3 ZOPK sám. Takový postup je zcela v souladu s konstantní judikaturou Nejvyaaího správního soudu (usnesení ze dne 2. 12. 2003, . j. 7 A 56/2002 - 54, publ. pod . 162/2004 Sb. NSS).<br/><br/>[32] PYi posuzování první z podmínek, tedy zda se v aktuáln projednávaném pYípad jedná o Yízení, v nm~ mohou být dot eny zájmy chránné podle ZOPK, je nutné vycházet z jeho základních ustanovení. Legální definice pojmu ochrana pYírody a krajiny se nachází v § 2 odst. 1 ZOPK, a podle ní se ochranou pYírody a krajiny rozumí  dále vymezená pé e státu a fyzických i právnických osob o voln ~ijící ~ivo ichy, plan rostoucí rostliny a jejich spole enstva, o nerosty, horniny, paleontologické nálezy a geologické celky, pé e o ekologické systémy a krajinné celky, jako~ i pé e o vzhled a pYístupnost krajiny . V rámci systematického výkladu je tYeba vycházet i z odstavce druhého tého~ paragrafu, v nm~ jsou demonstrativn uvedeny hlavní prostYedky, jimi~ je ochrana pYírody a krajiny zajiaeována. Tyto prostYedky jednozna n konkretizují hlavní oblasti a zájmy, jim~ je pYi ochran pYírody a krajiny nutno vnovat pozornost. Aktivizace tchto prostYedko pak indikuje mo~né dot ení zájmo ochrany pYírody a krajiny. Spolkom, které odvozují svou ú ast ve správním Yízení z § 70 ZOPK, tak pYísluaí hájit pouze slo~ky ~ivotního prostYedí chránné tímto zákonem (srov. rozsudek ze dne 7. 12. 2005, . j. 3 As 8/2005 - 118, publ. pod . 825/2006 Sb. NSS), jiné jen pokud s ochranou pYírody a krajiny souvisí. Podle § 2 odst. 2 písm. b) ZOPK je ochrana pYírody a krajiny zajiaeována mimo jiné  obecnou ochranou druho plan rostoucích rostlin a voln ~ijících ~ivo icho a zvláatní ochranou tch druho, které jsou vzácné i ohro~ené, pozitivním ovlivHováním jejich vývoje v pYírod a zabezpe ováním pYedpoklado pro jejich zachování, popYípad i za pou~ití zvláatních pstebních a odchovných zaYízení . V tomto pYípad se st~ovatel ú astnil Yízení o povolení výjimky dle § 56 odst. 1 ZOPK, jeho~ pYedmt je podrobn popsán v odstavci [24], tak~e nepochybn alo o Yízení, pYi nm~ byly dot eny zájmy ochrany pYírody a krajiny chránné tímto zákonem. Prvá podmínka ú astenství spolku tak byla naplnna.<br/><br/>[33] Druhá z kumulativních podmínek pro ú astenství spolku ve správním Yízení je, ~e se musí jednat o spolek, jeho~ hlavním posláním podle stanov je ochrana pYírody a krajiny. Dle dovodové zprávy k § 70 odst. 2 zákona o ochran pYírody a krajiny  po~adavek, aby zamYením pYísluaného zájmového sdru~ení byla ochrana pYírody a krajiny, neplní zpravidla ty organizace, které jsou pYedevaím výchovné (Skaut, Junák) sportovní (s výjimkou turistických), ~enské, dtské apod. Z toho je zYejmý úmysl zákonodárce, aby se ú astníky v tomto typu Yízení týkajícího se ochrany pYírody a krajiny nestala ob anská sdru~ení zamYená zcela mimo tuto oblast. Ekologické spolky se ve svých stanovách asto prezentují i vyjmenováním dalaích cílo, kterých chtjí svou inností dosáhnout, napYíklad ochranou demokracie nebo lidských práv, je tak nutné posoudit hlavní innost spolku ve vzájemné souvislosti s ostatními innostmi uvedenými jak ve stanovách, tak mimo n; samotné poYadí základních cílo neur uje hlavní poslání spolku (rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 24. 10. 2012, . j. 45 A 15/2012 - 40). <br/><br/>[34] Nejvyaaí správní soud zkoumal, zda se krajský soud zabýval hlavním posláním st~ovatele natolik dokladn, aby mohl konstatovat, ~e st~ovatel nemohl být ú astníkem Yízení o povolení výjimky na základ § 70 odst. 2 ZOPK, a nesvd í mu tedy právo domáhat se soudní ochrany dle § 65 odst. 2 s. Y. s. Krajský soud se zcela správn nespokojil s pouhým konstatováním poYadí, v nm~ jsou hlavní innosti spolku vyjmenovány v lánku III. jeho stanov. Uva~oval o hlavní innosti spolku v airaích souvislostech. Zjiaeoval, kterých Yízení je nebo byl st~ovatel ú astníkem, a jaké dalaí informace lze o nm získat. Vyjma informací ze stanov krajský soud uvedl, ~e prostYednictvím pYed ním vedených Yízení se st~ovatel ji~ domáhal ochrany proti ne innosti obce Borová Lada pYi poskytování informací dle zákona . 106/1999 Sb., o svobodném pYístupu k informacím, ve vztahu k pYedmtné OV (pod. sp. zn. 50 A 31/2016), dále byl ú astníkem Yízení, ve kterém ~ádal poskytnutí informací ohledn prodeje pozemko obce Borová Lada (sp. zn. 50 A 38/2016), v jiném Yízení se st~ovatel domáhal ochrany pYed nezákonným zásahem obce Borová Lada ve vztahu k informacím o OV (sp. zn. 50 A 4/2017), obdobn také ve vci informací o prodeji pozemko obce Borová Lada (sp. zn. 50 A 8/2017). Dále se st~ovatel domáhal pYezkumu rozhodnutí vodoprávního úYadu ve vztahu k pYedmtné OV (sp. zn. 51 A 10/2018) a také se ú astnil Yízení pYed Mstským soudem v Praze pod sp. zn. 10 A 188/2017 o ~alob proti rozhodnutí o umístní stavby na Václavském námstí (v této vci byla podána kasa ní stí~nost k Nejvyaaímu správnímu soudu, která je projednávána pod sp. zn. 5 As 168/2018). Krajský soud se pokusil také navatívit webové stránky st~ovatele zmínné v ~alob. <br/><br/>[35] Nejvyaaí správní soud má krajským soudem zvolenou metodu za obecn správnou, nicmén s jednotlivými díl ími aspekty odovodnní odrá~ejícími zposob jejího pou~ití se nemo~e zcela ztoto~nit, a to z následujících dovodo.<br/><br/>[36] St~ovatel za svoj základní cíl ve stanovách ozna il innost smYující k podpoYe rozvoje etických hodnot v demokratické spole nosti, odhalování korup ní innosti ve veYejné správ, podpoYe projekto odhalujících korupci ve veYejné správ, ochranu lidských práv a ~ivotního prostYedí ( l. II.). Tento ú el, coby spole ný zájem jeho leno, hodlá spolek naplHovat prostYednictvím: a) poYádání semináYo, pYednáaek, konferencí, happeningo, hudebních a kulturních programo, b) organizování kampaní a peti ních aktivit, c) podpory a propagace ochrany lidských práv, d) ú asti na konzulta ních a rozhodovacích procesech v dané oblasti, e) ú asti ve správních i jiných Yízeních, ve kterých mohou být dot eny zájmy ochrany ~ivotního prostYedí, f) vydávání a distribuce publikací, bro~ur, letáko a dalaích materiálo, g) zpracování a distribuce odborných analýz a h) anga~ovanosti proti korupci ve veYejném prostoru ( l. III stanov st~ovatele).<br/><br/>[37] Krajský soud správn posoudil hlavní poslání spolku (mimo jiné) ze skute ností známých z úYední innosti, avaak ze stanov a vyjmenovaných Yízení pYed ním dosud (se stejným ú astníkem) vedených není mo~né bez dalaího u init jednozna ný závr o hlavním poslání st~ovatele. Nelze toti~ vylou it, ~e se st~ovatel ú astní Yízení také pYed jinými soudy, pYípadn i dalaích Yízení pYed správními orgány, která do fáze soudního pYezkumu ani nedospjí. Na druhé stran je ovaem tYeba podotknout, ~e odpovdnost za Yádné vylí ení skute ností, na jejich~ základ je mo~né posoudit naplnní kritérií § 70 odst. 2 ZOPK, od nho~ odvisí i ~alobní legitimace, tí~í primárn ~alobce, neboe ten má vaechny informace k dispozici. V projednávané vci se sám st~ovatel se ke svému st~ejnímu zamYení v ~alob nijak výraznji nevyjadYoval. Nicmén v tomto pYípad nelze pYehlédnout, ~e st~ovatel se jako ~alobce mohl oprávnn domnívat, ~e byl ú astníkem pYedcházejícího správního Yízení o udlení výjimky (a tedy podmínky § 70 odst. 2 ZOPK splnil), neboe správní orgán s ním jako s ú astníkem jednal. To mohlo mít vliv na úvahu, jaké skute nosti na podporu závru, ~e je k ~alob legitimován, uvede. A koliv je ze ~aloby zYejmé, ~e zájem st~ovatele se zamYuje zejména na otázku podjatosti úYedních osob s vlivem na výsledky správních proceso, je~ mají umo~nit výstavbu nové OV za finan ní prostYedky z veYejných zdrojo (dotace), v této souvislosti se nazna uje i zámr chránit zájmy ~ivotního prostYedí cestou bránní výstavb  na zelené louce v Národním parku `umava, kde se vyskytují chránné druhy rostlin a ~ivo icho. St~ovatel v ~alob uvádí, ~e nová stavba OV je nepotYebná, peníze by se mly investovat do údr~by stávající OV, ze které prokazateln unikají akodlivé látky do Teplé Vltavy. <br/><br/>[38] Proto~e není v silách krajského soudu u init si z vlastní úYední innosti ucelený obraz o tom, jakým aktivitám se st~ovatel vnuje, a proto~e odpovdnost za úplnost tvrzení ohledn vlastní procesní legitimace tí~í ~alobce a zároveH zde byly okolnosti, které mohly posílit pYesvd ení st~ovatele, ~e jeho procesní postavení nebude zpochybHováno, bylo namíst, aby krajský soud své pochybnosti o hlavním poslání st~ovatele projevil a zároveH mu poskytl pYíle~itost, aby na n mohl reagovat a své postavení obhájit. Bez toho, aby st~ovatel dostal mo~nost tvrdit skute nosti, z nich~ lze podle jeho názoru usuzovat na jeho hlavní poslání, a tyto skute nosti i dolo~it, nemo~e závr soudu o tom, ~e tato podmínka ú astenství ve správním Yízení není splnna, obstát.<br/><br/>[39] Pokud jde o webové stránky st~ovatele, je pravdou, ~e je v hlavi ce ~aloby uvedl, nicmén v textu na n pYímo neodkazoval a ani je v souvislosti se svou inností nezmínil. Z toho, ~e se soudu nepodaYilo zmínné webové stránky navatívit, nelze jednozna n u init negativní závr o innosti ~alobce. Krajský soud ovaem tento argument u~il pouze podporn, nejedná se o jádrový dovod jeho rozhodnutí. Námitka st~ovatele, ~e je napadené usnesení v tomto rozsahu nepYezkoumatelné, je nedovodná. Podle Nejvyaaího správního soudu mo~e uvedené zjiatní poslou~it coby indicie, ale i v tomto pYípad ml st~ovatel dostat aanci podat k tomu své vyjádYení. Nelze toti~ vylou it, ~e se pYístup nezdaYil kupY. kvoli technické poruae, nebo existuje jiné akceptovatelné vysvtlení (nutno vaak podotknout, ~e v kasa ní stí~nosti st~ovatel ~ádný takový dovod netvrdí). <br/><br/>[40] Nelze pominout, a st~ovatel to v kasa ní stí~nosti i pYipomíná, ~e byl ú astníkem soudního Yízení, jeho~ pYedmtem byl tvrzený nezákonný zásah, spo ívající v nevyhovní námitce podjatosti v Yízení o povolení výjimky zakon eném vydáním napadeného rozhodnutí. Nejvyaaí správní soud tehdy dospl k závru, ~e st~ovatel u~il nesprávný ~alobní typ, co~ samo o sob vylu uje úspch ve sporu, ani~ by bylo nutné a ú elné se podrobnji vnovat dalaím právním otázkám. V daném kontextu jde o zcela správné procesní Yeaení, nicmén st~ovatel tak nemohl za ít tuait, ~e by soudy mohly mít pochybnosti o tom, ~e je aktivn legitimován k podání ~aloby proti napadenému rozhodnutí, v rámci ní~ pak podle právního názoru soudu vysloveného v rozsudku ze dne 22. 11. 2017, . j. 6 As 336/2017 - 31, adresovanému st~ovateli, lze vznést i námitky vo i závru o nepodjatosti úYední osoby.<br/><br/>[41] Krajský soud dále v odovodnní svého rozhodnutí uvedl, ~e po~adavek zamYení hlavní innosti spolku na ochranu pYírody a krajiny není neú elný, neboe tak má být zabezpe eno, aby se na rozhodovacích procesech podílely pouze spolky schopné naplnit ú el souvisejících právních záruk, kterým je kvalifikovaná ú ast veYejnosti na rozhodování. PYedpokladem schopnosti relevantn se ú astnit rozhodovacích proceso jsou ur ité odborné znalosti, je~ lze presumovat pouze u tch subjekto, které se ochran ~ivotního prostYedí, ekologii apod. vnují soustavn. U st~ovatele je krajský soud neshledal. Nejvyaaí správní soud s tímto názorem nemo~e beze vaeho souhlasit. Nelze sice popYít, ~e ur itá zavedenost a soustavná innost spolku na poli ochrany pYírody a krajiny bude pYi posuzování aktivní procesní legitimace posobit vrohodnji, ze zákona ani judikatury ale pYímo neplyne, ~e se spolek musí této innosti vnovat soustavn (srov. v kontextu posouzení zkrácení na právech rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 18. 12. 2015, . j. 2 As 49/2013  109, nebo ze dne 26. 4. 2017, . j. 3 As 126/2016 - 38, ve znní usnesení ze dne 1. 6. 2017, . j. 3 As 126/2016 - 48, který pYiznal aktivní procesní legitimaci i spolku, který vznikl teprve poté, co bylo pYijato opatYení obecné povahy, proti nmu~ spolek brojil). Nejvyaaí správní soud pova~uje za dole~ité dodat, ~e tam, kde nejsou známy okolnosti, na nich~ by bylo mo~né zalo~it pYedpoklad kvalifikované ú asti veYejnosti, je pYed kone ným vyYeaením otázky existence aktivní procesní legitimace zjistit o zamYení a potenciálu spolku víc. <br/><br/>[42] Zákon (§ 70 odst. odst. 2 ZOPK) klade zYeteln doraz na to, aby se hlavní poslání spolku zjiaeovalo ze stanov, jako~to základního spolkového dokumentu snadno dostupného z rejstYíku vedeného soudem. Smyslem takové úpravy nepochybn je, aby správní orgán mohl rychle a snadno stanovit okruh ú astníko Yízení, a bez náro ného ovYování, na jaké oblasti se spolek ucházející se o vstup do Yízení zamYuje, se vnoval pYedmtu Yízení. Vyjde-li vaak kdykoli pozdji (tYeba i pYi pYezkumu ve správním soudnictví) najevo, ~e heslo ve stanovách nevyjadYuje skute né zamYení spolku, ale v konkrétní vci jde spíae o vstupenku do Yízení bez autentického obsahu, respektive, ~e motivace subjektu dosáhnout ovlivnní nebo revize výsledku správního Yízení nesouvisí se zájmem na ochran ~ivotního prostYedí a krajiny, je tYeba okruh ú astníko Yízení procesn Yádným zposobem upravit. PYípadná nejistota, nakolik je deklarované poslání spolku podle stanov skute n posláním hlavním, vaak nemo~e obecn být vykládána v jeho neprospch a znamenat vylou ení z ú asti na Yízení, ale musí v~dy vést k vypoYádání jeho námitek (pYípadn pozdji k posouzení dodr~ení jeho procesních práv správním soudem).<br/><br/>[43] Skute nost, ~e platné právo aktuáln upravuje podmínky ú astenství sdru~ení ob ano ve správním Yízení a Yízení pYed správním soudem odlian, mo~e vést k tomu, ~e spolku poté, co ve správním Yízení vystupoval jako ú astník (na základ ur ité domnnky ohledn jeho skute ného zamYení zalo~ené formálním vyjádYením poslání ve stanovách), bude pYístup ke správnímu soudu odepYen. Soud je toti~ povinen posoudit existenci ~alobní legitimace zcela autonomn, na podorysu § 65 odst. 1, 2 s. Y. s., a pYitom musí zohlednit i skute nosti zpochybHující tvrzení existence ~alobního oprávnní, bye by vyaly najevo i pozdji po zahájení Yízení, vlastn kdykoli v jeho probhu. A koli soud zkoumá naplnní podmínek Yízení zejména na jeho po átku (pravomoc, pYísluanost, zposobilý návrh ve smyslu podaný oprávnnou osobou a dalaí), nelze nijak obejít pravidlo, ~e rozhodnutí ve vci lze vydat pouze v situaci, kdy jsou podmínky Yízení splnny. Správní soud tedy mo~e na základ bli~aího zkoumání hlavního poslání spolku a dalaích podmínek dospt k závru, ~e subjekt, jen~ v roli ú astníka správním Yízením proael, materiáln ú astníkem nebyl, a proto nemo~e být aktivn legitimován k ~alob podle § 65 odst. 2 s. Y. s. Je tedy v zájmu sdru~ení ob ano, která chtjí svá práva bránit pYed soudem, aby vnovala potYebnou pozornost vylí ení podstatných skute ností, z nich~ lze usoudit na jejich aktivní ~alobní legitimaci, ji~ na po átku Yízení, ideáln pYímo v ~alob.<br/><br/>[44] Krajskému soudu lze dát za pravdu, ~e hlavním smyslem zapojení ekologických spolko v Yízení dle zákona o ochran pYírody a krajiny je umo~nit kvalifikovanou ú ast veYejnosti na procesech, které se týkají ~ivotního prostYedí (viz usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. 8. 2014, . j. 1 As 176/2012 - 130). ZároveH platí ale i to, ~e do Yízení pYed správními orgány ani soudy nemají mít pYístup ty subjekty, jejich~ zájem o ochranu hodnot pYírody a krajiny není opravdový. Nejvyaaí správní soud sdílí názor krajského soudu na podstatu innosti st~ovatele vyjádYený v odstavcích 14.  16. napadeného usnesení, vytýká mu vaak, ~e vychází z podklado, o nich~ nelze spolehliv Yíci, ~e by byly úplné. PYí iny toho, pro  není  na stole dostatek relevantních tvrzení, tkví ve skute nostech, je~ nelze pYi íst na vrub pouze st~ovateli. Pokud by vaak st~ovatel nevyu~il dodate né pYíle~itosti uvést dalaí skute nosti relevantní pro posouzení splnní podmínek pro podání správní ~aloby, bude tYeba jeho ~alobu znovu odmítnout ze stejného dovodu. <br/><br/>[45] Závrem lze uvést, ~e judikatura správních soudo v otázce aktivní procesní legitimace spolko k ~alobám ve správním soudnictví ponkud pYipomíná tekuté písky. Prozatím nebyly podmínky aktivní procesní legitimace spolko v judikatuYe správních soudo ani v komentáYové nebo jiné odborné literatuYe komplexn pojednány. Koncepce duální ~alobní legitimace podle prvého a druhého odstavce § 65 s. Y. s., jako~ i konstrukce ú astenství ve správním Yízení podle § 70 ZOPK, jsou právn komplikované a pro právní praxi orgáno veYejné správy a zejména pro subjekty s omezenou vcnou i místní posobností, tj. menaí spolky, obtí~n uchopitelné. Podstatné vaak je pYedevaím to, ~e zákon povinnost spolku tvrdit a pYimYen dolo~it ji~ pYi vstupu do správního Yízení podle zákona o ochran pYírody a krajiny (pYípadn ve správní ~alob) skute nosti, z nich~ dovozuje, ~e splHuje podmínky ú astenství (pYípadn je k podání ~aloby aktivn legitimován), nestanoví. Jinak je tomu napYíklad v Yízení podle stavebního zákona, kde je ú astník územního Yízení ve svých námitkách povinen uvést krom dovodo jejich podání i skute nosti zakládající jeho postavení jako ú astníka Yízení [§ 89 odst. 3 zákona . 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním Yádu (stavební zákon)]. Nejvyaaí správní soud je pYesvd en, ~e jinak ne~ zákonem není mo~né odpovdnost ~alobce za úplnost tvrzení v ~alob ohledn skute ností nutných k posouzení jeho aktivní procesní legitimace stanovit. Tyto skute nosti spolu s okolností, ~e Nejvyaaí správní soud ji~ se st~ovatelem jako ú astníkem Yízení jednal (ve vci sp. zn. 6 As 336/2017) a správní orgán ho rovn~ pova~oval za ú astníka Yízení, zposobily, ~e na stran st~ovatele mohlo vzniknout legitimní o ekávání, ~e mu svd í právo podat v této vci správní ~alobu. Jeliko~ st~ovatel nevdl, ~e by se správní soudy na jeho oprávnní domáhat se soudní ochrany mohly dívat jinak, a napadené usnesení tak pro nj mohlo být objektivn pYekvapivé, je namíst napadené usnesení zruait a vc vrátit krajskému soudu k dalaímu Yízení. Pokud by krajský soud v napadeném usnesení precizn rozvedl vaechna kritéria, je~ pova~uje pro posouzení otázky ~alobní legitimace za rozhodná, posoudil by Nejvyaaí správní soud spornou právní otázku sám, výhradn na základ skute ností uvedených v kasa ní stí~nosti. Proto~e tomu tak v tomto pYípad nebylo, bylo tYeba napadené usnesení zruait a zavázat krajský soud k dalaímu postupu v Yízení. <br/><br/>[46] Právo na pYístup k soudu je ústavn chránno ( l. 36 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod), proto jeho odepYení musí být podlo~ené a dovody pro n nepochybné.<br/><br/>[47] Na krajském soudu bude, aby poskytl st~ovateli pYíle~itost doplnit tvrzení a pYimYen je dolo~it. Pou í jej tedy o tom, která kritéria stanovená zákonem a upYesnná judikaturou správních soudo pova~uje pro posouzení jeho aktivní procesní legitimace za rozhodná, specifikuje, v jakém rozsahu u nj pYetrvávají pochybnosti o jejich naplnní a ur í mu lhotu, bhem ní~ bude moci rozhodné skute nosti doplnit. Jedná se ovaem výhradn o navrácení pYíle~itosti tvrdit skute nosti, které musely být dány ji~ k okam~iku podání ~aloby, nikoli takové, které snad nastaly a~ pozdji. Ty pak v kontextu tvrzení obsa~ených ji~ v ~alob vyhodnotí z toho hlediska, zda st~ovatel je, nebo není osobou k podání ~aloby zjevn neoprávnnou ve smyslu § 46 odst. 1 písm. c) s. Y. s. Relevanci aktivit spolku plynoucích z jeho poslání je tYeba hodnotit v~dy ve vztahu k ~alobním námitkám a pYedmtu Yízení, jen~ je vyjádYen ve výroku napadeného rozhodnutí. }alobce by tedy ml pYedlo~it argumentaci vysvtlující, pro  jsou konkrétní v rozhodnutí správního orgánu prvního stupn vyjmenované druhy ohro~ených rostlin a ~ivo icho natolik unikátní (po tem jedinco, místem výskytu atp.), ~e je namíst umo~nit vystupovat k jejich ochran i spolku z Prahy. Pokud krajský soud dospje k závru, ~e podmínka ochrany pYírody a krajiny jako hlavního poslání spolku splnna byla, a st~ovateli proto svd í aktivní legitimace podle § 65 odst. 2 s. Y. s., zohlední, ~e správní orgán je povinen vcn vypoYádat pouze námitky týkající se zájmo, které spolek ve správním Yízení hájí. V opa ném pYípad pouze pYezkoumatelným zposobem zdovodní, pro  se námitky uplatnné spolkem tchto zájmo netýkají (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 4. 2. 2010, . j. 7 As 2/2009  80, publ. pod . 2061/2010 Sb. NSS). <br/><br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[48] Nejvyaaí správní soud z výae uvedených dovodo dospl k závru, ~e kasa ní stí~nost je dovodná, a proto napadené usnesení zruail (§ 110 odst. 1 vta první s. Y. s.). Zruaí-li Nejvyaaí správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vc k dalaímu Yízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyaaím správním soudem ve zruaovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 4 s. Y. s.). V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne i o náhrad náklado Yízení o kasa ní stí~nosti (§ 110 odst. 3 s. Y. s.). <br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné. <br/><br/><br/>V Brn dne 31. ledna 2019<br/><br/><br/>JUDr. Karel `imka <br/> pYedseda senátu<br/></body> </html>