<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 10 As 120/2018- 31 - text</title> </head> <body> ÿþ10 As 120/2018 - 33<br/><br/>pokra ování<br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedkyn Daniely Zemanové, soudkyn Michaely Bej kové a soudce Ladislava Derky v právní vci ~alobkyn: A. N., vystupující v trestním Yízení vedeném u Mstského soudu v Praze pod sp. zn. 56 T 6/2012 a ve vaech navazujících Yízeních jako utajený svdek podle § 55 odst. 2 trestního Yádu, zast. JUDr. Vladimírem VaHkem, advokátem se sídlem Karlovo námstí 559/28, Praha 2, proti ~alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vyaehradská 424/16, Praha 2, proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 17. 10. 2014, j. MSP108/2013-ODSK-OTC/24, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobkyn proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 14. 3. 2018, j. 5 A 197/2014  46,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>I. Vymezení vci<br/><br/>[1] Dne 14. 8. 2011 se ~alobkyn stala obtí brutálního únosu a znásilnní, pYi em~ za tento zvláae záva~ný zlo in byli pachatelé pravomocn odsouzeni. }alobkyni byla rozhodnutími trestních soudo pYiznána náhrada majetkové akody ve výai 612 552 K , náklado Yízení vzniklých v souvislosti s uplatHováním nároko na náhradu akody ve výai 192 468 K  a nemajetkové újmy ve výai 500 000 K . Ze sdlení Mgr. Petra Polanského, soudního exekutora, vyplývá, ~e v rámci exekuce není v dohledné dob mo~né o ekávat uspokojení takto zposobené akody.<br/><br/>[2] }alobkyn po~ádala dne 8. 8. 2013 ~alovaného o pen~itou pomoc podle § 23 a násl. zákona . 45/2013 Sb., o obtech trestných ino a o zmn nkterých zákono (zákon o obtech trestných ino), v platném znní [dále jen  ZOT  ] ve výai 1 305 020 K .<br/><br/>[3] }alovaný poskytl ~alobkyni pen~itou pomoc ve výai 200 000 K  podle § 28 odst. 1 písm. b) ZOT  a rozhodnutím ozna eným v záhlaví ~ádost ~alobkyn ve zbytku zamítl. <br/><br/>[4] }alobkyn podala proti rozhodnutí ~alovaného ~alobu k mstskému soudu. Pen~itá pomoc, která jí nále~í, není podle ní omezena limitem uvedeným v § 28 odst. 1 písm. b) ZOT , neboe soudy pravomocn rozhodly o celkové jí zposobené akod ve výai 1 305 020 K  a ~alovaný ml rozhodnout v souladu s tmito rozhodnutími. Poukázala pYitom na § 25 odst. 2 a § 28 odst. 2 ZOT  s tím, ~e ~alovaný postupoval v rozporu se zákonem, pokud její ~ádost o pen~itou pomoc ve zbývající výai 1 105 020 K  zamítl.<br/><br/>[5] Mstský soud ~alobu ~alobkyn zamítl rozsudkem ozna eným v záhlaví. <br/><br/><br/>II. Shrnutí kasa ní stí~nosti ~alobkyn<br/><br/>[6] }alobkyn (dále jen  st~ovatelka ) napadla rozsudek mstského soudu kasa ní stí~ností. V kasa ní stí~nosti uplatHuje dovody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. Y. s. spo ívající v nesprávném posouzení právní otázky. St~ovatelka je pYesvd ena, ~e výae náhrady akody stanovená pravomocným rozsudkem trestních soudo je pro ~alovaného závazná i pYi ur ení výae pen~ité pomoci ve smyslu § 28 odst. 2 ZOT . Namítá, ~e citované ustanovení neobsahuje horní hranici, nad kterou ji~ nelze pen~itou pomoc poskytnout, ani odkaz na § 28 odst. 1 ZOT . Pen~itá pomoc jí poskytnutá ~alovaným tudí~ nemla být limitována ástkou 200 000 K . Mstský soud nesprávn vylo~il § 28 odst. 2 ZOT , co~ vedlo k poruaení práva st~ovatelky na spravedlivý proces podle l. 6 odst. 1 Úmluvy o ochran lidských práv a základních svobod. St~ovatelka dále zdorazHuje, ~e u inila maximum pro získání náhrady akody na odsouzených a ~e ~alovaný jí ml poskytnout pen~itou pomoc nejmén ve výai 1 105 020 K . V této souvislosti odkazuje na povinnosti státu vyplývající ze smrnice Rady 2004/80/ES ze dne 29. dubna 2004 o odakodnní obtí trestných ino, smrnice Evropského parlamentu a Rady 2012/29/EU ze dne 25. Yíjna 2012, kterou se zavádí minimální pravidla pro práva, podporu a ochranu obtí trestného inu. St~ovatelka navrhuje, aby NSS napadený rozsudek mstského soudu zruail a sou asn zruail i rozhodnutí ~alovaného.<br/><br/>[7] }alovaný se ke kasa ní stí~nosti nevyjádYil.<br/><br/><br/>III. Posouzení vci Nejvyaaím správním soudem<br/><br/>[8] Nejvyaaí správní soud pYi posuzování kasa ní stí~nosti hodnotil, zda jsou splnny podmínky Yízení. Dospl k závru, ~e kasa ní stí~nost má po~adované nále~itosti, byla podána v as a osobou oprávnnou, a je tedy pYípustná.<br/><br/>[9] NSS pYezkoumal napadený rozsudek, vázán rozsahem a dovody, které st~ovatelka uplatnila v kasa ní stí~nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. Y. s.). Posuzoval také, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim~ by musel pYihlédnout z úYední povinnosti (§ 109 odst. 4, vta první za stYedníkem s. Y. s.). Ve vci bylo rozhodnuto bez naYízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2, vty první, s. Y. s. <br/><br/>[10] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/><br/>[11] PYedmtem sporu je právní otázka týkající se výkladu § 28 odst. 2 ZOT  a vztahu tohoto ustanovení k § 28 odst. 1 písm. b) ZOT . St~ovatelka je pYesvd ena, ~e ~alovaný je pYi stanovení výae pen~ité pomoci vázán pravomocnými rozsudky soudu a ~e na takto stanovenou výai akody se nevztahují limity uvedené v § 28 odst. 1 ZOT .<br/><br/>[12] Pen~itá pomoc se poskytne na základ nkterého z taxativn vymezených pYípado uvedených v § 28 odst. 1 písm. a) a~ d), a to osobám ve smyslu § 24 odst. 1 písm. a) a~ d). Podle § 28 odst. 1 písm. b) ZOT  se pen~itá pomoc poskytne na ~ádost obti, které byla v dosledku trestného inu zposobena t~ká újma na zdraví [viz § 24 odst. 1 písm. b) ZOT ], a to v pauaální ástce 50 000 K  nebo ve výai, která pYedstavuje obtí prokázanou ztrátu na výdlku a prokázané náklady spojené s lé ením, sní~ené o sou et vaech ástek, které obe z titulu náhrady akody ji~ obdr~ela; pen~itá pomoc nesmí pYesáhnout ve svém sou tu ástku 200 000 K . <br/><br/>[13] Podle § 28 odst. 2 ZOT  platí, ~e [j]estli~e o náhrad akody nebo nemajetkové újmy bylo ji~ rozhodnuto pravomocným rozsudkem, je výae zposobené akody nebo nemajetkové újmy zjiatná v rozsudku závazná pro stanovení pen~ité pomoci v rozsahu, v jakém ji~ bylo o náhrad akody nebo nemajetkové újmy rozhodnuto. Výae zposobené akody nebo nemajetkové újmy zjiatná v rozhodnutí soudu je tedy pro ministerstvo spravedlnosti závazná v rozsahu, v jakém o ní bylo rozhodnuto. Ustanovení § 28 odst. 2 vaak není samo o sob právním základem pro poskytnutí pen~ité pomoci, nýbr~ pouze usnadHuje pozici obti trestného inu v Yízení o ~ádosti o pen~itou pomoc pYi vy íslení akody i nemajetkové újmy. Pokud je akoda i nemajetková újma ur ena pravomocným rozhodnutím soudu, poakozený ji nemusí dále dokazovat  § 28 odst. 1 písm. a) ZOT  toti~ hovoYí o poskytnutí pauaální ástky 50 000 K  a sou asn pYipouatí i poskytnutí ástky vyaaí, a to ve výai, která pYedstavuje obtí prokázanou ztrátu na výdlku a prokázané náklady spojené s lé ením. <br/><br/>[14] Smyslem a ú elem ZOT  není nahrazení veakerých akod zposobených obti trestného inu; ty mohou dosahovat Yádov i nkolika milióno K . Primárním ú elem ZOT  je pYeklenutí tí~ivé sociální situace obti trestné innosti (§ 25 odst. 1 ZOT ). Zákonodárce stanovil horní limity pen~ité pomoci (viz § 28 odst. 1 ZOT ), které nasvd ují tomu, ~e nahrazena nemá být veakerá zposobená akoda ( i újma), ale pouze akoda ve výai, která napomáhá obti pYeklenout její tí~ivou sociální situaci. Na uvedeném nic nemní ani to, ~e pen~itá pomoc ze strany státu plní ( áste n) i funkci repara ní, a to zejména s ohledem na § 25 odst. 2 ve spojení § 33 ZOT  (k tomu srov. Jelínek, J. a kol. Zákon o obtech trestných ino: komentáY s judikaturou. Praha: Leges, 2014, s. 19, 142).<br/><br/>[15] Naplnní hlavního ú elu pen~ité pomoci spo ívajícího v pYeklenutí tí~ivé sociální situace obti zajiaeují primárn limity pen~ité pomoci stanovené zákonodárcem. Významné omezení výae pen~ité pomoci lze spatYovat v zákonném ur ení výae pauaálních ástek i maximální výae pen~ité pomoci [viz § 28 odst. 1 písm. a)  d) ZOT ], tj. napY. ve výai 10 000 K , 50 000 K , 175 000 K , 200 000 K  anebo 600 000 K . PYi vyplacení pen~ité pomoci tak nedojde k nahrazení ásti akody, která pYevyauje limity obsa~ené v § 28 odst. 1 ZOT . <br/><br/>[16] Ze shora citovaných ustanovení je zYejmé, ~e není podstatné, zda obe trestného inu proká~e (na základ pYedlo~ených dokazo), ~e jí zposobená akoda byla vyaaí ne~ uvedené limity  ministerstvo spravedlnosti je vázáno horní hranicí pen~ité pomoci. V tomto kontextu pak není relevantní ani skute nost, ~e obe trestného inu proká~e výai zposobené akody (pYesahující limity uvedené v § 28 odst. 1 ZOT ) na základ pravomocného rozhodnutí soudu. Jak bylo ji~ výae uvedeno, § 28 odst. 2 ZOT  slou~í zejména k usnadnní dokazní pozice obti trestného inu pYi prokazování výae akody. Toto ustanovení lze pYitom vnímat také jako ur itý korektiv (resp. limitaci) výae pen~ité pomoci, neboe ministerstvo spravedlnosti je pYi jejím stanovení vázáno výaí akody (újmy) uvedenou v pravomocném rozhodnutí soudu. <br/><br/>[17] Limitaci poskytnuté pen~ité pomoci lze také nalézt napY. v § 25 odst. 2 ZOT . Pokud byla akoda i újma obti nahrazena pouze áste n, pak se pen~itá pomoc ze strany státu poskytne maximáln do výae neuhrazené ásti.<br/><br/>[18] V dané vci ~alovaný poskytl obti trestné innosti pen~itou pomoc ve výai 200 000 K  a ve zbytku její ~ádost zamítl. Nejvyaaí správní soud dospl k závru, ~e v dané vci se zposob limitace výae pen~ité pomoci uplatnil v souladu s platným znním ZOT  (viz § 25, § 28 a § 29 ZOT ); hlavní ú el institutu pen~ité pomoci spo ívající v pomoci obti pYekonat její tí~ivou sociální situaci, pYípadn i zásada ( áste né) reparace újmy, byly naplnny (viz zejména § 25 odst. 2 ve spojení s § 33 ZOT ). <br/><br/>[19] Výklad pYijatý mstským soudem ohledn vztahu § 28 odst. 2 a § 28 odst. 1 písm. b) ZOT  byl tudí~ správný a argumenty st~ovatelky uvedené v kasa ní stí~nosti ho nevyvrátily. <br/><br/><br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[20] NSS kasa ní stí~nost jako nedovodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. Y. s.) a nebyly shledány ani vady, ke kterým by musel pYihlédnout z úYední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. Y. s.).<br/><br/>[21] O náhrad náklado Yízení o kasa ní stí~nosti NSS rozhodl podle § 60 odst. 1 vty první s. Y. s. za pou~ití § 120 s. Y. s. St~ovatelka nebyla v Yízení o kasa ní stí~nosti úspaná, proto nemá právo na náhradu náklado Yízení. NSS proto rozhodl o nákladech Yízení spole ným výrokem II tak, ~e ~ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/><br/>P o u  e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostYedky pYípustné. <br/> <br/><br/>V Brn dne 20. záYí 2018<br/><br/><br/>Daniela Zemanová <br/>pYedsedkyn senátu<br/></body> </html>