<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 9 Afs 280/2017- 57 - text</title> </head> <body> ÿþ9 Afs 280/2017 - 62<br/>pokra ování<br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>R O Z S U D E K<br/>J M É N E M R E P U B L I K Y<br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedkyn JUDr. Barbary PoYízkové a soudco JUDr. Tomáae Rychlého a Mgr. Lenky Krupi kové v právní vci ~alobce: Bc. . L., zast. Mgr. Bc. Michalem Hessem, advokátem se sídlem Národní 58/32, Praha 1, proti ~alovanému: Ministerstvo zemdlství, se sídlem Tanov 65/17, Praha 1, proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 24. 9. 2014, . j. 67659/2014-MZE-14132, sp. zn. 8RV22197/2014-14132, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alovaného proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2017, . j. 8 A 188/2014  48,<br/>takto:<br/>Rozsudek Mstského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2017, . j. 8 A 188/2014  48, se zruauje a vc se vrací tomuto soudu k dalaímu Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>[1] Podanou kasa ní stí~ností se ~alovaný (dále jen  st~ovatel ) domáhá zruaení v záhlaví ozna eného rozsudku Mstského soudu v Praze (dále jen  mstský soud ), kterým bylo dle § 78 odst. 1 zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ), zruaeno shora uvedené rozhodnutí st~ovatele.<br/>[2] Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ~alobce a potvrzeno rozhodnutí Státního zemdlského interven ního fondu (dále jen  Fond ) ze dne 5. 5. 2014, . j. SZIF/2014/0145500, jím~ byla ~alobci ulo~ena povinnost vrátit ást dotace ve výai 448 429,86 K , která mu byla poskytnuta na zalo~ení lesního porostu v souladu s naYízením vlády . 239/2007 Sb., o stanovení podmínek pro poskytování dotací na zalesHování zemdlské pody.<br/>[3] Jádrem sporu je otázka prekluze práva zahájit správní Yízení o vrácení dotace, konkrétn, zda Fond zahájil správní Yízení o povinnosti vrátit ást dotace v as.<br/>[4] Dle § 11a odst. 3 zákona . 256/2000 Sb., o Státním zemdlském interven ním fondu, ve znní ú inném do 31. 12. 2014 (dále jen  zákon . 256/2000 Sb. ), [v]rácení dotace a penále ulo~í Fond rozhodnutím, vymáhá je a iní ostatní opatYení pYedstavující jejich správu. Xízení o vrácení dotace Fond zahájí nejpozdji v kalendáYním roce následujícím po prvotním zjiatní nesrovnalosti podle pYímo pou~itelného pYedpisu Evropských spole enství.<br/>[5] St~ovatel v odovodnní napadeného rozhodnutí konstatoval, ~e Fond zahájil se ~alobcem správní Yízení dne 13. 1. 2014, tedy ji~ za ú innosti l. 54 naYízení Evropského parlamentu a Rady (EU) . 1306/2013 ze dne 17. 12. 2013, o financování, Yízení a sledování spole né zemdlské politiky a o zruaení naYízení Rady (EHS) . 352/78, (ES) . 165/94, (ES) . 2799/98, (ES) . 814/2000, (ES) . 1290/2005 a (ES) . 485/200 (dále také  NaYízení . 1306/2013 ).<br/>[6] Dle l. 54 odst. 1 NaYízení . 1306/2013 [v] pYípad neoprávnných plateb v dosledku nesrovnalosti nebo nedbalosti po~ádají lenské státy u pYíjemce o vrácení tchto plateb do 18 msíco poté, co byla schválena kontrolní zpráva nebo podobný doklad konstatující, ~e doalo k nesrovnalosti, popYípad poté, co tuto zprávu nebo podobný dokument obdr~ela platební agentura i subjekt odpovdný za zptné získávání daných plateb. Odpovídající ástky se v okam~iku podání ~ádosti o vrácení plateb zaznamenají do knihy dlu~níko platební agentury.<br/>[7] Dle l. 121 odst. 1 vty 2 NaYízení . 1306/2013 se uvedené naYízení pou~ije ode dne 1. 1. 2014.<br/>[8] Mstský soud se nejprve zabýval otázkou, kdy doalo k prvotnímu zjiatní nesrovnalosti ve smyslu § 11a odst. 3 zákona . 256/2000 Sb. Zde soud dospl k závru, ~e se tak stalo nejpozdji pYi posledním dnu kontroly, ke kterému je rovn~ datován kontrolní list, který lze pova~ovat za první písemné hodnocení ve smyslu l. 35 naYízení Rady (ES) . 1290/2005 ze dne 21. 6. 2005, o financování spole né zemdlské politiky (dále také  NaYízení . 1290/2005 ), tedy dne 26. 10. 2012. Ohledn výae uvedeného nebylo mezi ú astníky sporu, proto~e oba shodn tvrdili, ~e nesrovnalosti byly zjiatny pYi provedené kontrole.<br/>[9] V § 11a odst. 3 zákona . 256/2000 Sb., je stanovena prekluzivní lhota, její~ zmeakání má za následek zánik práva Fondu zahájit Yízení o  vrácení dotace a penále , resp. zánik práva Fondu vy~adovat na pYíjemci vrácení dotace nebo zaplacení penále (viz napY. rozsudky NSS ze dne 9. 12. 2009, . j. 7 Afs 108/2009  90, a ze dne 17. 12. 2009, . j. 7 Afs 129/2009  86). Jeliko~ lhota k zahájení Yízení po ala b~et nejpozdji dne 26. 10. 2012, byl posledním dnem lhoty, kdy bylo mo~no zahájit správní Yízení, den 31. 12. 2013, správní Yízení vaak bylo zahájeno a~ dne 13. 1. 2014, tedy poté, kdy ji~ právo Fondu na zahájení Yízení zaniklo.<br/>[10] Názor st~ovatele, ~e mohl zahájit Yízení se ~alobcem dle NaYízení . 1306/2013, je mylný, neboe, jak u~ bylo uvedeno výae, právo ~alovaného na zahájení Yízení zaniklo ke dni 31. 12. 2013. Na této skute nosti nemo~e nic zmnit ani nová delaí lhota stanovená v uvedeném naYízení, neboe v dob, kdy nabylo ú innosti, právo zahájit Yízení ji~ bylo prekludováno.<br/>[11] Soud se dále zabýval vztahem § 11a odst. 3 zákona . 256/2000 Sb. a l. 33 odst. 5 NaYízení . 1290/2005. NepYisvd il st~ovateli, ~e lenskému státu není v dané oblasti dána pravomoc vlastní právní úpravy, a proto nelze aplikovat ást § 11a odst. 3 zákona . 256/2000 Sb., neboe v l. 33 odst. 5 NaYízení . 1290/2005 je pYedpokládáno, ~e lenský stát vydá vnitrostátní právní pYedpisy upravující Yízení s cílem zptného získání finan ních prostYedko, pYi em~ § 11a odst. 3 zákona . 256/2000 Sb. se týká postupu zptného získání prostYedko. NaYízení nezakazuje, aby prekluzivní lhota byla vnitrostátním pYedpisem stanovena, pYi em~ stanovení této lhoty je nepochybn v souladu s principem právní jistoty.<br/>[12] Sporná lhota a s ní spojený zánik práva zahájit Yízení o vrácení poskytnutých prostYedko není v rozporu s finan ními zájmy EU, jak se myln domnívá st~ovatel, neboe v pYípad, ~e správní orgán nestihne zahájit Yízení v as, mo~e Komise dle l. 32 odst. 4 NaYízení . 1290/2005 rozhodnout o tom, ~e ástky, které mají být získány zpt, uhradí lenský stát. Naopak soud je toho názoru, ~e stanovení prekluzivní lhoty je pln v souladu s finan ními zájmy EU, proto~e nutí Fond, aby neotálel se zahájením Yízení, tedy neodkládal získání neoprávnn poskytnutých prostYedko zpt.<br/>[13] Závrem soud pova~oval za vhodné zmínit, ~e v l. 54 odst. 1 NaYízení . 1306/2013, které nahradilo NaYízení . 1290/2005, je ji~ pYímo stanovena lhota, ve které mají lenské státy po~ádat o vrácení plateb.<br/>[14] Jeliko~ mstský soud dospl k závru, ~e Fond zahájil Yízení o vrácení dotace v rozporu s § 11a odst. 3 zákona . 256/2000 Sb., tedy a~ po té, co mu zaniklo právo zahájit Yízení, nezabýval se dále dalaími ~alobními body, neboe tyto nemohou ovlivnit rozhodnutí soudu a ani dalaí rozhodnutí st~ovatele.<br/>II. Kasa ní stí~nost a vyjádYení ~alobce<br/><br/>[15] V podané kasa ní stí~nosti st~ovatel uplatHuje dovody dle § 103 odst. 1 písm. a) s. Y. s., tedy nesprávné právní posouzení. Nepova~uje za sporné, ~e ke zjiatní nesrovnalostí doalo pYi kontrole, která probhla ve dnech 8. 10. 2012 a~ 26. 10. 2012, pYi em~ dne 26. 10. 2012 byl vyhotoven kontrolní list. Namítá vaak, ~e dne 17. 1. 2013 podal ~alobce námitky proti kontrole, které byly zamítnuty rozhodnutím o námitkách ze dne 1. 3. 2013. Teprve rozhodnutím o námitkách byla kontrolní zjiatní potvrzena a kontrola tak byla v souladu s § 18 zákona . 255/2012 Sb., o kontrole, ve znní ú inném ke dni rozhodování, ukon ena a~ dnem doru ení rozhodnutí o vyYízení námitek kontrolované osob, tedy a~ dne 7. 3. 2013. Kone ným závrem o existenci nesrovnalostí je a~ rozhodnutí o námitkách, a to v souladu s l. 35 NaYízení . 1290/2005, které stanoví, ~e [p]rvotním zjiatním správního orgánu nebo soudu se rozumí první písemné hodnocení pYísluaného správního orgánu nebo soudu, v nm~ tento orgán dojde na základ konkrétních skute ností k závru o existenci nesrovnalostí, ani~ tím je dot ena mo~nost tento závr následn zmnit nebo odvolat v závislosti na vývoji správního nebo soudního Yízení.<br/>[16] Závr mstského soudu, dle kterého za ala prekluzivní lhota b~et nejpozdji dne 26. 10. 2012, tak není správný. Tato lhota za ala b~et a~ dne 7. 3. 2013 a nejpozdji do 31. 12. 2014 mohlo být zahájeno správní Yízení o vrácení poskytnutých pen~ních prostYedko.<br/>[17] NaYízení Rady . 1290/2005 neomezuje mo~nost vymáhání neoprávnn poskytnutých podpor ze strany Fondu ~ádnou lhotou. Obecná lhota k vymáhání byla stanovena ji~ naYízením Rady ze dne 18. 12. 1995, . 2988/95, o ochran finan ních zájmo Evropských spole enství (dále jen  NaYízení . 2988/95 ), které v l. 3 odst. 1 stanoví, ~e [p]roml ecí doba pro zahájení stíhání iní tyYi roky od okam~iku, kdy doalo k nesrovnalosti uvedené v l. 1 odst. 1. Odvtvové pYedpisy mohou stanovit i krataí lhoty, která vaak nesmí být krataí ne~ tYi roky.<br/>[18] Tato problematika stYetu práva evropských spole enství s právem vnitrostátním byla Yeaena Soudním dvorem Evropské unie (dále jen  Soudní dvor ) napYíklad v rozhodnutí Costa versus ENEL, 6/64, a to stanovením zásady aplika ní pYednosti práva EU pYed národním právem. Dle Soudního dvora by bylo zpochybnním podstaty unijního práva a ohro~ení cílo zakládacích smluv, kdyby lenský stát mohl pozdjaí legislativou pYijmout normy odporující unijnímu právu.<br/>[19] St~ovatel je pYesvd en, ~e vzhledem k pYímému ú inku naYízení, tj. aplika ní pYednosti práva EU, je tYeba spornou vc posoudit tak, ~e délka lhoty stanovená v § 11a odst. 3 zákona . 256/2000 Sb. je v rozporu s l. 3 NaYízení . 2988/95 (k pYímému ú inku naYízení viz rozsudek Soudního dvora ze dne 5. 2. 1963, ve vci NV Algemene Transport, C-26/62.)<br/>[20] Ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti se ~alobce pln ztoto~Huje se závry mstského soudu. Rozhodnutí o námitkách proti kontrolnímu zjiatní nelze pova~ovat za prvotní zjiatní nesrovnalostí, ale za reakci kontrolovaného práv na zjiatné nesrovnalosti. Argumentace st~ovatele je tak zcela lichá, neboe první písemné hodnocení zjiatných nesrovnalostí je zachyceno v kontrolním listu ze dne 26. 10. 2012.<br/>[21] O ~ádný stYet unijního práva s právem vnitrostátním se v projednávané vci nejedná.<br/>[22] Za zcela nepYípadný pova~uje i odkaz st~ovatele na NaYízení . 2988/95, neboe toto naYízení se v dané vci neaplikuje.<br/>[23] S ohledem na výae uvedené navrhuje kasa ní stí~nost zamítnout.<br/>III. Posouzení Nejvyaaím správním soudem<br/>[24] Nejvyaaí správní soud posoudil formální nále~itosti kasa ní stí~nosti a shledal, ~e kasa ní stí~nost byla podána v as, jde o rozhodnutí, proti nmu~ je kasa ní stí~nost pYípustná, a za st~ovatele jedná povYená osoba, která má vysokoakolské právnické vzdlání vy~adované podle zvláatních zákono pro výkon advokacie ve smyslu § 105 odst. 2 s. Y. s. Poté pYezkoumal napadený rozsudek mstského soudu v rozsahu kasa ní stí~nosti a v rámci uplatnných dovodo, ovYil, zda netrpí vadami, k nim~ by musel pYihlédnout z úYední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. Y. s.), a dospl k závru, ~e kasa ní stí~nost je dovodná.<br/>[25] Soud nesouhlasí s námitkou, dle které se za prvotní zjiatní nesrovnalostí pova~uje a~ rozhodnutí o námitkách proti kontrolním zjiatním. Pro ú ely kapitoly 2 (Nesrovnalosti) se v pYímo pou~itelném NaYízení . 1290/2005 [p]rvotním zjiatním správním orgánem nebo soudem rozumí první písemné hodnocení pYísluaného správního orgánu nebo soudu, v nm~ tento orgán dojde na základ konkrétních skute ností k závru o existenci nesrovnalosti, ani~ tím je dot ena mo~nost tento závr následn zmnit nebo odvolat v závislosti na vývoji správního nebo soudního Yízení.<br/>[26] Po átek bhu lhoty pro zahájení Yízení o vrácení dotace je tedy spojen s okam~ikem prvotního písemného hodnocení nesrovnalostí pYísluaným orgánem nikoli s ukon ením kontroly. Takový okam~ik je objektivn ur itelný, v projednávané vci je to sepsání kontrolního listu, tj. protokolu o kontrolním zjiatní. Spojení po átku bhu lhoty s jakýmkoli dalaím úkonem neodpovídá právní úprav a vede toliko k neodovodnnému prodlu~ování Yízení. Po átek bhu lhoty pro zahájení Yízení tak po íná okam~ikem, kdy pYíjemce poskytnutých prostYedko obdr~í ze strany Fondu první písemné vyhodnocení nesrovnalostí bez ohledu na to, zda dojde prostYednictvím podaných námitek i jinak k jeho následné zmn. Námitky ani rozhodnutí o nich proto nemohou mít vliv na okam~ik, ke kterému byla kontrolním orgánem prvotní zjiatní písemn zhodnocena, a tedy ani na bh sporné prekluzivní lhoty. <br/>[27] V posuzovaném pYípad po átek bhu lhoty pro zahájení Yízení za al nejpozdji dne 26. 10. 2012, co~ plyne z kontrolního listu. Poslední den lhoty by tedy v pYípad aplikace § 11a odst. 3 zákona . 256/1990 Sb. pYipadl na 31. 12. 2013, pYi em~ správní Yízení bylo zahájeno a~ dne 13. 1. 2014.<br/>[28] Podle § 11a odst. 3 zákona . 256/2000 Sb., ve znní ú inném pro projednávanou vc, platí, ~e [Y]ízení o vrácení dotace Fond zahájí nejpozdji v kalendáYním roce následujícím po prvotním zjiatní nesrovnalosti podle pYímo pou~itelného pYedpisu Evropských spole enství. Tímto pYedpisem je bez jakýchkoliv pochybností NaYízení . 1290/2005, na které eský právní pYedpis v poznámce pod arou pYímo odkazuje. Jakkoliv nemají poznámky pod arou normativní charakter, slou~í jako dole~ité vodítko pYi výkladu právní normy, nejsou-li s textem i ú elem zákona v rozporu. Aplikaci NaYízení . 1290/2005 potvrzuje i dovodová zpráva k zákonu . 35/2008 Sb., který novelizoval zákon . 256/2000 Sb., a s ú inností od 12. 2. 2008 zavedl spornou prekluzivní lhotu. Zvláatní ást dovodové zprávy k bodu 2, tj. navrhovanému § 11a, uvádí, ~e  [t]ato zmna zákona o Státním zemdlském interven ním fondu (§ 11a) pYedevaím sjednocuje re~im zptného získávání vaech neoprávnn poskytnutých dotací financovaných Evropskou unií a poskytovaných Státním zemdlským interven ním fondem jako platební agenturou, bez rozliaování dotací u projektových opatYení Evropského zemdlského fondu pro rozvoj venkova (EAFRD) a dotací u ostatních opatYení. Zptné získávání dotací bude i u projektových opatYení Programu rozvoje venkova zajiaeovat Státní zemdlský interven ní fond, tedy platební agentura, nikoliv finan ní úYady. Tato zmna je v souladu s naYízením Rady (ES) . 1290/2005, ze dne 21. ervna 2005 o financování spole né zemdlské politiky, v platném znní, které v l. 33 vy~aduje, aby i v pYípad neoprávnn vyplacených finan ních prostYedko u opatYení Evropského zemdlského fondu pro rozvoj venkova (EAFRD) tyto prostYedky získala zpt akreditovaná platební agentura vlastními postupy zptného získávání. S ohledem na po~adavky Nejvyaaího kontrolního úYadu se nov v ustanovení § 11a odst. 3 zákona o Státním zemdlském interven ním fondu doplHuje povinnost Státního zemdlského interven ního fondu zahájit Yízení o vrácení dotace nejpozdji v kalendáYním roce následujícím po prvotním zjiatní nesrovnalosti podle pYímo pou~itelného pYedpisu Evropských spole enství (naYízení Rady (ES) . 1290/2005 ze dne 21. ervna 2005 o financování spole né zemdlské politiky). Z tohoto dovodu dochází k úprav ustanovení § 11a odst. 1, odst. 2, odst. 4 a odst. 5 zákona o Státním zemdlském interven ním fondu tak, aby re~im vracení dotace a vracení penále byl jednotn podYízen pod úpravu naYízení Komise (ES) . 796/2004 ze dne 21. dubna 2004, kterým se stanoví provádcí pravidla pro podmínnost, odliaeni a integrovaný administrativní a kontrolní systém podle naYízení Rady (ES) . 1782/2003 ze dne 29. záYí 2003, kterým se stanoví spole ná pravidla pro re~imy pYímých podpor v rámci spole né zemdlské politiky a kterým se zavádjí nkteré re~imy podpor pro zemdlce, v platném znní (zvýraznní doplnno NSS). <br/>[29] V dob zjiatní nesrovnalostí krom NaYízení . 1290/2005 platilo také NaYízení . 2988/95, o ochran finan ních zájmo Evropských spole enství, které v l. 3 odst. 1 stanoví, ~e [p]roml ecí doba pro zahájení stíhání iní tyYi roky od okam~iku, kdy doalo k nesrovnalosti uvedené v l. 1 odst. 1. Odvtvové pYedpisy mohou stanovit i krataí lhoty, která vaak nesmí být krataí ne~ tYi roky. S ú inností od 1. 1. 2014 za alo platit NaYízení . 1306/2013, které zruailo NaYízení . 1290/2005. Nové NaYízení zavedlo pro ~ádost o vrácení neoprávnných plateb 18 msí ní prekluzivní lhotu po ínající b~et poté, co byla schválena kontrolní zpráva nebo podobný doklad konstatující, ~e doalo k nesrovnalosti, popYípad poté, co tuto zprávu nebo podobný dokument obdr~ela platební agentura i subjekt odpovdný za zptné získávání daných plateb. <br/>[30] NSS se shoduje s mstským soudem i st~ovatelem a ~alobcem, ~e NaYízení . 1290/2005 (bez ohledu na shora cit. dovodovou zprávu) prekluzivní lhotu pro zahájení Yízení o vrácení dotace výslovn neupravovalo. Lhota stanovená v l. 33 odst. 5 uvedeného naYízení (jako~ i v l. 32 odst. 4 ve vztahu k Evropskému zemdlskému záru nímu fondu), která byla zjevn inspirací pro tuzemského zákonodárce, není lhotou, po jejím~ uplynutí se prekluduje právo po~adovat vrácení dotace. Její uplynutí pouze umo~Huje Komisi pYipsat neprávem vyplacené finan ní prostYedky k tí~i lenského státu, jestli~e tento nezahájil správní i soudní Yízení za ú elem jejich zptného získání v kalendáYním roce následujícím po prvotním zjiatní nesrovnalostí. Uvedené naYízení v ~ádném svém ustanovení nevylou ilo právo lenských státo takovou lhotu stanovit.<br/>[31] Není sporu o tom, ~e naYízení Evropské unie jsou obecn za splnní vaech podmínek pYímo pou~itelnými právními pYedpisy, které vyvolávají právní ú inky a mají aplika ní pYednost pYed vnitrostátními normami. <br/>[32] NaYízení je podle l. 288 druhého pododstavce Smlouvy o fungování Evropské unie pYímo aplikovatelným právním pYedpisem, který má obecnou posobnost, je závazné a pYímo pou~itelné ve vaech lenských státech, a musí mu tedy ustoupit taková ustanovení vnitrostátního právního pYedpisu, která jsou s ním v rozporu. Jak uvedl Soudní dvor Evropské unie v rozsudku ze dne 9. 3. 1978, Simmenthal, C-106/77, bod 14  & [p]Yímá pou~itelnost znamená, ~e pravidla práva Spole enství musí posobit pln a jednotným zposobem ú inky ve vaech lenských státech od svého vstupu v platnost a po celou dobu své platnosti .<br/>[33] NaYízení je tak bezprostYedním zdrojem práv a povinností pro vaechny, kterých se týká, ae se jedná o lenské státy, nebo o jednotlivce, kteYí jsou ú astníky právních vztaho, na které se vztahuje právo EU.<br/>[34] Na základ zásady pYednosti unijního práva mají ustanovení zakládajících smluv a pYímo pou~itelné akty unijních orgáno ve svých vztazích s vnitrostátním právem lenských státo za následek nejen to, ~e pouhým svým vstupem v platnost (ú innost) iní bez dalaího nepou~itelným jakékoli ustanovení vnitrostátního práva, které by s nimi bylo v rozporu, ale nadto, neboe tato ustanovení a akty jsou nedílnou sou ástí, ovaem s vyaaí právní silou, právního Yádu platného na území ka~dého lenského státu, brání platnému vytváYení nových vnitrostátních zákono v rozsahu, v nm~ by byly neslu itelné s normami EU.<br/>[35] Uznání jakékoli právní ú innosti vnitrostátních zákono, které zasahují do oblasti, v ní~ EU vykonává legislativní pravomoc, nebo jsou jinak neslu itelné s ustanoveními unijního práva, by toti~ znamenalo popYení efektivního charakteru závazko bezpodmíne n a neodvolateln pYijatých lenskými státy na základ zakládajících smluv a zpochybnilo by tak samotné základy EU.<br/>[36] lánek 3 NaYízení . 2988/95 stanoví:<br/>1. Proml ecí doba pro zahájení stíhání iní tyYi roky od okam~iku, kdy doalo k nesrovnalosti uvedené v l. 1 odst. 1. Odvtvové pYedpisy mohou stanovit i krataí lhotu, která vaak nesmí být krataí ne~ tYi roky. V pYípad pokra ujících nebo opakovaných nesrovnalostí b~í proml ecí doba ode dne, ke kterému nesrovnalost skon ila. V pYípad víceletých programo b~í proml ecí doba v ka~dém pYípad a~ do definitivního ukon ení programu. Proml ecí doba pro stíhání se pYeruauje ka~dým úkonem pYísluaného orgánu oznámeným dané osob, který se týká vyaetYování nebo Yízení o nesrovnalosti. Proml ecí doba za íná znovu b~et od provedení ka~dého úkonu zposobujícího pYeruaení. Proml ení vaak nastane nejpozdji ke dni, v nm~ uplynula lhota rovnající se dvojnásobku proml ecí doby, ani~ pYísluaný orgán ulo~il sankci, s výjimkou pYípado, kdy bylo Yízení podle l. 6 odst. 1 pozastaveno. <br/>2. Lhota pro výkon rozhodnutí, na základ kterého byla ulo~ena správní sankce, iní tYi roky. Tato lhota b~í ode dne, kdy rozhodnutí nabude právní moci. PYeruaení a pozastavení se Yídí odpovídajícími pravidly vnitrostátního práva. <br/>3. lenské státy si ponechávají mo~nost uplatHovat delaí lhotu, ne~ která je uvedena v odstavci 1 nebo odstavci 2.<br/>[37] Pokud jde o proml ecí lhotu stanovenou v NaYízení . 2988/95 pak dle závru Soudního dvora ve vci Pfeifer & Langen (rozsudek ze dne 29. 3. 2012, C-564/10)  je pravidlo o tyYleté proml ecí dob stanovené v l. 3 odst. 1 prvním pododstavci naYízení . 2988/95 pYi neexistenci odvtvové právní úpravy, která by stanovila nco jiného, pou~itelné na nesrovnalosti stanovené v lánku 4 uvedeného naYízení, které poakozují finan ní zájmy Unie. Nejvyaaí správní soud se nejprve zabýval otázkou, na jaké odvtvové pYedpisy se lánek 3 výae citovaného naYízení vztahuje. Dle závro Soudního dvora ve spojených vcech C-278/07 a~ C-280/07 Hauptzollamt Hamburg-Jonas v. Josef Vosding Schlacht-, Kühl- und Zerlegebetrieb GmbH & Co. a dalaí, ze dne 29. 1. 2009, bod 44  [ ]lánek 3 odst. 1 první pododstavec uvedeného naYízení sice stanoví, ~e odvtvové pYedpisy mohou upravit i krataí dobu, ne~ je doba tyY let, která vaak nesmí být krataí ne~ tYi roky. Na tomto míst jde vaak o ty odvtvové pYedpisy, které byly pYijaty na úrovni Spole enství, jak potvrzuje pátý bod odovodnní tohoto naYízení, a nikoli o odvtvové pYedpisy vnitrostátní .<br/>[38] V rozsudku ze dne 22. 12. 2010, C-131/10 Soudní dvor k výae uvedenému závru doplnil, ~e pravidlo stanovící tyYletou proml ecí lhotu uvedené v l. 3 odst. 1 NaYízení . 2988/95, které je v lenských státech pYímo pou~itelné, mo~e být vylou eno existencí odvtvových pYedpiso ve smyslu druhé vty uvedeného lánku pouze tehdy, pokud tyto odvtvové pYedpisy stanoví krataí lhotu, která vaak nesmí být krataí ne~ tYi roky (viz bod 42 uvedeného rozsudku). <br/>[39] lánek 4 NaYízení . 2988/95 stanoví: <br/>1. Ka~dá nesrovnalost vede zpravidla k odntí neoprávnn získané výhody<br/> formou povinnosti zaplatit nebo nahradit dlu~né nebo neoprávnn získané ástky,<br/> úplným nebo áste ným propadnutím jistoty poskytnuté na podporu ~ádosti o udlení výhody nebo pYi pYijetí zálohy.<br/>2. Pou~ití opatYení uvedených v odstavci 1 se omezuje na odntí získané výhody s pYipo tením (je-li to stanoveno) úroko, které mohou být ur eny pauaáln.<br/>3. Jednání, u nich~ je prokazatelné, ~e jejich ú elem je získání výhody v rozporu s cíli práva Spole enství pou~itelného v daném pYípad umlým vytvoYením podmínek vy~adovaných pro získání uvedené výhody, vedou k tomu, ~e se uvedená výhoda bu neudlí, nebo odejme.<br/>4. OpatYení uvedená v tomto lánku nejsou pova~ována za sankce.<br/>[40] Dalaí otázkou, kterou se soud zabýval, je otázka, zda se lhota dle l. 3 odst. 1 prvního pododstavce NaYízení . 2988/95 vztahuje pouze na ukládání správních sankcí, nebo i jiných správních opatYení. Tato otázka je pro nyní projednávanou vc relevantní, neboe ~alobci ~ádná správní sankce ulo~ena nebyla, bylo pouze rozhodnuto o povinnosti ást dotace vrátit. Soud dospl k závru, ~e odpov na tuto otázku vyplývá z ji~ existující judikatury Soudního dvora. Jedná se tedy o acte éclairé ve smyslu rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 6. 10. 1982, CILFIT, C-283/81, a tedy ani v této díl í otázce nebylo tYeba, aby Nejvyaaí správní soud pYedkládal Soudnímu dvoru pYedb~nou otázku. <br/>[41] Za st~ejní pova~uje NSS rozsudek Soudního dvora ze dne 3. 9. 2015, C-383/14, kde Soudní dvor v bodech 20 a~ 28 rozsudku uvedl, ~e  [p]odle ustálené judikatury je tYeba pro výklad ustanovení unijního práva vzít v úvahu nejen jeho znní, ale i jeho kontext a cíle sledované právní úpravou, jí~ je sou ástí (viz rozsudky Yaesu Europe, C-433/08, EU:C:2009:750, bod 13; ebookers.com Deutschland, C-112/11, EU:C:2012:487, bod 12; Brain Products, C-219/11, EU:C:2012:742, bod 13, a Utopia, C-40/14, EU:C:2014:2389, bod 27). Zaprvé je tedy tYeba pYipomenout, ~e l. 1 odst. 1 naYízení . 2988/95 zavádí obecná pravidla týkající se stejnorodých kontrol a správních opatYení a sankcí postihujících nesrovnalosti s ohledem na [unijní] právo, a to  jak vyplývá ze tYetího bodu odovodnní uvedeného naYízení  s cílem  bojovat ve vaech oblastech proti jednáním, která poakozují finan ní zájmy [Unie]. Krom toho l. 3 odst. 1 první pododstavec naYízení . 2988/95 stanoví proml ecí lhotu ve vcech stíhání, její~ bh za íná od okam~iku, kdy doalo k nesrovnalosti, kterou se podle l. 1 odst. 2 tého~ naYízení rozumí jakékoli poruaení [unijního] právního pYedpisu vyplývající z jednání nebo opomenutí hospodáYského subjektu, v dosledku kterého je nebo by mohl být poakozen souhrnný rozpo et [Unie]. V této souvislosti je tYeba konstatovat, ~e podle znní tvrtého pododstavce uvedeného l. 3 odst. 1 je jeho ú elem ulo~ení  sankce , co~ mo~e nasvd ovat tomu, ~e se tento pododstavec uplatní pouze na stíhání nesrovnalostí vedoucí k ulo~ení správní sankce ve smyslu lánku 5 tohoto naYízení. Tato textová analýza nicmén není pYesvd ivá. Zadruhé je toti~ nutno provést systematickou analýzu l. 3 odst. 1 uvedeného naYízení. Nejprve je tedy tYeba konstatovat, ~e takovýto systematický pYístup k l. 3 odst. 1 naYízení . 2988/95 vede k závru, ~e pododstavce, z nich~ je slo~en, tvoYí celek, jeho~ ustanovení nelze vykládat izolovan. tvrtý pododstavec tohoto ustanovení toti~ stanoví  nejzazaí okam~ik proml ení pro proml ecí dobu tyY let, která b~í od okam~iku, kdy doalo k nesrovnalosti, a je stanovena v prvním pododstavci uvedeného ustanovení. Pokud by tmto pododstavcom byl pYisuzován rozný rozsah posobnosti, bylo by to v rozporu s obecnou systematikou systému proml ení zavedeného uvedeným lánkem. Takovýto pYístup by byl rovn~ v rozporu s cílem naYízení . 2988/95, kterým je vytvoYit pro tento systém koherentní rámec. Systematický a teleologický výklad l. 3 odst. 1 uvedeného naYízení proto vy~aduje, aby nejzazaí lhota stanovená v l. 3 odst. 1 tvrtém pododstavci uvedeného naYízení byla pova~ována za pou~itelnou na správní opatYení. Dále je tYeba uvést, ~e tento pYístup je v souladu s ustálenou judikaturou Soudního dvora potvrzenou rozsudkem Pfeifer & Langen (C-52/14, EU:C:2015:381). Podle této judikatury není pYi uplatHování l. 3 odst. 1 naYízení . 2988/95 namíst rozliaovat mezi správní sankcí a správním opatYením. Soudní dvor jasn rozhodl v tom smyslu, ~e toto ustanovení se uplatní jak na nesrovnalosti vedoucí k ulo~ení správní sankce ve smyslu lánku 5 tohoto naYízení, tak na nesrovnalosti, které jsou pYedmtem správního opatYení ve smyslu lánku 4 uvedeného naYízení, jeho~ cílem je odntí neoprávnn získané výhody, avaak nevykazuje povahu sankce (v tomto smyslu viz rozsudky Handlbauer, C-278/02, EU:C:2004:388, body 33 a 34; Josef Vosding Schlacht-, Kühl- und Zerlegebetrieb a dalaí, C-278/07 a~ C-280/07, EU:C:2009:38, bod 22; Cruz & Companhia, C-341/13, EU:C:2014:2230, bod 45, jako~ i Pfeifer & Langen, C-52/14, EU:C:2015:381, bod 23). Soudní dvor ji~ toti~ zdoraznil, ~e takové nesrovnalosti vedoucí k pYijetí správních opatYení ve smyslu lánku 4 naYízení . 2988/95, o jaké se jedná ve vci v povodním Yízení, musí být pova~ovány za proml ené ve lhot tyY let od data, kdy doalo k tmto nesrovnalostem, pYi em~ je tYeba pYihlédnout k úkonom zposobujícím pYeruaení lhoty stanoveným v l. 3 odst. 1 tYetím pododstavci uvedeného naYízení a dodr~et maximální délku stanovenou ve tvrtém pododstavci uvedeného l. 3 odst. 1 (rozsudek Cruz & Companhia, C-341/13, EU:C:2014:2230, bod 64). Z nedávné judikatury Soudního dvora rovn~ jasn vyplývá, ~e výklad l. 3 odst. 1 tYetího pododstavce naYízení . 2988/95 vede k mo~nosti jak správní sankce, tak i správního opatYení (rozsudek Pfeifer & Langen, C-52/14, EU:C:2015:381, body 40, 43 a 47). 30 Kone n je tYeba pYipomenout cíle sledované lánkem 3 odst. 1 naYízení . 2988/95. V této souvislosti je nutno konstatovat, ~e doba stanovená v tomto ustanovení má za cíl zajistit právní jistotu hospodáYských subjekto (v tomto smyslu viz rozsudky Handlbauer, C-278/02, EU:C:2004:388, bod 40, jako~ i SGS Belgium a dalaí, C-367/09, EU:C:2010:648, bod 68). Tyto hospodáYské subjekty musí být toti~ schopny ur it, které z jejich operací jsou definitivní a které mohou být stále pYedmtem stíhání (rozsudek Pfeifer & Langen, C-52/14, EU:C:2015:381, body 24 a 64). S ohledem na výae uvedené nelze judikaturu citovanou v pYedchozím bod tohoto rozsudku chápat ani v tom smyslu, ~e by se omezovala na výklad l. 3 odst. 1 prvního pododstavce naYízení . 2988/95, ani v tom smyslu, ~e tvrtý pododstavec tohoto l. 3 odst. 1 odkazuje pouze a jedin na správní sankce stanovené v lánku 5 tohoto naYízení. Pro úplnost je tYeba zdoraznit, ~e tímto výkladem není dot en l. 3 odst. 3 naYízení . 2988/95, podle nho~ si lenské státy ponechávají mo~nost uplatHovat delaí lhotu, ne~ je uvedena v odstavcích 1 a 2 uvedeného lánku 3 (v tomto smyslu viz rozsudky Cruz & Companhia, C-341/13, EU:C:2014:2230, bod 54, jako~ i Ze Fu Fleischhandel a Vion Trading, C-201/10 a C-202/10, EU:C:2011:282, bod 25) .<br/>[42] Ze správního spisu NSS ovYil, ~e ~ádost o poskytnutí dotace na zalo~ení lesního porostu v rámci opatYení ZalesHování zemdlské pody pro rok 2011 byla pYísluanému orgánu doru ena dne 28. 11. 2011 (viz rozhodnutí Fondu ze dne 10. 4. 2012). Tímto rozhodnutím byla ~alobci poskytnuta dotace v celkové výai 1 337 347,90 K . Kontrolou na míst byly zjiatny i) nesrovnalosti týkající se ~alobcem deklarované výmry v ~ádosti oproti skute n výmYe; ii) na nkterých deklarovaných podních blocích byl zjiatn pokles ~ivotaschopných jedinco pod minimální po et stanovený vyhláakou . 139/2004 Sb. Bylo zjiatno poruaení podmínky uvedené v § 6 odst. 1 písm. b) naYízení vlády . 237/2007 Sb., o stanovení podmínek pro poskytování dotací na zalesHování zemdlské pody, dle kterého po et ~ivotaschopných jedinco neklesne v období od 15. kvtna kalendáYního roku následujícího po roce zalesnní do konce pátého roku po roce zalesnní pod 80 % minimálního po tu stanoveného zvláatním pYedpisem.<br/>[43] K nesrovnalostem doalo nejdYíve v roce 2011 a ~alobou napadené rozhodnutí, kterým bylo ulo~eno správní opatYení (vrácení dotace) nabylo právní moci dne 24. 9. 2014. Je tedy evidentní, ~e tyYletá proml ecí lhota podle l. 3 odst. 1 prvního pododstavce NaYízení . 2988/95 byla zachována. Pokud by byl na ~alobcov pYípad aplikován § 11a odst. 3 zákona . 256/2000 Sb., doalo by k poruaení NaYízení . 2988/95, o ochran finan ních zájmo Evropských spole enství. <br/>[44] Podle l. 54 NaYízení . 1306/2013 [v] pYípad neoprávnných plateb v dosledku nesrovnalosti nebo nedbalosti po~ádají lenské státy u pYíjemce o vrácení tchto plateb do 18 msíco poté, co byla schválena kontrolní zpráva nebo podobný doklad konstatující, ~e doalo k nesrovnalosti, popYípad poté, co tuto zprávu nebo podobný dokument obdr~ela platební agentura i subjekt odpovdný za zptné získávání daných plateb. Odpovídající ástky se v okam~iku podání ~ádosti o vrácení plateb zaznamenají do knihy dlu~níko platební agentury. <br/>[45] Z obsahu správního spisu NSS ovYil, ~e správní orgán pYi kontrole na míst postupoval dle zákona . 256/2000 a dle ji~ v sou asnosti zruaeného zákona o státní kontrole . 552/1991 Sb., ve znní pozdjaích pYedpiso. K sepsání kontrolního listu doalo dne 26. 10. 2012, které lze bez dalaího pova~ovat za prvotního zjiatní kontrolního orgánu (viz odst. [25] tohoto rozsudku). <br/>[46] Podle § 17 zákona o státní kontrole vaak mo~e proti kontrolnímu zjiatní kontrolovaná osoba podat písemné a zdovodnné námitky, a to ve lhot pti dno ode dne seznámení s protokolem, nestanoví-li kontrolní pracovník lhotu delaí. O námitkách rozhoduje vedoucí kontrolního orgánu, nestanoví-li zákon jinak. Proti rozhodnutí o námitkách není opravný prostYedek pYípustný. <br/>[47] Podle § 18 odst. 4 zákona o státní kontrole platí, ~e [j]estli~e je do tYí msíco od doru ení námitek zahájeno s kontrolovanou osobou správní Yízení o ulo~ení sankce nebo opatYení v pYímé souvislosti se skute ností obsa~enou v protokolu, mo~e kontrolní pracovník nebo vedoucí kontrolního orgánu namísto postupu podle odstavce 1 nebo 2 rozhodnout, ~e se námitky vyYídí v rámci tohoto správního Yízení; je-li ke správnímu Yízení pYísluaný jiný správní orgán ne~ kontrolní orgán, mo~e kontrolní pracovník nebo vedoucí kontrolního orgánu rozhodnout o tom, ~e se námitky pYedávají tomuto správnímu orgánu. Jestli~e je vaak správní Yízení zahájeno v pYímé souvislosti s pouze nkterými skute nostmi obsa~enými v protokolu, které lze od ostatních skute ností obsa~ených v protokolu oddlit, postupuje se podle vty první pouze ohledn námitek, které se týkají skute ností, k nim~ je správní Yízení zahájeno. Proti tmto rozhodnutím není opravný prostYedek pYípustný .<br/>[48] Prvotní zjiatní, resp. sepis kontrolního listu i protokolu, lze za schválení kontrolní zprávy, se kterým NaYízení . 1306/2013 spojuje bh prekluzivní lhoty práva po~ádat o vrácení dotace, pova~ovat pouze za pYedpokladu, ~e kontrolovaná osoba námitky nepodala, a to marným uplynutím lhoty pro podání námitek. Pokud jsou podány námitky, pak lze za schválení kontrolní zprávy pova~ovat a~ rozhodnutí, kterým bylo o tchto námitkách rozhodnuto, pYípadn rozhodnutí o tom, ~e se námitky vyYídí v rámci souvisejícího správního Yízení, bylo-li postupováno dle § 17 odst. 4 zákona o státní kontrole.<br/>[49] Ze správního spisu NSS ovYil, ~e o ~alobcem podaných námitkách proti kontrolnímu protokolu bylo pravomocn rozhodnuto dne 7. 3. 2013 (rozhodnutí ze dne 1. 3. 2013, . j. SZIF/2013/0064424). Ve výroku uvedeného rozhodnutí je výslovn uvedeno, ~e kontrolní zjiatní uvedená v Protokolu o kontrole se potvrzují. Právní moc tohoto rozhodnutí lze proto v projednávané vci pova~ovat za schválení kontrolní zprávy, tj. po átek bhu prekluzivní lhoty ve smyslu l. 54 NaYízení . 1306/2013. Rozhodnutí, kterým oprávnný správní orgán po~ádal o vrácení dotace ve výai 448 429,86 K  (rozhodnutí Fondu ze dne 5. 5. 2014, doru ené ~alobci dne 13. 5. 2014), bylo tedy vydáno a zejména ~alobci doru eno v rámci zde uvedené 18 msí ní prekluzivní lhoty. Pokud by byl na ~alobcov pYípad aplikován § 11a odst. 3 zákona . 256/2000 Sb., doalo by i k poruaení NaYízení . 1306/2013.<br/>[50] Soud dále zva~oval, zda je k vzájemnému vztahu výae uvedených naYízení, která jsou prima facie v rozporu, povinen polo~it pYedb~nou otázku. Dospl k závru, ~e se vzájemným vztahem tchto naYízení zabývat nemusí. K poml ení práva zahájit stíhání ve smyslu l. 3 odst. 1, prvního pododstavce NaYízení . 2988/95, ani k prekluzi práva po~ádat pYíjemce o vrácení neoprávnné poskytnuté dotace ve smyslu l. 54 NaYízení . 1306/2013 toti~ nedoalo. Za této situace soud pro vyYeaení projednávané vci nepotYebuje zodpovdt otázku vzájemného vztahu shora uvedených naYízení. Tak by tomu bylo pouze v pYípad, ~e by jedna ze stanovených lhot ji~ uplynula. <br/>[51] V duchu tchto vaech shora uvedených závro soud v nyní projednávané vci nemohl aplikovat § 11a odst. 3, vtu druhou, zákona . 256/2000 Sb. Napadené rozhodnutí tedy nemo~e být nezákonné z toho dovodu, ~e pYekro ilo prekluzivní lhotu v tomto ustanovení vnitrostátního právního pYedpisu zakotvenou. Kasa ní námitka, dle ní~ nebylo správní opatYení ulo~eno po uplynutí prekluzivní lhoty k tomu stanovené, byla dovodná a Nejvyaaí správní soud z tohoto dovodu napadený rozsudek mstského soudu zruail.<br/><br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/>[52] Z výae uvedených dovodo je napadený rozsudek nezákonný pro nesprávné posouzení rozhodné právní otázky mstským soudem. Proto Nejvyaaí správní soud napadený rozsudek podle § 110 odst. 1, ásti první vty pYed stYedníkem, s. Y. s. zruail a vc mu vrátil k dalaímu Yízení. O vci rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. Y. s., dle kterého o kasa ní stí~nosti rozhoduje soud zpravidla bez jednání. <br/>[53] V dalaím Yízení je mstský soud vázán právním názorem, který je vysloven v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. Y. s.).<br/>[54] O náhrad náklado Yízení o kasa ní stí~nosti rozhodne mstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. Y. s.).<br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/>V Brn dne 9. srpna 2018<br/><br/><br/>JUDr. Barbara PoYízková <br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/><br/></body> </html>