<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 5 As 177/2017- 49 - text</title> </head> <body> ÿþ5 As 177/2017 - 55<br/>pokra ování<br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>R O Z S U D E K<br/>J M É N E M R E P U B L I K Y<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. OndYeje Mrákoty a soudco JUDr. Lenky Matyáaové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vci ~alobce: P. K., zastoupený Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ~alovanému: Krajský úYad Jihomoravského kraje, se sídlem }erotínovo námstí 449/3, Brno, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brn ze dne 8. 6. 2017, . j. 62 A 179/2015 - 41,<br/><br/>t a k t o :<br/><br/>I. Kasa ní stí~nost s e z a m í t á .<br/><br/>II. }alovanému s e n e p Y i z n á v á náhrada náklado Yízení o kasa ní stí~nosti. <br/><br/>O d o v o d n  n í :<br/><br/>I. Vymezení vci<br/><br/>[1] Rozhodnutím Mstského úYadu }idlochovice (dále jen  správní orgán I. stupn ) ze dne 16. 2. 2015, . j. OD/69062/2014-5, byl ~alobce (dále jen  st~ovatel ) uznán vinným ze správního deliktu podle § 125f odst. 1 písm. f) bod 4 zákona . 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmnách nkterých zákono (zákon o silni ním provozu), v relevantním znní (dále jen  zákon o silni ním provozu ), za co~ mu byla ulo~ena pokuta ve výai 1500 K . Správního deliktu se ml dopustit tím, ~e jako provozovatel vozidla r. z. X v rozporu s § 10 zákona o silni ním provozu nezajistil, aby pYi u~ití vozidla na pozemní komunikaci byly dodr~ovány povinnosti Yidi e a pravidla provozu na pozemní komunikaci stanovená citovaným zákonem. Automatickým technickým prostYedkem pou~ívaným pYi dohledu na bezpe nost provozu na silni ních komunikacích toti~ bylo zjiatno, ~e dne 14. 8. 2014 v 12:52 h v }idlochovicích, na ul. }erotínovo nábYe~í blí~e neustanovený Yidi  vozidla r. z. X pYekro il nejvyaaí dovolenou rychlost, stanovenou zvláatním právním pYedpisem nebo dopravní zna kou v obci o mén ne~ 20 km/h, kdy v míst, kde je nejvyaaí dovolená rychlost 50 km/h, jel rychlostí 62 km/h, resp. 59 km/h (dle toleran ní odchylky mYení ± 3 km/h). Tím doalo k poruaení § 18 odst. 4 zákona o silni ním provozu a spáchání výae popsaného správního deliktu. <br/><br/>[2] Proti rozhodnutí správního orgánu I. stupn podal st~ovatel odvolání, které ~alovaný rozhodnutím ze dne 12. 8. 2015, . j. JMK 105367/2015, zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupn potvrdil. <br/><br/>[3] Proti rozhodnutí ~alovaného brojil st~ovatel ~alobou, kterou Krajský soud v Brn (dále jen  krajský soud ) rozsudkem ze dne 8. 6. 2017, . j. 62 A 179/2015 - 41, zamítl podle § 78 odst. 7 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále jen  s. Y. s. ).<br/><br/>[4] Krajský soud konstatoval, ~e pYi mYení rychlosti st~ovatelem provozovaného vozidla byl pou~it rychlomr Ramer AD9T, jen~ splHuje definici automatizovaného technického prostYedku pou~ívaného bez obsluhy ve smyslu § 125f odst. 2 písm. a) zákona o silni ním provozu (podle nho~ k tomu, aby mohl být provozovatel vozidla sankcionován za rychlost, musí dojít ke zmYení rychlosti vozidla automatizovaným technickým prostYedkem, k jeho~ provozu není tYeba obsluhy). Dále krajský soud nepYisvd il námitce nezákonnosti a nepYezkoumatelnosti výroku napadeného rozhodnutí pro nedostate nou specifikaci místa mYení rychlosti vozidla, proto~e popis místa spáchání skutku byl proveden dostate n konkrétn. V projednávané vci tedy nemohlo dojít k zámn skutku s jiným skutkem st~ovatele, neboe skutek je zcela jednozna n vymezen nejen svým popisem a asovým údajem, ale i ur itým úsekem komunikace (viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 28. 3. 2017, . j. 8 As 172/2016 - 36; rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Se st~ovatelem nebylo mo~né podle krajského soudu souhlasit ani v tom, ~e by obecní policie nebyla oprávnna v daném úseku mYit rychlost, neboe ve správním spise je zalo~ena listina, z ní~ plyne oprávnní mYit rychlost práv v dot eném úseku. Krajský soud se neztoto~nil ani s názorem st~ovatele, podle kterého správní orgán I. stupn neml právo zahájit Yízení o správním deliktu z dovodu nenaplnní pYedpoklado uvedených v § 125f odst. 4 zákona o silni ním provozu, ani ~e správní orgán I. stupn nepYihlédl k jeho vyjádYení ohledn toto~nosti Yidi e vozidla. Krajský soud uvedl, ~e mu jsou z úYední innosti známy postupy zmocnnce st~ovatele ve správním Yízení, spole nosti FLEET Control, s. r. o., spo ívající v opakovaném uvádní osob zemYelých v krátkém asovém úseku po zjiatní pYestupkového jednání jako pachatelo správních delikto v obdobných správních Yízeních, a to za ú elem odlo~ení vci a jejího neprojednání. Podle názoru krajského soudu bylo pochopitelné, ~e ~alovaný pova~oval st~ovatelovo tvrzení, ~e jeho voz ml v rozhodnou dobu v u~ívání pan M. S., jen~ v mezidobí zemYel, za nevrohodné. K tomu, aby mohla být ur itá osoba pova~ována za podezYelou ze spáchání pYestupku, musí dle krajského soudu pYistoupit dalaí okolnosti, z nich~ by bylo lze dovodit podezYení, ~e tato osoba skute n mla v rozhodnou dobu voz v u~ívání a pYestupek s ním spáchala. V projednávané vci vaak ~ádné takové okolnosti st~ovatel nespecifikoval; nebylo tedy nezbytné po~adovat po správním orgánu I. stupn, aby provozovatele vozidla optovn vyzýval k podání vysvtlení, popY. aby inil dalaí rozsáhlé kroky. <br/><br/>II. Podstatný obsah kasa ní stí~nosti a vyjádYení ~alovaného<br/><br/>[5] St~ovatel napadl rozsudek krajského soudu kasa ní stí~ností z dovodo, které podYadil pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. Y. s.<br/><br/>[6] St~ovatel namítl nesprávné posouzení naplnní skutkové podstaty podle § 125f zákona o silni ním provozu s argumentací, ~e nebylo prokázáno, ~e by správní delikt byl zjiatn pomocí automatizovaného technického prostYedku. Nesouhlasil s názorem krajského soudu, podle nho~ mYení rychlosti bylo provedeno automatizovaným technickým prostYedkem, jak plyne ze záznamu o pYestupku, a proto nebylo nutné provést dalaí st~ovatelem navrhované dokazy (návod k obsluze i stanovisko Ministerstva dopravy). Správní orgány mly vylo~it neur itý právní pojem  automatizovaný technický prostYedek a následn provést dokazování ohledn technických parametro rychlomru a zhodnotit, zda vykazuje znaky automatizovaného technického prostYedku. Uvedené nebylo u inno, proto jsou napadená správní rozhodnutí nepYezkoumatelná a krajský soud je ml zruait. Úvaha krajského soudu, ~e ze záznamu o pYestupku plyne, ~e bylo provedeno mYení rychlosti v automatizovaném re~imu, tedy automatizovaným technickým prostYedkem, není dle st~ovatele správná ani pYezkoumatelná. Snad ka~dý rychlomr (v etn pYenosných) pou~ívaný Policií R má toti~ funkci automatizovaného re~imu (obsluha nastaví rychlostní limit a místo mYení, ani~ by provedla ka~dé mYení), pYitom se nemusí jednat o automatizovaný prostYedek mYení rychlosti ve smyslu aplikovaného ustanovení. Podle st~ovatele  ni~aí dokazní standard pro provozovatele vozidla lze uplatnit pouze tehdy, pokud bylo pYekro ení rychlosti zjiatno trvale instalovaným a ovYeným rychlomrem, do kterého není nijak zasahováno. V projednávané vci ovaem vobec nebylo zjiaeováno, jakým zposobem bylo mYení rychlosti provedeno. <br/><br/>[7] St~ovatel rovn~ namítl, ~e krajský soud pochybil, pokud neprovedl dokaz návodem k obsluze rychlomru (z nho~ mlo být zjiatno, co znamená údaj  automatizované mYení uvedený v záznamu o mYení) a stanoviskem Ministerstva dopravy (z nho~ ml být zjiatn názor ministerstva na neur itý pojem  automatizovaný technický prostYedek ), pYesto z nj v napadeném rozsudku vycházel. <br/><br/>[8] Dále st~ovatel namítl, ~e z provedeného dokazování nebylo mo~né zjistit, kde pYesn mlo k vytýkanému skutku dojít, zda v obci i mimo ni (popY. v jaké vzdálenosti od za átku i konce obce), resp. zda tam nebyla obecná úprava rychlostního limitu pozmnna úpravou místní i pYechodnou. Pokud nebylo mo~né ur it místo odkazem napY. na pYilehlý dom, mlo tak být u inno GPS údaji, popY. kilometrá~í. Odkaz krajského soudu na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 25. 3. 2015, . j. 1 As 155/2014 - 36, nebyl dle st~ovatele pYiléhavý. Krajský soud sice konstatoval, ~e ze záznamu o pYestupku a fotodokumentace je patrné místo mYení, neboe je zYeteln vidt svislá dopravní zna ka A 11  Pozor, pYechod pro chodce , ale nebylo zjiaeováno, kde se uvedený pYechod pro chodce nachází. Podle st~ovatele musí být patrné vaechny znaky skutkové podstaty nejen z dovodu nezamnitelnosti skutku, ale také proto, aby obvinný vdl, jaké konkrétní jednání je mu kladeno za vinu. Bylo tedy zkráceno právo st~ovatele na obhajobu, neboe nemohl ohledat místo skutku a uplatnit s tímto místem související námitky. St~ovatel uvedl, ~e ulice }erotínovo nábYe~í v }idlochovicích je velmi roznorodá. Rovn~ z tohoto dovodu byla specifikace místa skutku správními orgány nedostate ná (viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 20. 7. 2017, . j. 9 As 273/2016  48). Dále st~ovatel vytkl, ~e není zYejmé, zda doalo k namYení rychlosti 59 km/h skute n v míst, kde je povolena maximální rychlost 50 km/h (viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 11. 9. 2015, . j. 2 As 111/2015  42). Skute nost, ~e na dané ulici platí té~ rychlostní limity 70 km/h a 90 km/h, mly podle názoru st~ovatele správní orgány a krajský soud zjistit a zohlednit ex offo. <br/><br/>[9] Dále st~ovatel krajskému soudu vytkl, ~e se opomenul vyjádYit k mapce, v ní~ st~ovatel vyzna il pYedmtnou ulici a místo, kde se nachází zna ka  Za átek obce (z eho~ plyne, ~e ulice se nachází také pYed uvedenou zna kou).<br/><br/>[10] K odkazu krajského soudu na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 28. 3. 2017, . j. 8 As 172/2016 - 36, st~ovatel konstatoval, ~e judikatura Nejvyaaího správního soudu ohledn ur itosti výroku co do popisu skutku je rozporná. Navrhl, aby nyní projednávaná vc byla postoupena rozaíYenému senátu Nejvyaaího správního soudu, popY. aby bylo Yízení o kasa ní stí~nosti pYeruaeno, pokud se ji~ rozaíYený senát touto otázkou zabývá. Podle st~ovatele si osmý senát v citovaném rozsudku protiYe í, neboe vyslovil po~adavek na srozumitelnou identifikaci místa skutku, a koliv z výroku správního rozhodnutí lze zjistit pouze, ~e ke skutku doalo  nkde na ulici }erotínovo nábYe~í v }idlochovicích , její~ délka je cca 1 km, pYi em~ zYejmý není ani smr jízdy. <br/><br/>[11] Podle st~ovatele rovn~ nebylo prokázáno, ~e mYení rychlosti bylo provedeno v úseku schváleném Policií R, neboe ta schválila mYení rychlosti pouze po konec obce. <br/><br/>[12] Dále st~ovatel namítl, ~e rozsudek krajského soudu je nepYezkoumatelný pro nedostatek dovodo a nesrozumitelnost. Krajský soud se toti~ podle názoru st~ovatele nevypoYádal s ~alobními námitkami týkajícími se vymezení místa mYení rychlosti v obci, která musí být ve smyslu § 2 písm. cc) zákona o silni ním provozu chápána jako zastavné území. Krajský soud pYitom sám uvedl, ~e bli~aí ur ení místa skutku napY. pomocí ísla popisného pYilehlé nemovitosti nebylo mo~né, neboe se jednalo o nezastavnou ást obce. Rozsudek je tedy podle st~ovatele nesrozumitelný, neboe pokud krajský soud dovodil, ~e k mYení rychlosti doalo v nezastavné ásti obce, nemohl sou asn dojít k závru, ~e se jednalo o obec ve smyslu zákona o silni ním provozu, která zahrnuje pouze zastavné území. <br/><br/>[13] St~ovatel také vytkl, ~e úvaha krajského soudu, ~e neuvYil skute nosti, ~e vozidlo Yídil pan S., neboe je mu z úYední innosti známo, ~e zmocnnec st~ovatele v rozných Yízeních uvedl jako Yidi e osobu, která následn zemYela, je nepYezkoumatelná. Krajský soud neuvedl, v jakých konkrétních Yízeních se uvedené skute nosti dozvdl. Nadto se uvedená úvaha objevila poprvé a~ ve vyjádYení ~alovaného k ~alob. Správní orgán I. stupn ne inil dalaí kroky ke zjiatní pachatele pYestupku nikoli proto, ~e by neuvYil tvrzení o Yízení vozu panem S., ale z dovodu, ~e pan S. zemYel a st~ovatel sdlil osobu Yidi e opo~dn. St~ovatel konstatoval, ~e pokud by po nm správní orgán po~adoval njaké dokazy o tom, ~e vozidlo Yídil pan S., pak by je dolo~il; správní orgán vaak ve výzv po~adoval toliko sdlení toto~nosti Yidi e (§ 125h zákona o silni ním provozu). Není relevantní, zda v jiných Yízeních bylo prokázáno, ~e zmocnncem oznámený Yidi  vozidlo neYídil, neboe pYípadný obstruk ní postup zmocnnce nemo~e mít vliv na jiné Yízení. Opa ný pYístup vyvolává podle st~ovatele pochybnosti o nepodjatosti soudu. Skute nost, ~e pan S. zemYel, sama o sob nemohla posta it k závru o obstruk ním jednání v dané vci. Ostatn zákon o pYestupcích pamatoval na pYípady, kdy osoba podezYelá ze spáchání pYestupku zemYela, a tedy mlo dojít k odlo~ení vci. Tento stav nemohl vyústit v zahájení Yízení o správním deliktu provozovatele vozidla; uvedené ustanovení (blí~e nespecifikované - pozn. NSS) správní orgány a krajský soud pYehlédly.<br/><br/>[14] St~ovatel navrhl, aby Nejvyaaí správní soud zruail napadený rozsudek krajského soudu a vc mu vrátil k dalaímu Yízení.<br/><br/>[15] }alovaný se ztoto~nil s rozsudkem krajského soudu a odkázal na odovodnní napadených rozhodnutí a své vyjádYení k ~alob.<br/><br/>III. Posouzení vci Nejvyaaím správním soudem<br/><br/>[16] Nejvyaaí správní soud nejprve pYezkoumal formální nále~itosti kasa ní stí~nosti a shledal, ~e kasa ní stí~nost je podána v as, neboe byla podána ve lhot dvou týdno od doru ení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. Y. s.), je podána osobou oprávnnou, neboe st~ovatel byl ú astníkem Yízení, z nho~ napadené rozhodnutí vzealo (§ 102 s. Y. s.); st~ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. Y. s.).<br/><br/>[17] Nejvyaaí správní soud dále pYistoupil k posouzení kasa ní stí~nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnných dovodo, pYi em~ zkoumal, zda napadený rozsudek krajského soudu netrpí vadami, k nim~ by musel pYihlédnout z úYední povinnosti.<br/><br/>[18] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/><br/>[19] V prvé Yad se Nejvyaaí správní soud zabýval námitkou nepYezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nesrozumitelnost a nedostatek dovodo. Podle st~ovatele jsou nepYezkoumatelné úvahy krajského soudu a správních orgáno ve vztahu k pojmu  automatizovaný technický prostYedek a ohledn tvrzení st~ovatele, ~e vozidlo Yídil pan S. Krajský soud se ml nedostate n vypoYádat s námitkami týkajícími se vymezení místa mYení v obci a rozsudek má být nesrozumitelný z hlediska vymezení pojmu  obec ve smyslu zákona o silni ním provozu.<br/><br/>[20] Nejvyaaí správní soud konstatuje, ~e rozsudek krajského soudu nepYezkoumatelným neshledal, neboe je z nj zjevné, jak krajský soud ve vci rozhodl, své rozhodnutí opYel o dostate n zjiatný skutkový stav a vycházel pYitom z obsahu spisu a informací v nm uvedených. Krajský soud a správní orgány provedly vnitYn konzistentní právní hodnocení, z nho~ plyne ucelený právní názor na posouzení vci. Ji~ z formulace st~ovatelových ~alobních a kasa ních námitek je zYejmé, ~e jejich skute ným obsahem je nesouhlas s právním posouzením vci (k tomu viz ní~e). Námitku nepYezkoumatelnosti napadeného rozsudku Nejvyaaí správní soud tedy dovodnou neshledal. <br/><br/>[21] Nejvyaaí správní soud se dále zabýval námitkami nesprávné interpretace a právního posouzení naplnní skutkové podstaty, resp. podmínek odpovdnosti provozovatele vozidla podle § 125f odst. 1 a 2 písm. a) zákona o silni ním provozu. Podle citovaného ustanovení se fyzická osoba dopustí správního deliktu tím, ~e jako provozovatel vozidla v rozporu s § 10 nezajistí, aby pYi u~ití vozidla na pozemní komunikaci byly dodr~ovány povinnosti Yidi e a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem, pYi em~ za správní delikt odpovídá, mj. pokud poruaení pravidel bylo zjiatno prostYednictvím automatizovaného technického prostYedku pou~ívaného bez obsluhy pYi dohledu na bezpe nost provozu na pozemních komunikacích. V ~alob st~ovatel namítal, ~e zaYízení Ramer AD9T, jím~ bylo v daném pYípad mYeno, je u~íváno  nikoli bez lidské obsluhy . V kasa ní stí~nosti pak st~ovatel uvedl, ~e správní orgány (a pota~mo krajský soud) mly vylo~it neur itý právní pojem  automatizovaný technický prostYedek a v návaznosti na to provést dokazování, co~ neu inily. <br/><br/>[22] PYedn je tYeba uvést, ~e argumentaci týkající se nedostate né interpretace pojmu  automatizovaný technický prostYedek st~ovatel uplatnil poprvé a~ v kasa ní stí~nosti. V Yízení pYed správními orgány ani v odvolání st~ovatel výklad tohoto pojmu nerozporoval; v této fázi zostal v podstat zcela pasivní [na jednání u správního orgánu I. stupn se nedostavil ani on, ani jeho zmocnnec (resp. zástupce), v odvolání uvedl toliko  Podáváme odpor. , který ani po Yádn doru ené výzv k odstranní nedostatko nedoplnil]. Pojmem  automatizovaný technický prostYedek se st~ovatel zabýval a~ v ~alob, ve které ovaem uvedl:  Pokud zákonodárce omezil odpovdnost provozovatele (a zjednoduail dokazování) na pYestupky zjiatné pln automatizovaným prostYedkem, pak tak u inil zámrn, neboe ml na mysli taková zaYízení, která se nainstalují a následn kalibrují (ovYí) a poté tato sama, bez dalaí obsluhy, mYí. [& ] u skute n stacionárního radaru je vylou ena jeho chybovost v dosledku pochybení obsluhy[.] Z uvedené citace je zYejmé, ~e st~ovatel si byl pln vdom významu pojmu  automatizovaný technický prostYedek pou~ívaný bez obsluhy pYi dohledu na bezpe nost provozu na pozemních komunikacích . Byl-li právní pojem u~itý v zákon o silni ním provozu st~ovateli (ale i obecn) znám, judikaturou ji~ vícekrát vylo~en (viz ní~e), a pYedevaím je dostate n srozumitelný ji~ z jeho jazykového vyjádYení, nebylo tYeba, aby správní orgány takový pojem v rozhodnutí bez dalaího podrobn interpretovaly (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 31. 3. 2009, . j. 7 As 43/2008 - 97). Lze pYitom souhlasit s krajským soudem, který k tomuto pojmu konstatoval, ~e se jedná pYedevaím o technické prostYedky trvale nainstalované a zpravidla pevn zabudované na ur itém míst, které nevy~adují pYítomnost obsluhujícího personálu; mYidlo je obsluhou toliko umístno, nainstalováno, pYípadn spuatno, avaak samotné mYení ji~ probíhá automaticky bez toho, aby obsluha zaYízení ovládala. Takové vylo~ení uvedeného pojmu také zjevn koresponduje s významem, jaký mu pYisuzoval v ~alob sám st~ovatel.<br/><br/>[23] St~ovatel dále namítal, ~e pou~ité zaYízení nebylo automatizovaným technickým prostYedkem ve smyslu § 125f odst. 2 písm. a) zákona o silni ním provozu. K argumentaci st~ovatele zdejaí soud uvádí, ~e pouze ze skute nosti, ~e  stacionární rychlomr je nezbytné pYed uvedením do provozu správn nastavit a umístit v souladu s pokyny výrobce, nelze dovodit, ~e se nejedná o automatizovaný technický prostYedek bez obsluhy. Je logické, ~e ka~dý podobný pYístroj je pYed zapo etím jeho u~ívání (nejen) v automatizovaném re~imu tYeba umístit, nastavit a uvést do provozu. Jak správn konstatoval ji~ krajský soud, v nyní posuzované vci je ze správního spisu zYejmé, ~e silni ní radarový rychlomr zna ky Ramer AD9T je stacionárním zaYízením, je~ provedlo mYení v automatizovaném re~imu bez obsluhy (viz zejména záznam o pYestupku ze dne 19. 1. 2015 a ovYovací list pYísluaného silni ního radarového rychlomru ze dne 18. 10. 2013). Ze správního spisu (a ani z jiných okolností projednávané vci) nelze usuzovat, ~e by mYení probhlo pYístrojem kýmkoliv obsluhovaným. Jednalo se tedy nepochybn o automatizovaný technický prostYedek pou~ívaný bez obsluhy pYi dohledu na bezpe nost provozu na pozemních komunikacích ve smyslu § 125 odst. 2 písm. a) zákona o silni ním provozu. Nebylo tedy ani tYeba k prokázání skute nosti, ~e se v pYípad pou~itého rychlomru jednalo o automatizovaný technický prostYedek, provádt k dokazu návod k pou~itému zaYízení i stanovisko Ministerstva dopravy; uvedené by bylo nadbyte né. <br/><br/>[24] Nejvyaaí správní soud v této souvislosti rovn~ poznamenává, ~e skutkov a právn obdobnými situacemi, ve kterých doalo k mYení rychlosti radarovým rychlomrem zna ky Ramer AD9T, se ji~ zabýval v rozsudcích ze dne 28. 3. 2017, . j. 8 As 172/2016 - 36, a ze dne 13. 4. 2017, . j. 7 As 282/2016 - 38.<br/><br/>[25] Dále st~ovatel namítal nesprávné vymezení místa spáchání správního deliktu. <br/><br/>[26] Shodnou námitkou na podklad obdobných skutkových a právních okolností se Nejvyaaí správní soud dYíve zabýval v ji~ citovaných rozsudcích ze dne 28. 3. 2017, . j. 8 As 172/2016 - 36, a ze dne 13. 4. 2017, . j. 7 As 282/2016 - 38. Z rozsudku osmého senátu lze citovat:  K namítané nedostate né konkretizaci místa údajného protiprávního jednání Nejvyaaí správní soud obecn pYisvd uje st~ovateli v tom smru, ~e na výrok rozhodnutí jsou kladeny vysoké formální po~adavky. Ji~ v minulosti dovodil, ~e v zájmu právní jistoty obvinného musí být skutek ve výroku rozhodnutí správního orgánu popsán dostate n ur it, aby nebyl zamnitelný s jiným skutkem. V tomto smyslu slou~í výrok rozhodnutí ústavní hodnot právní jistoty a je klí ovou normativní ástí rozhodnutí. ZároveH je tYeba trvat na tom, aby zahrnoval vedle popisu skutku i vaechny dalaí okolnosti, které jsou rozhodné pro subsumpci daného skutku pod konkrétní skutkovou podstatu (srov. rozsudek NSS ze dne 16. 3. 2010, . j. 1 As 92/2009 - 65). Je nezbytné postavit najisto, za jaké konkrétní jednání je subjekt posti~en, co~ lze zaru it jen konkretizací údajo obsahujících popis skutku uvedením místa, asu a zposobu spáchání, popYípad i uvedením jiných skute ností, jich~ je tYeba k tomu, aby nemohl být zamnn s jiným. Jednotlivé skutkové údaje jsou rozhodné pro ur ení toto~nosti skutku, vylu ují pro dalaí období mo~nost zámny skutku a mo~nost opakovaného postihu za tý~ skutek a sou asn umo~Hují posouzení, zda nedoalo k prekluzi mo~nosti postihu v daném konkrétním pYípad (srov. usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 15. 1. 2008, . j. 2 As 34/2006 - 73, publ. pod . 1546/2008 Sb. NSS). <br/><br/>[27] Ve výae ozna eném rozsudku sedmého senátu zdejaí soud vyslovil následující závry, je~ dopadají také na nyní projednávanou vc:  V rozsudku ze dne 7. 6. 2016, . j. 10 As 44/2016 - 35, Nejvyaaí správní soud uvedl:  Zda je ur ení místa spáchání pYestupku ve výroku dostate n konkrétní, je otázkou posouzení okolností ka~dého jednotlivého pYípadu, pYi em~ závry vyslovené v rozsudcích správních soudo nelze prezentovat odtr~en od kontextu pYípado, které byly tmito soudy rozhodovány. V~dy je tYeba pYihlédnout k velikosti obce, slo~itosti dopravní situace a také k úvaze, zda je pYesné ur ení místa pYestupku rozhodné pro posouzení toho, zda ke spáchání pYestupku doalo. Obec }idlochovice lze pova~ovat za obec menaí velikosti a ani dopravní situace v ní se nejeví slo~itou; [& ]. Nejvyaaí správní soud proto shodn jako krajský soud pova~uje vymezení skutkové vty v rozhodnutí správního orgánu I. stupn za dostate né a nezakládající nezákonnost i nepYezkoumatelnost daného rozhodnutí. <br/><br/>[28] V nyní souzené vci byly uvedené po~adavky naplnny. Správní orgán I. stupn ve výroku rozhodnutí vymezil místo spáchání pYestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o silni ním provozu názvem obce }idlochovice a ulicí }erotínovo nábYe~í, dále uvedl, ~e v daném míst je nejvyaaí dovolená rychlost stanovena na 50 km/h a popsal, ~e vozidlu provozovanému st~ovatelem byla automatizovaným technickým prostYedkem namYena rychlost 62 km/h (resp. 59 km/h), pYi em~ k uvedenému skutku doalo dne 14. 8. 2014 v 12:52 h. Z výroku rozhodnutí je tak zYejmé, ~e blí~e neur ený Yidi  pYi jízd ve st~ovatelem provozovaném vozidle po ulici }erotínovo nábYe~í v }idlochovicích v úseku, kde je nejvyaaí dovolená rychlost 50 km/h, tuto dovolenou rychlost pYekro il, a to o mén ne~ 20 km/h, ím byla naplnna skutková podstata § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o silni ním provozu. Nadto Nejvyaaí správní soud souhlasí s krajským soudem, podle nho~ je místo spáchání pYestupku konkretizováno také fotodokumentací, která je sou ástí záznamu o pYestupku. Krajský soud v napadeném rozsudku popsal, ~e z fotografie je zYetelné spáchání skutku v míst, kde je svislá dopravní zna ka A 11  Pozor, pYechod pro chodce ( ím~ místo skutku nezrelativizoval, jak se sna~il argumentovat st~ovatel, ale jeat blí~e a nad rámec nezbytné míry vymezil), pYi em~ je zYejmé, ~e v daném míst je nejvyaaí dovolená rychlost 50 km/h. St~ejní v daném pYípad bylo, ~e nemohlo dojít k zámn skutku s jiným skutkem st~ovatele, neboe konkrétní okolnosti, je~ vyaly najevo, umo~Hují popis místa spáchání správního deliktu st~ovatelem dostate n individualizovat. Z rozhodnutí správního orgánu I. stupn je zjevné, jaké jednání je st~ovateli kladeno za vinu. S ohledem na uvedené tak lze pYisvd it závru, podle nho~ st~ovatel, jako~to provozovatel vozidla, nezajistil, aby pYi u~ití jím provozovaného vozidla na pozemní komunikaci byly dodr~ovány povinnosti Yidi e a pravidla provozu na pozemní komunikaci, ím~ se dopustil správního deliktu podle § 125f odst. 1 zákona o silni ním provozu.<br/><br/>[29] Nejvyaaí správní soud nemá pochyb ani o tom, ~e v dot eném úseku obecní policie byla oprávnna mYit rychlost vozidel. Sou ástí správního spisu je toti~ dokument  Schválení úseko pro mYení rychlosti MP }idlochovice vydaný Policií R dne 15. 11. 2013, v nm~ je jako schválené místo mYení rychlosti uvedeno }erotínovo nábYe~í v }idlochovicích v ásti  od kYi~ovatky Námstí Míru a~ po konec obce ve smru Nosislav  obousmrn . Tvrzení st~ovatele nejsou zposobilá vyvrátit závr, ~e práv v tomto úseku k mYení rychlosti doalo.<br/><br/>[30] Pro úplnost zdejaí soud dodává, ~e právo st~ovatele na obhajobu a uplatnní námitek souvisejících s vymezením místa skutku nijak kráceno nebylo. Byl to pYedevaím sám st~ovatel, kdo zostal ve zna né míYe v Yízení pYed správními orgány a krajským soudem pasivní (k tomu viz dále). <br/><br/>[31] Nejvyaaí správní soud dále konstatuje, ~e odkazy st~ovatele na rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 11. 9. 2015, . j. 2 As 111/2015 - 42, a ze dne 20. 7. 2017, . j. 9 As 273/2016 - 48, nejsou pYiléhavé. První z uvedených rozsudko se týkal skutkov a právn zcela odliané vci, a sice ur ení místa stání vozidla bez parkovacího poplatku v ulici Jiráskova v Pardubicích, ve druhém pYípad byla rychlost mYena nestacionárním (pYenosným) zaYízením obsluhovaným mstskou policií, popY. Policií R na frekventované ulici v krajském mst Jihlava, tedy ve vci rovn~ skutkov zcela odliané. Odkaz krajského soudu na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 25. 3. 2015, . j. 1 As 155/2014 - 36, byl krajským soudem u inn pouze nad rámec st~ejního posouzení vci, a sice na podporu jeho názoru týkajícího se relevance podklado a obsahu správního spisu pro ur ení místa spáchání skutku. <br/><br/>[32] Nejvyaaí správní soud uzavírá, ~e neshledal st~ovatelem namítaný rozpor v judikatuYe, a tedy ani dovod pro postoupení vci rozaíYenému senátu zdejaího soudu (§ 17 odst. 1 s. Y. s), popY. pYeruaení Yízení o kasa ní stí~nosti. <br/><br/>[33] Podle st~ovatele se krajský soud dále nevypoYádal s jeho argumentací, ~e rychlost musí být mYena v obci jako zastavném území ve smyslu § 2 písm. cc) zákona o silni ním provozu. Rovn~ uvedl, ~e pokud doalo k mYení rychlosti v nezastavné ásti obce, nemohlo se jednat o obec ve smyslu zákona o silni ním provozu. Nejvyaaí správní soud konstatuje, ~e z obsahu a kontextu napadeného rozsudku je zYejmé, ~e krajský soud se vymezením místa spáchání skutku v obci }idlochovice dostate n i v této souvislosti zabýval, pYi em~ nebylo jeho povinností explicitn se vyjádYit ke ka~dému jednotlivému tvrzení a argumentu st~ovatele (viz výae citovaný nález Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08). <br/><br/>[34] Podle § 2 písm. cc) zákona o silni ním provozu je obec zastavné území vymezené dopravními zna kami. Není pYitom pochyb o tom, ~e }idlochovice jsou obcí ve smyslu citovaného ustanovení, neboe jejich území je osazeno dopravními zna kami upravujícími za átek a konec obce. Na tom nemo~e nic zmnit ani skute nost, ~e úsek pozemní komunikace, na nm~ byla v projednávané vci mYena rychlost, je, jak uvedl krajský soud, nezastavný. Rozhodné je, ~e se tento úsek nachází v obci. Skute nost, ~e nkteré ásti obce jsou nezastavny, toti~ nemní nic na tom, ~e obec }idlochovice je ve smyslu zákona o silni ním provozu jako celek zastavným územím vymezeným dopravními zna kami a je tedy nutno na (celém) jejím území dodr~ovat § 18 odst. 4 zákona o silni ním provozu stanovenou nejvyaaí dovolenou rychlost. <br/><br/>[35] St~ovatel dále namítl, ~e krajský soud se zcela opomenul zabývat dokazem - mapkou, v ní~ st~ovatel vyzna il dot enou ulici a zna ení za átku obce. Ze soudního a správního spisu ovaem Nejvyaaí správní soud zjistil, ~e ~ádnou takovou mapku st~ovatel v Yízení vedeném krajským soudem (a ani pYed správními orgány) nepYedlo~il, ani nenavrhl k dokazu. Neu inil tak ani u jednání krajského soudu konaného dne 8. 6. 2017 (k nmu~ byli st~ovatel i jeho zástupce Yádn pYedvoláni, pYesto se ho nezú astnil ani jeden z nich). Z uvedeného je zYejmé, ~e krajský soud v namítaném ohledu nijak nepochybil a kasa ní námitka opomenutého dokazu není dovodná. <br/><br/>[36] Poslední námitka st~ovatele smYovala k nesprávnému právnímu posouzení postupu správních orgáno týkajícího se zjiatní pachatele pYestupku. St~ovatel v ~alob namítal, ~e Yízení o správním deliktu bylo zahájeno v rozporu s § 125f odst. 4 zákona o silni ním provozu, neboe správní orgán I. stupn jej zahájil, ani~ by u inil nezbytné kroky ke zjiatní pachatele pYestupku. Podle citovaného ustanovení obecní úYad obce s rozaíYenou posobností správní delikt podle odstavce 1 projedná, pouze pokud u inil nezbytné kroky ke zjiatní pachatele pYestupku a nezahájil Yízení o pYestupku a vc odlo~il, proto~e nezjistil skute nosti odovodHující zahájení Yízení proti ur ité osob, nebo Yízení o pYestupku zastavil, proto~e obvinnému z pYestupku nebylo spáchání skutku prokázáno.<br/><br/>[37] V rozsudku ze dne 24. 5. 2017, . j. 3 As 114/2016 - 46, Nejvyaaí správní soud konstatoval:  Zákonodárce prostYednictvím právní úpravy koncentrované v ustanoveních § 10 odst. 3 a 4 a § 125f a~ § 125h zákona o silni ním provozu popisuje systém procesních kroko, které po zjiatní spáchání konkrétn specifikovaných pYestupko v první Yad (není-li toto~nost Yidi e ji~ na po átku zYejmá) preferují uhrazení stanovené ástky provozovatelem vozidla na základ výzvy [& ]. Sou asn zákonodárce dává v souvislosti s touté~ výzvou provozovateli vozidla mo~nost se vyhnout objektivní odpovdnosti alternativou k úhrad stanovené ástky, a to ozna ením (do této chvíle z hlediska správního orgánu neidentifikovaného) Yidi e vozidla, jej~ je povinen znát [logicky je tak tYeba u init v té~e lhot, jako pYípadnou úhradu ástky, co~ výslovn pYedpokládá § 125h odst. 6 zákona o silni ním provozu - pozn. NSS]. Stanoví-li toti~ § 10 odst. 4 zákona o silni ním provozu provozovateli vozidla a osob, které provozovatel svYil vozidlo, povinnost na výzvu policie, krajského úYadu nebo obecního úYadu obce s rozaíYenou posobností sdlit skute nosti potYebné k ur ení toto~nosti Yidi e vozidla podezYelého z poruaení pravidel silni ního provozu, logicky tím zákonodárce (bye implicitn) zakládá povinnost provozovatele a dalaích osob tvoYících Yetz a~ k Yidi i, který vozidlo v souladu s jejich volí pou~il, údaje o toto~nosti osob, jim~ voz bezprostYedn svYili, zjiaeovat a znát. Sdlí-li provozovatel vozidla správnímu orgánu údaj o identit Yidi e a ten je vyu~itelný pro zahájení a následn i  odsouzení Yidi e v pYestupkovém Yízení, Yízení o objektivní odpovdnosti provozovatele vozidla za poruaení povinnosti stanovené v § 10 odst. 3 zákona o silni ním provozu nebude vobec zahájeno. V rozsudku ze dne 22. 10. 2015, . j. 8 As 110/2015 - 46, nicmén Nejvyaaí správní soud upozornil na to, ~e by bylo  proti smyslu úpravy správního deliktu provozovatele vozidla vy~adovat po správních orgánech rozsáhlé kroky smYující k ur ení toto~nosti pYestupce, nemají-li pro takové zjiatní potYebné indicie a pYípadné ozna ení Yidi e provozovatelem vozidla k výzv podle § 125h odst. 6 zákona o silni ním provozu zjevn nevede, resp. nemo~e vést k nalezení a usvd ení pachatele pYestupku. Budou-li mít správní orgány (ae ji~ na základ ozna ení Yidi e provozovatelem vozidla nebo na základ jiných skutkových okolností) reálnou pYíle~itost zjistit pYestupce, musí se o to pokusit. [& ] Naopak pokud provozovatel vozidla k výzv správního orgánu ozna í za Yidi e osobu, kterou nelze dohledat nebo se jí nedaYí doru ovat [& ], je podmínka u inní nezbytných kroko ve smyslu § 125f odst. 4 zákona o pYestupcích naplnna a správní orgán po odlo~ení i zastavení Yízení o pYestupku projedná správní delikt [& ]. Zostane-li vaak provozovatel vozidla ne inný a správní orgán Yízení o správním deliktu zahájí, nelze tuto pasivitu ji~ odstát a vrátit se zpt k pYestupkovému Yízení na základ pozdji provozovatelem poskytnutých i jinak zjiatných informací o toto~nosti Yidi e (§ 125g odst. 1 zákona o silni ním provozu), leda~e provozovatel úspan proká~e naplnní libera ních dovodo stanovených v § 125f odst. 5 tého~ zákona. Pouze v takové situaci odpadá zákonem zakotvená negativní podmínka pYestupkového Yízení a je mo~né pYestupkov stíhat Yidi e, kterým je v takovém pYípad osoba, které vozidlo nesvYil provozovatel zapsaný v registru vozidel. <br/><br/>[38] Ze správního spisu plyne, ~e správní orgán I. stupn výzvou ze dne 15. 8. 2014, která byla st~ovateli doru ena 18. 8. 2014, vyzval st~ovatele k uhrazení pen~ité ástky 500 K  ve lhot 15 dno od doru ení výzvy, pYi em~ v pou ení uvedl, ~e má právo namísto zaplacení ur ené ástky oznámit osobu Yidi e, která voz v inkriminovaném ase skute n Yídila. Rovn~ konstatoval, ~e neuhradí-li ástku nebo nevyu~ije-li práva písemn sdlit údaje o toto~nosti Yidi e ve lhot stanovené ve výzv, bude správní orgán pokra ovat v aetYení. Zmocnnec st~ovatele a~ dne 28. 11. 2014 sdlil, ~e v rozhodné dob vozidlo Yídil pan S. Správní orgán I. stupn ovaem následn zjistil, ~e zmocnncem st~ovatele ozna ený Yidi  dne 20. 11. 2014 zemYel. Uvedené sdlení pYitom st~ovatel nijak nerozvedl a ni ím nedokládal, k jednání konaném správním orgánem I. stupn se on ani jeho zmocnnec nedostavili a v odvolání bylo uvedeno toliko  Podáváme odpor , ani~ by st~ovatelova tvrzení byla jakkoliv doplnna. Z okolností projednávané vci pYitom neplyne, ~e by st~ovateli cokoliv znemo~nilo jeho procesní aktivitu, v dosledku ní~ by mohl zabránit zahájení Yízení o správním deliktu provozovatele vozidla a uplatnní objektivní odpovdnosti s tím související. A koliv je povinností správních orgáno init potYebné kroky ke zjiatní pachatele pYestupku, nic to nemní na skute nosti, ~e  [i] kdy~ je pYestupkové Yízení ovládáno mj. zásadou materiální pravdy a zásadou vyaetYovací, nezbavuje to, vzhledem k dikci § 52 správního Yádu, ú astníka Yízení povinnosti ozna it dokazy na podporu svých tvrzení. Nejvyaaí správní soud si je vdom toho, ~e povinnost vyplývající z § 52 správního Yádu nelze vykládat v tom smyslu, ~e na ú astníkovi Yízení le~í bYemeno tvrzení a následn i dokazní bYemeno ohledn zjiaeovaných skute ností; je vaak povinen prokázat, co sám tvrdí, pokud má správní orgán práv z jeho tvrzení vycházet (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 28. 2. 2013, . j. 5 As 64/2011 - 66). Pokud se tedy st~ovatel v Yízení pYed správními soudy dovolává svých práv na ozna ení dokazo a doplnní tvrzení, nelze pYehlédnout, ~e to byl pYedevaím on sám, kdo svá práva a zájmy ve správním Yízení dostate n neuplatHoval, pYesto~e mu k tomu správní orgány vytvoYily dostate ný prostor (zejména naYízením jednání, mo~ností seznámit se s podklady rozhodnutí a výzvou k odstranní nedostatko odvolání). <br/><br/>[39] Správní orgány tedy postupovaly v souladu se zákonem, pokud sdlení st~ovatele o osob Yidi e pova~ovaly za u inné po uvedené lhot a pYihlédly také k tomu, ~e pan S. v mezidobí zemYel (z tohoto dovodu bylo Yízení o pYestupku odlo~eno). Nejvyaaí správní soud ve shod s krajským soudem konstatuje, ~e správní orgán I. stupn provedl (bezvýsledn) nezbytné kroky ke zjiatní osoby Yidi e, a tedy bylo na míst, aby bylo zahájeno Yízení o správním deliktu provozovatele vozidla - st~ovatele podle § 125f zákona o silni ním provozu (resp. takové zahájení v daném pYípad nebylo v rozporu s postupem pYedpokládaným v § 125h zákona o silni ním provozu). Naopak nebylo nezbytné, aby správní orgán I. stupn st~ovatele opakovan vyzýval k podání vysvtlení, popY. inil dalaí úkony.<br/><br/>[40] St~ovateli lze pYisvd it, ~e argument o zmocnnci st~ovatele - spole nosti FLEET Control, s. r. o., která v obdobných Yízeních sdluje jména rozných zemYelých  vytipovaných podle data úmrtí, aby následn mohla zpochybnit mo~nost zahájení Yízení o správním deliktu provozovatele vozidla, ~alovaný poprvé uvedl a~ ve vyjádYení k ~alob. U jednání pYed krajským soudem konaném dne 8. 6. 2017 ~alovaný doplnil, ~e popsané praktiky pova~ují správní orgány za obstruk ní, ú elové a parazitující na osob zemYelého. Na procesní obranu ~alovaného krajský soud reagoval v napadeném rozsudku, v nm~ se s názorem ~alovaného ztoto~nil a konstatoval, ~e také jemu je z úYední innosti znám výae uvedený opakující se postup spole nosti FLEET Control, s. r. o., ve správních Yízeních. Z napadeného rozsudku je vaak podle zdejaího soudu zYejmé, ~e konstatování o opakujících se obstruk ních praktikách jmenované spole nosti není nosným argumentem o zákonnosti zahájení Yízení o správním deliktu st~ovatele, nýbr~ bylo uvedeno toliko nad rámec a pro dokreslení názoro ~alovaného a krajského soudu na nkteré okolnosti projednávané vci. Ostatn také Nejvyaaí správní soud zná ze své praxe etné pYípady výae popsaného jednání, které ozna il za ú elový hyenismus a zjevnou procesní obstrukci (srov. napY. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 16. 6. 2016, . j. 6 As 73/2016 - 40, ze dne 4. 10. 2017, . j. 8 As 146/2016 - 29, i ze dne 28. 6. 2017, . j. 6 As 310/2016 - 54). Zdejaí soud nezpochybHuje, ~e Yidi  odlianý od provozovatele v mezidobí od spáchání pYestupku do vydání rozhodnutí o uznání viny z protiprávního jednání skute n mo~e zemYít. Uvedené ovaem nic nemní na povinnostech provozovatele vozidla (viz výae) a pYípadných následcích jejich nesplnní, zejména v podob uplatnní objektivní odpovdnosti za spáchání správního deliktu. <br/><br/>[41] S ohledem na výae uvedené posoudil Nejvyaaí správní soud rovn~ kasa ní námitku nesprávného posouzení postupu správních orgáno pYi zjiaeování pachatele pYestupku jako nedovodnou.<br/><br/>[42] St~ovatel pYipojil ke kasa ní stí~nosti na podporu svých tvrzení zábry z ulice }erotínovo nábYe~í v }idlochovicích z mapové aplikace dostupné na www.mapy.cz. Vzhledem k tomu, ~e o vci bylo mo~né rozhodnout na základ dosud zjiatného skutkového stavu a obsahu soudního a správních spiso, neprovedl zdejaí soud tyto zábry k dokazu, neboe by to bylo nadbyte né. <br/><br/>[43] Závrem Nejvyaaí správní soud pro úplnost dodává, ~e nepYehlédl, ~e v návaznosti na zákon . 250/2016 Sb., o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich, a zákon . 183/2017 Sb., kterým se mní nkteré zákony v souvislosti s pYijetím zákona o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich a zákona o nkterých pYestupcích, byly s ú inností od 1. 7. 2017 provedeny zmny rovn~ v zákon o silni ním provozu. PYitom podle § 112 odst. 1 zákona . 250/2016 Sb. se na pYestupky a dosavadní jiné správní delikty (z nho~ byl v nyní projednávané vci st~ovatel uznán vinným) ode dne nabytí ú innosti tohoto zákona hledí jako na pYestupky podle tohoto zákona. Odpovdnost za pYestupky a dosavadní jiné správní delikty, s výjimkou disciplinárních delikto, se posoudí podle dosavadních zákono, pokud k jednání zakládajícímu odpovdnost doalo pYede dnem nabytí ú innosti tohoto zákona; podle tohoto zákona se posoudí jen tehdy, jestli~e to je pro pachatele pYíznivjaí. Podle usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 16. 11. 2016, . j. 5 As 104/2013 - 46, rozhoduje-li krajský soud ve správním soudnictví o ~alob proti rozhodnutí správního orgánu, kterým bylo rozhodnuto o vin a trestu za správní delikt v situaci, kdy zákon, kterého bylo pou~ito, byl po právní moci správního rozhodnutí zmnn nebo zruaen, je povinen pYihlédnout k zásad vyjádYené ve vt druhé l. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod, podle ní~ se trestnost inu posoudí a trest ukládá podle právní úpravy, která nabyla ú innosti a~ poté, kdy byl trestný in spáchán, je-li to pro pachatele pYíznivjaí. V nyní projednávané vci ovaem k ~ádné zmn, je~ by odovodHovala pYíznivjaí postup vo i st~ovateli, do vydání rozhodnutí krajského soudu nedoalo.<br/><br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[44] Ze vaech uvedených dovodo dospl Nejvyaaí správní soud k závru, ~e kasa ní stí~nost st~ovatele není dovodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 s. Y. s. in fine zamítl.<br/><br/>[45] Výrok o náhrad náklado Yízení vychází z § 60 odst. 1 vta první ve spojení s § 120 s. Y. s. Jeliko~ st~ovatel neml v Yízení o kasa ní stí~nosti úspch, nemá právo na náhradu náklado tohoto Yízení; ~alovanému v Yízení o kasa ní stí~nosti nevznikly náklady nad rámec jeho úYední innosti, proto mu soud náhradu náklado Yízení nepYiznal. <br/><br/>P o u  e n í : Proti tomuto rozsudku n e n í opravný prostYedek pYípustný.<br/><br/><br/>V Brn dne 16. kvtna 2018<br/><br/><br/>Mgr. OndYej Mrákota <br/> pYedseda senátu<br/><br/><br/></body> </html>