<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 6 As 326/2016- 32 - text</title> </head> <body> ÿþ 6 As 326/2016 - 35<br/>pokra ování<br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>R O Z S U D E K<br/>J M É N E M R E P U B L I K Y<br/><br/><br/> Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedkyn Mgr. Jany Brothánkové a soudco JUDr. Petra Prochy a Mgr. OndYeje Mrákoty v právní vci ~alobce: T. P., zastoupen JUDr. Petrem Ko ím, Ph.D., advokátem se sídlem Opletalova 1535/4, 110 00 Praha 1, proti ~alovanému: Policejní prezidium eské republiky, se sídlem Strojnická 935/27, 170 00 Praha 7, týkající se ~aloby proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 7. 5. 2015, . j. PPR-1476-17/ J-2015-990140, o kasa ní stí~nosti ~alovaného proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 6. 12. 2016, . j. 8 A 97/2016  28,<br/><br/><br/>t a k t o :<br/><br/><br/>Rozsudek Mstského soudu v Praze ze dne 6. 12. 2016, . j. 8 A 97/2016  28, s e z r u a u j e a vc s e v r a c í tomuto soudu k dalaímu Yízení.<br/><br/><br/>O d o v o d n  n í :<br/><br/><br/>I. <br/>Vymezení vci<br/><br/>[1] }alobce po~ádal ~alovaného dne 12. 1. 2015 na základ zákona . 106/1999 Sb., o svobodném pYístupu k informacím (dále jen  informa ní zákon ), mimo jiné o sdlení 1) u kolika osob je v informa ním systému FODAGEN evidován záznam o odebrání biologického materiálu ve smyslu ustanovení l. 22 odst. 9 písm. d) závazného pokynu policejního prezidenta . 250/2013, o identifika ních úkonech; 2) jaké uschovací lhoty jsou pro tyto osobní údaje v systému FODAGEN evidovány, optimáln v lenní na po et záznamo s uschovací lhotou a) krataí ne~ 5 let, b) 5 a~ 10 let, c) 10 a~ 20 let, d) 20 a~ 50 let, e) delaí ne~ 50 let. PYípisem ze dne 27. 1. 2015 ~alovaný sdlil ~alobci, ~e informa ní systém FODAGEN nedisponuje programovým nástrojem, který by umo~Hoval získat po~adované údaje. Naprogramování nových funkcí systému pYedstavuje 15 hodin práce programátora ve vztahu k otázce . 1 a 22, 5 hodin práce programátora ve vztahu k otázce . 2. Jeliko~ se jedná o mimoYádn rozsáhlé vyhledání informací ve smyslu § 17 odst. 1 informa ního zákona, po~adoval po ~alobci úhradu náklado vynalo~ených ji~ na vyhledání po~adovaných informací v celkové výai 9 412 K ; v odovodnní uvedl výpo et dané ástky. Proti tomuto postupu podal ~alobce stí~nost dle § 16a odst. 1 písm. d) informa ního zákona, jeliko~ ml za to, ~e odpov na uvedené otázky je mo~né zjistit jednoduchým databázovým dotazem. Ministerstvo vnitra rozhodnutím . j. MV-20477-2/KM-2015 ze dne 19. 2. 2015 výai úhrady potvrdilo. Jeliko~ ~alobce po~adovanou úhradu nezaplatil, ~alovaný ~ádost odlo~il dle § 17 odst. 5 informa ního zákona úYedním záznamem zalo~eným do spisu ze dne 7. 5. 2015, . j. PPR-1476-17/ J-2015-990140 (dále jen  napadené rozhodnutí ). O odlo~ení ~ádosti byl ~alobce informován a~ pYípisem ze dne 31. 5. 2016 poté, co se domáhal ochrany proti ne innosti.<br/><br/>[2] Proti postupu ~alovaného brojil ~alobce ~alobou u Mstského soudu v Praze (dále jen  mstský soud ), který rozsudkem ze dne 6. 12. 2016, . j. 8 A 97/2016  28 (dále jen  napadený rozsudek ), napadené rozhodnutí zruail pro nepYezkoumatelnost a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení. Mstský soud uznal dovodnou námitku, ~e ~alobce nebyl Yádn a v as informován o odlo~ení ~ádosti, naopak nepYisvd il jeho námitce, ~e ~alovaný mohl po~adovat toliko náhradu náklado, které mu v budoucnu s vyhledáváním informace mohly vzniknout, nikoli ji~ náklado vynalo~ených. Mstský soud dále shrnul, ~e ~alobce po~ádal o poskytnutí ur itých informací a ~alovaný poté provedl konkrétní opatYení vedoucí k získání tchto informací. Podle ~alovaného musel programátor naprogramovat nové funkce informa ního systému, co~ mlo pYedstavovat sumárn 37,5 hodin jeho práce v hodnot 9 412 K . Tyto náklady byly vynalo~eny pouze a práv v souvislosti se ~alobcovou ~ádostí o informace. }alovaný ml poskytnout informace, jejich~ zdrojem je jím provozovaná databáze. Pod pojmem  vyhledání informací ve smyslu § 17 informa ního zákona je tYeba rozumt nejen samotné získání údajo z této databáze, ale i vytvoYení pYísluaného softwarového nástroje k takovému získání, pokud je povodní naprogramování informa ního systému neumo~Huje. }alovaný postupoval v souladu se zákonem, jestli~e nechal vytvoYit programový nástroj potYebný k získání údajo po~adovaných ~alobcem, a jestli~e náklady na poYízení tohoto nástroje pova~oval za náklady za vyhledání informací.<br/><br/>[3] Mstský soud vaak dospl k závru, ~e napadené rozhodnutí je nepYezkoumatelné pro nedostatek dovodo co do posouzení, zda se v pYípad ~ádosti ~alobce ml uplatnit institut  mimoYádn rozsáhlého vyhledání informací i nikoliv. V napadeném rozhodnutí chybí pYedevaím jakýkoliv popis toho, co vaechno programátor v rámci tvrzeného naprogramování nových funkcí informa ního systému vlastn konal. Bez takového popisu vaak nelze nijak zhodnotit, zda uvedený as byl k dosa~ení potYebného výsledku vynalo~en dovodn nebo nikoliv. Nelze ani posoudit, zda innost programátora odpovídala obsahu ~ádosti ~alobce, zda programátor musel postupovat tak, jak postupoval anebo zda bylo mo~no ~ádoucího výsledku dosáhnout i jiným zposobem, ne~ který programátor aktuáln zvolil. Napadené rozhodnutí je v této ásti takté~ v rozporu s § 17 odst. 3 informa ního zákona, podle nho~ z oznámení musí být zYejmé, na základ jakých skute ností a jakým zposobem byla výae úhrady povinným subjektem vy íslena.<br/><br/>[4] Dalaí vadou napadeného rozhodnutí je absence úvah ~alovaného o tom, ~e 37,5 hodin práce programátora je mimoYádn rozsáhlým vyhledáním informací. Argumentuje-li povinný subjekt mimoYádným rozsahem vyhledávání informací, je jeho povinností vylo~it obsah a význam tohoto pojmu. Pojem mimoYádný znamená  vymykající se b~ného Yádu i obvyklosti , a proto je tYeba v~dy vysvtlit, v jakém smyslu se pYedmtné vyhledávání informací b~nému Yádu vymyká. K tomu je ovaem nezbytné nejprve definovat, co se v kontextu aktuální vci rozumí b~ným, obvyklým Yádem. Je tedy nutno trvat na tom, aby ~alovaný konkrétn vylo~il, z jakých kvantitativních a/nebo kvalitativních hledisek vc hodnotil a jakými úvahami dospl k závru, ~e v aktuální vci byla obvyklá náro nost vyhledávání informací pYekro ena.<br/><br/>II.<br/>Kasa ní stí~nost a vyjádYení ~alobce<br/><br/>[5] }alovaný / st~ovatel / napadl rozsudek mstského soudu kasa ní stí~ností. Uvádí, ~e podle § 17 odst. 3 informa ního zákona musí být z oznámení o po~adované úhrad zYejmé, na základ jakých skute ností a jakým zposobem byla výae úhrady povinným subjektem vy íslena. Tyto skute nosti jsou poté pYedmtem pYezkumu nadYízeným orgánem v Yízení o stí~nosti dle § 16a odst. 1 písm. d) informa ního zákona. V rozhodnutí o odlo~ení ~ádosti ji~ není tYeba stejné skute nosti opakovat. Otázku dovodnosti a stanovení výae úhrady je tedy tYeba zkoumat v kontextu celého Yízení, co~ vyplývá i z judikatury Nejvyaaího správního soudu (rozsudky ze dne 15. 9. 2010, . j. Konf 115/2009  34, nebo ze dne 13. 4. 2016, . j. 6 As 211/2015  14). <br/><br/>[6] Správní spis st~ovatele i nadYízeného orgánu obsahuje dostate né odovodnní ve vztahu k po~adované ástce a zposobu jejího stanovení, a to zejména ve výzv ze dne 27. 1. 2015, . j. PPR-1476-3/ J-2015-990140, a v rozhodnutí nadYízeného orgánu o stí~nosti ze dne 19. 2. 2015, . j. MV-20477-2/KM-2015. V posuzovaném pYípad nemo~e být pochyb o tom, ~e v podmínkách st~ovatele pYedstavuje pYeruaení b~né práce programátora na 37,5 hodin k napsání programu o 771 Yádcích innost vymykající se b~nému Yádu i obvyklosti. Ml-li soud pochybnosti ohledn zpracování nové funkcionality systému FODAGEN a fungování celé databáze, mohl v tomto ohledu pYistoupit k dokazování.<br/><br/>[7] Mstský soud dále cituje ze spisového materiálu st~ovatele vyjádYení ke skute nostem, na jejich~ základ dospl k závru, ~e se jedná o mimoYádn rozsáhlé vyhledání informací (str. 4 napadeného rozsudku), aby následn konstatoval, ~e napadené rozhodnutí  není nikterak odovodnno (str. 5 napadeného rozsudku). Citované ásti napadeného rozsudku pova~uje st~ovatel za vzájemn rozporné, co~ zposobuje nepYezkoumatelnost napadeného rozsudku.<br/><br/>[8] }alobce ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti polemizuje s judikaturou Nejvyaaího správního soudu (zejména rozsudek ze dne 17. 4. 2013, . j. 6 Ans 16/2012  62), podle ní~ je soudn pYezkoumatelným rozhodnutí o odlo~ení ~ádosti z dovodu neuhrazení pYedepsané výae náklado dle § 17 odst. 5 informa ního zákona. Procesní logice vci by daleko více odpovídalo, pokud by bylo mo~né brojit ~alobou ji~ proti rozhodnutí o stí~nosti proti výai úhrady dle § 16a odst. 1 písm. d) informa ního zákona. Mstský soud v souladu s citovanou judikaturou v Yízení o ~alob proti napadenému rozhodnutí pYezkoumal výai úhrady a dospl k závru, ~e st~ovatel nedostate n odovodnil po~adavek na zaplacení ástky odpovídající 37,5 hodin práce programátora. }alobce nesouhlasí s tím, ~e by dostate ným odovodnním bylo tvrzení st~ovatele o vytvoYení programu v rozsahu 771 Yádko. Toto tvrzení je v extrémním rozporu s tím, jak jednoduchá a fakticky triviální informace byla v ~ádosti po~adována. Mstský soud po st~ovateli správn vy~aduje nále~ité odovodnní toho, co pYesn programátor dlal, a nespokojil se s obecnými frázemi o tom, ~e získávání zdánliv jednoduchých statistických údajo z informa ního systému je ve skute nosti komplikovaný proces.<br/><br/>[9] V dalaím vyjádYení ze dne 30. 3. 2017 ~alobce soudu sdlil, ~e st~ovatel vyhovl jeho opakované ~ádosti o tyté~ informace a pYípisem . j. PPR-9568-4/ J-2017-990140 ze dne 29. 3. 2017 po~adované informace poskytl, ani~ by za n vy~adoval úhradu. Na spornou otázku oprávnnosti ú tované náhrady tím sám poskytl odpov a ~alobci za této situace uniká smysl kasa ní stí~nosti.<br/><br/><br/><br/><br/>III.<br/>Posouzení kasa ní stí~nosti<br/><br/>[10] Nejvyaaí správní soud nejprve posoudil zákonné nále~itosti kasa ní stí~nosti a konstatoval, ~e kasa ní stí~nost byla podána v as, osobou oprávnnou, proti rozhodnutí, proti nmu~ je kasa ní stí~nost ve smyslu § 102 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále jen  s. Y. s. ), pYípustná. Poté Nejvyaaí správní soud pYezkoumal dovodnost kasa ní stí~nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. Y. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnných dovodo. Neshledal pYitom vady podle § 109 odst. 4 s. Y. s., k nim~ by musel pYihlédnout z úYední povinnosti.<br/><br/>[11] Po pYezkoumání kasa ní stí~nosti dospl Nejvyaaí správní soud k závru, ~e kasa ní stí~nost je dovodná.<br/><br/>[12] Na úvod Nejvyaaí správní soud pYedznamenává, ~e ~alobce v ~alob nenamítal, ~e by povinný subjekt ml v aktuálním ase podání ~ádosti podle závazného pokynu policejního prezidenta . 250/2013, o identifika ních úkonech, na který se odvolával (a který, jak ze spisu plyne, mu byl poskytnut dle dYíve podané ~ádosti), i dle pokynu aktuáln platného . 250/2014, ji~ povinn disponovat informacemi ve struktuYe jím po~adované. Ze spisu se podává, ~e informa ní systém FODAGEN v rozhodné dob byl provozován ve zkuaebním provozu a neml naprogramované vaechny funkce, jak vyplývalo i z l. 21 odst. 1 pokynu . 250/2013, resp. l. 22 odst. 1 pokynu . 250/2014. }alobce rovn~ nenamítal, ~e program aktuáln vytvoYený na základ jeho ~ádosti ml být dle uvedených pokyno policejního prezidenta vyvinut následn dle po~adavko policejní praxe. Naopak povinný subjekt zastával názor, ~e není jisté, zda by v budoucnu takový program vobec vznikl, neboe takový statistický údaj policie aktuáln nepotYebuje. <br/><br/>[13] Podle § 17 odst. 1 a 3 informa ního zákona povinný subjekt mo~e vy~ádat i úhradu za mimoYádn rozsáhlé vyhledání informací. V pYípad, ~e bude povinný subjekt za poskytnutí informace po~adovat úhradu, písemn oznámí tuto skute nost spolu s výaí úhrady ~adateli pYed poskytnutím informace. Z oznámení musí být zYejmé, na základ jakých skute ností a jakým zposobem byla výae úhrady povinným subjektem vy íslena. Sou ástí oznámení musí být pou ení o mo~nosti podat proti po~adavku úhrady náklado za poskytnutí informace stí~nost podle § 16a odst. 1 písm. d) informa ního zákona. Dle odst. 5 uvedeného ustanovení pokud ~adatel do 60 dno ode dne oznámení výae po~adované úhrady úhradu nezaplatí, povinný subjekt ~ádost odlo~í. Po dobu vyYizování stí~nosti proti výai po~adované úhrady lhota podle vty druhé neb~í.<br/><br/>[14] Teprve rozhodnutí o odlo~ení ~ádosti (a tedy vlastní odepYení informaci poskytnout) podle ustanovení § 17 odst. 5 informa ního zákona je pod soudní ochranou. Pokud je tedy ~ádost odlo~ena pro nezaplacení, mo~e ~adatel proti takovému rozhodnutí brojit ~alobou ve správním soudnictví, neboe tímto rozhodnutím bylo teprve do jeho práva zasa~eno. Proto~e dovodem odlo~ení bylo nezaplacení, pYezkoumá ovaem správní soud vcn také tuto otázku, a v tomto rámci se bude mimo jiné zabývat výaí úhrady (srov. usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 21. 9. 2010, . j. 2 As 34/2008  90). Mstský soud tedy postupoval správn, kdy~ ~alobu vcn projednal a zabýval se také výaí po~adované úhrady.<br/><br/>[15] Vyhledání informací je innost povinného subjektu, která spo ívá v identifikaci a následném shromá~dní po~adovaných informací. Doba spojená s extrahováním dat z informa ních systémo povinných subjekto je nepochybn dobou zahrnutelnou pod pojem  vyhledávání informací . (shodn FUREK, A., ROTHANZL, L., JIROVEC, T.: Zákon o svobodném pYístupu k informacím. KomentáY. 2016. Praha: C. H. Beck, str. 1020). MimoYádný rozsah takové innosti bude dovodem, pro který mo~e povinný subjekt vy~adovat náhradu dle § 17 odst. 1 informa ního zákona. Pokud ovaem vyhledání informace trvalo nepomrn déle, ne~ bylo k vyhledání informace objektivn nutné, a to pouze z dovodo zjevn nevhodného postupu povinného subjektu, nelze tuto skute nost klást k tí~i ~adatele o informaci. Jinými slovy, náklady na mimoYádn rozsáhlé vyhledání informací musí být zároveH náklady ú eln vynalo~enými. Po ~adateli nelze spravedliv po~adovat úhradu za innost povinného subjektu, která zjevn pYesahuje míru objektivn potYebnou k získání a poskytnutí informace.<br/><br/>[16] Pojem  mimoYádn rozsáhlé vyhledávání informací je neur itým právním pojmem. V tomto ohledu je na správním orgánu jako povinném subjektu, aby v kontextu konkrétních skutkových okolností posoudil, zda skutkový stav lze podYadit pod obsah neur itého právního pojmu i nikoli, a to v souladu s ú elem § 17 informa ního zákona. Správní soud poté musí mít mo~nost pYezkoumat, zda interpretace a aplikace neur itého právního pojmu správním orgánem je v souladu se zákonem, jaké podklady pro své rozhodnutí k tomu správní orgán soustYedil, zda tak u inil v rozsahu, který mu umo~nil ve vci správn rozhodnout, a zda jeho zjiatní s tmito podklady nejsou v logickém rozporu (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 22. 3. 2007, . j. 7 As 78/2005  62). Výae uvedené vaak nelze v ~ádném pYípad chápat tak, ~e správní orgán musí v ka~dém jednotlivém pYípad aplikaci neur itého právního pojmu rozsáhle teoreticky odovodHovat nebo neur itý právní pojem vy erpávajícím zposobem definovat, co~ ani nebude z povahy vci mo~né.<br/><br/>[17] Pokud povinný subjekt ~ádá úhradu náklado za mimoYádn rozsáhlé vyhledávání, musí odovodnit, pro  se jedná o mimoYádn rozsáhlé vyhledávání informací a nejde o vyhledávání b~né. V písemném oznámení o po~adované úhrad musí povinný subjekt uvést, na základ jakých skute ností a jakým zposobem byla výae úhrady vy íslena, tzn., musí uvést nejen jednotkovou sazbu a po et hodin, po které by trvalo vyhledání informace, ale té~ nále~it odovodnit, v em mimoYádná rozsáhlost vyhledávání spo ívala. O mimoYádn rozsáhlé vyhledání informací pojde tehdy, jestli~e s ohledem na konkrétní podmínky u povinného subjektu a na mno~ství po~adovaných informací nebo jejich povahu bude vyhledání informací pro povinný subjekt zát~í nad míru obvyklou (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 20. 10. 2016, . j. 5 As 35/2016  25).<br/><br/>[18] V posuzovaném pYípad st~ovatel vy~adovanou úhradu odovodnil tím, ~e ve vztahu k otázkám . 1 a . 2 informa ní systém FODAGEN nedisponuje programovým nástrojem, který by umo~Hoval získat z databáze po~adované údaje. Naprogramování nových funkcí informa ního systému pYedstavovalo 15 hodin práce programátora ve vztahu k otázce . 1 a 22,5 hodin práce programátora ve vztahu k otázce . 2. Tyto programátorské práce st~ovatel vyhodnotil jako mimoYádn rozsáhlé vyhledání informací ve smyslu § 17 odst. 1 informa ního zákona. V souladu se sazebníkem úhrad za poskytování informací (251 K  za ka~dou celou hodinu mimoYádn rozsáhlého vyhledávání) vy íslil úhradu na 9 412 K .<br/><br/>[19] Proti výai úhrady podal ~alobce stí~nost dle § 16a odst. 1 písm. d) informa ního zákona, v ní~ rozporoval zejména dobu potYebnou k vyhledání po~adovaných informací. Namítal, ~e výae úhrady je zjevn nepYimYená, jeliko~ programátorovi obeznámenému se strukturou dat v databázi by vyhledání po~adovaných informací zabralo nejvýae 5 minut. Odpov na otázku . 1 by bylo mo~né zjistit jediným SQL dotazem, ve form napY. SELECT COUNT (*) FROM xxx; kde xxx je název pYísluané databázové tabulky. Obdobn u otázky . 2 by ml databázový dotaz pravdpodobn formu SELECT COUNT (*) FROM xxx WHERE yyy; kde xxx je opt název tabulky a yyy podmínka odpovídající intervalu pro zjiaeované uschovací lhoty.<br/><br/>[20] V rozhodnutí o stí~nosti ze dne 19. 2.2015 nadYízený orgán povinného subjektu uvedl, ~e programové nastavení systému FODAGEN nedisponuje funkcí, z ní~ by bylo mo~né zjistit po et osob, u nich~ doalo k odebrání biologického materiálu. Vzhledem k duplicitám ve struktuYe dat nebylo mo~né po~adované informace získat pomocí SQL dotazu nebo manuální kontrolou. Takté~ není v systému nastavena funkcionalita pro roz lenní záznamo podle délky zbytku úlo~ní lhoty pYed výmazem záznamu. S takovou funkcionalitou se nepo ítá, mla by být nastavena pouze funkce upozorHující na konec úlo~ní lhoty. Pro získání po~adovaných informací tak bylo tYeba vytvoYit nový program v rozsahu 771 Yádko. Práce na tomto programu trvala povYené osob 37,5 hodin, co~ potvrdil i její nadYízený. Po dobu práce na uvedeném programu se zpracovávající osoba nemohla vnovat jiné innosti a tato innost st~ovatele výrazn zatí~ila nad rámec jeho b~né agendy.<br/><br/>[21] Nejvyaaí správní soud s ohledem na uvedené shrnutí pova~uje závry napadeného rozsudku za nesprávné. Ve výzv k úhrad náklado a v rozhodnutí o stí~nosti je srozumitelným zposobem stanovena výae náhrady s odkazem na platný sazebník náhrad. St~ovatel rovn~ pYezkoumatelným zposobem uvedl, ~e mimoYádn rozsáhlé vyhledávání informací spo ívalo v 37,5 hodinách práce programátora, který za ú elem vyYízení ~alobcovy ~ádosti vytvoYil programový nástroj o 771 Yádcích, pomocí nho~ z databáze získal po~adované informace. To potvrdil i jeho nadYízený. Jednalo se pYitom o informace, které st~ovatel ke své innosti nepotYebuje a systém FODAGEN tudí~ neobsahoval funkcionalitu pro jejich získání. Námitku ~alobce, ~e informace bylo mo~né získat jednoduchými SQL dotazy, ~alovaný rovn~ vypoYádal s tím, ~e takový postup nebyl mo~ný s ohledem na Yadu duplicit ve struktuYe dat systému. Z písemností zalo~ených ve správním spise vyplývá, ~e záznamem je v informa ním systému evidováno odebrání biologického materiálu, pYi em~ po et záznamo o odbru biologického materiálu vaak není toto~ný s po tem osob, kterým byl odebrán.<br/><br/>[22] Z výae uvedeného je zYejmé, ~e mezi ~alobcem a st~ovatelem se vede spor o to, zda postup st~ovatele byl adekvátním postupem k získání po~adovaných informací. Pokud ano, byl st~ovatel oprávnn vy~adovat za poskytnutí informací úhradu, kterou Yádn vy íslil. }alobce se naopak domnívá, ~e po~adované informace bylo mo~né získat v podstat bez vynalo~ení jakýchkoliv náklado jednoduchým SQL dotazem. V takovém pYípad by po~adavek st~ovatele oprávnný nebyl, neboe ~alobci by nemohlo jít k tí~i, jestli~e st~ovatel vynalo~il zna né náklady na získání informace, a koliv jejich vynalo~ení vobec nebylo tYeba. Mezi stranami se v této rovin vede vcný spor a dle názoru Nejvyaaího správního soudu nelze hovoYit o nepYezkoumatelnosti zposobené nedostate ným odovodnním výae po~adované úhrady.<br/><br/>[23] Nejvyaaí správní soud má za to, ~e ji~ nad rámec ustanovení § 17 odst. 3 informa ního zákona smYuje po~adavek mstského soudu, aby st~ovatel v rozhodnutí uvedl popis toho, co vaechno programátor pYi programování konal, aby soud mohl vyhodnotit dovodnost vynalo~eného úsilí a posoudit, zda bylo mo~no ~ádoucího výsledku dosáhnout i jiným zposobem. Je otázkou, jaký význam by pro posuzování dovodnosti úsilí programátora mlo, pokud by st~ovatel v napadeném rozhodnutí blí~e konkretizoval, kdy se programátor zabýval jednotlivými ástmi programu (pYípadn do rozhodnutí zkopíroval celý text programu). Pro posouzení otázky, zda by bylo mo~né po~adované informace získat jednoduaaím zposobem, je konkrétnjaí popis Yeaení zvoleného programátorem ji~ zcela irelevantní.<br/><br/>[24] Nesprávná je i úvaha mstského soudu, který spatYuje vadu napadeného rozhodnutí v absenci úvah ~alovaného o tom, ~e 37,5 hodin práce programátora je mimoYádn rozsáhlým vyhledáním informací, a vy~aduje, aby st~ovatel definoval, co se v kontextu aktuální vci rozumí b~ným i obvyklým Yádem. Ani~ by bylo nutné podrobnji vymezit obsah neur itého právního pojmu  mimoYádn rozsáhlé vyhledávání informací , je naprosto zYejmé, ~e 37,5 hodin práce programátora vnovaných vyhledání ~alobcem po~adovaných informací (které st~ovatel ke své innosti nepotYebuje a sám by je neprovedl), pYedstavuje vyhledání mimoYádn rozsáhlé. <br/>[25] Nejvyaaí správní soud nyní nemo~e jako první hodnotit ú elnost náklado, které st~ovatel v souvislosti se ~ádostí ~alobce vynalo~il. Napadené rozhodnutí (a jemu pYedcházející postup st~ovatele pYi vy íslení úhrady) vaak není nepYezkoumatelné z dovodo uvedených mstským soudem v napadeném rozsudku, a tento rozsudek tudí~ neobstojí.<br/><br/>[26] Pokud jde o postup st~ovatele poté, kdy byla ~alobcem podána opakovaná ~ádost o toto~né informace, tento postup není pYedmtem tohoto Yízení.<br/> <br/>IV. <br/>Závr a náklady Yízení<br/><br/>[27] Z výae uvedených dovodo Nejvyaaí správní soud napadený rozsudek mstského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. Y. s. zruail a vc mu vrátil k dalaímu Yízení.<br/><br/>[28] O náhrad náklado Yízení o kasa ní stí~nosti rozhodne mstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. Y. s.).<br/><br/><br/>P o u  e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostYedky pYípustné. <br/><br/><br/>V Brn dne 21. ervna 2017<br/><br/><br/>Mgr. Jana Brothánková<br/>pYedsedkyn senátu<br/></body> </html>