<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 1 As 319/2016- 38 - text</title> </head> <body> ÿþpokra ování 1 As 319/2016 - 40<br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedkyn JUDr. Lenky Kaniové a soudco JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Tomáae Rychlého v právní vci ~alobkyn: M. N., proti ~alované: eská správa sociálního zabezpe ení, se sídlem KYí~ová 25, Praha 5, o ~alob proti rozhodnutí ~alované ze dne 12. 10. 2015, . j. X, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobkyn proti usnesení Krajského soudu v Ostrav ze dne 2. 11. 2016, . j. 19 Ad 37/2015  129,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Návrh ~alobkyn na ustanovení zástupce pro Yízení o kasa ní stí~nosti s e z a m í t á .<br/><br/>II. Usnesení Krajského soudu v Ostrav ze dne 2. 11. 2016, . j. 19 Ad 37/2015  129, s e z r u a u j e a vc s e v r a c í tomuto soudu k dalaímu Yízení.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>I. Vymezení vci a dosavadní probh Yízení<br/><br/>[1] }alobkyn (st~ovatelka) brojí ~alobou u Krajského soudu v Ostrav (dále jen  krajský soud ) proti v záhlaví popsanému rozhodnutí, kterým ~alovaná zamítla její námitky proti rozhodnutí ze dne 8. 1. 2015, . j. X.<br/><br/>[2] Usnesením ze dne 18. 3. 2016, . j. 19 Ad 37/2015  66, krajský soud st~ovatelce pYiznal zcela osvobození od soudních poplatko (výrok I.) a zamítl její ~ádost o ustanovení zástupce (výrok II.). Výrok II. tohoto usnesení zruail Nejvyaaí správní soud na základ kasa ní stí~nosti podané st~ovatelkou rozsudkem ze dne 2. 6. 2016, . j. 9 As 77/2016  35, a vc vrátil krajskému soudu k dalaímu Yízení.<br/><br/>[3] Usnesením ze dne 8. 6. 2016, . j. 19 Ad 37/2015  87, krajský soud st~ovatelce ustanovil zástupkyni JUDr. Libuai `mehlíkovou, advokátku, pYi em~ jde o osobu, kterou navrhovala ustanovit svým zástupcem té~ st~ovatelka.<br/><br/>[4] Dne 22. 8. 2016 st~ovatelka po~ádala o zmnu ustanoveného zástupce pro vá~né naruaení nezbytné dovry. Ustanovená zástupkyn dle st~ovatel ina názoru nevyu~ila vaech dostupných zákonných prostYedko ve st~ovatel in prospch, ne inila dostate né kroky k ú inné ochran oprávnných práv a zájmo; st~ovatelka pocítila zmnu v pYístupu ke své osob a byla nucena obrátit se na poradny a poradce. V té souvislosti vyala najevo skute nost personálního propojení MUDr. S. K., pYedsedy komise na jednání PK MPSV dne 10. 8. 2016 a JUDr. Libuae `mehlíkové, a to pYes kontrolní orgány Revírní bratrské pokladny, zdravotní pojiaeovny, co~ dle st~ovatel ina názoru zakládá stYet zájmo, pYípadn podjatost ustanovené zástupkyn. Sou asn po~ádala o zmnu ustanoveného zástupce na JUDr. Milana OstYí~ka.<br/><br/>[5] Ke st~ovatel in ~ádosti se ustanovená zástupkyn vyjádYila v pYípisu ze dne 29. 8. 2016. Uvedla, ~e u inila vaechny potYebné úkony, st~ovatelce byla pln k dispozici pro telefonní i osobní konzultace. Není si vdoma zmny pYístupu ke st~ovatelce a vylu uje neochotu ke konání osobních porad v advokátní kanceláYi. S klientkou osobn jednala dne 27. 6. 2016, 2. 8. 2016, e-mailem pak dne 15. 6., 21. 6., 22. 6., 23. 6., 22. 7., 25. 7. Dne 10. 8. 2016 se zú astnila jednání posudkové komise MPSV, st~ovatelku pYedem informovala o vhodnosti její ú asti na jednání. St~ovatelka svou zástupkyni neinformovala o tom, ~e na jednání nedorazí; u inila tak a~ dne 10. 8. 2016 prostYednictvím SMS zprávy. Posudek st~ovatelce neprodlen zaslala a informovala ji, ~e pYi jednání u soudu po~ádá o vypracování srovnávacího posudku. Ustanovená zástupkyn sou asn vylou ila jakékoli propojení s MUDr. K., které by mohlo mít vliv na vypracování posudku; jedná se pouze o profesionální kontakt. Závrem zástupkyn vyslovila souhlas se zproatním zastupování st~ovatelky.<br/><br/>[6] K výzv soudu ustanovená zástupkyn sdlila, ~e v Revírní bratrské pokladn, zdravotní pojiaeovn, zastává funkci pYedsedkyn Rozhod ího orgánu; lenem tohoto orgánu je té~ MUDr. K. Tuto osobu zná zástupkyn z pracovní innosti. Bli~aí, pYípadn pYátelský vztah, který by zalo~il její podjatost, vylu uje a pova~uje za spekulaci.<br/><br/>[7] V záhlaví popsaným usnesením pak krajský soud návrh st~ovatelky, aby ustanovená zástupkyn byla zproatna povinnosti zastupovat, zamítl.<br/><br/>[8] V odovodnní usnesení krajský soud shrnul pYedcházející Yízení. Z obsahu spisu neplyne, ~e by zástupkyn konala v rozporu s § 16 a násl. zákona . 85/1996 Sb., o advokacii (dále jen  zákon o advokacii ). Soud neshledal ani dovody pro zproatní podYaditelné pod § 19 cit. zákona. Uvedl, ~e v souladu s rozsudkem Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 1. 2008, . j. 8 As 43/2007  156, musí soud pYi rozhodování o takovéto ~ádosti v~dy pe liv zkoumat, zda jsou dány zákonné dovody a zda se pod tvrzenými skute nostmi neskrývají jiné okolnosti.<br/><br/>[9] Skute nost, ~e ustanovená advokátka je pYedsedkyní rozhod ího orgánu Revírní bratrské pokladny, zdravotní pojiaeovny a MUDr. K. jejím lenem a vztahy mezi nimi jsou (dle vyjádYení ustanovené advokátky) výhradn profesionální, není okolností, která by dle § 19 odst. písm. d) a e) zákon o advokacii vedla k odmítnutí právních slu~eb a tedy nemo~nosti zastupovat st~ovatelku v tomto Yízení.<br/><br/><br/>II. Stru né shrnutí námitek v kasa ní stí~nosti <br/><br/>[10] St~ovatelka v kasa ní stí~nosti namítá, ~e mezí ní a JUDr. `mehlíkovou doalo ke ztrát nezbytné dovry, neboe ne inila dostate né úkony, nevyu~ila vaech dostupných zákonných prostYedko a st~ovatelce nepYedávala neprodlen informace (vobec nebo neúplné). Dv schozky, které probhly ze st~ovatel iny iniciativy, byly bez efektu. Toto vae bylo pro st~ovatelku velkým zklamáním a traumatickou událostí s vlivem na její zdravotní stav. Na první bezplatné konzultaci byla JUDr. `mehlíková milá, vstYícná a empatická; po jejím ustanovení se ovaem zmnil její pYístup jak k osob st~ovatelky, tak k pYípadu. Toto si st~ovatelka nedokázala vysvtlit do chvíle, kdy zjistila mo~nou podjatost. Od srpna 2016 doposud neprobhla mezi st~ovatelkou a ustanovenou zástupkyní ~ádná komunikace, a to ani s ohledem na naYízené jednání u krajského soudu na 29. 11. 2016, o kterém se st~ovatelka dozvdla náhodn.<br/><br/><br/>III. Právní posouzení Nejvyaaím správním soudem<br/><br/>[11] Nejprve se soud zabýval st~ovatel inou ~ádostí o ustanovení advokáta pro Yízení o kasa ní stí~nosti. Zastoupení advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. Y. s. (ani zaplacení soudního poplatku) je nutné pouze v tch Yízeních o kasa ní stí~nosti, kterou st~ovatel brojí proti kone nému (meritornímu) rozhodnutí ve vci (srov. usnesení rozaíYeného senátu ze dne 9. 6. 2015, . j. 1 As 196/2014  19, . 3271/2015 Sb. NSS). Sou asn soud dospl k závru, ~e k ochran práv st~ovatelky není advokáta nezbytn tYeba, neboe i bez jeho pomoci podala projednatelnou kasa ní stí~nost (srov. § 35 odst. 8 s. Y. s.). Proto soud st~ovatel inu ~ádost o ustanovení zástupce výrokem I. tohoto rozsudku zamítl.<br/><br/>[12] Nejvyaaí správní soud pak posoudil dovodnost kasa ní stí~nosti, a to v mezích jejího rozsahu a uplatnných dovodo; shledal pYitom vady, jimi~ je povinen se zabývat i bez návrhu (§ 109 odst. 3 a 4 s. Y. s.), a to nepYezkoumatelnost napadeného usnesení pro nedostatek dovodo.<br/><br/>[13] Kasa ní stí~nost je dovodná.<br/><br/>[14] Krajský soud pYi posuzování ~ádosti st~ovatelky správn vycházel z rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 1. 2008, . j. 8 As 43/2007  156, podle nj~ je pYi rozhodování soudu o ~ádosti o zruaení ustanovení zástupcem tYeba v~dy pe liv zkoumat, zda jsou dány zákonné dovody pro vyhovní ~ádosti. Krajskému soudu lze té~ pYisvd it v tom, ~e v dané vci nebyly dány dovody pro zruaení ustanovení zástupkyní obsa~ené v § 16 a § 19 zákona o advokacii. St~ovatelka namítala, ~e ustanovená zástupkyn nevyu~ila vaech dostupných zákonných prostYedko ve st~ovatel in prospch, ne inila dostate né kroky k ú inné ochran oprávnných práv a zájmo. Tato svá tvrzení ovaem nijak nedolo~ila, neuvádla, kdy pYesn advokátka nejednala tak, jak by si st~ovatelka pYála, i v její neprospch, o jakých skute nostech ji neinformovala apod. Naopak z vyjádYení ustanovené zástupkyn plyne, ~e inila vaechny kroky nutné k ú innému zastupování st~ovatelky, se st~ovatelkou komunikovala, jejím jménem komunikovala se soudem, ú astnila se jednání posudkové komise MPSV atd. <br/><br/>[15] St~ovatelkou namítané propojení ustanovené zástupkyn a MUDr. K., lena posudkové komise, nemohlo vést ani k naplnní dovodo pro zruaení ustanovení zástupcem na základ § 19 zákona o advokacii. Krajský soud nicmén v této souvislosti zcela pominul § 20 odst. 2 zákona o advokacii, kterého se ostatn st~ovatelka (bye to nevyjádYila odkazem na konkrétní zákonné ustanovení) dovolávala. <br/><br/>[16] Podle § 20 odst. 2 cit. zákona je advokát oprávnn smlouvu o poskytování právních slu~eb vypovdt, popYípad po~ádat o zruaení ustanovení nebo po~ádat Komoru o ur ení jiného advokáta, dojde-li k naruaení nezbytné dovry mezi ním a klientem nebo neposkytuje-li klient potYebnou sou innost. Jedním ze základních pYedpoklado pro poskytování právních slu~eb advokátem, je vzájemná, tedy oboustranná dovra. Proto i uvedené ustanovení naruaení nezbytné dovry uvádí jako jednu z mo~ností pro podání ~ádosti o zruaení ustanovení zástupcem (srov. rozsudek NSS ze dne 30. 1. 2008, . j. 8 As 43/2007  156). Vzhledem k tomu, ~e vztah mezi (ustanoveným) zástupcem a jeho klientem je oboustranný, je nutno toto ustanovení aplikovat i v pYípadech, kdy Yízení o zruaení ustanovení zástupcem iniciuje zastoupený ú astník Yízení (zde st~ovatelka). Krajský soud vaak toto ustanovení pominul a st~ovatel inu ~ádost tak v jeho svtle vobec neposuzoval, a to i pYesto, ~e výslovn namítala  vá~né naruaení nezbytné dovry . V tomto ohledu je proto usnesení krajského soudu nepYezkoumatelné pro nedostatek dovodo, neboe se nevypoYádává s podstatnou ástí st~ovatel iny argumentace (srov. rozsudek NSS ze dne 8. 4. 2004, . j. 4 Azs 27/2004  74, a rozsudek ze dne 29. 7. 2004, . j. 4 As 5/2003  52).<br/><br/>[17] Nejvyaaí správní soud má za to, ~e st~ovatelkou namítané propojení ustanovené zástupkyn a MUDr. K., bye dle úvah krajského soudu nenaplnilo dovody pro zruaení ustanovení zástupkyní dle § 19 zákona o advokacii, mohlo mít vliv na vzájemnou dovru mezi st~ovatelkou a advokátkou. Jak ji~ ale Nejvyaaí správní soud uvedl, krajský soud z tohoto hlediska ~ádost st~ovatelky vobec neposuzoval.<br/><br/>[18] Nejvyaaí správní soud nad rámec nutného odovodnní doplHuje, ~e si je vdom skute nosti, ~e v Yízení o kasa ní stí~nosti proti usnesení o zamítnutí ~ádosti o zruaení ustanovení zástupkyní je rozhodný skutkový a právní stav v dob rozhodování krajského soudu (srov. obdobn rozsudek NSS ze dne 28. 1. 2005, . j. 7 Azs 348/2004  74). Kasa ní soud nicmén konstatuje, ~e jak posuzovaná kasa ní stí~nost, tak pYípis ustanovené zástupkyn ze dne 23. 11. 2016 (tedy doru ený krajskému soudu a~ po vydání napadeného usnesení) a jeho doplnní na základ výzvy krajského soudu ze dne 29. 11. 2016, ve kterém ustanovená zástupkyn po~ádala o zproatní zastupování z dovodu naruaení dovry, indikují, ~e v daném pYípad k naruaení nezbytné dovry mezi advokátkou a st~ovatelkou skute n doalo.<br/><br/><br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[19] Z výae uvedených dovodo proto Nejvyaaí správní soud podle § 110 odst. 1 vty první s. Y. s. napadené usnesení zruail a vc vrátil krajskému soudu k dalaímu Yízení. V nm bude podle § 110 odst. 4 s. Y. s. soud vázán vysloveným právním názorem Nejvyaaího správního soudu. Krajský soud v novém rozhodnutí rovn~ rozhodne o nákladech Yízení o této kasa ní stí~nosti (§ 110 odst. 3 vta první s. Y. s.).<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 9. února 2017<br/><br/>JUDr. Lenka Kaniová<br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/></body> </html>