<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 6 As 213/2015- 14 - text</title> </head> <body> ÿþ6 As 213/2015 - 17<br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>R O Z S U D E K<br/>J M É N E M R E P U B L I K Y<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy JUDr. Petra Prochy, soudce zpravodaje JUDr. Tomáae Langáaka a soudkyn Mgr. Jany Brothánkové v právní vci ~alobco: a) Z. B. a b) H. K., obou v Yízení zastoupených JUDr. Jaromírem Hanuaem, advokátem, se sídlem Ostrava, Kosmova 20, proti ~alovanému: Krajský úYad Moravskoslezského kraje, se sídlem Ostrava, 28. Yíjna 117, týkající se ~aloby proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 12. dubna 2013, . j. MSK 54098/2013, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostrav ze dne 27. srpna 2015, . j. 22 A 52/2013  30,<br/><br/><br/>t a k t o :<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost ~alovaného s e z a m í t á .<br/><br/>II. }alovaný j e p o v i n e n zaplatit ~alobcom jako náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti ástku 363 K , a to do jednoho msíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ~alobco JUDr. Jaromíra Hanuae, advokáta, se sídlem Ostrava, Kosmova 20.<br/><br/><br/>O d o v o d n  n í :<br/><br/><br/>I. Vymezení pYípadu<br/><br/><br/>[1] Obecní úYad VYesina (dále té~  obecní úYad ) zamítl rozhodnutím ze dne 7. prosince 2013, zn. 440/2012 ~ádost ~alobco, aby deklaroval, ~e se na pozemku parc. . 1348 v k. ú. VYesina u Bílovce nachází ú elová komunikace. Obecní úYad dospl po provedeném dokazování k závru, ~e cesta, která se na uvedeném pozemku, patYícím jiné fyzické osob, nachází a vede k domu ~alobco, není ú elovou komunikací ve smyslu § 7 zákona . 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znní pozdjaích pYedpiso. }alovaný zamítl odvolání ~alobco a potvrdil uvedený závr svým rozhodnutím ozna eným v návtí tohoto rozsudku.<br/><br/>[2] Rozhodnutí ~alovaného napadli ~alobci správní ~alobou, které Krajský soud v Ostrav (dále té~  krajský soud ) rozsudkem ozna eným v návtí vyhovl. Krajský soud rozhodnutí ~alovaného zruail s odovodnním, ~e se v rozhodnutí nezabýval odvolací námitkou ~alobco, v ní~ uvádli, ~e cesta byla historicky veYejností u~ívána. Podle krajského soudu se s otázkou u~ívání cesty veYejností nevyrovnal ani obecní úYad v prvostupHovém rozhodnutí, ani ~alovaný v rozhodnutí napadeném správní ~alobou. Podle krajského soudu se pYitom  jedná o otázky, jejich~ posouzení je nezbytné pro závr o tom, zda tu alespoH konkludentn (ml ky) doalo k  darování pYedmtného pozemku k obecnému u~ívání jako veYejn pYístupné ú elové komunikace. Bez vyhodnocení tchto skute ností je napadené rozhodnutí pYed asné a nepYezkoumatelné. <br/><br/><br/>II. Kasa ní stí~nost a Yízení o ní<br/><br/><br/>[3] Proti výae uvedenému rozsudku krajského soudu podal ~alovaný (dále té~  st~ovatel ) kasa ní stí~nost. V ní namítal, ~e historické u~ívání cesty veYejností nebylo v Yízení pYed obecním úYadem prokázáno a ~e uvedenou odvolací námitkou se zabýval v napadeném odvolacím rozhodnutí na str. 4 a násl. Svou argumentaci zde obsa~enou shrnul v kasa ní stí~nosti takto:  S odvoláním na rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu . j. 2 As 44/2011 ze dne 16. kvtna 2011 ~alovaný uvedl, ~e podmínkou deklarace veYejn pYístupné ú elové komunikace je zjiatní skute né potYeby veYejnosti (vaech resp. ka~dého) v podstat neomezen u~ívat pozemek nebo ást pozemku soukromého vlastníka. Dále ~alovaný uvedl, ~e vlastníci nemovitostí, kterým komunikace slou~í k dosa~ení spojení s navazujícími silni ními sítmi, jak uvádí odvolatelé, skute n tvoYí okruh osob (skupinu). Pokud by komunikaci skute n veYejnost vyu~ívala, pak by byl po et u~ivatelo v podstat neomezený. Silni ní správní úYad uvedl, ~e pYedmtný pozemek mohou u~ívat i jiné osoby, které svá práva odvozují od vlastnických práv vlastníko rekrea ních chat. K tomu ~alovaný uvedl, ~e tolerování pohybu dalaích vyjmenovaných subjekto, které uvádí odvolatelé, lze pova~ovat za ur itý závazek (obligaci) vlastníka pYedmtného pozemku. Konstatoval rovn~, ~e nahodilému pohybu jiných osob nelze zcela zabránit. Dle názoru ~alovaného tím vyvrátil tvrzené historické u~ívání veYejnosti, zatímco akceptoval u~ívání  pYedko pana B. i ostatních sousedo a vlastníko . }alovaný rovn~ konstatoval, ~e zde nepochybn existuje konkludentní souhlas vlastníka pozemku parc. . 1348, ale ten se týká jen ur itého okruhu fyzických a právnických osob. }alovaný dále uvedl, ~e uzavYení dohody o zYízení práva osobního u~ívání pozemku za ú elem výstavby rodinného domu není mo~no vykládat jako akt vlastníka pozemku (v této chvíli ji~ bývalého), kterým by vyjádYil svoj souhlas s obecným u~íváním pozemku nebo jeho ásti ve smyslu silni ního zákona. }alovaný se domnívá, ~e u inil závr o tom, ~e nedoalo, a to ani konkludentn, k  darování pYedmtného pozemku k obecnému u~ívání jako veYejn pYístupné ú elové komunikace. <br/><br/>[4] }alobci se ke kasa ní stí~nosti vyjádYili v tom smyslu, ~e krajský soud rozhodl v souladu s platnou právní úpravou a ~e navrhují zamítnutí kasa ní stí~nosti.<br/><br/><br/>III. Posouzení kasa ní stí~nosti Nejvyaaím správním soudem<br/><br/><br/>[5] Nejvyaaí správní soud shledal, ~e podmínky Yízení jsou splnny, a kasa ní stí~nost vyhodnotil jako pYípustnou. Nejvyaaí správní soud poté kasa ní stí~nost posoudil a dospl k závru, ~e není dovodná.<br/><br/>[6] Nejvyaaí správní soud reprodukoval v pYedchozí ásti klí ovou ást kasa ní stí~nosti v doslovném znní, neboe práv z ní je nejlépe patrné, ~e i kdy~ se st~ovatel k odvolací námitce týkající se u~ívání sporné cesty veYejností v odvolacím rozhodnutí ur itým zposobem vyjádYil, zákonit se tak muselo stát (a také stalo) nepYezkoumatelným zposobem. St~ovatel toti~ ve svých úvahách smauje dva znaky veYejn pYístupné ú elové komunikace, a to souhlas vlastníka s u~íváním jeho pozemku veYejností k dopravním ú elom (tzv. veYejné vnování) a nutnou komunika ní potYebu, kterou musí cesta plnit. V odvolacím rozhodnutí dokonce st~ovatel pou~il pYímo výraz  komunika ní potYeba veYejnosti . Pohybuje se tak zjevn na zcela odlianém myalenkovém podorysu ne~ krajský soud, a také ne~ dosavadní ustálená judikatura Ústavního soudu, Nejvyaaího soudu i Nejvyaaího správního soudu. Z té toti~ vyplývá, ~e oba uvedené znaky musí být naplnny, aby bylo mo~no na soukromém pozemku deklarovat veYejnou cestu, avaak zkoumat je tYeba ka~dý z nich zvláae.<br/><br/><br/>[7] Názorn vysvtluje vzájemný vztah obou uvedených znako ú elové komunikace odborná literatura (srov. ERNÍNOVÁ, M., ERNÍN, K., TICHÝ, M. Zákon o pozemních komunikacích. KomentáY. Praha: Wolters Kluwer, a. s., 2015. 528 s., str. 59):  Prominentní místo mezi znaky ú elové komunikace zaujímají znak souhlasu vlastníka s obecným u~íváním a znak nutné komunika ní potYeby. Tyto dva znaky se navzájem doplHují, zároveH vaak mezi nimi panuje i jisté naptí. Aby toti~ byl dán veYejný zájem na zachování ur ité cesty, musí taková cesta naplHovat v daném území nutnou komunika ní potYebu, a to ve vztahu ke konkrétním nemovitostem. Posta í ovaem, pokud se nutná komunika ní potYeba vztahuje tYeba i jen k jediné nemovitosti. ZároveH vaak musí platit, ~e vlastník cesty pYipustil její u~ívání veYejností, tedy neomezeným (a z jeho pohledu neur itým) okruhem osob, má-li být jeho vlastnické právo v souladu s Listinou bez náhrady omezeno. Proto obzvláat tam, kde jen malý po et osob u~ívá pravideln ur itou cestu z nutné komunika ní potYeby, musí obvykle k tmto osobám pYistoupit jeat u~ivatelé dalaí, vlastníkem takté~ alespoH tiae trpní, abychom mohli hovoYit o vzniku veYejn pYístupné ú elové komunikace. <br/><br/>[8] Jak u~ Nejvyaaí správní soud výae uvedl, o nutnosti rozliaovat oba výae uvedené znaky pYi posuzování, zda je ur itá cesta veYejn pYístupnou ú elovou komunikací, svd í té~ ustálená judikatura. NapY. Ústavní soud uvádí, ~e  vedle nezbytného souhlasu vlastníka je podmínkou veYejného u~ívání soukromého pozemku té~ existence nutné a ni ím nenahraditelné komunika ní potYeby (nález Ústavního soudu ze dne 9. ledna 2008, sp. zn. II. ÚS 268/06, N 2/48 SbNU 9; rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na internetových stránkách http://nalus.usoud.cz). Pouze souhlas vlastníka je tím znakem, u nho~ je tYeba zkoumat okruh u~ivatelo cesty. Jestli~e jde o blí~e neur ený okruh osob (tj. veYejnost), které cestu u~ívají bu od nepamti, nebo od ur ité doby, avaak bez aktivního odporu ze strany vlastníka (tedy s jeho tichým souhlasem), pak je daný znak naplnn (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 2. kvtna 2012, . j. 1 As 32/2012 - 42, . 2826/2013 Sb. NSS; rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu jsou dostupná na internetových stránkách http://www.nssoud.cz). Jak názorn uvedl zdejaí soud v jednom ze svých rozsudko:  Ji~ z toho, ~e v objektu st~ovatelo v minulosti byla akola a pozdji prodejna Jednoty, je zYejmé, ~e se muselo jednat o cestu veYejn pYístupnou a u~ívanou (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 7. dubna 2011, . j. 2 As 84/2010 - 128). Jestli~e by naopak vlastník cesty umo~Hoval její u~ívání pouze ur itým osobám, jejich~ okruh by byl jasn ohrani ený, mohlo by se jednat nanejvýa o výprosu. Výprosa je soukromoprávním institutem, jedná se o neformalizovaný úkon v podob jakési  laskavosti , vlastník ji mo~e kdykoliv odvolat a u~ivatelom z této jeho dobré vole nevzniká ~ádné právo (srov. rozsudek Nejvyaaího soudu ze dne 7. ervna 2001, sp. zn. 22 Cdo 595/2001; st~ovatel zYejm v této souvislosti nesprávn hovoYí o obligaci).<br/><br/>[9] Z Yady rozsudko vyplývá, ~e znak nutné komunika ní potYeby se naopak zkoumá v~dy ve vztahu ke konkrétním dot eným nemovitostem, pro n~ sporná cesta plní roli komunika ní spojnice. Je to ostatn logické, neboe ve vztahu k veYejnosti  jako~to neohrani enému a neur itému okruhu osob  by nutnou komunika ní potYebu nenaplnila ~ádná ú elová komunikace. Pozemní komunikace této kategorie ji~ ze své podstaty slou~í  ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potYeby vlastníko tchto nemovitostí nebo ke spojení tchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodaYování zemdlských a lesních pozemko (srov. § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích). Uvedené závry podporuje napY. rozsudek ze dne 16. bYezna 2010, . j. 5 As 3/2009 - 76, v nm~ Nejvyaaí správní soud uvedl:  PYi hodnocení nutné komunika ní potYeby by ml silni ní správní úYad zkoumat, zda alternativní dopravní cesta zajiaeuje plnohodnotné komunika ní spojení dot ených nemovitostí (zde rodinný dom), zda je alternativní veYejn pYístupná ú elová komunikace udr~ovaná, projezdná i pYi apatném po así a v zimním období, vhodná pro nezbytný obslu~ný provoz rodinného domu vtaími vozidly (napY. popeláYi, fekální voz, dovoz paliva, hasi i, voz záchranné slu~by apod.). Po vlastnících dot ené nemovitosti lze po~adovat pouze vynalo~ení pYimYených náklado na úpravu alternativní pYístupové cesty, nikoli vynalo~ení takových finan ních prostYedko, které jsou ve zcela zjevném nepomru k tomu, co by alternativním Yeaením mlo být ve prospch vlastnického práva vlastníko sporné cesty (resp. ve prospch jejich práva na ochranu soukromí a zajiatní pohody bydlení) získáno. A koliv se v~dy nemusí jednat o nutnou komunika ní potYebu nemovitostí k cest pYiléhajících, v~dy jde o konkrétní dot ené nemovitosti, jak vyplývá z rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. srpna 2013, . j. 4 As 89/2013 - 21, kde soud uvedl:  Komunika ní nutnost pYedmtné veYejné ú elové komunikace dostate ným zposobem vyplývá z toho, ~e jde o jedinou bezpe nou paí cestu k zastávce autobusu pro vlastníky nemovitostí v dané lokalit. <br/><br/>[10] Popsané závry jsou nejen airoce sdíleny v ustálené judikatuYe, ale podporují je té~ stanoviska veYejného ochránce práv. Ten, stejn jako soudy, dosledn rozliauje mezi znakem souhlasu vlastníka s veYejným u~íváním jeho pozemku a mezi znakem nutné komunika ní potYeby (srov. zprávu o aetYení veYejného ochránce práv ze dne 8. ervna 2009, sp. zn. 6669/2008/VOP/DS; zprávy a stanoviska veYejného ochránce práv jsou dostupné na internetových stránkách http://eso.ochrance.cz). U souhlasu vlastníka platí, ~e práv aíYe okruhu u~ivatelo pYedstavuje ono zásadní dlítko mezi veYejným vnováním a pouhou výprosou (srov. zprávu o aetYení veYejného ochránce práv ze dne 28. února 2012 sp. zn. 4368/2011/VOP/MB ). Naopak nutnou komunika ní potYebu vztahuje i ombudsman ke konkrétním nemovitostem (srov. zprávu o aetYení veYejného ochránce práv ze dne 4. Kvtna 2009 6253/2008/VOP/DS).<br/><br/>[11] St~ovatel ml tedy v odvolacím rozhodnutí zodpovdt na základ vznesené námitky otázku, zda vlastník sporné cesty umo~nil v minulosti její u~ívání blí~e neur enému okruhu osob (veYejnosti), i zda cestu u~ívaly pouze konkrétní osoby. Za jednozna né veYejné u~ívání lze pova~ovat napY. dlouhodobý stav, kdy cestu vedoucí k ur itému domu a pokra ující dále do lesa u~ívá, vedle vlastníka i vlastníko pYedmtné nemovitosti, té~ anonymní masa nejroznjaích výletníko. Naopak za ukázkovou výprosu by bylo mo~no ozna it situaci, kdy by tuté~ cestu u~ívali práv jen vlastníci domu, k nmu~ vede, a ti by se dokonce i v pYípad pYíjezdu návatvy museli v~dy dotazovat vlastníka cesty, zda povolí její u~ití tmto cizím osobám (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 25. záYí 2013, . j. 1 As 63/2013 - 49). Nkde mezi tmito dvma jasnými situacemi pak le~í pYípad, kdy cestu u~ívají pouze vlastníci nemovitostí, které k ní pYiléhají, avaak po et tchto vlastníko je relativn vysoký. Pak ji~ mo~e hrát roli i to, nakolik si vlastník cesty zachovával kontrolu nad tím, kdo konkrétn jeho cestu u~ívá. Jist lze dát st~ovateli za pravdu v tom, ~e samotný fakt, ~e pozemek není oplocený, k deklaraci ú elové komunikace neposta uje. Ostatn i Nejvyaaí správní soud judikoval, ~e  konkludentní souhlas s veYejným u~íváním ú elové komunikace nelze bez dalaího vyvodit z toho, ~e st~ovatel nebo jeho právní pYedchodce ú elovou komunikaci neoplotili ani neozna ili jako soukromý pozemek se zákazem vstupu. Pokud komunikace nebyla tYetími osobami u~ívána, nebyl ani dovod pro oplocování nebo ozna ování pozemku cedulí (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 22. prosince 2009, . j. 1 As 76/2009 - 60, . 2028/2010 Sb. NSS). Jestli~e vaak cesta naopak tYetími osobami fakticky u~ívána byla, pYi em~ okruh u~ivatelo byl z pohledu vlastníka cesty vcelku neur itý, pak skute n pasivita vlastníka mohla vést ke vzniku veYejné cesty na jeho pozemku (jsouli naplnny té~ dalaí znaky veYejn pYístupné ú elové komunikace, v etn nutné komunika ní potYeby alespoH jedné dot ené nemovitosti).<br/><br/>[12] Místo aby se zabýval tím, jak velký okruh osob spornou cestu v minulosti u~íval (a nakolik je tato skute nost prokázána), zpochybnil ~alovaný v napadeném rozhodnutí význam této skute nosti tvrzením, ~e cesta plní nutnou komunika ní potYebu jen pro omezený okruh osob, nikoliv pro veYejnost, tudí~ nemo~e být v ~ádném pYípad ozna ena za veYejn pYístupnou ú elovou komunikaci. Takovéto uva~ování se vaak zcela míjí s výae popsanými názory soudo a veYejného ochránce práv. St~ovatel ve své argumentaci odkazuje na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 16. kvtna 2011, . j. 2 As 44/2011 - 99, . 2370/2011 Sb. NSS, pYi em~ sám Nejvyaaí správní soud ji~ nazna il, ~e daný rozsudek v nkterých otázkách vybo uje z dosavadní ustálené judikatury (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 17. Ledna 2014, . j. 5 As 140/2012 - 22). Ani tím vaak nelze mylný závr st~ovatele vysvtlit, neboe rozsudku . j. 2 As 44/2011 - 99 vy ítá aktuální judikatura a odborná literatura pouze to, ~e umo~Huje deklarovat ú elovou komunikaci i tam, kde bu chybí souhlas vlastníka s veYejným u~íváním (ale není nasycena nutná komunika ní potYeba a vlastník dostane náhradu), nebo kde chybí nutná komunika ní potYeba (ale souhlas vlastníka s veYejným u~íváním je nepochybn prokázán), zatímco ustálená judikatura trvá v pYípad sporu na naplnní obou znako sou asn. Ani tento v oblasti pozemních komunikací ojedinlý rozsudek vaak  na rozdíl od st~ovatele  oba znaky nesmauje a nevztahuje nutnou komunika ní potYebu k veYejnosti.<br/><br/>[13] Nejvyaaí správní soud tedy uzavírá, ~e Krajský soud v Ostrav dospl ve svém rozsudku ke správnému právnímu závru, ~e st~ovatelovo odvolací rozhodnutí je nepYezkoumatelné. St~ovatel se nevyjádYil pYezkoumatelným zposobem k námitce ~alobco, ~e sporná cesta byla historicky u~ívána neur itým okruhem osob (co~ by mohlo indikovat, ~e doalo ze strany jejího vlastníka ke konkludentnímu veYejnému vnování). Teprve po zodpovzení této otázky by bylo mo~no samostatn zkoumat, nakolik daná cesta naplHuje té~ nutnou komunika ní potYebu vlastníko konkrétních nemovitostí. Z toho dovodu vyhodnotil Nejvyaaí správní soud kasa ní stí~nost proti rozsudku krajského soudu v souladu s § 110 odst. 1 vtou druhou s. Y. s. jako nedovodnou a zamítl ji.<br/><br/><br/>IV. Náklady Yízení<br/><br/><br/>[14] O nákladech Yízení o kasa ní stí~nosti rozhodl Nejvyaaí správní soud podle § 60 odst. 1 s. Y. s., aplikovaného na základ § 120 s. Y. s., podle nho~ má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il, proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. St~ovatel nebyl v Yízení o kasa ní stí~nosti úspaný, a proto nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/>[15] Naopak ~alobci mli ve vci plný úspch. A koliv náhradu náklado Yízení výslovn nevy íslili, Nejvyaaí správní soud o nich rozhodl podle obsahu spisu, neboe se nároku na náhradu náklado Yízení nevzdali. Shledal pYi tom, ~e ~alobci podali prostYednictvím právního zástupce, který je zastupoval ji~ v Yízení pYed krajským soudem, vyjádYení ke kasa ní stí~nosti. Toto vyjádYení je vaak obsahov natolik stru né (pouhý souhlas s tím, jak vc rozhodl krajský soud), ~e je Nejvyaaí správní soud nemohl pova~ovat za úkon právní slu~by podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhláaky . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (advokátní tarif), ve znní pozdjaích pYedpiso. Nejvyaaí správní soud proto pYiznal ~alobcom náhradu náklado pouze ve výai 300 K  na pauaální úhradu hotových výdajo za provedený úkon. Proto~e zmocnný advokát je plátcem dan z pYidané hodnoty, zvyauje se tento nárok o ástku 63 K  odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmny za zastupování odvést podle zákona . 235/2004 Sb., o dani z pYidané hodnoty, ve znní pozdjaích pYedpiso. }alobcom se tedy pYiznává náhrada náklado Yízení spo ívajících v hotových výdajích a dani z pYidané hodnoty advokáta v celkové výai 363 K . K zaplacení náhrady náklado Yízení byla st~ovateli stanovena pYimYená lhota v délce jednoho msíce.<br/><br/><br/>P o u  e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostYedky pYípustné. <br/><br/><br/>V Brn dne 30. listopadu 2015<br/><br/><br/>JUDr. Petr Procha<br/> pYedseda senátu<br/></body> </html>