<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 9 As 147/2013- 48 - text</title> </head> <body> ÿþpokra ování 9 As 147/2013 - 54<br/><br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>R O Z S U D E K<br/>J M É N E M R E P U B L I K Y<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedkyn Daniely Zemanové, soudkyn Nad~dy Xehákové a soudce ZdeHka Kühna v právní vci ~alobkyn: Ing. M. D., zast. JUDr. Vlastimilem Motlíkem, advokátem se sídlem PYí ná 350, }elezný Brod, proti ~alovanému: Krajský úYad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec 2, za ú asti osob zú astnných na Yízení: I) S. V. a II) M. V., oba zastoupeni JUDr. Ivanou Velíakovou, advokátkou se sídlem Antonína DvoYáka 287, Turnov, proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 1. 9. 2011, . j. OD 965/2011-2/280.9/Ca, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobkyn proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobo ka v Liberci ze dne 6. 11. 2013, . j. 59 A 80/2011-59,<br/><br/><br/>t a k t o :<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá. <br/><br/>II. }ádný z ú astníko n e m á právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/>III. Osoby zú astnné na Yízení nemají právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/><br/>O d o v o d n  n í :<br/><br/><br/>I. PYedmt Yízení a vymezení sporu<br/><br/>[1] V as podanou kasa ní stí~ností se ~alobkyn (dále jen  st~ovatelka ) domáhá zruaení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem  pobo ky v Liberci, kterým byla zamítnuta její ~aloba proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 1. 9. 2011, . j. OD 965/20112/280.9/Ca, jím~ bylo zmnno rozhodnutí Obecního úYadu VyskeY, silni ního správního úYadu ze dne 10. 5. 2011, . j. SX/111/2008. Uvedeným prvostupHovým rozhodnutím Obecního úYadu VyskeY ze dne 10. 5. 2011 ve znní zmny provedené odvolacím rozhodnutím ~alovaného bylo deklarováno, ~e pozemek p. . 90/3 (správn má být st. p. . 90/3) v kat. území VyskeY, splHuje znaky uvedené v ust. § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích a minimáln od roku 1945 se na nm nachází ú elová pozemní komunikace. St~ovatelka v Yízení pYed správními orgány i krajským soudem namítala nesprávnost zjiatní, ~e pYedmtný pozemek je veYejn pYístupnou ú elovou komunikací.<br/><br/><br/>II. Posouzení vci krajským soudem<br/><br/>[2] Krajský soud v dané vci rozhodoval podruhé poté, kdy ji~ v r. 2009 projednával ~alobu právního pYedchodce st~ovatelky pana F. M. jako vlastníka pozemku st. p. . 90/3 v kat. území VyskeY a kdy ve svém rozsudku ze dne 30. 10. 2009, . j. 59 Ca 22/2009-34 vytkl ~alovanému neúplnost skutkových zjiatní a procesní vady. V nyní posuzované vci shledal, ~e ~alovaný své skutkové a právní závry patYi n odovodnil, je zYejmé, z jakých skutkových zjiatní vycházel a o jaké skute nosti opYel své závry právní. Krajský soud z obsahu rozhodnutí ~alovaného zdoraznil výsledky dokazování k prokázání zposobu u~ívání pYedmtné parcely st. p. . 90/3 od doby povále né a~ do doby vlastnictví pYedmtné parcely st~ovatelkou. Z výslechu svdko a i ze zprávy firmy AGRO eský ráj, a. s., spolehliv vyplývá, ~e parcela byla u~ívána jako veYejná komunikace. Krajský soud proto konstatoval, ~e pozemek byl u~íván od nepamti, nejmén od r. 1945, jako jediná mo~ná pYístupová cesta i pro man~ele V. a také pro jejich právní pYedchodce P. do r. 1972. Krajský soud pYipustil, ~e rozsah u~ívání komunikace doznal zmn, avaak nadále trvá zájem a nutnost u~ívat pYedmtnou parcelu nejen man~eli V., ale i ostatními sousedy. Pokud u man~elo V. trvá nezbytnost komunika ního spojení pYes pYedmtnou parcelu k jejich domu, je tím generována i komunika ní potYeba pro veYejnost. <br/><br/>[3] Krajský soud se zabýval i mo~nými zmnami skutkových okolností, majících význam pro posouzení charakteru pozemku vlivem plynutí asu a zmn v krajin, avaak dle jeho názoru taková zmna okolností nenastala. Poukázal na to, ~e pYi posouzení veYejné potYeby u~ívat parcelu jako komunika ní spojnici je tYeba rozliaovat pYí inu a následek, neboe pYí inou ztráty zájmu o u~ívání komunikace i sní~ení okruhu u~ivatelo komunikace nebyla ztráta potYeby této komunika ní spojnice, nýbr~ aktivita vlastníka parcely bránící jejímu u~ívání. Nadále vaak kontinuáln trvá potYeba u~ívat této komunikace v souladu s historicky daným statutem parcely. Krajský soud na základ místního aetYení provedeného dne 14. 3. 2011 ve správním Yízení vylou il mo~nost alternativní pYístupové cesty k nemovitosti man~elo V. pYes parcelu T. v komplikovaném terénu jen pro paí, s mokYinou a oprnou zdí. Shledal, ~e pYístup pYes tento soukromý pozemek v neporovnateln horaím terénu není alternativní mo~ností, která by vyvrátila nezbytnou komunika ní potYebu veYejnosti pYes pozemek st. p. . 90/3. St~ovatelka ostatn ani nepoukazuje na mo~nost jiné pYístupové cesty k domu . p. 10 man~elo V. na jejich parcele, která je obklopena jen cizími pozemky, a tito mohou realizovat svou komunika ní potYebu od silnice pYes pozemek p. . 1924 ke svému domu pouze pYes parcelu st. p. . 90/3. Soud také odovodnil, pro  neprovedl dokaz místním ohledáním pro zjevnou nadbyte nost, a uvedl, ~e pro posouzení vci samé nepova~oval za podstatné tvrzení o pouze áste ném u~ívání parcely st. p. . 1923. Z uvedených dovodo Krajský soud podanou ~alobu zamítl.<br/><br/><br/>III. Kasa ní stí~nost<br/><br/>[4] St~ovatelka podala proti rozsudku krajského soudu kasa ní stí~nost, v ní~ namítá nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem a dále vady Yízení, spo ívající v tom, ~e skutková podstata, z ní~ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu a pro tuto dovodn vytýkanou vadu ml krajský soud napadené rozhodnutí zruait. Za dalaí vadu Yízení pova~uje nesprávné ozna ení pozemku p. . 90/3 v kat. území VyskeY s tím, ~e nejde o parcelu pozemkovou, ale stavební. <br/> <br/>[5] Ke skutkovému stavu vci st~ovatelka odkázala na korespondenci jejího právního pYedchodce F. M. s man~eli V., na nerealizovaný geometrický plán a na dopis JUDr. Je~díkové - právní zástupkyn man~elo V. ze dne 6. 4. 2006, z nich~ má vyplývat mo~nost zYízení vcného bYemene na pYedmtném pozemku; uznání man~elo V., ~e obecní cesta p. . 1924 kon í na hranici pYedmtného pozemku st. p. . 90/3 (dvor p. M.) a ~e na p. . 1923/1 cesta neexistuje. Uvedená korespondence dle st~ovatelky prokazuje, ~e její právní pYedchodce F. M. s u~íváním parcely st. p. . 90/3 nesouhlasil, man~elé V. si byli vdomi, ~e se o veYejnou cestu nejedná a sna~ili se zajistit pYístup ke svému domu nástrojem soukromého práva. St~ovatelka namítá, ~e cesta k domu . p. 10 man~elo V. vyzna ená na snímku pozemkové mapy jako cesta historická (pYeruaovaná ára) a cesta vzealá z práva bývalé veYejné komunikace (plná ára) nejsou toto~né. Tvrdí, ~e man~elé V. nejezdí pYes dvor po historické cest dále na parcelu p. . 1923/3, nýbr~ zabo í ke svému domu . p. 10, kde mají gará~.<br/><br/>[6] Krajský soud pYehlédl argumentaci st~ovatelky, podle které povodní cesta vedoucí od parcely . 1924 pYes stavební parcelu . 90/3, dále po parcele . 1923/3 a 1923/1, není ú elovou komunikací, o ní~ rozhodoval ~alovaný. Povodní cesta neslou~ila ke spojení parcely . 1924 a domu . p. 10, toto nebylo svdeckými výpovmi potvrzeno. St~ovatelka odliauje situaci, ~e man~elé V. neprojí~djí pYes parcelu st. p. . 90/3 na parcelu . 1923/1, od situace, kdy jedou autem po stavební parcele . 90/3 k vjezdu do stodoly jako sou ásti jejich domu (gará~). Dovozuje, ~e v dosledku rozsudku krajského soudu se stala ú elovou komunikací trasa pYes dvor ke gará~i v . p. 10 slou~ící pouze man~elom V., nikoliv veYejnosti. St~ovatelka v této souvislosti namítá nesprávné posouzení vci, neboe krajský soud potYebu man~elo V. nesprávn povyauje na veYejný zájem a ztoto~Huje jejich cestu s kdysi existující cestou vedoucí z pozemku p. . 1924 pYes stavební parcelu . 90/3 na pozemek p. . 1923/3 a dále na pozemek p. . 1923/1.<br/><br/>[7] St~ovatelka namítla zánik teoreticky dYíve existující cesty pYes pYedmtný pozemek v dosledku neudr~ování této cesty a terénních úprav. Soud nehodnotil pYí inu zániku cesty, ke stavu cesty neprovedl místní aetYení a nepYihlédl k výslechom svdko, kteYí zánik cesty potvrzují.<br/><br/>[8] St~ovatelka té~ nesouhlasila se zjiatním, ~e první známka nesouhlasu F. M. s u~íváním pozemku st. p. . 90/3 v kat. území VyskeY se datuje od r. 2005. Poukázala na výpov svdka D. zamstnaného od r. 1982 v JZD VaeH, ~e ji~ v té dob nebyl projezd dvorem u~íván, neboe nebyl dostate n airoký pro zemdlskou techniku a proto~e si to F. M. nepYál. To svd í o nesouhlasu F. M. s u~íváním prochodu pYes dvor ji~ v uvedené dob.<br/><br/>[9] Správní orgán poruail pYi Yízení i procesní ustanovení, neboe st~ovatelku neinformoval o výslechu B. B., v dosledku eho~ se nemohla ú astnit výslechu a klást svdkovi otázky.<br/><br/>[10] Alternativní pYístupová cesta k domu . p. 10 man~elo V. existuje, jedná se o cestu po pozemcích p. . 517/14 a p. . 514 v kat. území VyskeY. Tato pYístupová cesta byla do 6. 1. 2009 ve vlastnictví man~elo V., kdy pozemky darovali man~elom T. (dcera a zee man~elo V.). Man~elé V. se tedy zbavili vlastnictví k parcelám . 517/14 a . 514 zajiaeujícím jim pYístup k domu . p. 10 Skalany. Tuto skute nost st~ovatelka prokazuje pYedlo~ením výpisu z katastru nemovitostí ze dne 17. 12. 2013. Nelze souhlasit s nemo~ností alternativního pYístupu s odkazem, ~e zbourání 120 cm vysoké zídky a zasypání mokYiny je vá~njaím omezením vlastníko, ne~ kterým je bez finan ní náhrady trvalé zatí~ení stavební parcely . 90/3 k tí~i st~ovatelky a osob bydlících v . p. 3 Skalany.<br/> <br/>[11] St~ovatelka s odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 268/06 dovozovala, ~e není její povinností strpt na svém pozemku aktivity jiných subjekto, které realizují svoj ryze soukromý zájmem.<br/> <br/>[12] Z uvedených dovodo se st~ovatelka domáhala zruaení rozsudku krajského soudu i rozhodnutí ~alovaného.<br/><br/><br/>IV. VyjádYení ~alovaného ke kasa ní stí~nosti<br/><br/>[13] }alovaný ve svém vyjádYení ke kasa ní stí~nosti poukázal na rozbor jednotlivých znako týkajících se ú elových komunikací, který provedl ve svém rozhodnutí, a uvedl, ~e st~ovatelka v kasa ní stí~nosti neuvádí ~ádné nové skute nosti, které by mohly vést ke zruaení napadeného rozsudku a správního rozhodnutí. Ve správním Yízení i v Yízení pYed krajským soudem bylo podle jeho názoru prokázáno veYejné u~ívání pozemku st. p. . 90/3 v kat. území VyskeY. Navrhl zamítnutí kasa ní stí~nosti.<br/><br/><br/>V. VyjádYení osob zú astnných na Yízení<br/><br/>[14] Osoby zú astnné na Yízení S. a M. V. ozna ili kasa ní stí~nost za nedovodnou, neboe v ní nejsou obsa~ena ~ádná tvrzení, s nimi~ by se ~alovaný a krajský soud nevypoYádali, ani dokazy, které by umo~nily jiný právní pohled na posuzovanou vc. Zdoraznili, ~e ke vzniku ú elové komunikace je tYeba souhlasu povodního vlastníka dot ených pozemko v dob, kdy na nich vzniká ú elová komunikace. Takový konkludentní souhlas, resp. uznání cesty pYes pozemek jako komunika ní potYeby, lze z vyjádYení F. M. dovodit. Osoby zú astnné na Yízení s odkazem na usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 807/05 poukázaly na tzv. presumpci vnování, podle které vlastník pozemku nemo~e jednostrann bránit obecnému u~ívání ú elové komunikace zYízené v souladu s volí vlastníka.<br/><br/>[15] Námitka neú asti st~ovatelky pYi výslechu p. B. B. nemo~e mít vliv na posouzení vci, proto~e st~ovatelka tuto námitku v pYedchozím Yízení nevznesla, posouzení vci není zalo~eno pouze na výpovdi B. B. a rozhodné skute nosti byly potvrzeny i výpovmi dalaích svdko. St~ovatelka se nezú astnila místního aetYení dne 14. 3. 2011 (pYesto~e byla pYedvolána), pYi nm~ byly ovYeny zYetelné stopy u~ívání pYedmtné ú elové komunikace i neexistence jiné alternativní pYístupové cesty.<br/><br/>[16] Úvahy st~ovatelky ohledn mo~nosti áste ného u~ívání ú elové komunikace nejsou relevantní. I v pYípad u~ívání ú elové komunikace pouze k projezdu i prochodu k jejich nemovitosti z p. . 1924 by byl naplnn ú el komunikace. Ú elová komunikace na stavební parcele . 90/3 propojuje krom dopravní obsluhy domo . p. 3 a . p. 10 ve Skalanech rovn~ cesty na pozemkových parcelách p. . 1924 a 1923/3, resp. p. . 1923/1 v kat. území VyskeY, které jsou dle katastru nemovitostí  ostatními komunikacemi .<br/><br/>[17] K tvrzení st~ovatelky, ~e u doty ného pozemku není naplnn znak veYejného u~ívání a jde ryze o soukromý zájem osob zú astnných na Yízení, osoby zú astnné na Yízení poukázaly na výklad zastávaný Ústavním soudem v nálezu sp. zn. II. ÚS 268/06. Podle tohoto výkladu existenci ú elové komunikace nelze primárn posuzovat na základ tvrzení, ~e pozemek je nebo není veYejností vyu~íván jako veYejn pYístupný, nýbr~ je nejprve tYeba zkoumat, zda je dána nezbytnost pYístupu k nemovitosti pYes takový pozemek. Je-li splnna podmínka komunika ní nezbytnosti i pro jediného vlastníka nemovitosti, je zalo~eno právo vstupu a projezdu i tYetím subjektom, tedy veYejnosti. VeYejné u~ívání není podmínkou vzniku a trvání ú elové komunikace, ale naopak vlastnost komunikace se utváYí v dosledku komunika ní nezbytnosti, bye pro jediného vlastníka. <br/><br/>[18] Z uvedených dovodo osoby zú astnné na Yízení navrhly, aby Nejvyaaí správní soud kasa ní stí~nost v celém rozsahu zamítl.<br/><br/><br/>VI. Replika st~ovatelky k vyjádYení osob zú astnných na Yízení<br/><br/>[19] St~ovatelka v replice k vyjádYení osob zú astnných na Yízení vyjadYuje svoj náhled na skute nosti, které k otázce souhlasu dYívjaích vlastníko pozemku vyplynuly z výpovdi svdko. Uvádí, ~e vaichni svdci vypovídali pouze o u~ívání cesty dvorem do skalanského údolí za ú elem obhospodaYování ní~e le~ících pozemko, avaak nikdo z nich nepotvrdil, ~e pYedchozí vlastníci pozemku (B. B. a F. M.) souhlasili s cestou pYes stavební parcelu . 90/3 k domu . p. 10 ve Skalanech. Z dopisu právní zástupkyn osob zú astnných na Yízení je zYejmé, ~e osoby zú astnné na Yízení si byly vdomy toho, ~e nemají právo u~ívat pYedmtnou parcelu jako pYíjezdovou ke gará~i svého domu. Cesta do skalanského údolí ji~ neexistuje, zanikla v dosledku jejího neudr~ování, po parcele p. . 1923/3 za domy . p. 3 a . p. 10 jezdí jen osoby bydlící v dom . p. 3 Skalany. Tvrzení osob zú astnných na Yízení, podle kterého cesta od parcely . 1924 pYes stavební parcelu . 90/3 a dále po parcelách p. . 1923/3 a 1923/1 byla pou~ívána jinými osobami, není pravdivé. VeYejný zájem na u~ívání cesty tu není, pozemek je bezúplatn vyu~íván pouze osobami zú astnnými na Yízení jako majiteli domu . p. 10 ve Skalanech. Krajský soud zamítnutím ~aloby potvrdil rozhodnutí správních orgáno, jimi~ byl zalo~en soukromoprávní vztah. <br/><br/><br/>VII. Relevantní skutkové okolnosti vyplývající ze správního spisu<br/><br/>[20] St~ovatelka je vlastnicí stavební parcely st. p. . 90/3 v kat. území VyskeY a man~elé V., kteYí podali dne 9. 4. 2008 ~ádost o vydání deklaratorního rozhodnutí ve vci ur ení charakteru pozemku st. p. . 90/3 v kat. území VyskeY, jsou vlastníky rekrea ního domu . p. 10 ve Skalanech na parcele st. p. . 90/2 v kat. území VyskeY, nacházející se proti domu . p. 3 na stavebním pozemku p. . 90/1 v kat. území VyskeY ve vlastnictví st~ovatelky. Tyto parcely oddluje doty ný pozemek st. p. . 90/3 v kat. území VyskeY, pYi em~ na nho z obou stran navazují pozemkové parcely p. . 1924 (asfaltovaná) a p. . 1923 (zjiatná jako zatravnná), tak~e pozemek st. p. . 90/3 tvoYí spojnici. V protokolu o místním aetYení ze dne 14. 3. 2011 je zaznamenáno, ~e od hranice pozemko p. . 1924 a st. p. . 90/3 je zjistitelné rozdlení nájezdových kolejí vpravo k vratom kolny u . p. 10 (dlá~dný nájezd) a vlevo do vrat stodoly u . p. 3. Dalaích 18 metro vedou koleje po tráv a od zú~eného místa je zahloubení cesty v aíYi cca 2 m. Mezi mezemi je patrná u~ívaná kolej, následn patrnost kolejí kolísá. PYi místním aetYení byl zjiatn nájezd z parcely . 1923/1 (pokra ující od pYedmtné parcely . 90/3) na pozemek p. . 513/4. Protokol o místním aetYení dále zaznamenává situaci na pozemcích p. . 517/2, p. . 517/8 a~ k pozemku p. . 512 se zjiatním, ~e na parcele . 517/2 je nad dosud rozestavným domem betonová oprná ze cca 120 cm vysoká, kterou lze paky obejít po nezYetelné pain, a nad oprnou zdí se vyskytuje mokYina v rozsahu cca 20 x 10 m. V míst není patrný ~ádný pYístup k parcele st. p. . 50/3.<br/><br/>[21] Z fotodokumentace pYipojené k úYednímu záznamu ze dne 9. 12. 2008 z místního aetYení, je patrný stav cesty od rozcestí (vjezd od kapli ky) po vyasfaltované ásti komunikace p. . 1924 k hranici pozemku st. p. . 50/3 a následn pYes parcelu . 90/3 procházející mezi objekty domo a stav navazující komunikace do skalanského údolí.<br/><br/>[22] Podle protokolu ze dne 17. 5. 2010 o výpovdí svdko (pan T., U., H., paní H., T., H., T. a H.), kteYí sami nebo jejich rodi e i pYíbuzní ve Skalanech pobývali a mají historické znalosti u~ívání daného místa, byla parcela . 90/3 ji~ pYed 2. svtovou válkou, dále s ur itostí minimáln od r. 1945 a následn po desítky let u~ívána jako veYejná komunikace pro paí i pro zemdlské povozy za ú elem obhospodaYování zemdlských pozemko, k doprav zemdlských produkto, jako turistická cesta a také jako pYístupová cesta ke kamenné studni v míst gará~e dYívjaího majitele a právního pYedchodce st~ovatelky  F. M.. Pokud nkteYí svdci uvedli, ~e komunikaci ji~ nevyu~ívají, zdovodnili tento stav tím, ~e pozemky prodali (paní H., paní H.), u dru~stva Agro doalo ke zmn mechanizace (pan D. - zamstnanec dru~stva Agro od r. 1982), pYípadn cesta není vyu~ívána cca 5-7 let z dovodo nepYíjemností s panem M. (paní H., která by cestu ráda u~ívala) nebo z dovodu sporo (p. D.). Svdci vypovdli, ~e v minulosti nebylo bránno prochodu a projezdu pYes pozemek st. p. . 90/3, s jistotou tomu tak nebylo za povodního vlastníka pana B. a z po átku ani za vlastnictví pana M., a~ do doby, kdy byla v míst, zYejm panem M., umístna tabule  Soukromý dvor . Svdci uvedli i dalaí osoby, které cestu u~ívaly (V., K., p. S. a V.), a to i v dob, kdy vlastníkem dvora ji~ byli M.<br/> <br/>[23] Podle protokolu ze dne 24. 9. 2008 o výpovdi svdka B. B., povodního majitele dvora pYed F. M., byl prochod dvorem na parcele st. p. . 90/3 ve Skalanech od nepamti pou~íván k prochodu paích, k projezdu povozo a turisticky, ze dvora byl pYístup i k domu P. (právní pYedchodci V.) jako jediná pYístupová cesta. Svdek uvedl, ~e o veYejném vyu~ití pozemku musel pan M. vdt.<br/><br/>[24] Ve správním spise je zalo~ena korespondence z r. 2006 mezi JUDr. Martou Je~díkovou, právní zástupkyní man~elo V., a JUDr. Vlastimilem Motlíkem, právním zástupcem F. M. za ú elem zajiatní pYístupu k domu . p. 10 man~elo V. ze strany pana F. M.. Korespondence dokumentuje nejprve snahu a pYipravenost man~elo V. uzavYít s F. M. dohodu o zYízení vcného bYemene, spo ívajícího v právu choze a jízdy po st. p. . 90/3 v nezbytném rozsahu za úplatu (dopisy ze dne 5. 4. 2006 a ze dne 23. 8. 2006), rozné alternativy zYízení vcného bYemene. Je z ní zYejmé, ~e následn k uvedené dohod nedoalo, neboe man~elé V. dne 23. 11. 2006 po~ádali obecní úYad o deklaraci veYejn pYístupné ú elové komunikace na pYedmtném pozemku podle § 7 zákona . 13/1997 Sb.<br/><br/><br/>VIII. Posouzení kasa ní stí~nosti Nejvyaaím správním soudem<br/><br/>[25] Nejvyaaí správní soud se v prvé Yad zabýval kasa ní námitkou nesprávného ozna ení parcely st. p. . 90/3 jako p. . 90/3 v kat. území VyskeY, a koliv jde o parcelu evidovanou v katastru nemovitostí jako stavební a ozna enou jako st. p. . 90/3 v kat. území VyskeY. Tato námitka by byla relevantní v pYípad pochybností, o jaké parcele bylo napadenými rozhodnutími správních orgáno rozhodováno, a také v pYípad, kdy by alo o nesprávnost, je~ by nebyla odstranitelná postupem opravy zYejmých nesprávností podle § 70 zákona . 500/1994 Sb., správního Yádu. Soud pYisvd uje st~ovatelce v tom, ~e pYedmtná parcela je v katastru nemovitostí evidována jako st. p. . 90/3 se zposobem vyu~ití: dvor, a s vyzna ením druhu pozemku: zastavná plocha a nádvoYí, a jako taková mla být v rozhodnutí správních orgáno ozna ena jako st. p. . 90/3 v kat. území VyskeY. Nicmén v uvedeném katastrálním území VyskeY a v obci VyskeY se nevyskytuje ~ádná jiná parcela vedená pod p. . 90/3 tak, aby byla zamnitelná s pYedmtnou parcelou st. p. . 90/3, a o ní~ by bylo vyvoláno Yízení dle § 7 zákona . 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, na ~ádost man~elo V. za ú asti st~ovatelky jako vlastnice parcely. Nejvyaaí správní soud proto pova~uje za jednozna né, ~e v této vci byla pYedmtem Yízení podle § 7 zákona . 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, stavební parcela st. p. . 90/3 v kat. území VyskeY ve vlastnictví st~ovatelky. Skute nost, ~e správní orgány ve svých rozhodnutích ozna ily tuto parcelu jako parcelu pozemkovou p. . 90/3, je tYeba pova~ovat za zYejmou nesprávnost, opravitelnou postupem podle § 70 správního Yádu, je~ vaak nemo~e zalo~it dovod pro zruaení napadeného rozhodnutí ~alovaného a rozsudku krajského soudu. Jak je také patrné z rozsudku krajského soudu, tento soud vedl pYezkumné Yízení s tím, ~e tuto parcelu správn ozna oval a zmiHoval jako parcelu stavební.<br/> <br/>[26] Po vymezení, o jakém pozemku je rozhodováno, Nejvyaaí správní soud pYezkoumal napadený rozsudek v rozsahu kasa ní stí~nosti podle § 109 odst. 3 a z dovodo v ní uvedených podle § 109 odst. 4 zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního (dále jen  s. Y. s. ).<br/><br/>[27] Proto~e st~ovatelka výslovn podYadila dovody, z nich~ rozsudek krajského soudu napadá, kasa ním dovodom dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. Y. s., tedy dovodom spo ívajícím v nesprávném skutkovém a právním posouzení existence veYejn pYístupné ú elové komunikace, Nejvyaaí správní soud se zamYil na posouzení otázky, jak je v platném právním Yádu vymezena veYejn pYístupná ú elová komunikace a jaké defini ní znaky musí splHovat.<br/><br/>[28] PYi posouzení této otázky je nutné vyjít pYedn z ust. § 2 odst. 1 zákona . 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, podle kterého je pozemní komunikací  dopravní cesta ur ená k u~ití silni ními a jinými vozidly a chodci, v etn pevných zaYízení nutných pro zajiatní tohoto u~ití a jeho bezpe nosti. Pozemní komunikace se podle ust. § 2 odst. 2 cit. zákona rozliaují podle svého ur ení, dopravního významu a stavebn  technického vybavení na tyYi kategorie - dálnice, silnice, místní komunikace a ú elové komunikace. Na rozdíl od ostatních kategorií pozemních komunikací, pro ú elové komunikace platí, ~e jejich vlastníkem mo~e být i osoba soukromého práva a rovn~ o jejich vzniku nerozhodují správní orgány (§ 3 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích a contrario), vznikají tedy pYímo ze zákona pYi naplnní jejich defini ních znako (srov. rozsudky Nejvyaaího správního soudu . j. 5 As 27/2009  66 a . j. 4 As 89/2013-21; vaechna rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu jsou pYístupná z www.nssoud.cz).<br/><br/>[29] VeYejn pYístupná ú elová komunikace dále podle § 7 odst. 1 cit. zákona o pozemních komunikacích slou~í  ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potYeby vlastníko tchto nemovitostí nebo ke spojení tchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodaYování zemdlských a lesních pozemko. Pouze naplnní tchto podmínek vaak ke vzniku veYejné ú elové komunikace na soukromém pozemku nesta í. Vznik veYejné ú elové komunikace je zásahem do vlastnického práva. Podle .l. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod platí, ~e omezení vlastnického práva je mo~né ve veYejném zájmu, a to na základ zákona a za náhradu. Ústavní soud proto ve svém nálezu ze dne 9. 1. 2008, sp. zn. II. ÚS 268/06 (N 2/48 Sb. NU 9, dostupný na http://nalus.usoud.cz) konstatoval, ~e pokud nkterá z podmínek nuceného omezení vlastnického práva absentuje, jedná se o neústavní poruaení vlastnického práva. V takových pYípadech lze ústavn konformn omezit vlastnické právo pouze se souhlasem vlastníka. Je-li vaak takový souhlas vlastníka dán, nelze ji~ o nuceném omezení vlastnického práva ve smyslu l. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod hovoYit. Ke vzniku veYejné ú elové komunikace je tedy tYeba udlení souhlasu vlastníka pozemku, na nm~ má komunikace vést. <br/><br/>[30] Souhlas se vznikem ú elové komunikace mo~e pYitom vlastník udlit bu výslovným prohláaením (vnováním), nebo i konkludentn. Pokud tedy vlastník neprojevil kvalifikovaný nesouhlas se vznikem ú elové komunikace, platí, ~e jeho souhlas byl dán. K otázce kvalifikovaného nesouhlasu je mo~no odkázat na judikaturu Nejvyaaího správního soudu, podle které:  jestli~e vlastník pozemku v minulosti, kdy pozemek za al slou~it jako ú elová komunikace, s tímto nevyslovil kvalifikovaný nesouhlas, jde o ú elovou komunikaci vzniklou ze zákona. Sta í, aby vlastník strpl u~ívání pozemku jako komunikace, v pYípad nesouhlasu musí vaak jít o aktivní jednání. (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 9. 2009, . j. 5 As 27/2009  66). Souhlasil-li vlastník se zYízením ú elové komunikace, jsou jeho soukromá práva omezena veYejnoprávním institutem obecného u~ívání pozemní komunikace podle § 19 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. Obecné u~ívání Nejvyaaí správní soud vylo~il podle právní teorie jako  u~ívání vaeobecn pYístupných materiálních statko, které odpovídají jejich ú elovému ur ení, pYedem neomezeným okruhem u~ivatelo a konstatoval, ~e takový ú inek nemo~e být pozdji vylou en jednostranným úkonem vlastníka, který souhlas v minulosti (bye i konkludentn) udlil, ani jeho právních nástupco (srov. rozsudek Nejvyaaího soudu ze dne 21. 2. 2006, sp. zn. 22 Cdo 1173/2005, dostupný na www.nsoud.cz). Z uvedeného vyplývá, ~e pokud je ú elová komunikace zYízena, je její právní status závazný i pro budoucí majitele pozemku, ti nejsou oprávnni ji ze své vole uzavYít.<br/><br/>[31] Dalaí judikatorn odvozenou podmínkou vzniku veYejné ú elové komunikace je existence její ni ím nenahraditelné komunika ní nutnosti (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 2. 5. 2012, . j. 1 As 32/2012  42). Komunika ní nezbytnost je posuzována v rámci proporcionality mezi veYejným zájmem v podob vyu~ití cesty na soukromém pozemku a omezením v neprospch vlastníko dot eného pozemku. To znamená, ~e existuje-li jiný alternativní a vhodný zposob, jak sledovaného cíle dosáhnout a pYitom neomezit vlastnické právo, je tYeba dát pYednost tomuto jinému zposobu. <br/><br/>[32] K tmto dvma dalaím podmínkám pak ve smyslu shora citovaného nálezu Ústavního soudu ze dne 9. 1. 2008, sp. zn. II. ÚS 268/06, pYistupuje dalaí. VeYejná ú elová komunikace nevznikne v pYípad, kdy bude komunika ní spojení mezi nemovitostmi na daném pozemku zajiatno soukromoprávním institutem, jako napYíklad zYízením vcného bYemene i prostYednictvím individuálních souhlaso apod. <br/><br/>[33] Nejvyaaí správní soud, jak u~ u inil i v jiných pYípadech posuzování existence veYejn pYístupných ú elových komunikacích, tedy shrnuje, ~e k posouzení cesty jako~to veYejn pYístupné ú elové komunikace musí být naplnny její zákonné znaky uvedené v § 2 odst. 1, 2 a § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, které byly dále upYesnny a vylo~eny judikaturou soudo. Jedná se, mimo jiné, také o znak v minulosti (alespoH konkludentn) udleného souhlasu vlastníka pYísluaného pozemku i jeho právního pYedchodce se vznikem této komunikace a znak komunika ní nezbytnosti daný i neexistencí jiné alternativy pYístupu k nemovitostem i spojení mezi nemovitostmi.<br/><br/>[34] Posouzením uvedených znako se podrobn zabýval ~alovaný v napadeném rozhodnutí vý tem hledisek, které tyto znaky naplHují, a to hledisek: stálosti a patrnosti v terénu; plnní ú elu pozemku; nutné komunika ní potYeby v etn pYípadného alternativního pYístupu k objektu man~elo V. a souhlasem povodního vlastníka s u~íváním pozemku jako obecní cesty pro veYejnost. S naplnním tchto hledisek a znako veYejn pYístupné ú elové komunikace u pozemku st. p. . 90/3 se ztoto~nil i krajský soud, pYi em~ správn zhodnotil, ~e závry ~alovaného i krajského soudu mají oporu v podkladech správního Yízení.<br/><br/>[35] V projednávané vci pYedmtný pozemek pYedn splHuje zákonné znaky pozemní komunikace dle § 2 odst. 1 a 2 a § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. Jak je patrné z výsledku místního aetYení a poYízené dokumentace, jde o pozemek v terénu, který umo~Huje u~ití silni ními vozidly i chodci. Jedná se o prostor navazující na asfaltovou komunikaci p. . 1924, kterou spojuje s vyjetou zatravnnou cestou p. . 1923/1. U~ívání pozemku jako sjízdné i schodné cesty, minimáln propojující parcelu p. . 1924 a domy . p. 3 a . p. 10 a ostatn i dalaí zatravnnou cestu s vyjetými kolejemi, je z provedených záznamo patrné. Dokazování, zejména výslechy svdko, potvrdilo, ~e pYedmtný pozemek plnil funkci pYíjezdu a pYístupu z komunikace na p. . 1924 k nemovitostem st~ovatelky i osob zú astnných na Yízení, slou~il té~ k obhospodaYování pozemko v sousedství pozemku p. . 1923/1 (ve skalanském údolí). Lze tedy shrnout, ~e a koliv pozemek st. p. . 90/3 je dvorem, resp. zastavnou plochou a nádvoYím st~ovatelky, v minulosti slou~il a stále slou~í jako pYístupová plocha k domovním objektom a jako spojnice k ostatním nemovitostem v sousedství. Ostatn v tomto není mezi ú astníky Yízení zásadní spor, ~e nejde o komunikaci. St~ovatelka namítala pouze skute nost, ~e nejde o toto~nou cestu u~ívanou man~eli V. jako pYístupu k jejich objektu . p. 10 a ~e nejde o veYejn pYístupnou ú elovou komunikaci. Výae uvedená zjiatní posta ují k jednozna né kvalifikaci pYedmtného pozemku jako pozemní komunikace ve smyslu § 2 odst. 1 a 2 zákona o pozemních komunikacích.<br/><br/>[36] Na základ výslecho svdko je mo~no pova~ovat za prokázané naplnní dalaího znaku nezbytné komunika ní potYeby u~ívání pozemku st. p. . 90/3 pro ú ely pYíjezdu a pYístupu k objektu . p. 10 man~elo V. Tato komunika ní potYeba dle výslecho svdko  pamtníko místa - existovala ji~ v minulosti, kdy dom . p. 10 a pozemek st. p. 90/3 u~ívala rodina P. (právní pYedchodci V.). Ze svdeckých výpovdí zcela shodn vyplynulo, ~e pozemek st. p. . 90/3 byl u~íván minimáln od r. 1945 veYejností nejen k obhospodaYování zemdlských pozemko, ale i k pYístupu ke kamenné studánce, k turistice a pro paí prochod, ale také  co~ je v dané vci rozhodující - jako jediná mo~ná pYístupová cesta pro obslu~nost domu . p. 10. To znamená, ~e pYedmtná parcela slou~ila ke komunika nímu spojení s domem . p. 10 historicky, ve smyslu judikatury soudo tzv.  od nepamti . <br/><br/>[37] Judikatura soudo se otázkou prokazování existence veYejn pYístupné ú elové komunikace v pYípad cest u~ívaných  od nepamti zabývala v mnoha rozhodnutích. Nejvyaaí správní soud ji~ v jednom z prvních rozsudko (rozsudek NSS ze dne 27. 10. 2004, . j. 5 As 20/2003  64), týkajících se ú elových komunikací, upozornil na problematické prokazování veYejnosti starých cest. Uvedl, ~e komunikace, u ní~ sice nelze zjistit, zda byla nkterým z pYedchozích vlastníko obecnému u~ívání vnována, je~ vaak byla jako veYejná cesta u~ívána od nepamti z naléhavé komunika ní potYeby, je veYejn pYístupnou ú elovou komunikací (srov. rozsudek NSS ze dne 30. 9. 2009, . j. 5 As 27/2009  66, i rozsudek ze dne 22. 12. 2009, . j. 1 As 76/2009 - 60). Obdobn se vyjádYil i Nejvyaaí soud, napY. v rozsudku ze dne 7. 10. 2003, sp. zn. 22 Cdo 2191/2002, kde vyslovil:  potí~e iní dokaz veYejnosti starých cest, u~ívaných od nepamti; v tchto pYípadech staraí judikatura vycházela z domnnky vnování, bylo-li prokázáno, ~e cesty bylo u~íváno trvale z naléhavé potYeby komunika ní. Byla-li tedy cesta od nepamti veYejn u~ívána z naléhavé komunika ní potYeby, jde o ú elovou komunikaci. Je zde tedy konstruována domnnka, podle které, existuje-li zde naléhavá komunika ní potYeba, pro kterou je ur itá cesta od nepamti u~ívána veYejností, jedná se o veYejn pYístupnou ú elovou komunikaci (za sou asného naplnní dalaích zákonných znako). U~ívání veYejností je dáno i tam, kde u~ívání cesty vytvoYilo zvyk pYístupu k ur ité nemovitosti, bye jen pro jednoho vlastníka. V tomto smru krajský soud nepochybil, pokud dovodil, ~e pokud trvá komunika ní nezbytnost bez alternativy jiného spojení ve prospch domu man~elo V., pak je tím generována i komunika ní potYeba pro veYejnost. Krajský soud tímto náhledem neumo~nil nepYípustný zásah ~alovaného do vlastnického práva st~ovatelky, nepYisvd il realizaci ryze soukromého práva man~elo V., jak namítá st~ovatelka, nýbr~ z hlediska veYejného práva obecného u~ívání cesty potvrdil existenci znako veYejn pYístupné ú elové komunikace. Tyto znaky neodvíjel od sou asného, dYíve nepYedvídatelného jednání man~elo V., nýbr~ je dovodil kontinuáln, z historického a dlouhodobého u~ívání parcely st. p. . 90/3 od dob dYívjaích vlastníko této parcely, tedy z dYíve existujícího zájmu veYejnosti na u~ívání parcely, bye se tento zájem postupem asu a z rozných dovodo redukoval na zájem pouze nkolika u~ivatelo. <br/><br/>[38] Pro posouzení povahy pozemku st. p. . 90/3 jako veYejn pYístupné ú elové komunikace posta uje, ~e zájem na jejím u~ívání v minulosti pYetrvává do sou asné doby alespoH u man~elo V. v rozsahu jimi vyu~ívaného pYístupu do domu tak, jak st~ovatelka poukazuje na tuto pYístupovou cestu vyzna enou pYeruaovanou arou. Není podstatné, zda pYetrvává potYeba veYejnosti u~ívat pYedmtnou parcelu pro spojení s pozemkem p. . 1923/1, ani to, zda man~elé V. u~ívají pYedmtnou parcelu pouze v ásti a v míYe jim potYebné, tudí~ se tato ú elová komunikace nekryje s dYívjaím u~íváním celého pozemku i pro ú ely spojení s parcelou st. p. . 1923/1. Rozhodující je, ~e v minulosti existoval a i v sou asné dob pYetrvává zájem na u~ívání ásti komunikace na st. p. . 90/3 pro ú ely domu . p. 10, a ~e tento zájem a povaha u~ívání pro obsluhu domu . p. 10 nepYedstavují nov vzniklé omezení práva st~ovatelky, které by vy~adovalo ochranu právním prostYedkem soukromého práva, ale jsou dosledkem realizace veYejnoprávního institutu obecného u~ívání pozemku jako veYejn pYístupné komunikace.<br/><br/>[39] PYi posuzování znaku nutné komunika ní potYeby je zapotYebí vycházet z nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 268/06, podle kterého je k prokázání nutné komunika ní potYeby zjiatní, ~e k sousedním pozemkom neexistuje alternativní pYístup a ~e u~ívání pozemku není zajiatno institutem soukromého práva, napY. vcným bYemenem.<br/><br/>[40] Ze správního spisu, zejména z provedeného místního aetYení, pYi nm~ byl zjiaeován i stav pozemko v sousedství, je zYejmé, ~e ~alovaný se zabýval otázkou alternativního pYístupu k objektu . p. 10 a nepochybil, pokud také stanovil kritéria ur ité hodnoty alternativní cesty ve smyslu judikatury Nejvyaaího správního soudu (srov. rozsudek . j. 5 As 3/2009  76). Soud zde pova~oval za podstatné zjiatní, zda pYípadná alternativní pYístupová cesta zajiaeuje takové komunika ní spojení nemovitostí, které je vhodné pro nezbytný obslu~ný provoz domu i pYi apatném po así a ve spojení s nezbytnými provozními innostmi (napY. odvoz popela, fekální voz, dovoz paliva, vozy hasi ské i záchranné slu~by apod.). Takové podmínky alternativního pYístupu nebyly v daném míst zjiatny i vzhledem k tomu, ~e v pYípad domo . p. 3 a . p. 10 nejde o novou zástavbu, je~ by vytvoYila nyní zákonem po~adované podmínky pro uvedený provoz domo. Naopak pYi místním aetYení provedeného z podntu právního zástupce povodního vlastníka parc. st. p. . 90/3 F. M. bylo zjiatno, ~e ani pYes pozemky p. . 517/2 a p. . 517/8 není zajiatn vhodný a náhradní pYístup k nemovitosti . p. 10. St~ovatelka sice ve svém vyjádYení ze dne 9. 3. 2011 s pYipojeným snímkem pozemkové mapy poukazovala na jiné mo~nosti pYístupu po ú elové komunikaci na parcelách . 518/3, . 517/12, . 514, . 517/14 a . 517/6 v kat. území VyskeY, avaak z tohoto situa ního plánku nevyplývá, ~e by ozna ené parcely, vesms ve vzdálenjaím okolí domu . p. 10, mohly vhodným zposobem zajiaeovat pYístup a obslu~nost domu . p. 10, nehled na to, ~e v Yízení nebylo prokázáno, ~e by na ozna ených pozemcích existovaly ú elové komunikace. Pozemky ve vlastnictví man~elo T., které st~ovatelka v kasa ní stí~nosti ozna uje jako pozemky p. . 517/14 a p. . 514, jsou dle komentáYe Obecního úYadu VyskeY ze dne 24. 11. 2008 (k povodnímu odvolání F. M.) travnatými pozemky v tsném sousedství potoka, které vzhledem k jejich zamokYení nelze vyu~ívat jako ú elové komunikace. St~ovatelka krom citací parcelních ísel pozemko, které pova~uje za ú elovou komunikaci pou~itelnou pro pYístup k domu . p. 10, neuvedla ~ádné údaje i okolnosti, z nich~ by bylo mo~né usuzovat na vhodnou pYístupovou cestu. <br/><br/>[41] Z uvedeného vyplývá, ~e st~ovatelka ani její právní pYedchodce F. M. ve správním Yízení neprokázali mo~nost ~ádného jiného vhodného komunika ního spojení mezi nemovitostmi bez pou~ití pozemku st. p. . 90/3 v rozsahu nezbytném k vjezdu do gará~e domu . p. 10 a k pYístupu do tohoto domu. K uvedenému znaku pYistupuje i nesporná skute nost, ~e nedoalo ani ke zYízení vcného bYemene ve prospch prochodu a projezdu práva pYes pozemek st. p. . 90/3, a to i pYes zjevnou vstYícnost a snahu osob zú astnných na Yízení takovou dohodu uzavYít, o em~ svd í obsah korespondence z r. 2006.<br/><br/>[42] Nejvyaaí správní soud k nesouhlasu st~ovatelky s posouzením, ~e alternativní pYístupovou cestu nelze nalézt pro pYeká~ku, kterou tvoYí 120 cm vysoká zídka a mokYina na jiných pozemcích v okolí domu osob zú astnných na Yízení a k jejímu tvrzení ve správním Yízení, ~e alternativní pYístup bylo mo~né zYídit pYes vzdálenjaí pozemky, konstatuje, ~e osoby zú astnné na Yízení nelze spravedliv nutit, aby vynakládaly nepYimYené náklady napY. na konstruk ní zmny vstupu do domu i na zYízení jiných pYístupových cest k domu ze vzdálenjaích míst ve vtaím rozsahu. Vlastnické právo st~ovatelky po~ívá ústavní ochrany, ovaem obdobná úroveH ochrany musí být poskytnuta i vlastnickým právom osob zú astnných na Yízení k jejich domu a pozemkom. To tím spíae platí za situace, kdy veYejn pYístupná ú elová komunikace vedoucí pYes pozemek st. p. . 90/3 ve vlastnictví st~ovatelky byla osobami zú astnnými na Yízení i jejich právními pYedchodci P. dlouhodob u~ívána.<br/><br/>[43] K dalaímu znaku veYejn pYístupné ú elové komunikace, kterým je splnní souhlasu vlastníko pYedmtného pozemku se vznikem ú elové cesty, je nutno pYedeslat, ~e souhlas vlastníko pozemku (pYedevaím v pYípad dovozovaného souhlasu konkludentního) není mo~no zjiaeovat k libovolnému asovému období. Souhlas musí být dán od po átku u~ívání pozemku jako veYejn pYístupné ú elové komunikace. Nejvyaaí správní soud vyslovil, ~e pokud se dobu vzniku veYejné cesty nepodaYí zjistit, neboe se jedná o dlouhodob veYejn u~ívanou komunikaci a její vznik nelze dolo~it ani svdeckými výpovmi ani listinami z archivo, a jedná se o historickou cestu tzv.  od nepamti , platí domnnka existence konkludentního souhlasu s u~íváním cesty jako veYejn pYístupné ú elové komunikace (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu z 2. 5. 2012, . j. 1 As 32/2012-42) a ten tak nemusí být prokazován.<br/><br/>[44] V daném pYípad je domnnka o souhlasu s veYejným u~íváním pYedmtného pozemku posílena poznatkem, ~e povodní vlastník pozemku pan B. B. u~ívání pozemku jako veYejné cesty nikterak nebránil. Vyplývá to shodn z výae zmínných výpovdí svdko a st~ovatelka ani ve vztahu k B. B. netvrdí opak. Pouze namítá, a to poprvé a~ v kasa ní stí~nosti, ~e nebyla ú astna výslechu B. B. Tato námitka je sice oprávnná, avaak tím, ~e výpov svdka B. B. jen doplHuje skute nosti vyplývající z výpovdi ostatních svdko o bezproblémovém u~ívání pYedmtné parcely pro rozné ú ely jako veYejné cesty ji~ v dob vlastnictví B. B., nelze namítanou vadu Yízení pova~ovat za zposobilou zmnit hodnocení, ~e parcela byla dYíve u~ívána s vdomím a souhlasem B.B.. Otázka vnování pozemku pro ú ely u~ívání veYejností je ve spise dokazn podpoYena a st~ovatelka stav u~ívání pozemku za doby povodního vlastníka B. B. nezpochybHuje. Své námitky vztahuje k osob F. M. a k dob, kdy tento vlastník za al projevovat nesouhlas s u~íváním parcely jinými osobami a jednal tak, ~e inil pYeká~ky a zt~oval pYístup na pozemek. I to se stalo dovodem pro pokles zájmu nkterých u~ivatelo pozemku na pozemek vstupovat a pozemek u~ívat. Krajský soud nále~it rozeznal pYí inu a následek neu~ívání pYedmtné komunikace v tom rozsahu, jak byla u~ívána v minulosti, a oprávnn poukázal na to, ~e st~ovatelka nesprávn zamHuje pYí inu a následek. Správn zhodnotil, ~e následek, spo ívající ve sní~ení okruhu tch, kteYí nyní parcelu u~ívají, nemá svoj dovod jedin v nepotYebnosti této komunika ní spojnice pro veYejnost, neboe nkteYí by ji rádi u~ívali i v sou asné dob a m. V. ji také nadále u~ívají, ale také v chování pYedchozího vlastníka parcely F. M., který za al bránit v u~ívání parcely jako veYejn pYístupné ú elové komunikace. <br/> <br/>[45] Z uvedených dovodo není kasa ní stí~nost dovodná ani pro nesouhlas F. M. s veYejným u~íváním prochodu pYes jeho dvor a není rozhodné, zda F. M. svoj nesouhlas projevoval od r. 2005, jak posoudil krajský soud, i dYíve, jak dovozuje st~ovatelka z výpovdi svdka D. Neu~ívání projezdu dvorem z dovodu technické nezposobilosti u~ívání dvora pro zemdlskou techniku JZD v té dob a zmínka o nesouhlasu F. M. s projezdem pYes dvor nejsou relevantní z dovodu právního nástupnictví F. M. do pomro na pozemku zalo~ených za vlastnictví B. B., tedy do pomro, kdy pozemek byl veYejn u~íván s vdomím i svolením tohoto vlastníka.<br/><br/>[46] Nejvyaaí správní soud na základ shora uvedených skute ností dospl k závru, ~e pozemek st. p. . 90/3 splHuje vaechny potYebné znaky veYejn pYístupné ú elové komunikace vyplývající ze zákona i z judikatury soudo a skutková podstata, z ní~ ~alovaný i krajský soud existenci tchto znako dovodili, má oporu v provedeném dokazování. Nejvyaaí správní soud neshledal dovodnými kasa ní námitky nesprávného právního posouzení vci a vad Yízení, a proto kasa ní stí~nost jako nedovodnou zamítl (§ 110 odst. 1 vta druhá s. Y. s.).<br/><br/>[47] O nákladech Yízení o kasa ní stí~nosti rozhodl Nejvyaaí správní soud podle ust. § 60 odst. 1 a § 60 odst. 5 s. Y. s. ve spojení s § 120 s. Y. s. St~ovatelka nemla ve vci úspch, proto jí nenále~í právo na náhradu náklado Yízení. }alovaný ~ádné náklady Yízení, je~ by byly ú elné a vznikly mu nad rámec jeho b~né innosti, neú toval a osobám zú astnným na Yízení nebyla soudem ulo~ena ~ádná povinnost, v souvislosti s ní~ by jim náklady Yízení vznikly.<br/><br/><br/>P o u  e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostYedky pYípustné. <br/><br/><br/>V Brn dne 21. srpna 2014<br/><br/><br/>Daniela Zemanová <br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/></body> </html>