<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 9 Aps 9/2012- 25 - text</title> </head> <body> ÿþ9 Aps 9/2012 - 28<br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>R O Z S U D E K<br/>J M É N E M R E P U B L I K Y<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyH Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary PoYízkové v právní vci ~alobce: P. ., proti ~alovanému: VeYejný ochránce práv, se sídlem Údolní 39, Brno, ve vci ochrany pYed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobce proti usnesení Krajského soudu v Brn ze dne 29. 10. 2012, . j. 30 A 133/2011  28, <br/><br/><br/>t a k t o :<br/><br/><br/>I. Návrh ~alobce na osvobození od soudního poplatku s e z a m í t á.<br/><br/>II. Návrh ~alobce na ustanovení advokáta k zastupování v Yízení o kasa ní stí~nosti s e z a m í t á. <br/><br/>III. Kasa ní stí~nost s e z a m í t á.<br/><br/>IV. }ádný z ú astníko n e m á p r á v o na náhradu náklado Yízení.<br/><br/><br/>O d o v o d n  n í :<br/><br/><br/>V as podanou kasa ní stí~ností se ~alobce (dále jen  st~ovatel ) domáhá zruaení shora ozna eného usnesení Krajského soudu v Brn (dále jen  krajský soud ), jím~ tento soud odmítl ~alobu st~ovatele, kterou se domáhal, aby krajský soud ~alovanému zakázal pokra ovat v poruaování st~ovatelova práva na vyrozumní o závre ném stanovisku a aby soud pYikázal ~alovanému obnovit stav pYed zásahem v Yíjnu 2010. <br/><br/>Krajský soud podání st~ovatele odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ). Dospl toti~ k závru, ~e v pYípad ~aloby proti nezákonnému zásahu ~alovaného ve smyslu § 82 a násl. s. Y. s. se pro pYípad její úspanosti musí jednat pYedevaím o zásah správního orgánu. V pYípad VeYejného ochránce práv tomu tak vaak není. K rozhodování o návrhu st~ovatele tak chybí pravomoc soudu. Na podporu své argumentace odkázal na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, . j. 2 As 58/2007  52, publikovaný pod . 1586/2008 Sb. NSS (vaechna zde uvedená rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). <br/><br/>Proti usnesení krajského soudu podal st~ovatel kasa ní stí~nost, v ní~ pYedevaím nesouhlasí se závrem soudu, ~e se v pYípad VeYejného ochránce práv nejedná o správní orgán. Vzhledem k tomu, ~e st~ovatel s podáním kasa ní stí~nosti nesplnil poplatkovou povinnost, Nejvyaaí správní soud ho usnesením ze dne 7. 12. 2012, . j. 9 Aps 9/2012  6, vyzval, aby ve lhot 5 dno od doru ení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek (podle zákona . 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znní pozdjaích pYedpiso) za kasa ní stí~nost, který iní podle polo~ky . 19 sazebníku soudních poplatko ástku 5 000 K . Podáním ze dne 19. 12. 2012 st~ovatel po~ádal zdejaí soud o osvobození od soudních poplatko, jako~ i o ustanovení zástupce pro dané soudní Yízení. Nedostatek finan ních prostYedko a své sociální pomry dolo~il svým estným prohláaením.<br/><br/>Nejvyaaí správní soud návrhy posoudil a dospl na základ následujících úvah a s ohledem na okolnosti pYípadu k závru, ~e st~ovateli nelze vyhovt. <br/><br/>Z ustálené judikatury zdejaího soudu vyplývá, ~e individuální osvobození od soudních poplatko je nutno pova~ovat za procesní institut, jeho~ ú elem je zejména ochrana ú astníka, který se nachází v tí~ivých pomrech, pYed nepYimYen tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích, který by mu pYípadn znemo~nil pYístup k soudní ochran ve smyslu l. 36 Listiny základních práv a svobod. PYedmtné osvobození od soudních poplatko je zakotveno v § 36 odst. 3 s. Y. s. Z jeho dikce pYedevaím vyplývá, ~e ú astník mo~e být z ásti osvobozen od soudních poplatko pYi sou asném splnní tYí pYedpoklado: a) podání ~ádosti o osvobození od soudních poplatko, b) podaný návrh (na zahájení Yízení) není zjevn neúspaný, c) dolo~ení nedostatku prostYedko. Osvobodit od placení soudního poplatku v plném rozsahu lze jen výjime n, jsou-li pro to zvláae záva~né dovody. <br/><br/>Nejvyaaí správní soud po posouzení vci dospl k závru, ~e v daném pYípad se jedná o návrh zjevn neúspaný. Za zjevn neúspaný návrh je dle judikatury Nejvyaaího správního soudu nutno pova~ovat takový návrh, jeho~ neúspanost je bez jakýchkoliv pochybností a dokazování zcela jednozna ná, nesporná a okam~it zjistitelná. Takovým  zjevn neúspaným návrhem mo~e být napY.: opo~dn podaná ~aloba, opo~dn podaná kasa ní stí~nost; návrh na prominutí zmeakání zákonné lhoty, kterou nelze prominout; návrh, který je výslovn (bez meritorního posouzení charakteru a povahy ~alobou napadeného úkonu) vylou en z meritorního pYezkoumání (k tomu srovnej rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. 12. 2007, . j. 7 Afs 102/2007  72). V daném pYípad se jedná o návrh (kasa ní stí~nost) brojící proti odmítnutí ~aloby proti nezákonnému zásahu ~alovaného ve smyslu § 82 a násl. s. Y. s., co~ je jednozna n patrno z podání ur eného krajskému soudu, v nm~ se st~ovatel domáhal vydání rozsudku, kterým by krajský soud zakázal VeYejnému ochránci práv, aby pokra oval v poruaování st~ovatelových práv na vyrozumní o závre ném stanovisku, a pYikazuje se mu, aby obnovil stav pYed zásahem. Podle § 4 odst. 1 písm. c) s. Y. s. soudy ve správním soudnictví rozhodují mimo jiné o ochran pYed nezákonným zásahem správního orgánu. VeYejný ochránce práv vaak nemá postavení správního orgánu, co~ vyplývá mimo jiné rovn~ z jeho postavení nad veYejnou správou a nemo~nosti vydávat závazná rozhodnutí zakládající jakákoli práva a povinnosti. Otázku posouzení povahy ~alovaného je nutno v daném pYípad pova~ovat za elementární, pYi em~ zdejaí soud má za to, ~e je zjistitelná okam~it, nesporn a bez jakýchkoliv pochyb, ani~ by bylo nutno provádt jakékoli dokazování. Na základ tohoto zjiatní dospl zdejaí soud k závru, ~e návrh st~ovatele je zjevn neúspaný. PYitom je nutno podotknout, ~e uvedený institut zjevn neúspaného návrhu (§ 36 odst. 3 s. Y. s.) brání tomu, aby stát vynakládal finan ní prostYedky na Yízení, která nemohou být ji~ na první pohled úspaná, proto soud návrhu st~ovatele na osvobození od soudních poplatko nevyhovl.<br/><br/>Dospl-li Nejvyaaí správní soud k závru o zjevné neúspanosti návrhu st~ovatele, na základ nho~ nelze návrhu na osvobození od soudních poplatko vyhovt, bylo by zcela nadbyte né se zabývat i splnním dalaích podmínek pro pYiznání osvobození, kterými je napY. i otázka majetkových pomro st~ovatele. Proto se jimi více nezabýval. <br/><br/>Pokud se jedná o návrh na ustanovení zástupce, zdejaí soud uvádí, ~e podle § 35 odst. 8 s. Y. s.  navrhovateli, u nho~ jsou pYedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatko, a je-li to nezbytn tYeba k ochran jeho práv, mo~e pYedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce . Pro posouzení toho, zda ~alobci mo~e být soudem ustanoven zástupce, je tak rozhodnou okolností jednak to, zda splHuje pYedpoklady pro osvobození od soudních poplatko a dále, zda je ustanovení zástupce ~alobci tYeba k ochran jeho práv. Není-li vaak splnna bye jen jedna z uvedených podmínek, nelze st~ovateli zástupce ustanovit. Vzhledem k tomu, ~e zdejaí soud dospl k závru, ~e st~ovateli nelze vyhovt v návrhu na osvobození od soudního poplatku, neboe u nj nejsou dány pYedpoklady pro osvobození od soudních poplatko (jeho návrh - kasa ní stí~nost - zjevn nemo~e být úspaný), nelze postupovat jinak, ne~ návrh na ustanovení zástupce, a to pro nesplnní jedné ze základních podmínek pro vyhovní této ~ádosti, rovn~ zamítnout.<br/><br/>Shora vyslovené závry týkající se otázky úspanosti st~ovatelem podaného návrhu jednozna n pYedur ují posouzení dovodnosti st~ovatelem podané kasa ní stí~nosti. V kasa ní stí~nosti namítá, ~e VeYejný ochránce práv je správním orgánem ve smyslu zákona . 500/2004 Sb., správního Yádu, ve znní pozdjaích pYedpiso, neboe posobí ve veYejné správ a z dikce zákona . 349/1999 Sb., o VeYejném ochránci práv, ve znní pozdjaích pYedpiso, vyplývá, ~e  plní slu~bu veYejnosti . Rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu, na které krajský soud odkazuje, je v rozporu se zákonem. Krajský soud pochybil, odmítl-li st~ovatelovu ~alobu, a proto st~ovatel navrhuje, aby Nejvyaaí správní soud napadené usnesení krajského soudu zruail.<br/><br/>Nejvyaaí správní soud posoudil podání st~ovatele, kterým ~ádá zruaení napadeného usnesení krajského soudu, dle jeho obsahu jako kasa ní stí~nost. Kasa ní stí~nost je v této vci podle § 102 a násl. s. Y. s. pYípustná a podle jejího obsahu jsou v ní uplatnny dovody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. Y. s., tj. nezákonnost rozhodnutí spo ívající v odmítnutí návrhu. Rozsahem a dovody kasa ní stí~nosti je Nejvyaaí správní soud podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. Y. s. vázán. <br/><br/>Nejvyaaí správní soud dospl na základ následujících úvah k závru, ~e kasa ní stí~nost není dovodná. Podle § 82 s. Y. s.  ka~dý, kdo tvrdí, ~e byl pYímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen  zásah ) správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamYen pYímo proti nmu nebo v jeho dosledku bylo proti nmu pYímo zasa~eno, mo~e se ~alobou u soudu domáhat ochrany proti nmu nebo ur ení toho, ~e zásah byl nezákonný . Zdejaí soud se pln ztoto~Huje s názorem krajského soudu, ~e v pYípad ~aloby proti nezákonnému zásahu musí podání smYovat proti správnímu orgánu. To ostatn vyplývá i z ji~ citovaného § 4 odst. 1 písm. c) s. Y. s. V pYípad, ~e tomu tak není, není splnna jedna ze základních podmínek Yízení, na základ eho~ není dána pravomoc správních soudo ve vci takové ~aloby rozhodovat. V takovém pYípad je správní soud povinen o návrhu rozhodnout ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) s. Y. s. a návrh odmítnout. K takové situaci doalo rovn~ v nyní projednávané vci.<br/><br/>VeYejný ochránce práv je toti~ monokratickým nezávislým a nestranným státním orgánem, který stojí mimo veYejnou správu. Zákonem je povolán k tomu, aby kontroloval a dohlí~el nad inností veYejné správy; je tak jednou ze záruk zákonnosti ve veYejné správ. Tato kontrola není svázána ~ádným procesním pYedpisem a ~alovaný je chápán jako institut, který má být co nejmén formální. Z uvedeného je tedy zYejmé, ~e ~alovaného nelze pova~ovat za správní orgán, neboe nevykonává posobnost ve veYejné správ, nýbr~ nad výkonem veYejné správy jako nezávislý orgán dohlí~í. Není mo~né tedy na jeho innost obecn vztáhnout správní Yád. Tyto závry ji~ dYíve Nejvyaaí správní soud vyslovil ve svém rozsudku ze dne 19. 2. 2008, . j. 2 As 58/2007  52, publikovaném pod . 1586/2008 Sb. NSS, od kterého nemá nyní rozhodující senát dovodu se odchýlit. Ve svtle pYedestYeného je nutno konstatovat, ~e ~aloba proti nezákonnému zásahu VeYejného ochránce práv tak byla ze strany krajského soudu odmítnuta podle § 46 odst. 1 písm. a) s. Y. s. zcela správn.<br/><br/>Po posouzení vci tedy Nejvyaaí správní soud dospl k závru, ~e kasa ní stí~nost je nedovodná. Proto~e v Yízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým je Nejvyaaí správní soud podle § 109 odst. 4 s. Y. s. povinen pYihlí~et z úYední povinnosti, kasa ní stí~nost v souladu s § 110 odst. 1, vtou poslední, s. Y. s. jako nedovodnou zamítl. <br/><br/>St~ovatel, který neml v tomto soudním Yízení ve vci úspch, nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. Y. s., ve spojení s § 120 s. Y. s.), a ~alovanému ~ádné náklady Yízení nevznikly. Nejvyaaí správní soud proto rozhodl tak, ~e ~ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/><br/>P o u  e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 9. ledna 2013<br/><br/><br/>JUDr. Radan Malík<br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/></body> </html>