<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 3 Ads 65/2012- 30 - text</title> </head> <body> ÿþ3 Ads 65/2012 - 30<br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>R O Z S U D E K<br/>J M É N E M R E P U B L I K Y<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát, slo~eném z pYedsedy JUDr. Petra Prochy a soudco JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vlaaína, v právní vci ~alobce: N. D. H., zastoupen Mgr. Markem echovským, advokátem se sídlem Praha 1, Václavské námstí 21, proti ~alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vcí, se sídlem Na PoYí ním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 10. 9. 2010, . j. 2009/45958-424, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alovaného proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2012, . j. 11 Ad 22/2010 - 31,<br/><br/><br/>t a k t o :<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost s e z a m í t á .<br/><br/>II. }ádnému z ú astníko s e n e p Y i z n á v á náhrada náklado Yízení o kasa ní stí~nosti. <br/><br/><br/>O d o v o d n  n í :<br/><br/><br/>Rozhodnutím ze dne 10. 9. 2010, . j. 2009/45958-424, Ministerstvo práce a sociálních vcí (dále  st~ovatel ) zamítlo odvolání ~alobce a potvrdilo rozhodnutí ÚYadu práce v Jeseníku (dále  úYad práce ) ze dne 13. 5. 2009, j. JEA-29-1/2007-zao, kterým bylo podle § 100 odst. 2 zákona . 435/2004 Sb. ve znní pozdjaích pYedpiso (dále  zákon o zamstnanosti ) ~alobci odejmuto povolení k zamstnání u zamstnavatele Vítkovice Power Engineering, a. s., I  25908065, se sídlem Jaroslava Je~ka 925/20, Jeseník, a to v pracovním zaYazení sváYe  kovo  obsluha poloautomatického, automatizovaného sváYecího stroje, s místem výkonu práce v uvedeném sídle zamstnavatele v Jeseníku. <br/><br/>St~ovatel odovodnil své rozhodnutí tvrzením, ~e ~alobce poruail zákon o zamstnanosti tím, ~e vykonával nelegální práci na pracoviati Ran  Orel, tedy v rozporu s vydaným povolením k zamstnání. K tomuto zjiatní dospl st~ovatel na základ hodnocení výsledku kontroly, provedené na Ran i Orel dne 1. 4. 2009, pYi které bylo zjiatno, ~e ~alobce (spolu s dalaími cizinci) vykonával pro M. O.  nejmén dne 1. 4. 2009 úklidové práce na pracoviati Orel , tedy innost vykazující znaky závislé práce dle § 2 odst. 4 zákona . 262/2004 Sb. ( zákoník práce ), a to bez zákonného povolení. <br/>Opakované námitky ~alobce i M. O., ~e se jednalo o práce v rámci ob anské výpomoci, st~ovatel neuznal s odkazem na to, ~e ~alobce vykonával práce osobn, podle pokyno M. O. a za naturální plat. Argumentaci ~alobce, ~e chtl být v dob pracovního volna u svého zamstnavatele njak u~ite ný a proto pomáhal sousedovi pYi úklidu, opakovanou ~alobcem v jeho vyjádYení a vaemi dalaími informovanými osobami, st~ovatel ozna il za nepravdpodobnou. <br/><br/>Rozsudek Mstského soudu v Praze<br/><br/>Mstský soud v Praze (dále  mstský soud ) rozhodnutí ~alovaného zruail proto, ~e správní orgány opíraly svá zjiatní o charakteru innosti ~alobce pro M. O. dne 1. 4. 2009 jako závislé práce ve smyslu § 2 odst. 4 zákoníku práce pouze o protokol o kontrolním zjiatní a protokol o kontrole, obou ze dne 1. 4. 2009. }alobce i M. O. ovaem od po átku tvrdili, ~e se jednalo ze strany ~alobce o ob anskou dobrovolnou výpomoc za stravu. Pravdivost tchto tvrzení vaak nebyla nijak v Yízení provYována, ~alobce neml mo~nost se ke kontrolním závrom vyjádYit jinak, ne~ opakováním tvrzení, ~e alo o ob anskou výpomoc, a Yízení tak zostalo kusé, respektive rozhodn z neúplného Yízení nebylo mo~né dospt k nepochybnému závru o skute ném charakteru ~alobcovy innosti ve prospch M. O. Podle mstského soudu vy~aduje skutkový stav, ze kterého správní orgány ve svých rozhodnutích vycházely, zásadní doplnní. Bez toho by Yízení trpla vadou poruaení zásady materiální pravdy, ovládajícím správní Yízení (§ 3 zákona . 500/2004 Sb., dále  správní Yád ).<br/><br/>Kasa ní stí~nost<br/><br/>}alovaný napadl rozsudek mstského soudu v asnou kasa ní stí~ností pro dovody dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního (dále  s. Y. s. ). Podle jeho názoru nesly úklidové práce ~alobce dne 1. 4. 2009, vykonávané na pracoviati pana O.  Ran  Orel, znaky závislé innosti dle pokynu M. O. a za mzdu, bye naturální povahy. Takové zjiatní dostate n pYesvd iv dokládají protokoly o kontrole, dokazní Yízení není zapotYebí doplHovat a Yízení pYed správními orgány tedy netrplo ~ádnou relevantní vadou, která by zjiatní z protokolo zpochybHovala.<br/><br/>}alovaný navíc nesouhlasí ani se závrem mstského soudu, ~e správní orgány vycházely toliko z protokolo o kontrole a kontrolním zjiatní z 1. 4. 2009. Argumentuje tím, ~e v Yízení o ulo~ení pokuty (M. O.) za umo~nní výkonu nelegální práce cizincom, mezi kterými byl i ~alobce, byla provedena celá Yada dalaích dokazo, dokládajících nelegální práce cizinco. V Yízení o odejmutí povolení k zamstnání ~alobce bylo rozhodnuto a~ po pravomocném ulo~ení pokuty zamstnavateli za umo~nní výkonu nelegální práce.<br/><br/>}alovaný namítá rovn~ nepYezkoumatelnost rozsudku mstského soudu vyplývající z rozporu tvrzení soudu, ~e správní orgány nezajistily vyjádYení ~alobce ke zjiatním správních orgáno, a skute ností. Spisová dokumentace toti~ obsahuje písemné vyjádYení ~alobce, ~e práce vykonával jako  ob asnou výpomoc za stravu a pivo.<br/><br/>Podle ~alovaného se mstský soud dostate n nevypoYádal ani s jeho argumentací v rozhodnutí o odvolání, kde bylo uvedeno, pro  ~alovaný pova~oval innost ~alobce pro M. O. za práce v rozporu s pracovním povolením. Místo pYesvd ivého zdovodnní odbil mstský soud argumentaci ~alovaného jedinou vtou.<br/><br/>}alobce mo~nosti vyjádYit se ke kasa ní stí~nosti nevyu~il.<br/><br/>Posouzení Nejvyaaím správním soudem<br/><br/>Nejvyaaí správní soud posoudil kasa ní stí~nost v souladu s § 109 odst. 3) a 4) zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále  s. Y. s. ), vázán jejím rozsahem a uplatnnými stí~nostními dovody. PYitom neshledal vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 4) s. Y. s., k nim~ by musel pYihlédnout z úYední povinnosti.<br/><br/>Z rekapitulace skutkového dje vyplývá, ~e ~alobce pracoval pro zamstnavatele Vítkovice Power Engineering, a. s., I  25908065, se sídlem Jaroslava Je~ka 925/20, Jeseník, a to na základ Yádného povolení v pracovním zaYazení: 82116 sváYe  kovo  obsluha poloautomatického, automatického sváYecího stroje, a to i v období, kdy pomáhal M. O. s úklidovými pracemi. Tyto práce nevykonával místo povolené pracovní innosti, nýbr~ v dob volna. Z listin, které st~ovatel pYedlo~il jako správní spis, nelze dospt k jednozna nému závru, ~e by pro M. O. ~alobce pracoval jindy, ne~ 1. 4. 2009. }alobce dosledn tvrdil a tvrdí, ~e práce pro M. O. vykonával v rámci ob anské sousedské výpomoci a tuto verzi podporuje i M. O. Dokaz opaku správní spis neobsahuje, a u jiných listin, existujících ve vci správního Yízení o ulo~ení pokuty M. O. za umo~nní výkonu nelegální práce cizinco, nikdo netvrdí, ~e by se zabývaly vrohodností uvedených konkrétních tvrzení ~alobce. <br/><br/>St~ovatel se dovolává kasa ního dovodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. Y. s., avaak argumentace k jeho zdovodnní nesmYuje. St~ovatel toti~ brojí proti závru mstského soudu o takových vadách Yízení pYed správními orgány, v jejich~ dosledku nemá závr o poruaení zákona o zamstnanosti ~alobcem oporu ve skutkovém stavu, který vzal správní orgán za základ svého rozhodnutí. Ani mstský soud se v zásad nezabýval právní povahou innosti ~alobce dne 1. 4. 2010, rozhodn nedospl k ~ádnému závru, zda se jednalo o ob anskou výpomoc nebo o výkon závislé innosti ve smyslu § 2 odst. 4 zákoníku práce ve znní do 31. 12. 2011, který tehdy znl:  Za závislou práci, která je vykonávána ve vztahu nadYízenosti zamstnavatele a podYízenosti zamstnance, se pova~uje výlu n osobní výkon práce zamstnance pro zamstnavatele, podle pokyno zamstnavatele, jeho jménem, za mzdu, plat nebo odmnu za práci, v pracovní dob nebo jinak stanovené nebo dohodnuté dob na pracoviati zamstnavatele, popYípad na jiném dohodnutém míst, na náklady zamstnavatele a na jeho odpovdnost. Mstský soud toti~ dovodil, ~e pro posouzení charakteru innosti ~alobce ve prospch M. O. je nezbytn nutné zásadní doplnní dokazního Yízení, neboe provedené dokazování není pro jednozna ný závr dostate né. <br/><br/>Kasa ní námitka dle § 103 odst. 1 písm. a) s. Y. s., jakkoli byla tvrzena, nebyla podepYena ~ádným dovodem. V napadeném rozsudku není k dané problematice uveden ~ádný právní závr, povaha innosti ~alobce pro M. O. dne 1. 4. 2009 nebyla mstským soudem hodnocena a právní otázka ve st~ovatelem nazna eném smyslu vobec nebyla Yeaena. Ve skute nosti st~ovatel polemizuje pouze se závrem mstského soudu o procesních vadách správní ~alobou napadeného rozhodnutí. <br/><br/>Ustanovení § 100 zákona o zamstnanosti upravuje v odstavci 1 pYípady zániku platnosti povolení k zamstnání. V tomto pYípad je dovod zániku platnosti uvedeného povolení jednozna n spjat se zánikem podmínek, na základ kterých bylo cizinci povolení udleno. Jinými slovy, jiné skute nosti mimo zamstnání, pro které bylo povolení vydáno, nemají z hlediska § 100 odst. 1 zákona o zamstnanosti ~ádný význam. Povolení v tomto pYípad zaniká ze zákona, tYeba v dosledku uplynutí doby, na které bylo vydáno, skon ením zamstnání nebo uplynutím doby povoleného pobytu cizince na území eské republiky. <br/><br/>V odstavci druhém jsou upraveny dovody, za kterých mo~e být povolení k zamstnání cizinci odejmuto [§ 100 odst. 2 zákona o zamstnanosti:  Povolení k zamstnání mo~e krajská pobo ka ÚYadu práce rozhodnutím odejmout, jestli~e zamstnání je vykonáváno v rozporu s vydaným povolením k zamstnání, s výjimkou výkonu jiné práce v dosledku pYevedení podle § 41 odst. 1 písm. c) zákoníku práce, nebo jestli~e bylo povolení k zamstnání vydáno na základ nepravdivých údajo. ]. Pokud by innost ~alobce, zjiatná kontrolou ze dne 1. 4. 2009, podmínky tohoto ustanovení naplHovala, st~ovatel by správn postup úYadu práce posuzoval podle § 100 odst. 2 zákona o zamstnanosti. Ani mstský soud nevyjádYil jiný právní názor na pYípadnou aplikaci § 100 odst. 2 zákona o zamstnanosti, respektive v daném smru ~ádný názor ani vyjádYit nemohl, neboe se soustYedil na nezbytnost doplnní dokazování. Mstský soud tedy nevylou il mo~nost, ~e by doplnné dokazní Yízení potvrdilo tvrzení st~ovatele, ~e pYedmtná innost ~alobce mla charakter závislé práce ve smyslu § 2 odst. 4 zákoníku práce. <br/> <br/>Problematikou nelegální práce cizince se Nejvyaaí správní soud zabýval ji~ dYíve a dospl k závru, ~e  Za nelegální práci ve smyslu § 5 písm. e) bodu 2 zákona . 435/2004 Sb., o zamstnanosti, se pova~uje pouze taková práce, kterou cizinec, jen~ nedisponuje pYísluaným povolením, vykonává soustavn, podle pokyno a za mzdu, plat nebo odmnu.  viz rozsudek ze dne 27. 4. 2012, . j. 4 Ads 177/2011 - 120. Nelegálním výkonem práce je jist i práce v rozporu s vydaným povolením k zamstnání. PYesto~e relevantní rozpor pracovní inností cizince s vydaným pracovním povolením mo~e spo ívat ve výkonu jiné práce, ne~ práv té, pro kterou bylo povolení vydáno, není výkon povolené pracovní innosti bez významu. Za pYedpokladu Yádné práce cizincem v souladu s pracovním povolením, je tYeba jeat pe livji zva~ovat charakter jeho jiných inností, a to práv z hlediska jejich legality. NapYíklad je nezbytné se nále~it vnovat zkoumání podmínky  soustavnosti nelegální práce, respektive podle úpravy § 100 odst. 2 zákona o zamstnanosti  vykonávání práce v rozporu s povolením k zamstnání . Jestli~e by toti~ jiná práce byla vykonána nahodile, nebyla by tedy  vykonávána , nýbr~ tYeba jednorázov nebo pouze v nkolika pYípadech  vykonána , tak zásadní následky v podob odejmutí povolení k zamstnání by taková skute nost mít nemohla. K závru v uvedeném smyslu ovaem skute n dokazní Yízení podklady neposkytuje, respektive sama napadená rozhodnutí úYadu práce i ~alovaného se omezují na konstatování, ~e ~alobce  nejmén dne 1. 4. 2009 provádl úklidové práce na pracoviati Ran  Orel . ÚYad práce ani ~alovaný se nezabývaly tím, zda a jak pracoval ~alobce u svého zamstnavatele, zda se tento zamstnavatel njak podílel na podmínkách práce ~alobce pro M. O., napYíklad zda mu pro uvedené práce poskytl pracovní volno. OvYení takových okolností by nepochybn pYineslo Yadu významných skutkových podklado pro závr o charakteru ~alobcovy innosti. Z pouhého zjiatní, ~e ~alobce v jednom dni provádl úklidové práce, i kdyby se jednalo o závislou práci ve smyslu § 2 odst. 4 zákoníku práce, by ovaem nebylo mo~né, bez dalaího dokazování, dovozovat splnní podmínky soustavnosti práce i v jiných dnech. Bez znalostí uvedených okolností nelze u init ani kvalifikovaný závr o motivacích ~alobce, významných pYi úvaze o hodnocení charakteru jeho sporných aktivit.<br/><br/>Obecn je tYeba vycházet z toho, ~e nositelem dokazní povinnosti je v tchto pYípadech správní orgán. Nejvyaaí správní soud k tomu zajal stanovisko napYíklad ji~ v rozsudku ze dne 18. 12. 2003, . j. 6 A 45/2001 - 31:  Povinnost prokázat, ~e jde o zastYený pracovnprávní vztah, le~í na správním orgánu, jeliko~ jeho úlohou je vyvrátit tvrzení ú astníka Yízení o tom, ~e se o takový zastYený pracovnprávní vztah nejedná. Pokud správní orgán nevyzval ú astníka správního Yízení k pYedlo~ení dokazo, jejich~ provedení ú astník Yízení navrhoval, nevyslechl jej a nevyslechl ani osoby, se kterými ml ú astník Yízení podle závru u inného správním orgánem uzavYít zastYený pracovnprávní vztah, a pYitom se v rozhodnutí ani nevypoYádal s odmítnutím navrhovaných dokazo, odepYel tím ú astníku Yízení právo na spravedlivý proces a poruail § 3 odst. 4, § 32, § 33 a § 46 (tehdy platného) správního Yádu. Obdobnou argumentaci lze pou~ít i ve vztahu k § 3 platného správního Yádu. Xízení pYineslo Yadu pochybností (podle § 3 správního Yádu je správní orgán povinen postupovat v Yízení tak, aby  byl zjiatn stav vci, o nm~ nejsou dovodné pochybnosti , o okolnostech a charakteru inností ~alobce, které bez dokladnjaího provYení nebylo mo~né pYesvd iv odstranit. Pouhá pravdpodobnost v kontextu uvedené povinnosti nemo~e obstát jako argument o stavu vci,  o nm~ nejsou dovodné pochybnosti .<br/><br/>Mstský soud právem poukázal na to, ~e správní orgány se s tvrzením ~alobce i jeho údajného zamstnavatele M. O., pYípadn i dalaích informovaných osob, pro  se mlo jednat o ob anskou výpomoc, vypoYádaly jen konstatováním, ~e innost ~alobce nesla vaechny znaky závislé práce, a koliv pro takový závr nemly dostate né podklady v dokazním Yízení. St~ovatel pYitom nachází zdovodnní pro uvedené tvrzení v existenci takových okolností, které rozhodn nejsou výlu n spojeny se závislou pracovní inností. Je vcelku logické, ~e ~alobce nemohl sám od sebe za ít uklízet na pozemku jiného vlastníka a je pravdpodobné, ~e si ani takovou práci sám nevymyslel. O její provedení mohl být klidn po~ádán sousedem, ani~ by se z takové ~ádosti a souhlasu ~alobce stala bez dalaího jakákoli forma dohody o závislé pracovní innost ve smyslu § 2 odst. 4 zákoníku práce. K takovému závru by musely být kumulativn splnny dalaí podmínky dle citovaného ustanovení. Nelze vylou it, ~e tomu tak bylo, a nic jiného netvrdí ani mstský soud, avaak dostate né dokazy pro takový závr si správní orgány neopatYily. <br/><br/> PYedstava, ~e k prokázání relevantních skute ností o nelegální práci ~alobce sta í výsledky kontrolních zjiatní z jediného dne, pYípadn njaká zjiatní z Yízení o ulo~ení pokuty jinému subjektu, není bez dalaího udr~itelná. Nelze si toti~ napYíklad plést odmnu za práci s oby ejnou lidskou sluaností poskytnout ob erstvení lovku za pomoc s njakou prací. Stejn tak není mo~né ~ádost o njakou pomoc zamHovat za  pokyny zamstnavatele . <br/><br/>St~ovatel sice namítal vady Yízení pYed mstským soudem, avaak jeho tvrzení nelze z provedených dokazo pova~ovat za nepochybn prokázané. Tvrzení v kasa ní stí~nosti neobstojí v konfrontaci stinnými dokazy, obsa~enými ve správním spisu. Nejvyaaí správní soud krom toho dodává, ~e rozhodnutí mstského soudu nemá prakticky ~ádný dopad na postavení ú astníko Yízení. Jeho dosledkem, respektive i dosledkem rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu, je pouze povinnost doplnní dokazního Yízení s tím, ~e vcné rozhodnutí závisí práv na skute nostech pe livým dokazováním zjiatných.<br/> <br/>Podle stavu dosavadního dokazování je tedy mo~né, ~e v nyní posuzované vci lze nalézt schematický pYístup úYadu práce a st~ovatele, zalo~ený na spekulativním závru o splnní podmínek dle § 100 odst. 2 zákona o zamstnanosti, provázený zYetelným deficitem dokazování existence zákonných podmínek pro takový závr. Nejvyaaí správní soud nepYehlédl ani pravomocné rozhodnutí o ulo~ení pokuty M. O. za umo~nní nelegální práce cizincom, ale ani skute nost, ~e toto rozhodnutí bylo napadeno správní ~alobou a Yízení o této ~alob dosud neskon ilo  jedná se o Yízení u mstského soudu vedené pod. sp. zn. 10 A 25/2010. Krom doplnní dokazování výslechy uvedených osob by tedy bylo rozumné vy kat i výsledku zmínného Yízení.<br/><br/>Z uvedených skute ností vyplývá, ~e napadený rozsudek mstského soudu odpovídajícím zposobem srozumiteln popisuje nedostatky dokazování v Yízení pYed správními orgány. Jedná se pYitom o tak záva~né vady Yízení, které by mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vci samé. Námitka nepYezkoumatelnosti rozsudku mstského soudu pro jeho nesrozumitelnost dle § 103 odst. 1 písm. d) s. Y. s. tedy není dovodná. Neobstojí ani tvrzení, ~e mstský soud se nevypoYádal s argumentací v rozhodnutí o odvolání, pro  ~alovaný pova~oval innost ~alobce pro M. O. za práce v rozporu s pracovním povolením. Tato skute nost se vobec nemohla stát pYedmtem jakýchkoli úvah, neboe pro to chybly odpovídající skutkové podklady, a to v dosledku shora uvedených vad dokazování, jimi~ také mstský soud výhradn své rozhodnutí zdovodnil. <br/><br/>}ádná z kasa ních námitek tedy není dovodná a Nejvyaaí správní soud proto kasa ní stí~nost zamítl dle § 110 odst. 1vta druhá s. Y. s. <br/><br/>O nákladech Yízení rozhodl Nejvyaaí správní soud v souladu s § 60 odst. 1 a § 120 s. Y. s. }alovaný nebyl v tomto Yízení úspaný a na náhradu náklado proto nemá právo ze zákona. }alobci ~ádné náklady nevznikly. <br/><br/><br/>P o u  e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 5. prosince 2012<br/><br/><br/>JUDr. Petr Procha<br/> pYedseda senátu<br/></body> </html>