<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 15 Kse 11/2011- 60 - text</title> </head> <body> ÿþ15 Kse 11/2011 - 66<br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/>R O Z H O D N U T Í <br/><br/><br/> Kárný senát Nejvyaaího správního soudu ve slo~ení: JUDr. Lenka Matyáaová, JUDr. Vladimír Veselý, Mgr. MUDr. Radan Ku a, JUDr. JindYich Psutka, JUDr. Gabriela Vilímková a Mgr. Martina Douchová, projednal v ústním jednání dne 25. 6. 2012 návrh na zahájení kárného Yízení o kárné odpovdnosti soudních exekutoro ze dne 21. 5. 2010 podaný ministryní spravedlnosti JUDr. Danielou KováYovou, proti JUDr. J. G., soudnímu exekutorovi, Exekutorský úYad Praha 6, se sídlem Blohorská 17/270, Praha 6  BYevnov, práv. zast. JUDr. Tomáaem Jírou, advokátem se sídlem Tychonova 3/44, Praha 6,<br/><br/><br/>t a k t o :<br/><br/><br/>I. Podle § 116 odst. 2 písm. a) zákona . 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exeku ní innosti (exeku ní Yád), kárn obvinný<br/><br/><br/>soudní exekutor JUDr. J. G.<br/>Exekutorský úYad Praha 6, <br/>se sídlem Blohorská 17/270, Praha 6 - BYevnov<br/><br/><br/>j e v i n e n<br/><br/><br/>tím, ~e jako soudní exekutor ve vci sp. zn. 025 EZ 3016/08 dne 11. 11. 2008 sepsal exekutorský zápis se souhlasem k pYímé vykonatelnosti dle § 40 odst. 1 písm. d) a § 78 písm. a) exeku ního Yádu a se závazkem 67 762 535 K  mezi ú astníky UPC eská republika, a. s. se sídlem Praha, Záviaova 5, jako osobou povinnou, pYitom takto u inil i pYesto, ~e jak z výpisu z obchodního rejstYíku platného ke dni provedení zápisu, tak ze stanov spole nosti ú inných ke dni sepsání zápisu, vyplývalo, ~e Ing. M. K., jako~to Yadový len pYedstavenstva a finan ní Yeditel nebyl osobou oprávnnou za tuto spole nost jednat a uznat závazek, který byl pYedmtem exekutorského zápisu.<br/><br/><br/>t e d y <br/><br/><br/>svým jednáním záva~ným zposobem poruail pYi výkonu innosti své povinnosti, kdy~ v daném pYípad nepostupoval svdomit a pe liv, jak má na mysli ust. l. 5 Pravidel profesionální etiky a pravidel sout~e soudních exekutoro,<br/><br/><br/>  í m ~ s e d o p u s t i l<br/><br/><br/>kárného provinní podle § 116 odst. 2 písm. a) exeku ního Yádu<br/><br/><br/>II. Za toto kárné provinní ulo~il kárný senát podle § 116 odst. 3 písm. c) exeku ního Yádu<br/><br/><br/>p o k u t u v e v ý a i 3 5 0 0 0 0 K  .<br/><br/><br/>Tato pokuta je splatná do 30-ti dno od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na ú et Nejvyaaího správního soudu . 3762-46127621/0710, variabilní symbol: 15112011.<br/><br/><br/>O d o v o d n  n í :<br/><br/><br/>Soudní exekutor byl obvinn pro skutek, ~e dne 11. 11. 2008 sepsal exekutorský zápis se souhlasem k pYímé vykonatelnosti dle § 40 odst. 1 písm. d) a § 78 písm. a) exeku ního Yádu a se závazkem 67 762 535 K  mezi ú astníky UPC eská republika, a. s. se sídlem Praha, Záviaova 5, jako osobou povinnou, za ní~ jednal Ing. M. K., jako len pYedstavenstva spole nosti UPC eská republika, a. s. a její finan ní Yeditel a JUDr. J. V., advokátem se sídlem L. 59, P. 2, jako osobou oprávnnou, a takto u inil i pYesto, ~e jak z výpisu z obchodního rejstYíku platného ke dni provedení zápisu, tak ze stanov spole nosti ú inných ke dni sepsání zápisu, pYi em~ obojí ml soudní exekutor k dispozici, vyplývalo, ~e Ing. M. K., jako Yadový len pYedstavenstva a finan ní Yeditel nebyl osobou oprávnnou za povinného jednat a uznat takový závazek, který byl pYedmtem exekutorského zápisu. Ing. M. K. pYitom nebyl ani v postavení finan ního Yeditele oprávnn uzavYít dohodu o splnní závazku ve výai 67 762 535,- K , neboe podle l. 31 odst. 3 Stanov spole nosti mohli jednat a podepisovat za spole nost vo i tYetím osobám zamstnanci spole nosti jen v souvislosti s jejich povYením ur itou inností v rámci plnní pracovních úkolo, a to v rozsahu platných vnitYních pYedpiso (organiza ního Yádu a podpisového Yádu), i na základ zvláatního povYení udleného pYedsedou nebo místopYedsedy pYedstavenstva. Podle podpisového Yádu platného ke dni 11. 11. 2008 ml Ing. M. K. podpisové oprávnní typu B, mohl schvalovat smlouvy nebo jiné doklady stvrzující akty nakládání s majetkem povinného pouze do výae 1 500 000 K . Jmenovaný tedy nebyl oprávnn takový závazek uznat, navíc formou exekutorského zápisu, kterou ani s odkazem na § 15 odst. 1 obchodního zákoníku nelze pova~ovat za úkon, který by byl úkonem obvyklým; obvyklost takového úkonu ve vztahu k funkci finan ního Yeditele nelze dovodit ani z vnitYních pYedpiso spole nosti ani z dokladu o jmenování Ing. K. do funkce finan ního Yeditele. <br/><br/>Kárný ~alobce podotýká, ~e kárn obvinný svým jednáním zposobil stav hrozící vá~nou újmou, a to pYedevaím pro povinného, kterého vystavil nebezpe í, ~e proti nmu oprávnný podá návrh na naYízení exekuce, pYi em~ tato bude s ohledem na existenci exeku ního titulu bezprostYedn vymáhána, ani~ by ml povinný mo~nost bránit se v rámci nalézacího Yízení, tedy jeat pYed zahájením exekuce.<br/><br/><br/><br/>I. Dosavadní probh Yízení pYed kárným soudem<br/><br/>Kárná ~aloba byla podána dne 21. 5. 2010 na základ stí~nosti spole nosti UPC eská republika, a. s. na postup exekutora, která byla doru ena na ministerstvo spravedlnosti dne 5. 2. 2010. Kárná ~aloba byla tedy podána v as (§ 117 odst. 3 exeku ního Yádu).<br/><br/> Dne 24. 9. 2010 byla kárnému senátu doru ena zpráva Policie eské republiky, Krajské Yeditelství policie hl. m. Prahy, SKPV OHK 3. oddlení, ul. Kongresová . 1666/2, Praha 4, . j. KRPA-363-522/T -2010-000093, ze které vyplynulo, ~e byly zahájeny úkony trestního Yízení ve vci nepravdivého exekutorského zápisu 025 EZ 3016/2008 ze dne 11. 11. 2008 proti podezY. JUDr. J. G., podezY. Ing. M. K. a podezY. J. V. pro trestný in podvodu dle § 209 odst. 1 a 2 písm. a) trestního zákona spáchaného formou spolupachatelství podle § 23 tr. zákona ve stádiu pokusu dle § 221 tr. zákona, zneu~ití pravomoci úYední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) odst. 3 písm. a), písm. b) trestního zákona.<br/><br/>Kárný senát dospl k závru, ~e je zde dána toto~nost skutku, pro který byly zahájeny úkony v trestním Yízení, proto s pYihlédnutím k ust. § 15 odst. 1 zákona . 7/2002 Sb., o Yízení ve vcech soudco, státních zástupco a soudních exekutoro seznal, ~e je dán relevantní dovod pro pYeruaení kárného Yízení pro skutek výae uvedený, a proto rozhodnutím ze dne 10. 11. 2010, j. 15 Kse 3/2010-65 ve výroku I. Yízení stran skutku výae uvedeného pYeruail.<br/><br/>Dne 8. 3. 2011 bylo kárnému ~alobci doru eno oznámení Policie eské republiky, Krajské Yeditelství policie hl. m. Prahy, j. KRPA-363-638/T -2010-000093 o odevzdání vci dle § 159a odst. 1 písm. b) tr. Y ke kárnému projednání; z uvedeného oznámení vyplynulo, ~e v probhu provYování podezYení ze zvláae záva~ného zlo inu podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 5, písm. a) tr. zákoníku. a zlo inu zneu~ití pravomoci úYední osoby dle § 329 odst. 1, písm. a), odst. 3, písm.a, písm.b) tr. zákoníku, kterého se ml obvinný soudní exekutor dopustit, nebylo zjiatno, ~e by jednání soudního exekutora naplHovalo znaky skutkové podstaty trestného inu. Uvedené skute nosti byly k výzv kárného soudu sdleny pYípisem Policie eské republiky Krajské Yeditelství policie hl. m. Prahy, j. KRPA-363-810/T -2010-000093, dne 9. 11. 2011, v . kopie oznámení ze dne 8. 3. 2011.<br/><br/>Vzhledem k tomu, ~e pominuly dovody pro pYeruaení Yízení a o provinní soudního exekutora nebylo rozhodnuto, rozhodl kárný senát, ~e v Yízení o kárném návrhu ze dne 25. 5. 2010 se pokra uje. <br/><br/>Vc byla Policií eské republiky odevzdána podle ust. § 159a odst. 1 písm. b) trestního Yádu, tedy ke kázeHskému nebo kárnému projednání. Odevzdání vci je tedy opatYením, které nevytváYí pYeká~ku rei iudicatae, resp. zde nedochází k poruaení zásady ne bis in idem, a proto je mo~né v kárném Yízení pokra ovat. (srovn. § 11 odst. 1 písm. f), g) a h) tr. Yádu). Z citovaného ustanovení  159a odst. 1 písm.b) tr. Yádu nadto takový postup, tj. projednání vci v kárném Yízení explicitn vyplývá. <br/><br/><br/>II. Podstatné skute nosti plynoucí ze spisového materiálu<br/><br/>Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, ~e kárn obvinný soudní exekutor sepsal dne 11. 11. 2008 exekutorský zápis . 025 EZ 3016/08, na základ kterého byla spole nost UPC, eská republika, a.s. jako povinná zavázána uhradit pohledávku advokátovi JUDr. J. V., jako oprávnnému, a to ve výai 67 762 535 K . V exekutorském zápise, který byl sepsán v advokátní kanceláYi JUDr. J. V., se uvádí svolení k naYízení a provedení exekuce, a to dohodou o pYímé vykonatelnosti se svolením osoby povinné; za tuto byl ozna en, resp. za ni jednal Ing. M. K., len pYedstavenstva a obchodní Yeditel spole nosti UPC eská republika, a.s. <br/><br/>Ze spisového materiálu dále vyplynulo, ~e JUDr. V. následn dne 3. 7. 2009 celou svou pohledávku vo i spole nosti UPC eská republika, a.s. postoupil spole nosti Barello Group Limited, se sídlem 16 Zinas Kanther, Karantokis Buildig, 1065 Nikossia, Kypr, za 13 000 000 K ; tato spole nost následn navrhla exekuci proti spole nosti UPC eská republika, a.s. u Obvodního soudu pro Prahu 4. Usnesením tohoto soudu ze dne 23. 11. 2009, . j. 66 Nc 3927/2009-7 byla naYízena exekuce proti spole nosti UPC eská republika, a.s. pro vymo~ení ástky 22 mil K ; následn soudní exekutor povYený k provedení exekuce vydal dne 11. 1. 2010 exeku ní pYíkaz o provedení exekuce pYikázáním pohledávky z ú tu (tento závazek povinný pYitom popírá a ozna uje za neexistující  pozn. soudu). <br/><br/>Podle výpisu z obchodního rejstYíku platném ke dni sepsání exekutorského zápisu svd ilo oprávnní jednat jménem spole nosti UPC eská republika, a.s. vo i tYetím osobám, pYed soudy a jinými orgány v celém rozsahu pYedsedovi nebo místopYedsedom pYedstavenstva, a to ka~dému z nich samostatn. Ing. M. K., který jednal v daném pYípad za povinného byl v rozhodné dob Yadovým lenem pYedstavenstva bez zvláatního oprávnní samostatn jménem spole nosti UPC eská republika, a.s. jednat. <br/> <br/>Ze Stanov spole nosti UPC eská republika, a.s. (úplné znní ke dni 2. 4. 2008), které byly soudu pYedlo~eny vyplývá následující: <br/><br/> l. 31  jednání a podepisování za spole nost-<br/><br/>odst. 2 : Za spole nost podepisují bu pYedseda nebo místopYedsedové pYedstavenstva nebo prokurista. iní tak zposobem, ~e k vypsanému obchodnímu jménu spole nosti i otisku razítka spole nosti pYipojí svoj podpis. Prokurista navíc pYipojí ozna ení prokury. <br/><br/>odst. 3 : Za spole nost mohou jednat a podepisovat vo i tYetím osobám také zamstnanci spole nosti v souvislosti s jejich povYením ur itou inností v rámci plnní pracovních úkolo, a to v rozsahu platných vnitYních organiza ních norem (organiza ního Yádu, podpisového Yádu) nebo na základ zvláatního povYení (plné moci) udleného pYedsedou nebo místopYedsedy pYedstavenstva (zvýraznno soudem).<br/><br/>Podpisová oprávnní zamstnancom spole nosti stanoví Smrnice . 01-FIN-052 ze dne 31. 12. 2004, která rovn~ byla pYilo~ena ve spise. Konkr. v bod 5.1.1 jsou uvedeny funkce dle organiza ní struktury s pYidlenou úrovní oprávnní jednotlivým zamstnancom; v pYípad finan ního Yeditele Ing. K. je uvedeno oprávnní úrovn  B . Pod bodem 5.2 smrnice je stanoveno oprávnní ke schvalování hospodáYských a ú etních operací úrovn  A ,  B a  C ; v pYípad oprávnní úrovn  B je pYitom stanoveno oprávnní pro investi ní nákupy, neinvesti ní nákupy a prodeje, resp. jiné akty nakládání s majetkem, mimo jiné konkr. smlouvy nebo jiné doklady stvrzující akty nakládání s majetkem firmy a~ do výae 1 500 000 K .<br/><br/><br/>III. VyjádYení kárn obvinného soudního exekutora <br/> <br/>Kárn obvinný soudní exekutor v rámci aetYení podntu kárným ~alobcem ve svém písemném vyjádYení kárnému ~alobci ze dne 23. 3. 2010 stran tvrzení ing. K., ~e se jednání neú astnil a dále výae uvedeného sdlil, ~e exekutorský zápis podepsaly dv fyzické osoby, a to pan J. V. a pan Ing. M. K. (s uvedením obou rodných ísel a bydliat  pozn. soudu), pYi em~ toto~nost tchto osob byla, jak vyplývá z textu exekutorského zápisu, ovYena platnými úYedními prokazy. Oba jmenovaní se navíc zjevn znali a ~ádný z nich nerozporoval toto~nost toho druhého. Ze samotné ~ádosti o výkon státního dohledu vyplývá, ~e pan JUDr. V. byl právním zástupcem st~ovatele pYi vymáhání pohledávek a Ing. K. byl finan ním Yeditelem st~ovatele odpovdným za vymáhání. Ob osoby zjevn znaly svou toto~nost a s tímto také exekutorský zápis podepsaly. Není dle kárn obvinného nejmenaích pochyb o tom, ~e pan Ing. M. K. byl dne 11. 11.2008 pYítomen v míst sepsání exekutorského zápisu a zápis také pYed soudním exekutorem vlastnoru n podepsal.<br/><br/>K nedostatku ovYení pravomoci ing. K. ve vci jednat, soudní exekutor uvedl, ~e pYedn je potYeba zdoraznit, ~e Ing. M. K. není ve vztahu ke st~ovateli (spol. UPC eská republika, a.s.  pozn. soudu) osobou neznámou, v dob sepsání exekutorského zápisu se jednalo o lena pYedstavenstva a finan ního Yeditele. Pan Ing. M. K. pYedlo~il stanovy spole nosti UPC eská republika, a.s. ze dne 2.4.2008, organiza ní strukturu spole nosti, doklad o svém jmenování do funkce finan ního Yeditele spole nosti UPC eská republika, a.s. spolu s povYením jednat a init právní úkony za spole nost ve vaech vcech týkajících se dodavatelských vztaho, pohledávek a dalaích oblastí standardn souvisejících s funkcí finan ního Yeditele.<br/><br/>Kárn obvinný soudní exekutor dále uvedl, ~e v souladu s pYísluanými ustanoveními obchodního zákoníku jedná podnikatel prostYednictvím svého statutárního orgánu. V tomto ohledu lze pYisvd it st~ovateli, ~e z výpisu z obchodního rejstYíku vyplývá, ~e Ing. K. nebyl jako len pYedstavenstva oprávnn za st~ovatele jednat. Sou asn vaak ustanovení 15 odst. 1 obchodního zákoníku upravuje zákonné zmocnní jednat za podnikatele pro osoby povYené ur itou inností. Vznik uvedeného zmocnní je sou asn vázán na obvyklost jednání, kterou je nutno posuzovat s ohledem na okolnosti pYípadu. V takovém pYípad se jedná o oprávnní, které vzniká pYímo ze zákona a není k nmu tedy potYeba plné moci nebo jiného písemného potvrzení.<br/><br/>Dále kárn obvinný soudní exekutor uvedl, ~e Ing. M. K. pYed ním prohlásil, ~e je v souladu s l. 31 odst. 3 stanov a vnitYními pYedpisy spole nosti UPC eská republika, a.s. oprávnn k úkonu, který byl pYedmtem uvedeného exekutorského zápisu. Z dokladu o jmenování do funkce finan ního Yeditele spole nosti UPC eská republika, a.s. se jednozna n podávalo, ~e sepsání exekutorského zápisu se svolením k pYímé vykonatelnosti, a to bez uvedení jakéhokoliv pen~ního omezení, spadá do kompetence finan ního Yeditele spole nosti. V tomto ohledu pova~uje kárn obvinný soudní exekutor i za standardní, ~e za st~ovatele podepisovala exekutorský zápis týkající se závazku vzniklého z titulu vymáhání pohledávek osoba, která byla za tuto innost odpovdná. Kárn obvinný soudní exekutor proto má za to, ~e z pYedlo~ených listin, jako~ i z ostatních okolností pYípadu bylo zYejmé, ~e je dáno oprávnní Ing. K. za st~ovatele pYedmtný exekutorský zápis podepsat.<br/><br/>Pokud se týká existenci samotného závazku, který byl pYedmtem exekutorského zápisu, kárn obvinný konstatuje, ~e exekutor není povinen zkoumat, zda má závazek, který je pYedmtem exekutorského zápisu oporu v hmotném právu. Exekutor pYi sepisování exekutorského zápisu sám nezjiaeuje skutkový stav, vychází jen ze shodného prohláaení ú astníko. PYi sepisování veYejných listin o právních úkonech exekutor pouze dává kvalifikovanou písemnou formu projevom vole ú astníko a inkorporuje do právního úkonu verifikaci, a tak celkov dodává právnímu úkonu, jeho~ se takto ú astní, charakter veYejné listiny. Vzhledem k tomu, ~e pan J. V. i pan Ing. M. K. shodn prohlásili, ~e pohledávka ve výai 67.762.535,- K  na právním zastoupení existuje, nebylo dovodu se domnívat, ~e tomu tak není.<br/><br/>Stran údajného poruaení kanceláYského Yádu tím, ~e spis vedený v souvislosti s exekutorským zápisem obsahuje pouze prvopis zápisu, uvedl, ~e ~ádný stavovský ani jiný pYedpis neukládá povinnost vést v souvislosti s exekutorskými zápisy spisy, vyhotovovat protokoly o sepsání nebo o vystavení stejnopisu. Jedinou povinnost, kterou kanceláYský Yád v souvislosti s exekutorskými zápisy ukládá, je povinnost vést rejstYík exekutorských zápiso, který je Yádn veden.<br/><br/>Kárn obvinný soudní exekutor uvedl, ~e je pYesvd en, o tom, ~e postupoval v daném pYípad zcela v souladu se zákonem i stavovskými pYedpisy, pYi sepsání exekutorského zápisu postupoval zcela standardn, a to na základ jemu známých skute ností. <br/><br/><br/>IV. Ústní jednání dne 25. 6. 2012<br/> <br/>Kárný ~alobce pYednesl kárný návrh shodn s podanou kárnou ~alobou, co se tý e návrhu kárného opatYení, navrhuje ulo~ení pokuty.<br/><br/>Zástupce kárn obvinného a priori obaírn osvtlil vztahy mezi jednotlivými ú astníky zápisu, které byly do roku 2008 zcela korektní; od roku 2009 doalo z neznámých dovodo k rozporom a ke zmn chování spole nosti UPC eská republika, a.s., která mla pou~ívat vaech dostupných prostYedko ke zvrácení vymo~ení dlu~né ástky; dále konstatuje, s odkazem na písemné stanovisko spole nosti, které pYedlo~il soudu, ~e spole nost UPC eská republika, a.s. má za to, ~e soudní exekutor a kárn obvinný se ~ádného pYealapu nebo pYestupku nedopustil (viz pYedlo~ená písemnost na listin bez firemního ozna ení nazvaná  Prohláaení o dobrých vztazích ze dne 16. 3. 2012, podepsaná Mgr. K. }., ved. právního oddlení spole nosti). <br/><br/>Kárn obvinný soudní exekutor uvedl, ~e exekutorský zápis pouze osvd uje dohodu a nezakládá ~ádný právní vztah; exekutor má zkoumat pouze formální stránku, pouze pYípadn jenom velmi kYiklavé vci, které by skute n nemly evidentn racionální a reálný základ, by ho mohly vést k tomu, ~e by tYeba odmítl sepsat zápis. V daném pYípad pokud ob strany tvrdily, ~e nedoalo k ~ádnému zaplacení, je jasné, ~e závazek existoval. Dále uvedl, ~e pan K.  pYiael sám, byl vybaven asi 5 cm tlustou vrstvou interních dokumento a ml s sebou stanovy, ml s sebou výpis z obchodního rejstYíku, ml s sebou svoji pracovní smlouvu, ml s sebou jmenování do funkce. Ml s sebou spoustu dokumento, které jsem na míst prostudoval . Kárn obvinný uvedl, ~e ovYil v obchodním rejstYíku to, co ovYit mohl s tím, ~e v obchodním rejstYíku údaje, o kterých tvrdí kárný ~alobce, ~e ml vdt, tj. omezení 1,5 mil K , nejsou; vycházel tedy z dokumento, které ml k dispozici, ze znní stanov, ve kterých je uvedeno, ~e  za spole nost mohou jednat a podepisovat vo i tYetím osobám také zamstnanci spole nosti v souvislosti s jejich povYením ur itou inností v rámci plnní pracovních úkolo, a to v rozsahu platných vnitYních organiza ních norem , co~ je ta ást, na kterou se odvolává kárný ~alobce, dále vaak ta vta pokra uje:  nebo na základ zvláatního povYení (plné moci) udleného pYedsedou nebo místopYedsedy pYedstavenstva . Kárn obvinný tvrdí, ~e mu p. K. pYedlo~il dokument, jeho~ existenci osvd il v zápisu, který se jmenoval  jmenování nebo  povYení do funkce finan ního Yeditele, který obsahoval mo~ná i nkolik desítek pravomocí, které finan ní Yeditel ml k dispozici. Ten dokument byl origináln podepsán panem B. a v tomto dokumentu bylo zcela jednozna n Ye eno, ~e pan finan ní Yeditel je oprávnn zavazovat firmu, je oprávnn nakládat s pohledávkami, nakládat s majetkem, ~ádné omezení 1,5 mil K  zde nebylo. Kopii tohoto dokumentu si kárn obvinný nepoYídil a k exekutorskému zápisu je nepYipojil.<br/><br/>PYi ústním jednání byly pYe teny dokazy, které byly v Yízení hodnoceny, a to ~ádost podaná prostYednictvím advokátní kanceláYe PRK Partners o výkon státní dohledu, notáYský zápis sepsaný dne 3. 2. 2010 v kanceláYi notáYky dr. I. D., úplný výpis z obchodního rejstYíku spole nosti UPC eská republika, Stanovy akciové spole nosti, v nich~ v l. 31 je upraveno jednání za spole nost, vnitropodnikové pYedpisy  smrnice, konkr.  Podpisová oprávnní ze dne 1. 1. 2005. dále exekutorský zápis sp. zn. 025 EZ 3016/08, který byl sepsán 11. 11. 2008. Dále byla pYedlo~ena a pYe tena mana~erská smlouva uzavYena mezi UPC eská republika, a.s. a Ing. M. K. ze dne 11. 3. 2003 a jmenovací dekret do funkce finan ního Yeditele, podepsané pYedsedou pYedstavenstva Ing. V. B.<br/><br/><br/>V. Posouzení vci kárným senátem<br/><br/>V projednávané vci není sporu o stavu skutkovém, kárn obvinný nepopírá, ~e pYedmtný exekutorský zápis sepsal. A priori je tYeba pYedeslat, ~e není pro ú ely kárného Yízení vedeného pro skutek v kárné ~alob vymezený, podstatné zkoumat skute nosti, které nastaly po sepsání exekutorského zápisu, tzn. nejsou zde relevantní ani okolnosti chování spole nosti po 11. 11. 2008, irelevantní pro obhajobu kárn obvinného je proto pYedlo~ené  Prohláaení o dobrých vztazích ; spole nosti UPC eská republika, a.s. nepYísluaí hodnotit a zkoumat okolnosti, zda kárn obvinný se dopustil pochybení i nikoli, resp. zda doalo k pochybení osoby jiné.<br/><br/>Je tYeba uvést, ~e není zde pro ú ely kárného Yízení s obvinným soudním exekutorem podstatné, zda osoba, s ní~ bylo jednáno, byla skute n osobou Ing. M. K. i nikoli; jako dokaz bez významu pro Yízení je proto hodnocen notáYský zápis, ze dne 3. 2. 2010, . j. N 44/2010, NZ 40/2010 sepsaný jménem notáYky JUDr. I. D. v }., z nho~ se podává, ~e ing. M. K. pYedmtný exekutorský zápis nikdy neml nepodepsat, &  (v)idí jej poprvé, nadto v inkriminovaný den dne 11. 11. 2008 celý den Yeail svoj odchod ze spole nosti UPC eská republika, a.s., a  neml náladu jít do Londýnské ulice podepisovat njaké dokumenty s exekutorem , nikdy za spole nost nechtl podepisovat ~ádné dole~ité dokumenty a ve spole nosti zavedl systém, který vy~adoval souhlas vaech leno pYedstavenstva s dole~itými dokumenty; takté~ jeho pracovní smlouva vylu ovala jeho oprávnní k podpisu takového dokumentu, jako~ i to, ~e by mu ostatn ani takové oprávnní dle interních pYedpiso nenále~elo. Není toti~ ve vci podstatné a není pYedmtem vést dokazování stran toho, zda za spole nost UPC eská republika, a.s. jednal skute n pan Ing. K. nebo osoba jiná.; z tohoto dovodu jsou zcela bez významu tvrzení, která jmenovaný na svoji obranu uvádí. Tyto skute nosti nemohou mít ~ádný vliv na posouzení toho, zda se kárn obvinný soudní exekutor dopustil poruaení právních pYedpiso pro skutek, který je mu vy ítán, tedy nepo ínal si pe liv a svdomit pYi výkonu innosti. <br/><br/>Kárn obvinný soudní exekutor tvrdí, ~e pYi sepsání exekutorského zápisu postupoval v souladu s organiza ními pYedpisy, podle nich~ za povinného jednala osoba oprávnná. Kárnému senátu proto pYísluaí posoudit, zda kárn obvinný soudní exekutor v daném pYípad jednal s osobou oprávnnou za spole nost jednat i nikoli, resp. zda tuto skute nost nále~it ovYil a postavil najisto, tím spíae, jednalo-li se o tvrzenou pohledávku ve výai nikoli nepatrné, zda tedy postupoval tak, jak mu ukládá l. 5 Pravidel profesionální etiky a pravidel sout~e soudních exekutoro (usnesení Snmu Exekutorské komory eské republiky ze dne 28. února 2006) <br/> <br/>Otázka v dané vci nestojí, ~e z listin, které kárn obvinný soudní exekutor vidl, nevyplývalo, ~e Ing. M. K. by nemohl pYedmtný právní úkon sepsat, jak namítal kárn obvinný soudní exekutor, resp. jeho zástupce pYi ústním jednání. Rozhodné ve vci je, zda byl kárn obvinný soudní exekutor oprávnn takový úkon s osobou odlianou od osoby oprávnné za spole nost jednat dle zápisu v obchodním rejstYíku u init, a to za situace, kdy plná moc (zvláatní povYení) není kárn obvinným dolo~ena. Bye ~ádný právní pYedpis neukládá soudnímu exekutorovi poYídit kopii plné moci a zalo~it ji k pYedmtnému úkonu, je nanejvýa dovodné, jedná-li se o úkon, který za spole nost inila osoba odlianá od statutárního orgánu, který je uveden v obchodním rejstYíku, plnou moc, resp. listinu prokazující oprávnní osoby, která právní úkon za spole nost, který ji de facto i de iure zavazuje k ur itému konání, vy~ádat a k exekutorskému zápisu pYipojit. Nelze tak pYisvd it tvrzení kárn obvinného soudního exekutora, ~e ml dostatek dokazo pro závr o tom, ~e jednal s osobou oprávnnou za spole nost UPC eská republika, a.s. jednat, resp., s ní mo~e exekutorský zápis sepsat.<br/><br/>Zásadní ve vci je, ~e kárn obvinný soudní exekutor sepsal pYedmtný exekutorský zápis s osobou, která nebyla dle platného výpisu z obchodního rejstYíku oprávnna za spole nost jednat, pYitom tato skute nost musela být kárn obvinnému ji~ ze samotného výpisu z obchodního rejstYíku známa; soudní exekutor vdl z výpisu z obchodního rejstYíku, ~e osoba, se kterou jednal, není ani pYedseda pYedstavenstva ani ~ádný z místopYedsedo, neboe u~ ze samotného jména, ae u~ by to byl Ing. K. nebo nkdo, kdo se za nj popY. vydával, se zjevn jednalo o osobu, která byla odlianá od statutárních orgáno v obchodním rejstYíku uvedených. <br/><br/>Jednal-li tedy kárn obvinný soudní exekutor za spole nost s osobou, která byla odlianá od osoby oprávnné za spole nost jednat, uvedené ve výpise z obchodního rejstYíku, bylo na míst postavit její pouze tvrzené oprávnní najisto. Kárn obvinný soudní exekutor uvedl, ~e ml k dispozici povYení, z nho~ vyplývalo oprávnní jednat a init právní úkony za spole nost ve vaech vcech týkajících se dodavatelských vztaho, pohledávek a dalaích oblastí standardn souvisejících s funkcí finan ního Yeditele. Toto povYení vaak nemo~e dolo~it, neboe si neopatYil jeho kopii. <br/><br/>Kárn obvinný soudní exekutor vycházel, jak vyplývá z exekutorského zápisu z prohláaení osoby jednající za spole nost, které zjevn bylo v rozporu s vnitYním pYedpisem o rozsahu oprávnní jednat, pYitom kárn obvinný soudní exekutor neovYil pochybnosti, které zde prokazateln vyvstaly a musely mu být známy. A koli alo o typické jednání navenek, závazek spole nosti ve vztahu k tYetí osob, kárn obvinný soudní exekutor se nesouladem výpisu z obchodního rejstYíku a tvrzením o oprávnní k jednání za spole nost nezabýval. <br/> <br/>Kárn obvinný soudní exekutor uvedl, ~e pYed ním jmenovaný prohlásil, ~e je v souladu s l. 31 odst. 3 stanov a vnitYními pYedpisy spole nosti UPC eská republika, a.s. oprávnn k úkonu, který byl pYedmtem uvedeného exekutorského zápisu. Pokud se soudní exekutor dovolává toho, ~e Ing. K. s odkazem na l. 31 odst. 3 stanov mu sdlil, ~e oprávnní za spole nost jednat má, ze stanov spole nosti a z vnitYních pYedpiso vyplývá zcela opak. l. 31 jasn Yíká, ~e za spole nost mohou jednat také zamstnanci spole nosti povYení ur itou inností, avaak  v rozsahu platných vnitYních organiza ních norem . Z platné vnitYní organiza ní normy pYitom jednozna n vyplývá, ~e jmenovit Ing. K., jako~to finan ní Yeditel, ml pYidleno oprávnní k podpisu typu B, pYitom u oprávnní typu B, u vaech operací, které se samozYejm týkají pYedmtu innosti finan ního Yeditele, je uvedena limitovaná ástka 1.500.000 K . Jakkoli se kárn obvinný soudní exekutor dovolává blí~e nespecifikovaného  jmenování , jeho~ sou ástí mlo být povYení udlené pYedsedou pYedstavenstva k neomezenému oprávnním s nakládáním s finan ními prostYedky, toto tvrzení je v rozporu s mana~erskou smlouvou, a povYením do funkce finan ního Yeditele, které byly jako dokaz dolo~eny ve spise, a které sám kárn obvinný cituje v pYedmtném exekutorském zápise. Tyto dokumenty sice jsou podepsány pYedsedou pYedstavenstva Ing. B., neobsahují vaak ~ádné povYení k neomezenému nakládání s majetkem ani povYení jednat za spole nost, z mana~erské smlouvy se podává toliko to, na jakou dobu se uzavírá pracovní pomr, jaká jsou práva a povinnosti zamstnance, povinnosti zamstnavatele pYidlovat zamstnanci práci podle pracovní smlouvy, platit mu za vykonanou práci mzdu atd., zamstnanec je povinen konat práci osobn, je povinen dodr~ovat pracovní Yád, zachovávat ml enlivost, dodr~ovat vnitYní pYedpisy atd., z práce, kterou zamstnanec na základ této smlouvy vykonává, souvisí s astým jednáním s tYetími osobami, zejména zástupci státních orgáno, atd., zamstnanec je povinen na tchto jednáních hájit zájmy zamstnavatele, být k jednání dokladn pYipraven po stránce problematiky atd., zamstnanec se zavazuje, ~e nebude jednat proti oprávnným zájmom zamstnavatele. Dále jsou zde uvedeny sankce, odmHování zamstnance, zamstnanecké výhody, podmínky pro pYidlení vozidla, konkuren ní dolo~ka a závre ná ustanovení. Z jmenovacího dekretu ze dne 11. 3. 2003, je zjevné pouze to, ~e Ing. M. K. je z rozhodnutí pYedstavenstva spole nosti jmenován do funkce finan ního Yeditele. <br/><br/>Kárn obvinný soudní exekutor uvedl, ~e Ing. K. ml s sebou asi  5 cm tlustou vrstvou interních dokumento, stanovy, výpis z obchodního rejstYíku, svoji pracovní smlouvu a jmenování do funkce , Soudní exekutor vaak setrval pouze na tvrzení jmenovaného o svém oprávnní, ani~ toto tvrzení z  5 cm vrstvy interních dokumento ovYil, a to tím spíae jednalo-li se o uznání pohledávky v Yádech desítek miliono K , a s vdomím, jaké následky exekutorský zápis mo~e mít na pomry spole nosti. Pokud by tvrzení jmenovaného ovYil z interních dokumento, které cituje i v pYedmtném exekutorském zápise, musel by zjistit, ~e oprávnním k podpisu pohledávky, která byla pYedmtem exekutorského zápisu ve výai mnohonásobn pYesahující 1.500.000 K  (tj. limitovanou ástku k oprávnní podpisu dle podpisového Yádu) osoba, se kterou jedná, nedisponuje.<br/><br/>Dovolává  li se kárn obvinný ve své obhajob blí~e nespecifikovaného  povYení , které mu mlo být pYedlo~eno (a které nemo~e dolo~it, neboe si nepoYídil jeho kopii), a z nho~ vyplývalo, ~e jednal s osobou oprávnnou za spole nost jednat, kárný senát na tuto obhajobu na základ zhodnocení veakerých dokazo a skute ností, které vyaly v Yízení najevo, a to ve vaech jejich souvislostech, nepYistoupil. Existenci tvrzeného povYení, na základ kterého byl dle kárn obvinného soudního exekutora finan ní Yeditel oprávnn exekutorský zápis podepsat, kárn obvinný soudní exekutor neprokázal, nadto takové tvrzení je v rozporu s obsahem listin, které byly sou ástí spisu, a které byly v Yízení hodnoceny, jako~ i v rozporu s objektivní skute ností.<br/><br/>Kárný senát vycházel jednak ze samotného podntu spole nosti UPC eská republika, a.s. k provedení státního dohledu, z nho~ je zcela zjevné, ~e tato spole nost tak iní práv proto, ~e Ing. M. K. nebyl oprávnn s odkazem na stanovy a vnitYní pYedpisy spole nosti za spole nost jednat, pYitom práv ve skute nosti, ~e tak u inil, spatYuje trestnou innost. V této souvislosti vede tvrzení kárn obvinného soudního exekutora o existenci  povYení pro Ing. M. K. ad absurdum; ml-li jmenovaný mít povYení za spole nost v dané vci jednat, postrádá logiku samotný podnt k provedení státního dohledu nad inností kárn obvinného soudního exekutora práv z dovodu, ~e exekutorský zápis sepsal s osobou neoprávnnou za spole nost jednat.<br/><br/>Kárný senát vycházel rovn~ ze samotného exekutorského zápisu sp. zn. 025 EZ 3016/08, v nm~ sám kárn obvinný soudní exekutor uvádí u ú astníka 1. UPC eská republika, a.s. u osoby Ing. M. K.:  & který mi pYedlo~il stanovy osoby oprávnné ze dne 2. 4. 2008, organiza ní strukturu spole nosti a doklad o svém jmenování do funkce finan ního Yeditele osoby oprávnné a který prohlásil, ~e v souladu s l. 31 odst. 3 stanov a vnitYními pYedpisy osoby oprávnné je oprávnn úkonu, který je pYedmtem tohoto zápisu. Tyto skute nosti jsem ovYil nahlédnutím do sbírky listin Obchodního rejstYíku Mstského soudu v Praze, sp. zn. B 5452. V uvedeném zápise není citováno ~ádné  povYení jednat za spole nost , jeho~ se kárn obvinný nyní dovolává, pYitom sou ástí jmenovacího dekretu do funkce finan ního Yeditele ~ádné povYení nebylo (a ani vzhledem k odlianosti charakteru tchto instituto být nemohlo). Jak ji~ bylo uvedeno, jakkoli ~ádný pYedpis neukládá soudnímu exekutorovi, aby pYipojil k dokumentu plnou moc k zastupování, je takový postup zcela standardní v jakémkoli Yízení, tím spíae má-li mít právní úkon pro osobu, za kterou je jednáno, zásadní právní dosledky.<br/> <br/>Kárný senát bral pYi hodnocení vaech zjiatných skute ností a hodnocených dokazo rovn~ v úvahu prvotní argumentaci kárn obvinného soudního exekutora v písemném vyjádYení ze dne 23. 3. 2010, zalo~enou na aplikaci ust. §15 obchodního zákoníku.(jakkoli ji ji~ pYi ústním jednání neuplatnil a svoji argumentaci nyní zalo~il na  existenci povYení ); soudní exekutor dYíve uvedl, ~e  v souladu s pYísluanými ustanoveními obchodního zákoníku jedná podnikatel prostYednictvím svého statutárního orgánu. V tomto ohledu lze pYisvd it st~ovateli, ~e z výpisu z obchodního rejstYíku vyplývá, ~e Ing. K. nebyl jako len pYedstavenstva oprávnn za st~ovatele jednat. Sou asn vaak ustanovení 15 odst. 1 obchodního zákoníku upravuje zákonné zmocnní jednat za podnikatele pro osoby povYené ur itou inností. Vznik uvedeného zmocnní je sou asn vázán na obvyklost jednání, kterou je nutno posuzovat s ohledem na okolnosti pYípadu. V takovém pYípad se jedná o oprávnní, které vzniká pYímo ze zákona a není k nmu tedy potYeba plné moci nebo jiného písemného potvrzení& & Z dokladu o jmenování do funkce finan ního Yeditele spole nosti UPC eská republika, a.s. se jednozna n podávalo, ~e sepsání exekutorského zápisu se svolením k pYímé vykonatelnosti, a to bez uvedení jakéhokoliv pen~ního omezení, spadá do kompetence finan ního Yeditele spole nosti. Sou asn i z tvrzení st~ovatele vyplývá, ~e Ing, K. byl osobou odpovdnou za vymáhání pohledávek st~ovatele. V tomto ohledu pova~uje kárn obvinný soudní exekutor i za standardní, ~e za st~ovatele podepisovala exekutorský zápis týkající se závazku vzniklého z titulu vymáhání pohledávek osoba, která byla za tuto innost odpovdná. Kárn obvinný soudní exekutor proto má za to, ~e z pYedlo~ených listin, jako~ i z ostatních okolností pYípadu bylo zYejmé, ~e je dáno oprávnní Ing. K. za st~ovatele pYedmtný exekutorský zápis podepsat. Z uvedeného je zYejmé, ~e kárn obvinný soudní exekutor a priori nevycházel z ~ádného  povYení podepsaného pYedsedou pYedstavenstva, ale z dokladu o jmenování do funkce finan ního Yeditele, pYitom oprávnní k jednání za spole nost, tedy i k sepsání exekutorského zápisu, dovozoval ji~ ze samotné innosti a kompetencí finan ního Yeditele, a to bez ohledu na nutnost jeho dalaí povYení i zmocnní. Doklad o jmenování do funkce finan ního Yeditele nelze pova~ovat a ani nemo~e splHovat ú inky udlené plné moci (dle ob anského zákoníku), tak jak stanoví l. 31 odst. 3 Stanov spole nosti. Nadto sám kárn obvinný v probhu aetYení podntu uvedl:  Z dokladu o jmenování do funkce finan ního Yeditele spole nosti UPC eská republika, a.s. se jednozna n podávalo, ~e sepsání exekutorského zápisu se svolením k pYímé vykonatelnosti, a to bez uvedení jakéhokoliv pen~ního omezení, spadá do kompetence finan ního Yeditele spole nosti.... V tomto ohledu pova~uje kárn obvinný soudní exekutor i za standardní, ~e za st~ovatele podepisovala exekutorský zápis týkající se závazku vzniklého z titulu vymáhání pohledávek osoba, která byla za tuto innost odpovdná. I z uvedeného je zYejmé, ~e argumentace kárn obvinného soudního exekutora existencí zvláatního povYení, které mlo být podepsáno pYedsedou pYedstavenstva a mlo být sou ástí jmenovacího dekretu, je vykonstruovaná a ú elová. <br/><br/>Soudní exekutor pYi výkonu exeku ní innosti je vázaný Ústavou eské republiky, zákony, jinými právními pYedpisy (§ 2 exeku ního Yádu); svoji innost má vykonávat svdomit s potYebnou kvalifikací a pé í ( l. 5 Pravidel profesionální etiky a pravidel sout~e soudních exekutoro). Soudní exekutor je povinen jednat pe liv, co~ znamená nepochybn i to, aby si Yádn ovYil, nikoli zda závazek vznikl, neboe zkoumat existenci i pravost závazku nepYísluaí soudnímu exekutorovi zkoumat, ale zda osoba, která s tímto závazkem dál jakkoli nakládá, je oprávnna tak vobec u init.<br/><br/>Jakkoli není soudní exekutor povinen pYezkoumávat samotnou existenci pohledávky, tedy právní základ nároku, nepochybn, jedná-li se o pohledávku v Yádech desítek miliono K , a se svolením k pYímé vykonatelnosti, bylo nanejvýa dovodné, aby oprávnní jednající osoby, která nebyla statutárním orgánem, pYitom tato skute nost byla soudnímu exekutorovi známa, nále~it provYil. Vzhledem k tomu, ~e na exekutorský zápis, jako~to veYejnou listinu, jsou bezesporu kladeny vysoké nároky jak po stránce formální, tak po stránce materiální, ml by si soudní exekutor, jako~to osoba zákonem nadaná oprávnním tuto veYejnou listinu sepsat, po ínat s tomu odpovídající mírou pe livosti. V daném pYípad s takovou pe livostí kárn obvinný soudní exekutor nepostupoval <br/><br/>U soudního exekutora, jako~to osoby profesionáln znalé práva se zcela jist pYedpokládá znalost základních zásad fungování právnických osob (dále spole ností), tedy i zposoby jednání jménem spole nosti a tomu odpovídající oprávnní jednotlivých leno spole nosti. Tyto skute nosti lze pYitom zjistit z veYejn pYístupného obchodního rejstYíku; z výpisu platného ke dni sepsání exekutorského zápisu bylo ze zápisu v obchodním rejstYíku seznatelné, které osoby a jakým zposobem jsou oprávnny za spole nost jednat vo i tYetím osobám. Kárn obvinný soudní exekutor vaak pYistoupil k sepsání exekutorského zápisu, jeho~ obsahem bylo plnní nikoli zanedbatelného závazku, který za spole nost uznala osoba, které oprávnní k jednání z výpisu z obchodního rejstYíku nesvd ilo; skute nost, ~e tato osoba nebyla ani pYedsedou ani místopYedsedou spole nosti, soudní exekutor vdl. Podle platné právní úpravy je jednání statutárního orgánu právnické osoby jednáním této právnické osoby, je tedy projevem její vole pYi realizaci právního úkonu. Tato skute nost ovlivHuje nejen postavení statutárního orgánu a odovodHuje jeho nutnou existenci u ka~dé soukromoprávní korporace, ale má té~ zásadní význam pro stanovení rozsahu jednatelského oprávnní statutárního orgánu.<br/><br/>Kárn obvinnému soudnímu exekutorovi bylo nepochybn známo, ~e v pYípad kolektivních statutárních orgáno, jako je tomu i v pYípad akciové spole nosti, zákon vy~aduje ur ení, kteYí lenové budou za kolektivní statutární orgán jednat jménem spole nosti navenek. U akciové spole nosti platí, ~e za pYedstavenstvo jedná navenek ka~dý z leno pYedstavenstva, nevyplývá-li ze stanov nco jiného. Ti lenové pYedstavenstva, kteYí zavazují spole nost, se pYitom zapisují do obchodního rejstYíku (§191 odst. 1 obchodního zákoníku).<br/><br/>Zposob, kterým pYedstavenstvo spole nost vo i tYetím osobám zavazuje, ur ují stanovy a je nutno jej zapsat do obchodního rejstYíku. V praxi bývá obvyklé, ~e zavazovat spole nost mo~e v~dy pYedseda pYedstavenstva, kterého si pYedstavenstvo zvolí (§ 194 odst. 3), a to bu sám, nebo spole n s místopYedsedou nebo dalaím lenem pYedstavenstva. Zposob jednání jménem spole nosti ve vaech svých podobách musí být zapsán do obchodního rejstYíku. Jen na základ zápisu mohou posobit principy, s nimi~ je zápis daných skute ností spojen a které chrání spole nost i tYetí osoby. <br/> <br/>Kárný senát pouze obiter dictum nadto konstatuje, ~e ani povodní argumentace, jí~ kárn obvinný soudní exekutor u~il ve svém písemném vyjádYení, není pYitom pYiléhavá. Ustanovení § 15 odst. 1 obchodního zákoníku obsahuje úpravu jednatelského oprávnní osoby povYené u podnikatele pYi provozování jeho podniku ur itou inností. Smluvní charakter tohoto zastoupení lze spatYovat v tom, ~e osoba musí být podnikatelem povYena, tedy ~e musí dojít k více i mén formálnímu svYení ur ité innosti i ur itého pracovního úkolu, které s sebou mo~e pYinést i potYebu realizace pYedem nespecifikovaných právních úkono. ZároveH vaak toto  povYení nemá dle formulace § 15 odst. 1 charakter zmocnní k tmto právním úkonom, není tedy udlením plné moci. Naopak, povYení je tYeba chápat pouze jako pYidlení ur ité pracovní pozice i stanovení úkolu vykonat specifikovanou innost i innosti. Primárním úmyslem podnikatele není udlit oprávnní jednat jeho jménem v daném rozsahu, ale vymezit i charakterizovat pracovní úkoly ur ité osoby v rámci pozice, do které je z hlediska pracovní a organiza ní struktury provozu podniku zaYazena. Oprávnní jednat jménem spole nosti vo i tYetím osobám v rámci výkonu funkce finan ního Yeditele bylo zcela jednozna n dáno interním pYedpisem upravujícím rozsah oprávnní. Ml-li by být finan ní Yeditel ji~ jen z titulu své funkce (tedy svého pracovního zaYazení) oprávnn k jakémukoli právnímu úkonu za spole nost, který by se týkal finan ních pohledávek nebo závazko, byl by jakýkoli interní pYedpis, stanovící podpisová oprávnní s ur enými limity pro jednotlivé operace zcela bezpYedmtný. I kdyby vaak bylo mo~no, s odovodnním, ~e alo o úkon týkající se pYedmtu innosti finan ního Yeditele dospt k tomu, ~e z povahy vci  vymáhání pohledávky, by byl oprávnn finan ní Yeditel uznat dluh ( emu~ ale v daném pYípad bránil rozsah podpisového oprávnní), nemohl ji~ bez speciálního povYení i speciální plné moci, kterou mohl udlit pouze pYedseda pYedstavenstva, u init úkon dalaí, a to zásadní, toti~ svolit k pYímé vykonatelnosti exekutorského zápisu.<br/> <br/>Z obsahu spiso, jako~ i ze skute ností, které vyaly najevo v probhu ústního jednání, bylo spolehliv prokázáno, ~e v exeku ním Yízení doalo k zásadnímu profesionálnímu pochybení exekutora, kdy~ exekutor pYi vdomí, jaké následky exekutorský zápis mo~e mít na pomry spole nosti, si za situace, kdy byly dány dovodné pochybnosti stran oprávnní osoby vystupující za spole nost k provedení úkonu  sepsání exekutorského zápisu, nevy~ádal povYení pYedstavenstva, ani si oprávnní jednat v pYedmtném pYípad nijak neovYil. Tím se dopustil hrubé nedbalosti. Svým jednáním v kone ném dosledku pYivodil spole nosti UPC eská republika, a.s., záva~né nepYíznivé dosledky.<br/><br/>Na soudním exekutorovi jako na osob povYené výkonem státní moci je nepochybn mo~no vy~adovat mnohem vyaaí míru pe livosti a obezYetnosti, a to tím spíae, pokud v daném pYípad vyhotovoval veYejnou listinu, na jejím~ základ mohlo být, a také posléze bylo, bez dalaího naYízeno exeku ní Yízení proti dlu~níkovi, za nho~ jednala osoba bez Yádného oprávnní.<br/><br/>Podle § 116 odst. 2 písm. a) exeku ního Yádu je kárným provinním exekutora záva~né nebo optovné poruaení jeho povinností stanovených právním pYedpisem anebo usnesením Komory, nebo naruaení dostojnosti exekutorského povolání jeho chováním. Kárným provinním je tedy jednání popsané intenzity (záva~né) i optovné, které je bu protiprávní (poruauje povinnosti stanovené právními nebo stavovskými pYedpisy i usneseními Komory) nebo samo o sob jeat nemusí být protiprávní, ale nevhodností chování naruauje dostojnost exekutorského povolání. PYi hodnocení záva~nosti poruaení povinnosti je tYeba vycházet ze vaech okolností konkrétního pYípadu. Záva~nost poruaení povinnosti je proto ur ována zejména významem chránného zájmu, který byl inem dot en, zposobem provedení inu, jeho následky a okolnostmi, za kterých byl in spáchán, osobou kárn obvinného, jako~ i mírou zavinní. Kárn obvinný soudní exekutor si musel být vdom skute nosti, ~e osoba, která za spole nost UPC eská republika, a.s. jedná, není osobou, která je jako oprávnna za spole nost jednat uvedena v obchodním rejstYíku. A koli se jednalo o pohledávku nikoli zanedbatelnou, setrval pouze na tvrzení jednající osoby o svém oprávnní za spole nost jednat; pYitom skute nost, na kterou tato osoba odkazovala (tj. l. 31 odst. 2 Stanov spole nosti) neovYil. Nelze proto jednání exekutora posuzovat pouze v rovin nevdomé nedbalosti, ale nedbalosti vdomé. Kárn obvinný soudní exekutor musel být nutn srozumn i s následky, které s sebou exekutorský zápis nese.<br/><br/>Po zvá~ení dospl kárný senát k závru, ~e pokuta ve výai 350 000 K  je kárným opatYením vystihujícím vaechny okolnosti pYípadu a pYispívajícím k vyaaí motivaci Yádného výkonu této funkce. PYi úvaze o ulo~ení kárného opatYení pYihlí~el kárný senát ke vaem okolnostem, spoluur ujících povahu a záva~nost kárného provinní, vzal v úvahu i skute nost, ~e u kárn obvinného soudního exekutora se nejedná o pochybení ojedinlé (viz rozhodnutí kárného senátu NSS ze dne 12. 9. 2010, . j. 11 Kse 23/2009-100, ze dne 23. 3. 2012, . j. 11 Kseo 4/2009-111, ze dne 26. 1. 2012, . j. 11 Kseo 5/2009-99), dále pYihlédl k tomu, ~e v dosledku sepsání takto chybného exekutorského zápisu, byla na návrh oprávnného naYízena exekuce, která mla zásadní potenciální dopad do majetkové sféry povinné spole nosti, a to ji~ v tom ohledu, ~e povinná nebyla oprávnna po doru ení usnesení o naYízení exekutora nakládat se svým majetkem a byl jí soudním exekutorem povYeným k provedení pYedmtné exekuce posti~en ú et u pen~ního ústavu. <br/><br/><br/>P o u  e n í : Odvolání proti rozhodnutí v kárném Yízení n e n í pYípustné (§ 21 zákona . 7/2002 Sb., o Yízení ve vcech soudco, státních zástupco a soudních exekutoro). <br/><br/><br/>V Brn dne 25. ervna 2012<br/><br/><br/><br/>JUDr. Lenka Matyáaová Ph.D. <br/>pYedsedkyn kárného senátu<br/></body> </html>