<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 9 As 55/2011- 141 - text</title> </head> <body> ÿþ9 As 55/2011 - 152<br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>R O Z S U D E K<br/>J M É N E M R E P U B L I K Y<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedkyn Mgr. Daniely Zemanové a soudco JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary PoYízkové v právní vci ~alobce: J. W., zast. JUDr. Richardem Novákem, advokátem se sídlem DvoYákova 13, Brno, proti ~alovanému: Krajský úYad Pardubického kraje, odbor dopravy, silni ního hospodáYství a investic, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 7. 6. 2010, . j. ODSHI-42303/2010-Sv, sp. zn. 18742/2010, o ur ení veYejné ú elové komunikace, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové  pobo ky v Pardubicích ze dne 10. 3. 2011, . j. 52 A 53/2010  92,<br/><br/><br/>t a k t o :<br/><br/><br/>Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobo ky v Pardubicích ze dne 10. 3. 2011, . j. 52 A 53/2010  92, s e z r u a u j e a vc s e v r a c í tomuto soudu k dalaímu Yízení.<br/><br/><br/>O d o v o d n  n í :<br/><br/><br/>}alobce (dále jen  st~ovatel ) v as podanou kasa ní stí~ností napadá v záhlaví ozna ený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobo ky v Pardubicích (dále jen  krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ~aloba proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 7. 6. 2010, . j. ODSHI-42303/2010-Sv, sp. zn. 18742/2010. Tímto rozhodnutím ~alovaný zamítl odvolání st~ovatele proti rozhodnutí Obecního úYadu RadimY (dále té~  správní orgán prvního stupn nebo  silni ní správní úYad ) ze dne 4. 2. 2010, . j. 487/2009, jím~ podle § 142 odst. 1 zákona . 500/2004 Sb., správního Yádu, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  správní Yád ), ur il, ~e pozemní komunikace nacházející se na pozemku parc. . 1225/1 v katastrálním území RadimY je minimáln ji~ od 1. 4. 1997 veYejn pYístupnou ú elovou komunikací. <br/><br/>St~ovatel ozna uje jako dovody kasa ní stí~nosti skute nosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ). Neztoto~Huje se se závry krajského soudu, ~e v probhu Yízení pYed správním orgánem prvního stupn neuplatnil ~ádné pYipomínky i stanoviska, kdy~ z dolo~eného výpisu z e-mailové korespondence nepochybn vyplývá, ~e dne 15. 12. 2009 zaslal silni nímu úYadu námitky opatYené platným elektronickým podpisem. K prokázání svých tvrzení st~ovatel pYedlo~il krajskému soudu listinné podklady, z nich~ je zYejmé, ~e certifikát byl v dob odeslání pYedmtného podání platný. Krajský soud vaak tuto skute nost nesprávn vyhodnotil a uzavYel, ~e ~ádný z pYedlo~ených podklado neobsahuje dokaz o tom, ~e by podání st~ovatele ze dne 15. 12. 2009 bylo podepsáno zaru eným elektronickým podpisem a skute n silni nímu úYadu odesláno. St~ovatel rovn~ namítá zkrácení na svých právech postupem silni ního úYadu, který v pYedcházejícím správním Yízení upustil od ústního jednání a místního aetYení s odovodnním, ~e je mu stav vci dobYe znám z pYedchozích jednání. St~ovatel tak nejen~e podal námitky, které nebyly v probhu Yízení zohlednny, ale zároveH se v dosledku nenaYízení ústního jednání ve vci a~ z vydaného správního rozhodnutí dozvdl, ~e pYedmtná komunikace jako veYejn pYístupná ú elová komunikace na jeho pozemku existuje minimáln ji~ od 1. 4. 1997, pYesto~e st~ovatel po celou dobu tvrdí, ~e vznikla a~ v roce 2006 z dovodu a pouze na dobu oprav pYilehlých nemovitostí. V této souvislosti st~ovatel poukazuje také na nedostatek výslovného souhlasu vlastníka nemovitosti, který nebyl nikdy dán. Stejn tak není naplnna ani dalaí z podmínek, a to nezbytná komunika ní potYeba, jeli k sousední nemovitosti ve vlastnictví V. `. mo~ný pYístup i z jiného pozemku. Dalaí kasa ní námitka smYuje k rozporom v odovodnní krajského soudu a zkrácení na právech st~ovatele v souvislosti s konáním i nekonáním místního aetYení. St~ovatel v této souvislosti poukazuje na ve správním spise zalo~ené oznámení o zahájení Yízení ze dne 24. 11. 2009, které vylou ilo místní aetYení; a oproti tomuto oznámení staví obsah napadených správních rozhodnutí v etn odovodnní rozsudku krajského soudu, která se odvolávají na zjiatní u inná pYi místní obhlídce. Závrem kasa ní stí~nosti st~ovatel zpochybHuje také závry krajského soudu týkající se uplatnní zásady koncentrace a ze vaech výae uvedených dovodo navrhuje, aby Nejvyaaí správní soud napadený rozsudek krajského soudu zruail a vc vrátil tomuto soudu k dalaímu Yízení.<br/><br/>}alovaný se k podané kasa ní stí~nosti nevyjádYil.<br/><br/>Z obsahu pYedlo~eného soudního a správního spisu Nejvyaaí správní soud zjistil následující skute nosti rozhodné pro posouzení dovodnosti kasa ní stí~nosti:<br/><br/>Dne 3. 11. 2009 podal Mstský úYad Svitavy, odbor dopravy, ~ádost o vydání rozhodnutí ve vci veYejn pYístupné ú elové komunikace umístné na pozemku parc. . 1225 v katastrálním území RadimY. Na základ této ~ádosti Obecní úYad RadimY jako pYísluaný silni ní správní úYad zahájil pod . j. 487/2009 správní Yízení o ur ení existence veYejn pYístupné ú elové pozemní komunikace na pozemku parc. . 1225/1 v kat. území RadimY. V oznámení o zahájení správního Yízení silni ní úYad ur il lhotu k uplatnní námitek i pYipomínek a dále vyslovil, ~e v dané vci upouatí od místního aetYení a ústního jednání, neboe je mu stav vci dobYe znám z pYedchozích jednání.<br/><br/>Následn silni ní úYad vydal dne 4. 2. 2010 pod . j. 487/2009 rozhodnutí, jím~ ur il, ~e pozemní komunikace napojená na místní komunikaci par. . 3084/1 v k. ú. RadimY, její~ po átek je ur en od okraje obecní komunikace parc. . 3084/1 smrem k . p. X, RadimY v délce cca 15 m podél zahrady parc. . 1217 a smrem k . p. Y, RadimY v délce cca 20 m podél zahrady parc. . 1223/1, vae v kat. území RadimY, nacházející se na pozemku parc. . 1225/1 v kat. území RadimY, na nm~ je vybudována pYístupová a pYíjezdová komunikace, je veYejn pYístupnou ú elovou komunikací minimáln ji~ od 1. 4. 1997. Silni ní úYad konstatoval, ~e pYedmtná komunikace je obslu~nou komunikací pro dv rekrea ní nemovitosti ( . p. X a . p. Y), pYi em~ je odnepamti veYejn pYístupná a v delaím asovém období u~ívána z naléhavé komunika ní potYeby. Dále uvedl, ~e se mu ze staraích katastrálních map podaYilo zjistit, ~e nynjaí nemovitosti vznikly v 70. letech rozdlením bývalého statku, kdy na . p. X RadimY se nachází jeho bývalé hospodáYské stavení a na . p. Y RadimY bývalý výmnek. U~ v dob existence statku pYitom vedla pYes pYedmtný pozemek komunikace, která slou~ila k obsluze jeho dvora. Silni ní úYad poukázal na skute nost, ~e vlastníci domo . p. X a . p. Y potYebují pYedmtnou komunikaci k dopravní obsluze, neboe nemají mo~nost jiného pYipojení z veYejné komunikace; nadto nebylo pYi obhlídce místa zjiatno, ~e by k domom existovala jiná pYístupová cesta, resp. by ji ani nebylo mo~no vzhledem k náro nosti terénu vybudovat.<br/><br/>St~ovatel s uvedeným rozhodnutím silni ního úYadu nesouhlasil a podal proti nmu v asné odvolání, které ~alovaný rozhodnutím ze dne 7. 6. 2010, . j. ODSHI42303/2010-Sv, sp. zn. 18742/2010, jako nedovodné zamítl. }alovaný upozornil, ~e podle ustanovení § 82 odst. 4 správního Yádu je správní Yízení ovládáno zásadou koncentrace, podle které se k novým skute nostem a k návrhom na provedení nových dokazo, uvedeným v odvolání nebo v probhu odvolacího Yízení, pYihlédne jen tehdy, jde-li o takové skute nosti nebo dokazy, které ú astník nemohl uplatnit dYíve. Pokud tedy st~ovatel v podaném odvolání namítal, ~e výrok prvostupHového rozhodnutí nevychází ze správn zjiatného stavu vci, neboe pYíjezd k objektu . p. X byl neoprávnn zbudován a~ na podzim roku 2006, a dále ~e jako vlastník pozemku parc. . 1225/1 v kat. území RadimY nedal ke zYízení ~ádné pozemní komunikace souhlas a ~e zde ani neexistuje nutná komunika ní potYeba, neboe pYístup k sousedním nemovitostem je mo~no zajistit bez nutnosti u~ít pozemek parc. . 1225/1 ve vlastnictví st~ovatele, jednalo se o nové skute nosti, k nim~ ~alovaný nepYihlédl, neboe mly být uplatnny ji~ v prvostupHovém Yízení. Mimo uvedené závry ~alovaný v odovodnní rozhodnutí vyslovil, ~e vzhledem k tomu, ~e odvolatel (st~ovatel) jako vlastník pozemku zYídil pYedmtnou pozemní komunikaci, kterou u~íval jako pYístup ke svým nemovitostem, pYi em~ od po átku nebránil ostatním ú astníkom v u~ívání této cesty bu fakticky (oplocením), nebo právn (tabulkou), vnoval tuto cestu obecnému u~ívání. Je tedy povinen strpt u~ívání cesty veYejností, pYesto~e jsou tím nepochybn omezena jeho vlastnická práva. Dále ~alovaný pro úplnost odkázal na závry obsa~ené v prvostupHovém správním rozhodnutí, podle kterého ke zYízení pYedmtné komunikace doalo nejmén pYed rokem 1946, a to ze strany tehdejaího majitele statku za ú elem obsluhy této nemovitosti. PYedealý vlastník tedy konkludentn souhlasil s obecným u~íváním pYedmtné komunikace a ne inil ~ádné kroky k jejímu uzavYení.<br/><br/>St~ovatel napadl rozhodnutí ~alovaného ~alobou u krajského soudu, v ní~ shodn jako v podaném odvolání namítal, ~e správní orgány nevycházely z nále~it zjiatného skutkového stavu vci a ~e jimi pYijaté závry nejsou podlo~eny ~ádnými dokazy, neboe ~ádné dokazování pYed správními orgány neprobhlo. St~ovatel zpochybnil tvrzení ~alovaného, ~e jako odvolatel neuplatnil v Yízení pYed silni ním úYadem ~ádné pYipomínky i stanoviska. Upozornil, ~e své stanovisko k vci zaslal dne 15. 12. 2009 silni nímu úYadu elektronickou formou, a toto podání pYedlo~il krajskému soudu k dokazu. Dále st~ovatel poukázal na skute nost, ~e pYedmtná cesta byla vybudována a~ v roce 2006, a to úpravou terénu a provedením neoprávnné stavby vlastníkem sousední nemovitosti, pYi em~ k jejímu zYízení a u~ívání nikdy nebyl dán souhlas. PYesto ~alovaný v odovodnní svého rozhodnutí na jednu stranu tvrdí, ~e odvolatel jako vlastník pozemko zYídil pYedmtnou komunikaci a nebránil ostatním v jejím u~ívání, na druhou stranu odkazuje na odovodnní prvostupHového rozhodnutí, podle kterého ke zYízení pYedmtné komunikace doalo ji~ pYed rokem 1946, a to ze strany dYívjaího majitele statku, který s jejím obecným u~íváním souhlasil konkludentn. St~ovatel v této souvislosti pYipomnl, ~e i pokud by bylo v Yízení prokázáno, ~e pYedmtná cesta je tímto zposobem u~ívána odnepamti, pYesto by bylo nutno zkoumat, zda slou~í k uspokojení nutné komunika ní potYeby. Ani v tomto pYípad vaak dle názoru st~ovatele nebyl ze strany správních orgáno nále~it zjiatn skute ný stav vci, neboe zde existují jiné mo~nosti uspokojení komunika ní potYeby (napY. v sou asné dob probíhá Yízení o vydání územního rozhodnutí, na jeho~ základ by ml jednoduchou úpravou terénu vzniknout pYíjezd s parkovací plochou pYímo na pozemku vlastníka sousední nemovitosti parc. . 1223/1; resp. je mo~né i dalaí spojení sousední nemovitosti s místní komunikací pYímo pYes sousední pozemky parc. . 1223/2 a 5586). Závrem st~ovatel upozornil, ~e v projednávaném pYípad nebyly dány podmínky pro u~ití koncentra ní zásady, neboe námitky obsa~ené v odvolání reagovaly na argumentaci silni ního úYadu obsa~enou v prvostupHovém rozhodnutí. V pYípad, kdy správní orgány v pYedcházejícím Yízení neprovedly ~ádné dokazování, nemohly být pYedmtné námitky uplatnny dYíve ne~ v reakci na závry obsa~ené ve vydaném správním rozhodnutí.<br/><br/>Krajský soud pYezkoumal napadené rozhodnutí ~alovaného v etn Yízení, které jeho vydání pYedcházelo, a dospl k závru, ~e ~aloba není dovodná. V odovodnní rozhodnutí se krajský soud nejprve zabýval ~alobní námitkou týkající se podání st~ovatele ze dne 15. 12. 2009, zaslaného elektronickou formou silni nímu úYadu. Uvedl, ~e ani ze správního spisu (v nm~ není toto podání vobec obsa~eno), ani z podklado pYedlo~ených st~ovatelem v soudním Yízení nevyplynula pravdivost jeho tvrzení, ~e by pYedmtné podání bylo opatYeno zaru eným elektronickým podpisem a ~e by bylo takto odesláno správnímu orgánu. Naopak z obsahu uvedeného podání je mo~no dovodit, ~e elektronicky podepsáno nebylo, neboe v kolonce  Podepsáno je uvedeno, ~e nastaly potí~e s podpisem, a také z dalaích dolo~ených listin a z nich vyplývajících údajo je zYejmé, ~e  elektronický podpis není platný a ~e  certifikát nemohl být ovYen, proto~e jeho platnost ji~ vypraela . Krajský soud se rovn~ ztoto~nil s posouzením ~alovaného ohledn uplatnní zásady koncentrace. Konstatoval, ~e pokud st~ovatel nevyu~il mo~ností daných mu platnou právní úpravou uplatnit své námitky ji~ v rámci Yízení pYed správním orgánem prvního stupn, pak tak nemohl u init a~ v podaném odvolání. Výtku st~ovatele namíYenou vo i správním orgánom, které nedostate n zjistily skutkový stav vci a vobec neprovádly dokazování, krajský soud vypoYádal tím zposobem, ~e ne ka~dé konstatování správního orgánu nutn musí být podlo~eno dokazováním. Podklady pro vydání rozhodnutí mohou tvoYit nejen dokazy, ale také skute nosti známé správnímu orgánu z jeho úYední innosti. St~ovatel pYitom pYehlédl, ~e popis pYedmtné ú elové komunikace byl obsa~en ji~ v rozhodnutí správního orgánu prvního stupn, pYi em~ ze samotného popisu této komunikace a jejího vyu~ití bylo mo~no dovodit, ~e se nejedná o komunikaci v uzavYeném prostoru i objektu, ~e tato neslou~í pouze potYeb vlastníka, a tedy ~e jde o komunikaci veYejnou, bye ve vlastnictví soukromé osoby. K tomuto konstatování nebylo dle názoru krajského soudu nutno provádt ~ádné dokazy, neboe se jednalo o skute nosti známé správnímu orgánu prvního stupn z jeho úYední innosti. Rovn~ ve vztahu k dalaím ~alobním námitkám týkajícím se naplnní jednotlivých podmínek pro ur ení existence veYejné ú elové komunikace (jako napY. nezbytnost komunika ní potYeby i podmínka souhlasu vlastníka) se krajský soud ztoto~nil s posouzením ~alovaného, který se tmito námitkami nezabýval s odkazem na uplatnní zásady koncentrace Yízení. <br/><br/>Kasa ní stí~nost je podle § 102 a násl. s. Y. s. pYípustná a podle jejího obsahu jsou v ní uplatnny dovody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. Y. s., tj. vada Yízení spo ívající v tom, ~e skutková podstata, z ní~ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ~e pYi jejím zjiaeování byl poruaen zákon v ustanoveních o Yízení pYed správním orgánem takovým zposobem, ~e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dovodn vytýkanou vadu ml soud, který ve vci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zruait [§ 103 odst. 1 písm. b) s. Y. s.]; a dále st~ovatel namítá vadu Yízení pYed soudem, mohla-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. Y. s.]. Rozsahem a dovody kasa ní stí~nosti je Nejvyaaí správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. Y. s. vázán.<br/><br/>Nejvyaaí správní soud pYezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu dovodo uplatnných st~ovatelem v kasa ní stí~nosti a dospl k závru, ~e kasa ní stí~nost je dovodná. <br/><br/>Vzhledem k tomu, ~e v projednávané vci je pYedmtem posouzení otázka vzniku a existence veYejné ú elové komunikace, Nejvyaaí správní soud pokládal za nutné nejprve pYipomenout relevantní právní úpravu a judikaturu správních i civilních soudo týkající se dané problematiky v etn následného hodnocení jejich dopadu na úplnost skutkových zjiatní správních orgáno ve smyslu uplatnné stí~ní námitky dle § 103 odst. 1 písm. b) s. Y. s.<br/><br/>Právní re~im pozemních komunikací upravuje zákon . 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o pozemních komunikacích ), který je vymezuje jako dopravní cesty ur ené k u~ití silni ními a jinými vozidly a chodci (srovnej § 2 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích). Pozemní komunikace jsou dle odst. 2 tého~ ustanovení lenny do tyY kategorií, a to na dálnice, silnice, místní komunikace a ú elové komunikace. Na rozdíl od dálnic, silnic a místních komunikací, které jsou ve vlastnictví osob veYejného práva, mohou být ú elové komunikace ve vlastnictví soukromých subjekto.<br/><br/>Podle ustanovení § 7 odst. 1, vty první, zákona o pozemních komunikacích je ú elovou komunikací pozemní komunikace, která slou~í ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potYeby vlastníko tchto nemovitostí nebo ke spojení tchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodaYování zemdlských a lesních pozemko. Tyto komunikace jsou veYejn pYístupnými ú elovými komunikacemi, pYi em~ zákon po ítá i s ú elovými komunikacemi, které nejsou veYejn pYístupné, jedná-li se o pozemní komunikace v uzavYeném prostoru nebo objektu, které slou~í potYeb vlastníka nebo provozovatele uzavYeného prostoru nebo objektu (§ 7 odst. 2 zákona). V takovém pYípad je ú elová komunikace pYístupná v rozsahu a zposobem, který stanoví vlastník nebo provozovatel uzavYeného prostoru nebo objektu. <br/><br/>Z citované právní úpravy tak vyplývá, ~e komunikace bude mít charakter ú elové pozemní komunikace ex lege (tj. ze zákona, ani~ by bylo tYeba o její kategorizaci vydávat správní rozhodnutí), bude-li naplHovat zákonem vymezené pojmové znaky pozemní komunikace, vymezené v ustanovení § 2 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, a zároveH pojmové znaky ú elové pozemní komunikace, vymezené v § 7 odst. 1 (event. § 7 odst. 2) tohoto zákona. Musí se tedy jednat o dopravní cestu, ur enou k u~ití silni ními a jinými vozidly a chodci, která slou~í ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potYeby jejich vlastníko nebo ke spojení tchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodaYování zemdlských a lesních pozemko. Jestli~e vlastník se zYízením veYejn pYístupné ú elové komunikace souhlasil, jsou jeho soukromá práva v takovém pYípad omezena veYejnoprávním institutem obecného u~ívání pozemní komunikace, které nemo~e být vylou eno jednostranným úkonem vlastníka, jen~ takový souhlas udlil, ani jeho právními nástupci (srovnej rozsudek Nejvyaaího soudu ze dne 21. 2. 2006, sp. zn. 22 Cdo 1173/2005). Pokud tedy správní orgán v pozici místn pYísluaného silni ního správního úYadu posuzuje v rámci Yízení o vydání deklaratorního rozhodnutí podle § 142 správního Yádu, zda ur itá komunikace je ú elovou pozemní komunikací, musí primárn zkoumat naplnní výae uvedených zákonných kritérií. <br/><br/>Otázkou, zda je pYísluaný silni ní správní úYad v tomto typu Yízení povinen zkoumat i tzv.  komunika ní potYebu , jako~to pojmový znak ú elové pozemní komunikace (pYesto~e s ním zákon o pozemních komunikacích výslovn nepo ítá), se Nejvyaaí správní soud zabýval napY. ve svém rozhodnutí ze dne 16. 5. 2011, . j. 2 As 44/2011  99, publikovaném pod . 2370/2011 Sb. NSS. V tomto rozhodnutí Nejvyaaí správní soud nejprve poukázal na skute nost, ~e termín  komunika ní potYeba byl ve vztahu k vymezování veYejných cest pou~íván ji~ v judikatuYe prvorepublikového Nejvyaaího správního soudu, kdy napY. v rozhodnutí ze dne 21. 9. 1932 (Boh. A 10017/32) tento soud uvedl:  Pozemek, který je v soukromém vlastnictví, lze uznati za veYejnou cestu jen tehdy, jsou-li splnny dva pYedpoklady, a to jednak ~e pozemek byl vnováním busi výslovným nebo z konkludentních ino vlastníka poznatelným k obecnému u~ívání ur en, jednak ~e toto u~ívání slou~í k trvalému ukojení nutné potYeby komunika ní. (& ) Ukojení nutné potYeby komunika ní jest jedním z nezbytných pYedpoklado prohláaení soukromého pozemku za cestu veYejnou (viz té~ rozhodnutí Boh. A 9162/31, Boh. A 10130/32 a Boh. A 11955/35).<br/><br/>Dále Nejvyaaí správní soud v pYedmtném rozhodnutí uvedl, ~e na tuto staraí prvorepublikovou judikaturu je mo~no navázat i v sou asnosti, neboe je Yeaen tentý~ problém, a to proporcionalita omezení vlastnického práva ve prospch veYejného zájmu spo ívajícího v pYístupu veYejnosti na komunikaci, která se nachází na pozemku v soukromém vlastnictví. Jedná-li se pYitom o ú elovou pozemní komunikaci, pak zde (stejn jako pro ostatní pozemní komunikace) platí re~im tzv. obecného u~ívání (§ 19 zákona o pozemních komunikacích). Obecné u~ívání je mo~no podYadit pod airaí pojem  veYejné u~ívání , které právní teorie definuje jako  u~ívání vaeobecn pYístupných materiálních statko, které odpovídají jejich ú elovému ur ení, pYedem neomezeným okruhem u~ivatelo. V závislosti na vzniku právní mo~nosti veYejného u~ívání se rozliaují jeho dva druhy, a to obecné u~ívání a zvláatní u~ívání (srovnej Hendrych, D. a kol., Správní právo. Obecná ást, 5. vydání, Praha : C. H. Beck, str. 261 - 265). Obecné u~ívání ú elové pozemní komunikace spo ívá v mo~nosti ka~dého tuto komunikaci (v mezích pYedpiso upravujících provoz na pozemních komunikacích a za podmínek stanovených zákonem o pozemních komunikacích) bezplatn u~ívat, a to zposobem obvyklým a k ú elom, ke kterým je tato komunikace ur ena.<br/><br/>V návaznosti na závry obsa~ené ve shora citované judikatuYe (vedle rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 16. 5. 2011, . j. 2 As 44/2011  99, srovnej také rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, . j. 5 As 20/2003  64, dostupný na www.nssoud.cz), tak je mo~no z hlediska vzniku ú elové komunikace obecn vymezit následující základní modelové situace: 1) ú elová komunikace byla zYízena vlastníkem pozemku, pYípadn vlastník pozemku s jejím zYízením prokazateln souhlasil; 2) ú elová komunikace vznikla a existuje bez toho, ani~ by s tím vlastník pozemku vyslovil souhlas.<br/><br/>V ka~dém konkrétním pYípad tak bude nutno zkoumat, zda byl skute n souhlas vlastníka udlen (k tomu srovnej napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 22. 12. 2009, . j. 1 As 76/2009  60, publikovaný pod . 2028/2010 Sb. NSS), a rovn~ je nutno rozliaovat situace, které budou pYedstavovat výjimku z tohoto pravidla (viz napY. nález Ústavního soudu ze dne 9. 1. 2008, sp. zn. II. ÚS 268/06, kde se jednalo o nabytí vlastnického práva k pozemku od veYejnoprávní korporace v restituci, i rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 9. 6. 2011, . j. 5 As 36/2010  204, dostupný na www.nssoud.cz). PYitom by mlo platit, ~e v pYípad pochybností o existenci souhlasu je tYeba rozhodnout ve prospch vlastníka.<br/><br/>V prvním pYípad, tj. kdy ú elová komunikace byla zYízena vlastníkem pozemku, pYípadn vlastník pozemku s jejím zYízením prokazateln souhlasil, nic nebrání tomu, aby se spole n se vznikem i zYízením ú elové komunikace aktivoval re~im obecného u~ívání. Za této situace je v Yízení o vydání deklaratorního rozhodnutí nadbyte né zkoumat nutnou a nenahraditelnou komunika ní potYebu, neboe vlastník fakticky  vnoval tuto komunikaci do veYejného u~ívání. Ve druhém pYípad je vaak situace odlianá, neboe zYízení a existence ú elové pozemní komunikace je v rozporu s volí vlastníka dot eného pozemku, pYípadn vlastník o ní neví, a není s ní tedy výslovn srozumn. Deklarace existence ú elové pozemní komunikace v takovém pYípad pYedstavuje potvrzení nuceného omezení vlastnického práva tohoto subjektu v podob veYejného pYístupu ka~dého na tuto komunikaci (tj. její obecné u~ívání), a v takovém pYípad bude nutno postupovat v souladu s ustanovením l. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, za pou~ití ústavn konformního výkladu.<br/><br/>V souladu se zásadou proporcionality pak musí být míra a rozsah omezení pYimYené ve vztahu k cíli, který omezení sleduje, a ve vztahu k prostYedkom, jimi~ je omezení dosahováno. Aby tedy mohlo dojít k deklaraci existence konkrétní veYejn pYístupné ú elové pozemní komunikace, musí být dostate ným zposobem zjiatn veYejný zájem na obecném u~ívání takové komunikace, pYi em~ tento zájem spo ívá práv v nezbytné komunika ní potYeb, kterou by tato komunikace zajistila za pYedpokladu, ~e neexistují komunika ní alternativy, o nich~ je mo~né jeat rozumn uva~ovat. Jak toti~ vyplývá z defini ních znako ú elové pozemní komunikace a vobec z ú elu tohoto institutu jako takového, jejím primárním smyslem je zajiatní pYístupu vlastníko k jejich nemovitostem. Vhodnými alternativami nicmén obecn mohou být i ty, které pYedstavují zhoraení komunika ních mo~ností (napY. i co do vzdálenosti pYístupu). Zjiaeování existence nutné a ni ím nenahraditelné komunika ní potYeby tak musí být nedílnou sou ástí postupu silni ního správního úYadu v Yízení o deklaraci existence veYejn pYístupné ú elové pozemní komunikace, a to na základ analýzy jednotlivých komunika ních mo~ností v daném území, její~ provedení je úkolem silni ního správního úYadu.<br/><br/>Z výae uvedeného tak vyplývá, ~e silni ní správní úYad je povinen u init jednozna ný závr o tom, zda se na daném pozemku nachází veYejn pYístupná ú elová komunikace. PYedpokladem takového závru pak musí být jednak to, ~e vlastník pYísluaného pozemku ( i jeho právní pYedchodce, k jeho~ souhlasu lze pYihlí~et) souhlasil s omezením svého vlastnického práva ve prospch neomezeného u~ívání komunikace neur itým okruhem tYetích osob, a jednak to, ~e v daném pYípad je splnna podmínka komunika ní nezbytnosti, resp. neexistuje jiná alternativa pYístupu. <br/><br/>Z obsahu správního spisu vaak v dané souvislosti vyplynulo, ~e shora uvedeným po~adavkom správní orgány v posuzované vci nedostály. <br/><br/>Mezi ú astníky je nesporné, ~e st~ovatel je vlastníkem pozemku parc. . 1225/1 v katastrálním území RadimY, na nm~ se má nacházet pYedmtná pozemní komunikace. Z obsahu správního spisu Nejvyaaí správní soud zjistil, ~e silni ní správní úYad v oznámení o zahájení Yízení ze dne 24. 11. 2009 upustil od ústního jednání a místního aetYení s odovodnním, ~e je mu stav vci dobYe znám. V prvostupHovém rozhodnutí pak silni ní správní úYad uvedl, ~e ze staraích katastrálních map se mu podaYilo zjistit, ~e nynjaí nemovitosti vyu~ívané k rekrea ním ú elom ( . p. X a . p. Y) vznikly v 70. letech rozdlením jedné velké nemovitosti (bývalého statku) na dv nemovitosti, pYi em~ u~ v dob existence tohoto statku vedla pYes pYedmtný pozemek komunikace, která slou~ila k obsluze jeho dvora. Dále vyslovil, ~e pYi obhlídce místa nebylo zjiatno, ~e by k domom existovala jiná cesta, a ~e vzhledem k náro nosti terénu by ani nebylo mo~né pYístupovou cestu k tmto nemovitostem vybudovat.<br/><br/>Takto zjiatný skutkový stav a z nj vyvozené závry vaak nemají oporu ve spisovém materiálu. Nejvyaaí správní soud ovYil, ~e pYedlo~ená spisová dokumentace neobsahuje ~ádné (ani historické, ani sou asné) katastrální mapy, z nich~ by bylo mo~no ovYit pravdivost tvrzení správních orgáno, ~e pozemní komunikace na pYedmtném pozemku parc. . 1225/1 existuje tzv.  odnepamti a ~e by ze strany dYívjaího vlastníka doalo k jejímu vnování (resp. konkludentnímu ur ení) veYejnému u~ívání. Uvedené závry správních orgáno pak není mo~no podpoYit ani jinými provedenými dokazy (napY. svdeckými výpovmi i fotodokumentací), neboe správní orgány v pYedmtném Yízení ~ádné dokazování neprovádly. Z obsahu spisu takté~ není mo~no zjistit, zda prvostupHový silni ní úYad provádl na míst samém aetYení i ohledání. A koli v oznámení o zahájení Yízení silni ní úYad upozornil na skute nost, ~e upouatí od ústního jednání a místního aetYení, neboe jsou mu dobYe známy pomry na míst, v rozporu s tímto oznámením se silni ní úYad v odovodnní prvostupHového rozhodnutí odvolává na provedenou místní obhlídku a na jejím podklad u inné závry, ~e vzhledem k náro nosti terénu není mo~no k pYedmtným nemovitostem zajistit jiný pYístup ne~ pYes nemovitost st~ovatele. Pokud tedy správní orgány provedly ohledání na míst samém, ani~ by probh tohoto úkonu zachytily ve správním spisu a ani~ by o nm jakýmkoli zposobem vyrozumli ú astníky Yízení, ml uvedený postup nepochybn za následek zkrácení procesních práv st~ovatele, kterému nebylo umo~nno se tohoto úkonu zú astnit a na míst samém se k nmu vyjádYit. <br/><br/>Mimo uvedené pochybení správních orgáno a krajského soudu, týkající se sporných odkazo na provedenou obhlídku na míst bez toho, ani~ by o tomto úkonu byli ú astníci Yízení (v etn st~ovatele) vyrozumni a k tomuto úkonu pYizváni, se nelze ztoto~nit ani s posouzením správních orgáno a krajského soudu ohledn uplatnní koncentra ní zásady v pYedcházejícím správním Yízení. <br/><br/>Pokud st~ovatel v podaném odvolání namítal, ~e pYedmtná komunikace vznikla a~ v roce 2006, a to pouze v souvislosti a na dobu oprav pYilehlých nemovitostí, a ~e jako vlastník pYedmtného pozemku nedal s jejím zYízením ani s jejím obecným u~íváním souhlas, pak se nepochybn jedná o skutkové okolnosti, které byl povinen v pYedcházejícím Yízení nále~it vyhodnotit ji~ správní orgán prvního stupn tak, aby spolehliv zjistil skute ný stav vci dole~itý pro rozhodnutí. St~ovatelem namítané skute nosti se vztahují k základním podmínkám, za kterých mo~e správní orgán deklarovat existenci veYejné ú elové komunikace, a silni ní správní úYad tedy byl povinen dokladn ovYit naplnní tchto podmínek, a to primárn zjiatním pomro na míst samém. Byl tak povinen u init nejen z toho dovodu, ~e sporná komunikace není zakreslena v katastru nemovitostí, a tedy není mo~no jakkoli jinak ovYit její vznik, existenci, umístní a probh; ale takté~ z dovodu posouzení dalaích zákonných podmínek zakotvených v § 2 a 7 zákona o pozemních komunikacích v etn podmínky souhlasu vlastníka a nutné a nenahraditelné komunika ní potYeby zahrnující zjiatní ú elnosti vyu~ití komunikace a zvá~ení alternativních komunika ních mo~ností. Ani v tomto ohledu vaak správní spis neposkytuje soudu ~ádné podklady (napY. fotografický materiál, protokol o provedení místního aetYení i ohledání místa), na jejich~ podklad by mohl pYezkoumat zákonnost závro správních orgáno, ~e pYedmtná komunikace skute n naplHuje znaky veYejn pYístupné ú elové komunikace.<br/><br/>Shora nastínnými otázkami a jejich posouzením se pak správní orgány byly povinny zabývat bez ohledu na to, zda byly tyto námitky uplatnny a~ v podaném odvolání, i v probhu prvostupHového Yízení formou elektronického podání, u nho~ je sporné, zda bylo opatYeno zaru eným elektronickým podpisem i nikoli. V souvislosti s tím st~ovatel v kasa ní stí~nosti namítá, ~e dne 15. 12. 2009 odeslal silni nímu správnímu úYadu prostYednictvím e-mailové korespondence námitky, které byly opatYeny platným zaru eným elektronickým podpisem. St~ovatel se neztoto~Huje se závry krajského soudu, ~e správní orgány se uvedeným elektronicky zaslaným podáním nemusely zabývat, neboe jako~to b~né emailové podání nebylo do pti dno písemn i ústn do protokolu potvrzeno i doplnno. K takto uplatnné stí~ní námitce Nejvyaaí správní soud uvádí následující:<br/><br/>Správní Yád v ustanovení § 37 odst. 4 upravuje tYi základní zposoby, jimi~ je vo i správnímu orgánu mo~no u init podání tak, aby s ním byly spojeny právní ú inky  písemn, ústn do protokolu a nebo v elektronické podob podepsané zaru eným elektronickým podpisem podle zákona . 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu a o zmn nkterých dalaích zákono (dále jen  zákon . 227/2000 Sb. ). Podání u inné v jiné form, napY. prostYednictvím veYejné datové sít (internetu) bez pou~ití zaru eného elektronického podpisu (tj. b~ným e-mailem), takté~ není a priori vylou eno, pokud je ovaem následn do pti dno potvrzeno jedním ze tYí shora uvedených zposobo, které správní Yád privileguje. <br/><br/>Zaru ený elektronický podpis je informace v elektronické podob, jejím~ obsahem jsou digitální data, která podepisující osoba vytváYí pomocí svého soukromého klí e a zajiaeuje jimi integritu a nepopíratelnost povodu podepsaných dat. Jedná se o bezpe njaí formu elektronického podpisu, která svazuje podepsaný dokument s vlastníkem specifického aifrovacího klí e. Takový elektronický podpis umo~Huje ovYení, ~e odesílatel je skute n tím, za koho se vydává a ~e datová zpráva nebyla od doby svého podepsání modifikována. Zaru ený elektronický podpis je tak v sou asné dob jedním z hlavních nástrojo identifikace a autentizace osob v prostYedí internetu, pYi em~ identifikaci lze zjednoduaen vymezit jako zjiatní identity subjektu, zatímco autentizaci jako ovYení, ~e subjekt je tím, za koho se prostYednictvím této identity vydává (k tomu srovnej Smejkal, V. a kol., Právo informa ních a telekomunika ních systémo, 2. aktualizované a rozaíYené vydání, Praha : C. H. Beck, 2004, str. 79).<br/><br/>Z výae uvedeného je zYejmé, ~e aby elektronická komunikace ú astníka Yízení se správním orgánem mla pYedpokládané procesní ú inky, je nutno pou~ívat elektronický podpis splHující po~adavky ve smyslu zákona o elektronickém podpisu, pYípadn dané elektronické podání doplnit zposobem pYedpokládaným § 37 odst. 4 správního Yádu. Takové podání je pak postaveno naroveH klasickému podání v písemné podob nebo ústnímu podání do protokolu. <br/><br/>Z obsahu správního spisu Nejvyaaí správní soud v dané souvislosti ovYil, ~e v nm není zalo~eno elektronické podání st~ovatele s datem odeslání dne 15. 12. 2009, 21:45h. Toto podání st~ovatel pYedlo~il a~ v Yízení pYed krajským soudem, a to spole n s ~alobou, v ní~ reagoval na argumentaci ~alovaného, ~e v probhu správního Yízení neuplatnil ~ádná stanoviska ani námitky. <br/><br/>Z uvedeného podání je zYejmé, ~e bylo st~ovatelem elektronicky odesláno na emailovou adresu Obecního úYadu RadimY, na e-mailovou adresu Ing. K. a také na adresu: posta@pardubickykraj.cz. Sou ástí tohoto podání je text následujícího obsahu:  K Yízení vedenému pod j. 487/2009 uvádím, ~e se o komunikaci jednat nemo~e, neboe komunikace nemo~e vzniknout bez souhlasu vlastníka pozemku, na kterém by se mla komunikace zbudovat. Takovýto souhlas vaak nikdy vydán nebyl. Paní `. pYíjezd zbudovala neoprávnnými terénními úpravami daného pozemku. PYed tímto neoprávnným zásahem zde ~ádná dopravní cesta neexistovala. V kolonce zprávy nazvané  Podepsáno je pak zobrazeno hláaení následujícího znní:  Nastaly potí~e s podpisem. Podrobnosti zobrazíte klepnutím na tla ítko podpisu. Po poklepnutí na toto tla ítko se zobrazí okno nazvané  Podpis se dvma zálo~kami   Obecné a  Podrobnosti , z jejich~ zobrazení dolo~eného st~ovatelem je zYejmé, ~e pYedmtná zpráva byla elektronicky podepsána dne 15. 12. 2009 ve 22:53h. Také informace o podpisu obsahuje chybové hláaení, ~e doalo k potí~ím s ovYováním, neboe certifikát pou~itý k podpisu ji~ není platný nebo jeho platnost dosud nenastala. Z následného zobrazení  Informace o certifikátu pak vyplývá, ~e tento certifikát byl vystaven pro osobu J. W., certifika ní autoritou je spole nost PostSignum Qualified CA a certifikát byl platný po dobu jednoho roku, konkrétn od 5. 1. 2009 do 5. 1. 2010.<br/><br/>Krajský soud ve vztahu k tomuto podání dospl k závru, ~e se nepodaYilo prokázat, ~e by jej st~ovatel podepsal svým zaru eným elektronickým podpisem a ~e by jej takto odeslal silni nímu úYadu. S tmito závry se vaak Nejvyaaí správní soud neztoto~Huje.<br/><br/>Na základ shora popsaných a ve spisu obsa~ených listin má Nejvyaaí správní soud za prokázané, ~e pYedmtné podání st~ovatele bylo dne 15. 12. 2009 odesláno na emailovou adresu silni ního úYadu, a to opatYené elektronickým podpisem, u kterého ji~ v sou asnosti není mo~no provést potYebné ovYení. PYesto~e z pYedlo~ených listin vyplývají údaje o tom, ~e  elektronický podpis není platný a ~e  certifikát nemohl být ovYen, proto~e jeho platnost ji~ vypraela nebo dosud nenastala , souvisí tato hláaení se sou asnou nefunk ností elektronického podpisu a vypraením období jeho platnosti dnem 5. 1. 2010. Vychází-li poté Nejvyaaí správní soud z pYedpokladu, ~e pYedmtné podání bylo silni nímu úYadu odesláno dne 15. 12. 2009, pYi em~ certifikát elektronického podpisu byl platný v období od 5. 1. 2009 do 5. 1. 2010, pak je mo~no dovodit, ~e v dob jeho odesílání bylo toto podání opatYeno platným elektronickým podpisem, a tedy st~ovatel neml povinnost jej do pti dno písemn i ústn do protokolu doplnit. Pokud pak toto podání, obsahující vyjádYení st~ovatele k vci samé, nebylo zalo~eno do správního spisu a správní orgán prvního stupn, pota~mo ~alovaný, se s jeho obsahem v napadených rozhodnutích nevypoYádaly, nelze tuto skute nost klást k tí~i st~ovatele. <br/><br/>Z výae uvedených dovodo tak Nejvyaaí správní soud pYisvd il kasa ním námitkám st~ovatele dle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. Y. s. a napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. Y. s. zruail a vc vrátil tomuto soudu k dalaímu Yízení. V nm je krajský soud podle odst. 3 tého~ ustanovení s. Y. s. vázán právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí. <br/><br/>V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne té~ o náhrad náklado Yízení o kasa ní stí~nosti (§ 110 odst. 2 s. Y. s.).<br/><br/><br/>P o u  e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 9. listopadu 2011<br/><br/><br/>Mgr. Daniela Zemanová<br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/></body> </html>