<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> Pst 23/2011- 26 - text</title> </head> <body> ÿþPst 23/2011 - 28<br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>R O Z S U D E K<br/>J M É N E M R E P U B L I K Y<br/><br/><br/> Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy JUDr. Vojtcha `imí ka a soudco JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Jakuba Camrdy, JUDr. ZdeHka Kühna, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Jana Passera a JUDr. Petra Prochy v právní vci navrhovatele: vláda, se sídlem nábYe~í Edvarda Beneae 4, Praha 1  Malá Strana, za kterou jedná na základ povYení JUDr. Václav Henych, Yeditel odboru vaeobecné správy Ministerstva vnitra, se sídlem nám. Hrdino 3, Praha 4, proti odporci: politická strana Demokratická Unie eské republiky, se sídlem VaeboYická 603, Ústí nad Labem, v Yízení o návrhu na rozpuatní politické strany,<br/><br/><br/>t a k t o :<br/><br/><br/>I. Politická strana Demokratická Unie eské republiky s e r o z p o u a t í .<br/><br/>II. Navrhovateli s e n e p Y i z n á v á právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/>III. Likvidátorem s e u r  u j e Mgr. Radslav Jane ek, advokát, se sídlem Bubení kova 44, Brno.<br/><br/><br/>O d o v o d n  n í :<br/><br/><br/>[1.] Dne 24. 6. 2011 podala u Nejvyaaího správního soudu vláda (dále jen  navrhovatel ) návrh na rozpuatní politické strany Demokratická Unie eské republiky podle ustanovení § 15 odst. 1 zákona . 424/1991 Sb., o sdru~ování v politických stranách a v politických hnutích, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o politických stranách ). Navrhovatel uvedl, ~e rozsudkem Nejvyaaího správního soudu ze dne 20. 2. 2008, . j. Pst 19/2007 - 41, byla innost odporce pozastavena, a to pro opakované nesplnní povinností plynoucích z ustanovení § 18 odst. 1 zákona o politických stranách. Odporce pochybil v tom, ~e nepYedlo~il Poslanecké snmovn úplné výro ní finan ní zprávy za roky 2005 a 2006. PYitom podle ustanovení § 14 odst. 2 cit. zákona mohou strany a hnutí, jejich~ innost byla pozastavena, init pouze úkony zamYené na odstranní stavu, který byl dovodem k rozhodnutí soudu o pozastavení jejich innosti, a to nejdéle po dobu jednoho roku. Trvají-li nadále skute nosti, pro které byla jejich innost pozastavena, lze podat návrh na rozpuatní.<br/>[2.] Po pozastavení innosti odporce dodate n doplnil výro ní finan ní zprávy za rok 2005 a 2006, avaak výro ní finan ní zpráva za rok 2006 nebyla Poslaneckou snmovnou dosud uznána za úplnou, neboe neobsahuje pYehled o darech a dárcích a pYehled o celkových pYíjmech a výdajích v lenní stanoveném zákonem. Navrhovatel také uvádí, ~e odporce dále nesplnil svoji zákonnou povinnost, v dané vci pYedlo~it Poslanecké snmovn výro ní finan ní zprávu za rok 2009, co~ vyplývá z usnesení Poslanecké snmovny . 1677 ze 78. schoze konané dne 16. 4. 2010 ve vztahu k roku 2009, a neu inil tak ani dodate n. <br/>[3.] Odporce se k návrhu nevyjádYil. <br/>[4.] Z obsahu spisu soud konstatuje, ~e odporce pYedlo~il neúplnou výro ní finan ní zprávu za rok 2006 a vobec nepYedlo~il výro ní finan ní zprávu za rok 2009 (viz citované usnesení . 1677) a za rok 2010 (viz usnesení Poslanecké snmovny . 474 ze 16. schoze konané dne 5. 5. 2011 ve vztahu k roku 2010). Neu inil tak ani dodate n. <br/>[5.] Podle ustanovení § 51 odst. 1 zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního, v platném znní (dále jen  s. Y. s. ), rozhodl Nejvyaaí správní soud se souhlasem ú astníko Yízení bez naYízení jednání.<br/>[6.] Proto~e podle ustanovení § 96 s. Y. s. rozhoduje soud v tomto Yízení podle skutkového stavu, který tu je v dob rozhodnutí soudu, vy~ádal si od Poslanecké snmovny aktuální informaci ohledn pYedmtných výro ních finan ních zpráv.<br/>[7.] Z pYípisu ing. M. H., tajemnice Kontrolního výboru Poslanecké snmovny P R, ze dne 4. 8. 2011, . j. KV/2.8.11/9001/302/143H, soud zjistil, ~e k uvedenému datu odporce Poslanecké snmovn nepYedlo~il doplnní neúplné výro ní finan ní zprávy za rok 2006 a vobec nepYedlo~il výro ní finan ní zprávy za roky 2009 a 2010. <br/>[8.] Na základ tchto skute ností dospl soud k následujícím závrom. <br/>[9.] Podle ustanovení § 4 písm. a) zákona o politických stranách nemohou vznikat a vyvíjet innost strany a hnutí, které poruaují ústavu a zákony nebo jejich~ cílem je odstranní demokratických základo státu. Z ustanovení § 18 odst. 1 stejného zákona vyplývá povinnost stran a hnutí pYedlo~it ka~doro n do 1. dubna Poslanecké snmovn k informaci výro ní finan ní zprávu v lenní konkretizovaném pod body a) a~ e) tohoto ustanovení. Podle ustanovení § 14 odst. 1 zákona mo~e být innost strany a hnutí rozhodnutím soudu pozastavena, jestli~e jejich innost je v rozporu s § 1 a~ 5, § 6 odst. 5 a § 17 a~ 19 nebo se stanovami.<br/>[10.] Ustanovení § 15 odst. 1 zákona o politických stranách zakládá pYísluanost Nejvyaaího správního soudu rozhodovat o rozpuatní strany a hnutí, pozastavení innosti strany a hnutí a o znovuobnovení jejich innosti. Návrh podá vláda; pokud tak neu iní do 30 dno od doru ení podntu, mo~e návrh podat prezident republiky. O návrhu na rozpuatní politické strany nebo politického hnutí, pozastavení nebo znovuobnovení jejich innosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud v Yízení podle ásti tYetí, hlavy druhé, dílu pátého s. Y. s. <br/>[11.] Na základ výae uvedených skute ností soud dospl k závru, ~e podaný návrh je dovodný, neboe z údajo obsa~ených ve spise (konkrétn z citovaných usnesení Poslanecké snmovny) bylo zjiatno, ~e odporce skute n nesplnil zákonem ulo~ené povinnosti, kdy~ opakovan v zákonem stanoveném termínu nepYedlo~il pYísluanému orgánu, tj. Poslanecké snmovn Parlamentu R, úplnou výro ní finan ní zprávu, a to za rok 2006, a vobec nepYedlo~il výro ní finan ní zprávy za roky 2009 a 2010 a neu inil tak ani pozdji. Odporce tedy opakovan nesplnil zákonnou povinnost stanovenou v § 18 odst. 1 zákona o politických stranách, pYi em~ nesplnní této povinnosti pYedstavuje zvláatní a samostatný dovod, pro který mo~e Nejvyaaí správní soud rozhodnout o rozpuatní strany [§ 13 odst. 1 písm. b) cit. zákona]. <br/>[12.] Ze znní i smyslu ustanovení § 14 odst. 1 zákona o politických stranách je toti~ zYejmé, ~e za situace, kdy politická strana nebo politické hnutí výro ní finan ní zprávu nepYedlo~ily bu vobec, anebo ji nepYedlo~ily se zákonem po~adovanými nále~itostmi, a kdy se tak stalo opakovan, takové poruaení ustanovení § 18 odst. 1 zákona opodstatHuje rozpustit politickou stranu i hnutí, jeliko~ platí, ~e  strana a hnutí mohou být zruaeny rozhodnutím soudu o jejich rozpuatní ... jestli~e i po uplynutí lhoty stanovené v rozhodnutí soudu o pozastavení innosti strany nebo hnutí trvají skute nosti, pro které byla jejich innost pozastavena (§ 13 odst. 6 uvedeného zákona). Práv tato situace nastala v nyní projednávané vci. <br/>[13.] Proto Nejvyaaí správní soud rozhodl o rozpuatní uvedené politické strany. <br/>[14.] Výrok o nákladech Yízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. Y. s., kdy~ úspanému navrhovateli, který by jinak ml na náhradu náklado právo, nevznikly v souvislosti s Yízením pYed Nejvyaaím správním soudem náklady nad rámec jeho b~né innosti. <br/>[15.] Podle ustanovení § 13 odst. 6 zákona o politických stranách ur il Nejvyaaí správní soud likvidátorem Mgr. Radslava Jane ka, advokáta se sídlem Bubení kova 44, Brno, který s tímto ur ením souhlasí. Tento bude postupovat pYimYen podle pYedpiso o likvidaci majetku a závazko obchodních spole ností (§ 12 odst. 4 zákona o politických stranách).<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostYedky podle soudního Yádu správního pYípustné. <br/> Politická strana j e o p r á v n  n a podat návrh podle lánku 87 odst. 1 písm. j) Ústavy, jestli~e tvrdí, ~e rozhodnutí o jejím rozpuatní není ve shod s ústavními nebo jinými zákony. Návrh lze podat ve lhot tYiceti dno od právní moci tohoto rozsudku k Ústavnímu soudu, podání návrhu má odkladný ú inek (§ 73 odst. 1, 2; § 79 odst. 1, vta druhá, zákona . 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znní pozdjaích pYedpiso).<br/><br/><br/>V Brn dne 17. srpna 2011<br/><br/><br/>JUDr. Vojtch `imí ek <br/>pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>