<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 9 Afs 28/2010- 79 - text</title> </head> <body> ÿþ9 Afs 28/2010 - 84 <br/><br/><br/><br/><br/>U S N E S E N Í<br/><br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedkyn Mgr. Daniely Zemanové a soudco JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary PoYízkové v právní vci ~alobce: SYMINT a.s., se sídlem Masarykovo nám. 167, Valaaské Klobouky, zastoupeného JUDr. Radkou Píaekovou Záhorcovou, advokátkou se sídlem Mostní 5552, Zlín, proti ~alovanému: Krajský úYad Zlínského kraje, se sídlem tY. Tomáae Bati 21, Zlín, proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 17. 12. 2007, . j. KUZL/83015/2007/KX, o povolení k provozování výherních hracích pYístrojo, o kasa ní stí~nosti ~alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brn ze dne 14. 1. 2010, . j. 29 Ca 48/2008 - 45,<br/><br/><br/>t a k t o :<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost s e o d m í t á .<br/><br/>II. }ádný z ú astníko n e m á p r á v o na náhradu náklado Yízení.<br/><br/><br/>O d o v o d n  n í :<br/><br/><br/>Kasa ní stí~ností podanou u Krajského soudu v Brn (dále jen  krajský soud ) se ~alovaný (dále jen  st~ovatel ) domáhá zruaení shora ozna eného rozsudku krajského soudu, kterým bylo pro vady zruaeno jeho rozhodnutí ze dne 17. 12. 2007, . j. KUZL/83015/2007/KX, a vc mu byla vrácena k dalaímu Yízení. Tímto rozhodnutím st~ovatel zamítl odvolání ~alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu msta Zlín, odboru kultury, ze dne 2. 10. 2007, . j. MMZL 77733/2007 OK, jím~ byla s odkazem na ustanovení § 4 odst. 1, 2 zákona . 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znní pozdjaích pYedpiso, a na obecn závaznou vyhláaku statutárního msta Zlín . 11/2007, o stanovení míst, na kterých je povoleno provozovat výherní hrací pYístroje, zamítnuta ~ádost ~alobce o povolení provozu dvou výherních hracích pYístrojo v provozovn Bar u Modrého stromu, `tefánkova 143, Zlín, na období od 1. 1. 2008 do 31. 12. 2008. Krajský soud pYedlo~il Nejvyaaímu správnímu soudu kasa ní stí~nost st~ovatele s poznámkou, ~e není podána v as. Nejvyaaí správní soud se proto prvotn musel zabývat touto otázkou jako~to základní podmínkou Yízení. <br/><br/>Pro posouzení v asnosti kasa ní stí~nosti st~ovatele v této vci je relevantní právní úprava doru ování obsa~ená v procesních pYedpisech. V soudním Yízení správním je právní úprava doru ování obsa~ena v § 42 zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ). Podle odstavce 1 tohoto ustanovení soud doru uje písemnosti do datové schránky, a není-li mo~né písemnosti doru it tímto zposobem, doru uje je soud soudním doru ovatelem, prostYednictvím dr~itele poatovní licence, popYípad zvláatní poatovní licence nebo prostYednictvím veYejné datové sít. V souvislosti s doru ováním do datové schránky soudní Yád správní v poznámce pod arou 8a) odkazuje na zákon . 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumento, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon . 300/2008 Sb. ), který nabyl ú innosti dne 1. 7. 2009.<br/><br/>Podle ustanovení § 17 odst. 1 tohoto zákona platí, ~e umo~Huje-li to povaha dokumentu, orgán veYejné moci jej doru uje jinému orgánu veYejné moci prostYednictvím datové schránky, pokud se nedoru uje na míst. Umo~Huje-li to povaha dokumentu a má-li fyzická osoba, podnikající fyzická osoba nebo právnická osoba zpYístupnnu svou datovou schránku, orgán veYejné moci doru uje dokument této osob prostYednictvím datové schránky, pokud se nedoru uje veYejnou vyhláakou nebo na míst. Doru uje-li se zposobem podle tohoto zákona, ustanovení jiných právních pYedpiso upravující zposob doru ení se nepou~ijí. Citovaný zákon tak zakotvuje pro orgány veYejné moci povinnost obligatorního doru ování prostYednictvím datových schránek, je-li takový postup mo~ný.<br/><br/>PYi doru ování svých písemností prostYednictvím datové schránky soudy konkrétn postupují podle § 17 zákona . 300/2008 Sb. Podle § 17 odst. 3 tohoto zákona je dokument, který byl soudem prostYednictvím datové schránky odeslán a dodán do datové schránky adresáta, doru en okam~ikem, kdy se do datové schránky pYihlásí osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnní pYístup k dodanému dokumentu. Pokud se tato osoba do datové schránky nepYihlásí ve lhot 10 dno ode dne dodání dokumentu do této schránky, pova~uje se tato písemnost za doru enou uplynutím posledního dne desetidenní lhoty, s výjimkou, vylu uje-li jiný právní pYedpis náhradní doru ení (§ 17 odst. 4 zákona . 300/2008 Sb.). Dodáním do datové schránky se pYitom z faktického hlediska rozumí okam~ik, od kterého je datová zpráva dostupná v datové schránce pYíjemce zprávy. Dle § 17 odst. 3 zákona . 300/2008 Sb. se posuzuje okam~ik doru ení ve vaech pYípadech, kdy orgán veYejné moci iní podání vo i jinému orgánu veYejné moci, fyzické osob, podnikající fyzické osob i právnické osob. <br/><br/>Krajský soud v dané vci postupoval v souladu s citovaným právním pYedpisem a rozsudek vydaný dne 14. 1. 2010 st~ovateli doru oval prostYednictvím datové schránky. Na doru ence ze systému datových schránek, pYipojené u . l. 48 spisu vedeného krajským soudem, je vyzna eno, ~e shora ozna ený rozsudek krajského soudu byl st~ovateli dodán do datové schránky dne 9. 2. 2010 a jako den doru ení je na ní vyzna eno datum 10. 2. 2010. Ve vztahu k tmto údajom tak lze na základ shora citované právní úpravy konstatovat, ~e napadený rozsudek krajského soudu ze dne 14. 1. 2010 byl dodán do datové schránky st~ovatele dne 9. 2. 2010 a k jeho doru ení doalo ve smyslu § 17 odst. 3 citovaného zákona dnem 10. 2. 2010. Dnem, který ur il po átek bhu lhoty pro podání kasa ní stí~nosti, tak byla stYeda 10. 2. 2010. <br/><br/>Z obsahu pYedlo~eného soudního spisu Nejvyaaí správní soud dále zjistil, ~e st~ovatel krajskému soudu zaslal kasa ní stí~nost proti pYedmtnému rozsudku rovn~ prostYednictvím datové schránky. V detailu zprávy z datové schránky krajského soudu ( . l. 72 spisu) je uvedeno, ~e tato zpráva byla soudu dodána dne 25. 2. 2010 ve 12:02:34.<br/><br/>Je tedy namíst posoudit, jaký okam~ik je v pYípad doru ování písemností orgánem veYejné moci, který má postavení ú astníka Yízení, vo i soudu (té~ orgánu veYejné moci) prostYednictvím datové schránky rozhodným pro posouzení v asnosti jeho podání. Nejvyaaí správní soud v pYedmtné vci dospl k závru, ~e pokud orgán veYejné moci v postavení ú astníka Yízení doru uje soudu podání prostYednictvím datové schránky, pova~uje se toto podání za doru ené okam~ikem jeho dodání do datové schránky soudu, nikoliv a~ okam~ikem pYihláaení oprávnné osoby do datové schránky, jak stanoví § 17 odst. 3 zákona . 300/2008 Sb. K tomuto výkladu dospl na základ následujících úvah:<br/><br/>Jak je výae uvedeno, zákon . 300/2008 Sb. upravuje v § 17 postup pYi doru ování dokumento prostYednictvím datové schránky, je-li odesílatelem orgán veYejné moci. Dále § 18 tohoto zákona upravuje provádní úkono rozných skupin osob vo i orgánom veYejné moci prostYednictvím datové schránky. Toto ustanovení vaak oproti § 17 stejného zákona nestanoví ~ádná pravidla pro ur ování okam~iku doru ení dokumentu odesílaného fyzickou i právnickou osobou datovou schránkou orgánu veYejné moci. Jinými slovy § 17 odst. 3 zákona . 300/2008 Sb. stanoví, kdy je mo~no dokument doru ovaný soudem ú astníku Yízení pova~ovat za doru ený, tato úprava je vaak výslovn ur ena pouze pro dokumenty odesílané orgánem veYejné moci. Pro podání u inná prostYednictvím datové schránky ú astníkem Yízení vo i soudu ( i jinému orgánu veYejné moci) zákon . 300/2008 Sb. podobnou úpravu nestanoví a neupravuje tedy pravidla pro ur ení okam~iku jeho doru ení. <br/><br/>Jak je výae uvedeno, ustanovení § 18 zákona . 300/2008 Sb. neobsahuje úpravu, dle které by bylo mo~no posoudit okam~ik doru ení podání ú astníko Yízení vo i soudu. V pYípad podání provedeného dle § 18 zákona . 300/2008 Sb. vo i soudu, pro jeho~ v asné podání je ur ena lhota soudním Yádem správním, je proto nutno pou~ít obecná ustanovení o bhu lhot, která jsou zakotvena v § 40 s. Y. s. (aplikaci tchto pravidel nebrání § 17 odst. 1, vta poslední, zákona . 300/2008 Sb., neboe se nejedná o ustanovení upravující zposob doru ení).<br/><br/>Ustanovení § 40 odst. 4 s. Y. s. výslovn stanoví, ~e lhota [stanovená tímto zákonem] je zachována, bylo-li podání v poslední den lhoty pYedáno soudu nebo jemu zasláno prostYednictvím dr~itele poatovní licence, popYípad zvláatní poatovní licence anebo pYedáno orgánu, který má povinnost je doru it, nestanoví-li tento zákon jinak. S ohledem na dikci citovaného ustanovení se Nejvyaaí správní soud nejprve zabýval Yeaením otázky, zda v pYedmtné vci není relevantním okam~ik odeslání datové zprávy z datové schránky odesílatele, jeliko~ lhota je podle citovaného ustanovení s. Y. s. zachována v pYípadech, kdy podání bylo 1) zasláno soudu prostYednictvím dr~itele poatovní licence, popYípad zvláatní poatovní licence anebo 2) pYedáno orgánu, který má povinnost je doru it. PYedmtnou otázku zdejaí soud zva~oval také z toho dovodu, ~e podle § 14 odst. 3 písm. d) zákona . 300/2008 Sb. se datum odeslání dokumentu nebo provedení úkonu z datové schránky s uvedením hodiny, minuty a sekundy a údaj identifikující osobu, která odeslání dokumentu nebo úkon provedla, eviduje v informa ním systému datových schránek jako jedna z informací o datových schránkách.<br/><br/>Nejvyaaí správní soud se vaak pYiklonil k názoru, ~e informa ní systém datových schránek není ani dr~itelem (zvláatní) poatovní licence ani orgánem, který má povinnost datové zprávy odesílané prostYednictvím datových schránek doru it. Obdobn jako napY. elektronické podatelny pro podání u inná v elektronické podob prostYednictvím veYejné datové sít (e-mailová podání) je i informa ní systém datových schránek pouze technickým prostYedkem, jeho~ vyu~itím dochází k pYenosu datové zprávy od odesílatele k pYíjemci (adresátovi). Na tom nic nemní ani ustanovení § 14 odst. 2, vta druhá, zákona . 300/2008 Sb., podle kterého je provozovatelem informa ního systému datových schránek dr~itel poatovní licence. Rozhodující je skute nost, ~e zatímco v pYípad doru ování prostYednictvím dr~itele (zvláatní) poatovní licence i orgánu, který má povinnost odesílané zprávy doru it, odesílatel zprávu pYedává tYetímu subjektu (pYepravci), aby ji ten doru il adresátovi (na základ smlouvy uzavYené mezi odesílatelem a pYepravcem), informa ní systém datových schránek odesílatel sám pYímo vyu~ívá.<br/><br/>V této souvislosti lze odkázat také na ustálenou judikaturu Nejvyaaího správního soudu k elektronickým podatelnám (dostupnou na http://www.nssoud.cz), a to napY. rozsudek ze dne 18. 7. 2006, . j. 5 Afs 77/2005 - 67:  Proto~e se v pYípad elektronického podání nejedná o podání prostYednictvím dr~itele poatovní licence, popYípad jiné zvláatní licence, ani o pYípad pYedání podání orgánu, který má povinnost jej doru it, je lhota ve smyslu § 40 odst. 4, vty prvé, s. Y. s. zachována, bylo-li podání v poslední den lhoty pYedáno soudu. ; i rozsudek ze dne 11. 8. 2006, . j. 8 Afs 82/2006 - 68:  Ustanovení § 37 odst. 2 s. Y. s. je tYeba vykládat s pYihlédnutím k § 40 odst. 4 s. Y. s. Podání musí být pYedáno soudu, s výjimkami pYedstavovanými pYedáním dr~iteli poatovní licence, zvláatní poatovní licence nebo orgánu, který má povinnost je doru it. PYedáním soudu pYitom nelze rozumt nic jiného ne~ doru ení soudu. Vzniknou-li pochybnosti o doru ení, posta uje v pYípad zmínných výjimek prokázat pYedání k pYeprav, zatímco v ostatních pYípadech je tYeba zpravidla prokázat pYedání, tj. doru ení, soudu. Odkázat lze také na rozhodnutí Ústavního soudu (dostupné na http://nalus.usoud.cz), napY. usnesení ze dne 22. 1. 2009 ve vci sp. zn. III. ÚS 2361/08, podle kterého  je evidentní, ~e ~aloba st~ovatele ve form elektronického podání (neopatYeného zaru eným elektronickým podpisem) není úkonem u inným prostYednictvím dr~itele poatovní licence, popYípad zvláatní poatovní licence ani pYedáním orgánu, který má povinnost je doru it, u nho~ pro zachování lhoty posta í pYedání k pYeprav (srov. obdobn sp. zn. I. ÚS 250/05). Proto se uplatní coby rozhodné, kdy ~aloba doala soudu. <br/><br/>Zohlednní okam~iku odeslání datové zprávy se pak nejeví vhodným ani z hlediska faktického a z hlediska zachování právní jistoty. Webový portál informa ního systému datových schránek (jako~to výchozí klient pro práci s datovými zprávami; dostupný na adrese httpS://www.mojedatovaschranka.cz) toti~ jak v pYehledu odeslaných zpráv, tak i v detailu konkrétní datové zprávy na doru ence zobrazuje u~ivateli pYesné asové informace (v Yádech vteYin) pouze o dodání a doru ení datové zprávy, nikoli vaak ji~ o jejím odeslání.<br/><br/>Vzhledem k výae uvedenému tak dle § 40 odst. 4 s. Y. s. pYichází v úvahu pouze první z mo~ností zachování lhoty stanovené soudním Yádem správním, a to bylo-li podání v poslední den lhoty pYedáno soudu. PYedáním soudu je pYitom v pYípad podání u inného prostYednictvím datové schránky nutno rozumt ji~ okam~ik dodání (tj. okam~ik, od kterého je datová zpráva dostupná v datové schránce pYíjemce zprávy  zde krajského soudu), a nikoli okam~ik, kdy se soud s obsahem tohoto podání seznámí po pYihláaení do své datové schránky tak, jak upravuje § 17 odst. 3 zákona . 300/2008 Sb. <br/><br/>Nejvyaaí správní soud pova~uje pYi absenci explicitní zákonné úpravy takový výklad za jediný mo~ný pYedevaím z dovodu, ~e není pYijatelné, aby orgán veYejné moci (zde soud) vlastním postupem (zejména svým pasivním pYístupem i ne inností - nepYihláaením oprávnné osoby do datové schránky) ur il okam~ik, kdy mu bude podání ú astníka Yízení pYedáno, tedy kdy z procesnprávního hlediska vyvolá ú astníkem zamýalené dosledky. To vae navíc v situaci, kdy podání ú astníka je dodáno do datové schránky orgánu veYejné moci, a tedy se objektivn a fakticky nachází v jeho dispozi ní sféYe. Pokud by mla být pro pYípad doru ování dokumento do datové schránky soudu analogicky aplikována pravidla z § 17 zákona . 300/2008 Sb., konkrétn z jeho odstavco 3 a 4, znamenalo by to v daném konkrétním pYípad, ~e k jistot v asného podání kasa ní stí~nosti by st~ovatel musel toto podání dodat do datové schránky soudu nejpozdji tvrtý den po dni doru ení rozsudku krajského soudu tak, aby v nejzazaím pYípad nastala fikce doru ení posledním dnem dvoutýdenní lhoty k podání kasa ní stí~nosti. Tím by ml ovaem zna n zkrácenu lhotu k podání kasa ní stí~nosti. V pYípad, ~e by pro podání ú astníka vo i orgánu veYejné moci byla zákonem stanovena lhota krataí ne~ 10 dno, ú astník by dokonce nikdy nemohl u init své podání tak, aby ml bez jakýchkoli pochybností jistotu, ~e jeho podání bude v asné. Takový výklad je absurdní, zcela neakceptovatelný a v rozporu se základními zásadami fungování právního státu.<br/><br/>Obdobn pro podání u inná prostYednictvím elektronických podatelen je v § 2 odst. 1 vyhláaky . 496/2004 Sb. výslovn stanoveno, ~e nestanoví-li tato vyhláaka jinak, je pYijatá datová zpráva pova~ována za doru enou orgánu veYejné moci, pokud je dostupná elektronické podateln provozované podle zvláatního právního pYedpisu. A koli zákon . 300/2008 Sb. takové ustanovení neobsahuje, logickým výkladem nelze ne~ dovodit, ~e shodn je tYeba pYistupovat také k podáním u inným prostYednictvím datových schránek.<br/><br/>Podle právního názoru Nejvyaaího správního soudu tak není pro posouzení v asnosti podání ú astníka Yízení u inného vo i soudu, je-li pYedmtná lhota stanovena soudním Yádem správním, rozhodný ani prvotní okam~ik odeslání datové zprávy, ani okam~ik, kdy se do datové schránky soudu pYihlásí oprávnná i povYená osoba, nýbr~ okam~ik jejího dodání soudu.<br/><br/>Pro úplnost lze konstatovat, ~e ustanovení § 18 zákona . 300/2008 Sb. mezi skupiny osob, které iní úkony vo i orgánom veYejné moci prostYednictvím datové schránky, zahrnuje pouze fyzické osoby, podnikající fyzické osoby a právnické osoby, tedy nikoliv jiné orgány veYejné moci vystupující v ur itém vztahu v jiném postavení, ne~li vrchnostenský úYad. Vzájemné doru ování mezi orgány veYejné moci prostYednictvím datové schránky pYedpokládá § 17 zákona . 300/2008 Sb. Je-li vaak orgán veYejné moci jedním z ú astníko Yízení, musí být v souladu se zásadou rovnosti ú astníko soudního Yízení v rovném postavení s ostatními ú astníky (§ 36 odst. 1 s. Y. s.). Je tedy zcela nepYípustné, aby pYi posuzování zachování lhoty stanovené soudním Yádem správním platila pro ú astníky odlianá pravidla. Pro tento závr lze oproti gramatickému výkladu ustanovení § 17 odst. 3 zákona . 300/2008 Sb. nalézt oporu v ustálené judikatuYe Ústavního soudu, který napY. v nálezu ze dne 4. 2. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 21/96 uvedl:  soud není absolutn vázán doslovným znním zákonného ustanovení, nýbr~ se od nj smí a musí odchýlit v pYípad, kdy to vy~aduje ze záva~ných dovodo ú el zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo nkterý z principo, je~ mají svoj základ v ústavn konformním právním Yádu jako významovém celku& " iní-li tedy orgán veYejné moci prostYednictvím datové schránky úkony vo i soudu jako ú astník Yízení, musí být jeho úkony posuzovány dle stejných pravidel, jako u ostatních ú astníko.<br/><br/>Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. Y. s. kasa ní stí~nost musí být podána do dvou týdno po doru ení rozhodnutí. V projednávané vci byl rozsudek krajského soudu st~ovateli doru en ve stYedu dne 10. 2. 2010, posledním dnem pro v asné podání kasa ní stí~nosti tak byla v souladu s § 40 odst. 2 s. Y. s. stYeda 24. 2. 2010. V projednávané vci vaak byla kasa ní stí~nost krajskému soudu dodána do datové schránky a~ ve tvrtek 25. 2. 2010, tj. a~ po uplynutí zákonem stanovené dvoutýdenní lhoty, její~ zmeakání nelze prominout (§ 106 odst. 2 s. Y. s. in fine). <br/><br/>Z výae uvedených dovodo proto Nejvyaaí správní soud dospl k závru, ~e kasa ní stí~nost byla podána opo~dn, a proto ji podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b), ve spojení s § 120 s. Y. s., odmítl.<br/><br/> Výrok o náhrad náklado Yízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vtu první, s. Y. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. Y. s., podle nho~ nemá ~ádný z ú astníko právo na náhradu náklado Yízení, byla-li kasa ní stí~nost odmítnuta. <br/><br/><br/>P o u  e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 15. ervence 2010<br/><br/><br/>Mgr. Daniela Zemanová<br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/><br/><br/><br/><br/></body> </html>