<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 5 As 37/2009- 94 - text</title> </head> <body> ÿþ . j. 5 As 37/2009 - 94 <br/><br/><br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/><br/>R O Z S U D E K<br/>J M É N E M R E P U B L I K Y<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedkyn JUDr. Ludmily Valentové a soudco JUDr. Lenky Matyáaové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vci ~alobce: I. M., proti ~alovanému: Krajský úYad Moravskoslezského kraje, Odbor dopravy a silni ního hospodáYství, se sídlem Ostrava, 28. Yíjna 117, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostrav ze dne 27. 2. 2009, . j. 58 Ca 5/2006  60 ve znní doplHujícího usnesení tého~ soudu ze dne 23. 3. 2009, . j. 58 Ca 5/2006  71,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost s e z a m í t á .<br/><br/>II. }alobci s e náhrada náklado Yízení o kasa ní stí~nosti n e p Y i z n á v á .<br/><br/><br/>O d o v o d n  n í :<br/><br/><br/>Rozsudkem ze dne 27. 2. 2009, . j. 58 Ca 5/2006  60, ve znní doplHujícího usnesení ze dne 23. 3. 2009, . j. 58 Ca 5/2006  71, Krajský soud v Ostrav jednak zruail rozhodnutí ~alovaného Krajského úYadu Moravskoslezského kraje, odboru dopravy a silni ního hospodáYství, ze dne 23. 1. 2006, . j. 36668/2005/DSH/Lip a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení, jednak odmítl ~alobu ~alobce v ásti, jí~ se domáhal po ~alovaném zaplacení 3 x 30 000 000 K  za pomoc ~alobci z titulu ob anskoprávní smlouvy, za jeho tvor í duaevní innost a za poakození jeho základních lidských práv, a kone n rozhodl tak, ~e ~ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/>}alovaný jako st~ovatel v asnou kasa ní stí~ností brojí proti shora uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostrav (dále jen  krajský soud ) ve znní doplHujícího usnesení v té ásti, ve které bylo zruaeno jeho rozhodnutí, to je rozhodnutí Krajského úYadu Moravskoslezského kraje, odboru dopravy a silni ního hospodáYství ze dne 23. 1. 2006, . j. 36668/2005/DSH/Lip (dále té~  rozhodnutí ~alovaného ). <br/><br/>Rozhodnutím ~alovaného bylo ve správním Yízení zamítnuto odvolání ~alobce a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu msta Ostravy (dále jen  správní orgán I. stupn ) ze dne 18. 10. 2005, . j. OD/1/17360/05/SX-MICH, kterým byl ~alobce uznán vinným ze spáchání pYestupku proti bezpe nosti a plynulosti silni ního provozu podle § 22 odst. 1 písm. e) zákona . 200/1990 Sb., o pYestupcích, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o pYestupcích ), kterého se dopustil tím, ~e dne 11. 2. 2005 ve 12.23 hod. na ul. 28. Yíjna pYed domem . 256 v Ostrav-Mariánských Horách jako Yidi  osobního automobilu zn. `koda Favorit RZ X nerespektoval svislé dopravní zna ení IP 12 se speciálním ozna ením O 1  vyhrazené parkoviat pro vozidla pYepravující osobu t~ce posti~enou nebo t~ce pohybov posti~enou a v posobnosti tohoto dopravního zna ení s vozidlem parkoval, pYesto~e vozidlo nebylo speciálním ozna ením O 1 ozna eno a nebyl osobou oprávnnou k popisovanému jednání, ím~ poruail ustanovení § 4 písm. a), § 4 písm. b), § 4 písm. c), § 27 odst. 1 písm. o) a § 67 odst. 4 zákona . 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmnách nkterých zákono, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o silni ním provozu ). }alobce byl tímto rozhodnutím správního orgánu I. stupn uznán také vinným ze spáchání pYestupku proti bezpe nosti a plynulosti silni ního provozu podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) zákona o pYestupcích, kterého se dopustil tím, ~e dne 23. 4. 2005 v 10.30 hod. na ul. Rudná v Ostrav-Vítkovicích jako chodec pYecházel pozemní komunikaci o více jízdních pruzích v míst, kde není vyzna en pYechod pro chodce, aikmo k ose vozovky, ím~ poruail ustanovení § 4 písm. b), § 54 odst. 2 zákona o silni ním provozu. Za tyto pYestupky byla ~alobci ulo~ena pokuta ve výai 1300 K  a dále podle § 79 odst. 1 zákona o pYestupcích mu byla ulo~ena povinnost nahradit státu náklady spojené s projednáváním pYestupku ve výai 1000 K .<br/><br/>Krajský soud v napadeném rozsudku shledal v postupu správního orgánu I. stupn vadu Yízení ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ), tj. podstatné poruaení ustanovení o Yízení pYed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vci, z dovodu shledání pYekro ení mezí správního uvá~ení pYi hodnocení toho, co lze pova~ovat za hrubé ruaení poYádku ve smyslu ustanovení § 45 odst. 2 zákona . 71/1967 Sb., o správním Yízení (správní Yád), ve znní pozdjaích pYedpiso (dále i jen  správní Yád ), neboe ~alobce byl vykázán z místa ústního jednání, ím~ mu bylo znemo~nno uplatnní jeho práv dle ustanovení § 33 odst. 1 správního Yádu, ustanovení § 73 odst. 2 zákona o pYestupcích (zejména klást otázky vyslýchaným svdkom) a krajský soud v dosledku uvedeného dospl k závru, ~e pak ani nelze pYi hodnocení skutkového stavu pYihlí~et k výpovdím svdko provedeným u ústního jednání dne 12. 9. 2005.<br/><br/>}alovaný jako st~ovatel rozsudek krajského soudu napadl v as podanou kasa ní stí~ností, a to z dovodu tvrzené nezákonnosti spo ívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pYedcházejícím Yízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. Y. s.<br/><br/>Právní otázkou, kterou podle st~ovatele krajský soud nesprávn posoudil, je otázka pYípustnosti poYizování zvukového záznamu pYi ústním jednání ú astníkem, a to bez souhlasu správního orgánu a bez souhlasu osoby, která je pYi jednání vyslýchána jako svdek. <br/><br/>St~ovatel v této otázce nesdílí názor krajského soudu a ve své argumentaci poukazuje na úpravu § 6 odst. 3 zákona . 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, podle nho~ zvukové záznamy v probhu soudního jednání lze poYizovat s vdomím pYedsedy senátu nebo samosoudce, který jejich poYizování mo~e zakázat, pokud by zposob jejich provádní mohl naruait probh nebo dostojnost jednání. Správní Yád poYizování záznamu jednání nijak neupravuje a dle st~ovatele analogické aplikaci citovaného ustanovení zákona o soudech a soudcích brání odlianost jednání soudu a správního orgánu spo ívající v tom, ~e soudní jednání je v zásad veYejné, zatímco ústní jednání o pYestupku je naopak v zásad neveYejné.<br/><br/>St~ovatel zásadní rozdíl spatYuje v tom, zda zvukový záznam poYídí správní orgán v rámci protokolace, anebo zda záznam poYídí ú astník Yízení pro svou soukromou potYebu. Správní orgán záznam zakládá do spisu, jeho~ zostává sou ástí, je~ lze v~dy zkonfrontovat s kopií, kterou si ú astník i jiná osoba pYípadn ze spisu poYídí. V Yízení o pYestupku není zaru ena autenticita ú astníkem poYízeného záznamu, který s ním mo~e libovoln manipulovat a napY. vydávat pozmnné znní za autentické.<br/><br/>St~ovatel pova~uje výklad krajského soudu za nesprávný i z toho dovodu, ~e pYi analogické aplikaci § 6 odst. 3 zákona o soudech a soudcích by se naskytla otázka, zda by zvukový i jiný záznam jednání mohla poYídit i jiná osoba ne~ ú astník Yízení, napY. vypovídající svdek a na tuto otázku by pak bylo nutno odpovdt kladn.<br/><br/>Jako dalaí aspekt vci st~ovatel pova~uje ochranu osobnostních práv osob, které se jednání ú astní, v daném pYípad oprávnné úYední osoby správního orgánu a svdka. Dle st~ovatele si krajský soud protiYe í, kdy~ na jedné stran uvádí, ~e svdecká výpov strá~níka v Yízení o pYestupku není projevem osobní povahy, na druhé stran argumentuje znním § 12 odst. 2 ob anského zákoníku, které pYímo upravuje projevy osobní povahy a stanoví, kdy lze tyto pou~ít i bez svolení fyzické osoby.<br/><br/>St~ovatel se dále domnívá, ~e se zásadou neveYejnosti ústního jednání ve správním Yízení souvisí rovn~ vyaaí ochrana svdka z hlediska osobnostních práv. Proto pYi ústním jednání správního orgánu, které není veYejné, není svdek povinen strpt nahrávání své výpovdi ú astníkem Yízení a snáaet riziko pYípadného zneu~ití takového záznamu.<br/><br/>Závrem st~ovatel shrnuje, ~e zákazem poYízení zvukového záznamu ústního jednání pro soukromou potYebu ~alobce (a na to navazujícím vykázáním ~alobce z místa jednání) nedoalo ke zkrácení jeho práv jako ú astníka Yízení. Svdci, kteYí mli pYi jednání vypovídat, nebyli povinni strpt nahrávání své výpovdi ~alobcem, nebyli za tchto okolností povinni vypovídat, odmítnutí svdecké výpovdi bylo dovodné s ohledem na § 12 ob anského zákoníku a nenaplnilo skutkovou podstatu poYádkového deliktu ve smyslu § 45 odst. 1 správního Yádu. Jestli~e ~alobce odmítl pYes opakovanou výzvu správního orgánu nahrávání ukon it a svdci s nahráváním nesouhlasili, znemo~nil tak provedení jejich svdeckých výpovdí a tím hrub naruail probh jednání. Byl tedy splnn zákonný dovod pro jeho vykázání z místa jednání a pro konání ústního jednání v jeho nepYítomnosti, správní orgán pYi uplatnní tohoto poYádkového opatYení nepYekro il meze správního uvá~ení a neporuail § 74 zákona . 200/1990 Sb., o pYestupcích, ani § 45 odst. 2 správního Yádu, a ~alobce proto nebyl krácen na svých právech.<br/><br/>St~ovatel navrhuje, aby Nejvyaaí správní soud rozsudek krajského soudu zruail a vc mu vrátil k dalaímu Yízení.<br/> <br/>}alobce ve svém vyjádYení ke kasa ní stí~nosti st~ovatele uvedl, ~e st~ovatel nesprávn aplikoval a vylo~il právní pYedpisy v posuzované vci.<br/><br/>Dle ~alobce je z hlediska zákona jedno, jestli je jednání veYejné i neveYejné, neboe nahrávat lze i u neveYejného jednání. }alobce z l. 2 odst. 4 Ústavy vyvozuje závr, ~e ú astník není povinen hlásit poYizování zvukového záznamu a sta í pouze viditeln umístit diktafon. }alobce dále argumentuje otázkou, pro  by ml mít státní orgán, jako budoucí ú astník Yízení vtaí mo~nosti a pravomoci, ne~ lovk, o kterého vlastn v demokratickém stát jde. <br/><br/>Z obsahu správního spisu Nejvyaaí správní soud zjistil, ~e Magistrát msta Ostravy, odbor dopravy oznámil ~alobci pYípisem ze dne 7. 7. 2005 zahájení Yízení proti nmu ve smyslu § 73 zákona . 200/1990 Sb., ve vci pYestupku pro poruaení § 4 písm. a), b) a c), § 27 odst. 1, písm. o), § 67 odst. 4 a § 54 odst. 2 zákona . 361/2000 Sb. Na den 12. 9. 2005 bylo naYízeno správním orgánem I. stupn jednání ve vci spáchaných pYestupko ~alobcem. O naYízeném jednání byl ~alobce vyrozumn s tím, ~e bude vyslechnut jako ú astník Yízení k obvinním, která byla v pYedvolání popsána, a dále, ~e budou vyslechnuti i svdci, strá~níci Mstské policie Ostrava. Jednání bylo naYízeno na 8.00 hod, a proto~e se v tuto dobu ~alobce nedostavil, zapo alo ústní jednání výslechem svdka J. S., strá~níka Mstské policie Ostrava. Podle protokolu o ústním jednání se ~alobce dostavil v probhu svdecké výpovdi J. S. a ani~ po~ádal správní orgán a svdka o dovolení, zapnul zvukové záznamové zaYízení. }alobce byl správním orgánem I. stupn pou en, ~e nepo~ádal o souhlas a svdek byl dotázán, zda dává souhlas s nahráváním své výpovdi ~alobcem. Jmenovaný svdek toto odmítl, a proto správní orgán I. stupn ~alobce vyzval k vypnutí zvukového záznamového zaYízení, co~ ~alobce odmítl. K dotazu správního orgánu I. stupn svdek odmítl vypovídat v pYípad innosti zvukového záznamového zaYízení. }alobce byl upozornn správním orgánem I. stupn, ~e svým jednáním  nahráváním jednání - hrub maYí Yádné vyaetYení pYestupku a proto~e zvukové záznamové zaYízení nevypnul, byl vykázán z místa ústního jednání, pYi em~ správní orgán I. stupn v nepYítomnosti ~alobce vyslechl svdka J. S. Po ukon ení výslechu svdka S. ~alobce opt vstoupil do projednací místnosti a chtl se vyjadYovat k projednávané vci ( . l. 39 správního spisu), avaak stále odbíhal od problému vci, a proto bylo ústní jednání dne 12. 9. 2005 v 9.50 hodin ukon eno s tím, ~e ve vci bude rozhodnuto bez pYítomnosti ~alobce. Ve správním spisu se nenachází jeden protokol o jednání ze dne 12. 9. 2005, ale nkolik protokolo o výpovdích svdko a dalaí písemnosti jako dodatek k podání I. M., nkolik úYedních záznamo apod. Z obsahu správního spisu vyplývá, ~e jednání s ~alobcem bylo uvedeného dne slo~ité a chaotické. Ze správního spisu také vyplývá, ~e dne 12. 9. 2005 byli mimo svdka J. S., strá~níka Mstské policie Ostrava, vyslechnuti i dalaí pYedvolaní svdci: D. S., strá~ník Mstské policie Ostrava, v dob od 8.45 hodin do 9.15 hodin, D. B., strá~ník Mstské policie Ostrava, v dob od 10.15 hodin do 10.30 hodin, K. `., strá~ník Mstské policie Ostrava, v dob od 10.30 hodin do 10.50 hodin. Vaichni svdci vypovídali o okolnostech zjiatných pYi výkonu své úYední innosti, tedy strá~níko Mstské policie Ostrava, to znamená o jednání ~alobce, v nm~ spatYovali poruaení právních pYedpiso a pro n~ byl ~alobce obvinn ze spáchání pYestupko.<br/><br/>}alobce v ~alob (a pYedtím v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupn) namítal, mimo jiné, ~e byl vykázán z jednání o pYestupku, s odovodnním, ~e  & vytáhl diktafon a chtl si Yízení nahrát a dále, ~e úYednice projednávající pYestupek mu sdlila, ~e s ním kon í jednání z dovodu, ~e ml zapnutý diktafon, pYi em~ z tohoto protizákonného jednání úYad nevyvodil ~ádné dosledky. <br/><br/>Krajský soud v posuzované vci jako dovodnou shledal ~alobní námitku týkající se poYizování zvukového záznamu z ústního jednání v Yízení o pYestupku, pYedevaím k dosledkom z tohoto pro ~alobce správním orgánem I. stupn vyvozeným, tj. jeho vykázáním z ústního jednání. Krajský soud se neztoto~nil s výkladem u inným správními orgány ohledn otázky poYizování zvukových záznamo pYi ústním jednání pYed správním orgánem a s postupem správního orgánu I. stupn, který ~alobce z jednání pro poYizování zvukového záznamu jednání vylou il.<br/><br/>Krajský soud pYi zva~ování otázky, zda zvukový záznam mo~e poYídit i samotný ú astník zohlednil skute nost, ~e ú astník správního Yízení má mimo jiné také právo nahlí~et do spisu a init si z nj výpisy (§ 23 odst. 1 správního Yádu). Uvedené dle krajského soudu znamená, ~e ú astník má také právo init si výpisy ze zvukového záznamu poYízeného správním orgánem o probhu ústního jednání. Má-li ú astník Yízení právo na poYízení výpisu ze zvukového záznamu poYízeného správním orgánem o probhu ústního jednání i jeho kopie, pak dle názoru krajského soudu má také právo, aby si i za splnní ur itých podmínek o probhu ústního jednání takový záznam poYídil sám. Uvedené krajský soud nepova~uje ani v rozporu se zásadou neveYejnosti ústního jednání, proto~e pouhým poYízením zvukového záznamu z ústního jednání se nestává jednání veYejným, neboe i nadále se jej mohou krom úYedních osob ú astnit jen ú astnící Yízení i jiné dot ené osoby.<br/><br/>Krajský soud dospl k závru, ~e samotný, bye nedovodný zákaz správního orgánu poYízení zvukového záznamu ú astníkem Yízení nemá bez dalaího vliv na zákonnost rozhodnutí správních orgáno. Na druhé stran vaak zjevn nedovodný i nijak neodovodnný zákaz správního orgánu adresovaný ú astníku správního Yízení poYizovat si zvukový záznam o probhu ústního jednání a následn z tého~ dovodu správním orgánem provedené vykázání ú astníka z místa, kde se ústní jednání koná, mo~e v pYípadech pYekro ení mezí správního uvá~ení o tom, co je hrubým ruaením poYádku ve smyslu § 45 odst. 2 správního Yádu pYedstavovat vadu Yízení, která mo~e mít vliv na dodr~ení procesních práv ú astníka Yízení a tedy i na zákonnost rozhodnutí správního orgánu.<br/><br/>Nejvyaaí správní soud vázán rozsahem a dovody podané kasa ní stí~nosti (ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. Y. s.), pYezkoumal napadený rozsudek a dospl k závru, ~e kasa ní stí~nost st~ovatele není dovodná, proto~e krajský soud posoudil právní otázku správn.<br/><br/>}alobce byl obvinn ze spáchání pYestupko úkonem Magistrátu msta Ostravy ze dne 7. 7. 2005.<br/><br/>Podle § 73 zákona . 200/1990 Sb., odst. 1 ob an je obvinným z pYestupku, jakmile správní orgán u inil vo i nmu první procesní úkon. Na takového ob ana se hledí, jako by byl nevinen, pokud jeho vina nebyla vyslovena pravomocným rozhodnutím, a podle odst. 2 obvinný z pYestupku má právo vyjádYit se ke vaem skute nostem, které se mu kladou za vinu, a k dokazom o nich, uplatHovat skute nosti a navrhovat dokazy na svou obhajobu, podávat návrhy a opravné prostYedky. K výpovdi ani k doznání nesmí být donucován.<br/><br/>Podle § 51 zákona . 200/1990 Sb., není-li v tomto nebo jiném zákon stanoveno jinak, vztahují se na Yízení o pYestupcích obecné pYedpisy o správním Yízení. V daném pYípad, vzhledem k dob konání ústního jednání dne 12. 9. 2005, byl tímto pYedpisem zákon . 71/1967 Sb., o správním Yízení (správní Yád).<br/><br/>Podle § 74 zákona . 200/1990 Sb. odst. 1 o pYestupku koná správní orgán v prvním stupni ústní jednání. V nepYítomnosti obvinného z pYestupku lze vc projednat jen tehdy, jestli~e odmítne, a  byl Yádn pYedvolán, se k projednání dostavit nebo se nedostaví bez nále~ité omluvy nebo dole~itého dovodu. V daném pYípad nebylo mo~no postupovat podle § 21 odst. 1 správního Yádu, podle nho~ správní orgán naYídí ústní jednání, vy~aduje-li to povaha vci, proto~e zákon o pYestupcích ve výae citovaném ustanovení správnímu orgánu pYikazuje konat o pYestupku ústní jednání. Zákon o pYestupcích ani správní orgán nestanovily jinak, a proto ústní jednání bylo v daném pYípad neveYejné (§ 21 odst. 3 správního Yádu).<br/><br/>PoYádková opatYení upravoval správní Yád v § 45 a ve svém odst. 2 stanovil, ~e toho, kdo hrub ruaí poYádek, mo~e správní orgán také vykázat z místa jednání; je-li vykázán ú astník Yízení, mo~e se jednat v jeho nepYítomnosti.<br/><br/>Ke sporné právní otázce mo~nosti poYizování zvukového záznamu probhu ústního jednání, pYi nm~ je vyslýchán svdek, ú astníkem správního Yízení Nejvyaaí správní soud uvádí, ~e ú astník Yízení má právo realizovat svá procesní práva a oprávnné zájmy a správní orgán je povinen umo~nit ú astníkom Yízení uplatHovat v rámci výkonu veYejné správy jejich práva a oprávnné zájmy, které jim garantuje zákon. PoYizování zvukových záznamo ústního jednání není správním Yádem nijak upraveno ani ve vztahu ke správnímu orgánu, ani ve vztahu k ú astníkom Yízení i jiným zú astnným osobám. To vaak neznamená, ~e neexistuje-li pozitivní právní úprava, je takové jednání ú astníka Yízení bez dalaího nepYípustné, respektive zakázáno. I kdy~ ústní jednání bylo v daném pYípad neveYejné ve smyslu § 21 odst. 3 správního Yádu, co~ znamenalo, ~e správní orgán na nm pYipustil jen ú ast osob zú astnných na Yízení, tedy vedle pracovníko i leno správního orgánu, ú astníko Yízení a jejich zástupco, dále pYedvolaných svdko, znalco, tlumo níko apod., avaak nikoliv dalaích osob, tedy veYejnosti, neznamenalo to, ~e by práva ú astníka Yízení byla v jeho probhu menaí ne~ v pYípad ústního jednání veYejného. Podle l. 2 odst. 4 Ústavy, ka~dý ob an mo~e init, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen init to, co zákon neukládá. Jestli~e zákon nezakazuje ú astníku správního Yízení poYídit si zvukový záznam probhu ústního jednání, nelze bez dalaího vycházet z toho, ~e poYizováním zvukového záznamu ú astník hrub ruaí poYádek a mo~e být z místa jednání vykázán. K tomu by musely pYistoupit dalaí skute nosti, v nich~ by bylo mo~né spatYovat hrubé ruaení poYádku. Pojem  ruaení poYádku i  hrubé ruaení poYádku je neur itý právní pojem, jeho~ definici neobsahuje ~ádný právní pYedpis. V~dy je nutné pYihlí~et ke konkrétním okolnostem pYípadu. Za ruaení poYádku lze pova~ovat jakékoliv jednání, které bu pYímo ruaí probh jednání i provádní procesního úkonu, nebo sni~uje jeho vá~nost. Vykázat z místa jednání lze pak v souladu s ustanovením § 45 odst. 2 správního Yádu jen takovou osobu, která poYádek jednání ruaí hrubým zposobem. Za hrubé ruaení poYádku lze pova~ovat takové jednání, které znemo~Huje napY. provedení ústního jednání hlasitými projevy, napadáním ostatních pYítomných osob, urá~kami apod. Za hrubé ruaení poYádku lze pova~ovat i takové jednání, které naruauje napY. ústní jednání zposobem výrazn sni~ujícím vá~nost správního Yízení.<br/><br/>V daném pYípad ml správní orgán I. stupn za to, ~e ~alobce svým jednáním, poYizováním zvukového záznamu ústního jednání, pYi nm~ byl vyslýchán svdek, maYil provedení procesního úkonu (výslech svdka), a proto ~alobce pro hrubé ruaení poYádku vykázal z místa jednání. Dotázal se toti~ svdka J. S., zda dává ~alobci souhlas k pou~ití záznamového zaYízení a proto~e svdek odpovdl záporn, pou il ~alobce, ~e hrub ruaí poYádek a vykázal ho z jednací místnosti ( . l. 35 správního spisu). Dalaí svdky stejného dne vyslechl rovn~ bez pYítomnosti ~alobce, proto~e i ti se vyjádYili, ~e by nevypovídali, pokud by jejich výpovdi ~alobce zaznamenával. S postupem správního orgánu I. stupn nelze souhlasit. Ka~dý ob an je povinen vypovídat jako svdek; musí vypovídat pravdiv a nesmí nic zaml et (§ 35 odst. 1 správního Yádu). Jako svdek nesmí být vyslechnut ob an v pYípadech uvedených v § 35 odst. 1 správního Yádu, výpov mo~e ob an odepYít v pYípadech uvedených v § 35 odst. 3 správního Yádu. O pYípady uvedené v citovaných ustanoveních v daném pYípad nealo. Tedy mli vypovídat a vypovídali strá~níci Mstské policie Ostrava o tom, co zjistili pYi výkonu své úYední innosti, o svém zjiatní poruaení právních pYedpiso ~alobcem, pro které byl ~alobce obvinn z pYestupko. Tedy nealo o projev osobní povahy, proto~e to je z povahy vci, o které svdci vypovídali, naprosto vylou eno. Projev osobní povahy je nutno zkoumat ve vztahu k obsahu výpovdi, tedy o em konkrétní osoba vypovídá. V daném pYípad tedy správní orgán I. stupn doael k nesprávnému závru, ~e ~alobce jen tím, ~e si poYizoval zvukový záznam z probhu ústního jednání, pYi nm~ byl vyslýchán svdek, který nedal ~alobci souhlas s tím, aby si o jeho výpovdi poYídil zvukový záznam, hrub ruail poYádek. K tomu, aby chování  jednání ~alobce mohlo být hodnoceno jako hrub ruaící poYádek, by musely pYistoupit dalaí skute nosti, napY. jak výae u~ uvedeno, hluk vycházející ze zvukového zaYízení, hlasité projevy ~alobce, jeho slovní napadání svdka, nebo osob, které se jednání zú astnily. Nejvyaaí správní soud proto souhlasí se závry krajského soudu vyjádYenými v odovodnní napadeného rozsudku i s jeho odkazem na rozsudek Nejvyaaího soudu ze dne 30. 5. 2005, sp. zn. 30 Cdo 64/2004. Za hrubé ruaení poYádku nebylo mo~né v daném pYípad bez dalaího pova~ovat pokra ování v poYizování zvukového záznamu probhu ústního jednání ~alobcem. Jestli~e byl ~alobce vykázán z místa jednání jen pro poYizování zvukového záznamu jednání a výpovdi svdka, strá~níka Mstské policie Ostrava, který mu k poYizování zvukového záznamu své výpovdi nedal souhlas, nebyly naplnny podmínky stanovené v § 45 odst. 2 správního Yádu, a správní orgán nemohl dále jednat v jeho nepYítomnosti. <br/><br/>Nejvyaaí správní soud závrem shrnuje, ~e v projednávané vci neshledal dovodnou kasa ní námitku nesprávného posouzení právní otázky krajským soudem v pYedcházejícím Yízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. Y. s., a proto kasa ní stí~nost proti rozsudku krajského soudu ve znní doplHujícího usnesení zamítl podle § 110 odst. 1 s. Y. s.<br/><br/>St~ovatel neml se svou kasa ní stí~ností úspch a nemá právo na náhradu náklado tohoto stadia Yízení a ~alobci, podle obsahu spisu, prokazatelné náklady v tomto stadiu Yízení nevznikly a tomu odpovídá výrok, ~e ~alobci se náhrada náklado Yízení o kasa ní stí~nosti nepYiznává (§ 60 odst. 1 s. Y. s. za pou~ití § 120 s. Y. s.).<br/> <br/><br/>P o u  e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostYedky pYípustné (§ 53 odst. 3, § 120 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní).<br/><br/><br/>V Brn dne 31. bYezna 2010<br/><br/><br/>JUDr. Ludmila Valentová<br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/></body> </html>