<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 5 As 3/2009- 76 - text</title> </head> <body> ÿþ . j. 5 As 3/2009 - 82<br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/> <br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/> <br/>R O Z S U D E K<br/>J M É N E M R E P U B L I K Y<br/> <br/> <br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedkyn JUDr. Ludmily Valentové a soudco JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Tomáae Zubka v právní vci ~alobco: a) M. M. a b) I. M., oba zastoupeni JUDr. Miroslavem Noskem, advokátem se sídlem Semily, Nádra~ní 24, proti ~alovanému: Krajský úYad Libereckého kraje, se sídlem Liberec 2, U Jezu 642/2a, za ú asti osob zú astnných na Yízení: 1) A. M. a 2) B. M., o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 18. 12. 2007, . j. OD 1277/2007-2/280.9/Ca, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobco proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobo ka v Liberci ze dne 22. 10. 2008, . j. 59 Ca 9/2008 - 37, <br/><br/><br/>t a k t o :<br/><br/><br/>Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobo ka v Liberci ze dne 22. 10. 2008, . j. 59 Ca 9/2008 - 37, s e z r u a u j e a vc s e v r a c í tomuto soudu k dalaímu Yízení.<br/><br/><br/>O d o v o d n  n í :<br/><br/><br/>Rozhodnutím ~alovaného ze dne 18. 12. 2007, . j. OD 1277/2007-2/280.9/Ca, bylo zamítnuto odvolání ~alobco a bylo potvrzeno rozhodnutí Mstského úYadu Semily, odboru dopravy (dále jen  silni ní správní úYad ) ze dne 2. 11. 2007, . j. OD/5142/07, kterým byla podle § 7 odst. 1 zákona . 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znní ú inném do 15. 4. 2009 (dále jen  zákon o pozemních komunikacích ), zamítnuta ~ádost ~alobco jako vlastníko ú elové komunikace na pozemku parc. . 1387 v k. ú. Spálov u Semil o omezení veYejného pYístupu na tuto ú elovou komunikaci s tím, ~e tato ú elová komunikace bude vyhrazena pouze pro u~ívání ~alobco jako vlastníko domu . p. 23 na pozemku parc. . st. 92/1.<br/><br/>Proti uvedenému rozhodnutí ~alovaného podali ~alobci u Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobo ka v Liberci ~alobu, v ní~ namítali, ~e správní orgány obou stupHo nesprávn vyhodnotily provedené dokazy, kdy nesprávný je zejména závr, ~e k domu . p. 24 na pozemku parc. . st. 92/2, který je ve vlastnictví osob zú astnných na Yízení, neexistuje jiná pYístupová komunikace. }alovaný konstatoval, ~e k domu . p. 24 neexistuje jiná pozemní komunikace ve vlastnictví státu, kraje i obce, podle názoru ~alobco ovaem po~adavek, ~e jiný pYístup k uvedené nemovitosti musí být zajiatn po pozemcích ve vlastnictví státu, kraje i obce, nemá oporu v zákon. Takovým pYístupem mo~e být jakákoli pozemní komunikace, tedy i jakákoli jiná ú elová komunikace. Druhá pYístupová komunikace k nemovitostem ve vlastnictví osob zú astnných na Yízení existuje a jediný rozdíl je pouze v délce obou komunikací, co~ je vaak právn bezvýznamné, neboe podle judikatury lze omezit vlastnické právo k pozemku existencí veYejné ú elové komunikace jen z dovodu naléhavé komunika ní potYeby, nikoli pro pouhé zkrácení cesty. Mstský úYad Semily, odbor majetkoprávní dopisem ze dne 7. 12. 2005 potvrdil existenci komunikace vedoucí a~ na hranici pozemku parc. . 1386/4 v k. ú. Spálov u Semil ve vlastnictví ~alobco, a to po pozemcích parc. . 1611/2 v k. ú. Spálov u Semil, parc. . 357/6 a 52 v k. ú. Bítouchov u Semil a parc. . 1394 a 1393 v k. ú. Spálov u Semil. Z ohledání, které provedl silni ní správní úYad, pYitom vyplývá, ~e tato náhradní komunikace je vesms stejné kvality jako pYedmtná ú elová komunikace. Závr správního orgánu, ~e nkteré ásti této náhradní komunikace jsou zalo~eny pouze na vcných bYemenech, je nesprávný. Podle názoru ~alobco se jedná o jednu komunikaci, která má charakter ú elové komunikace. Skute nost, ~e nkteYí vlastníci okolních nemovitostí mají k nkterým úsekom této komunikace zYízeno krom obecného u~ívacího práva jeat vcné bYemeno, nemo~e na charakteru této komunikace jako ú elové komunikace nic zmnit. Správní orgány odmítly pYihlí~et k pokra ování této náhradní ú elové komunikace, a to pYes pozemek parc. . 1386/4 ve vlastnictví ~alobco a~ na hranici pozemku parc. . 1386/2 ve vlastnictví osob zú astnných na Yízení, po kterém komunikace dále pokra uje v podob zemní rampy a~ k domu . p. 24. }alobci zdoraznili, ~e pokra ování náhradní ú elové komunikace pYes jejich pozemek parc. . 1386/4 vzniklo tím, ~e provedli její zpevnní atrkem a dali najevo, ~e jsou srozumni s tím, ~e ji jako ú elovou komunikaci budou zejména osoby zú astnné na Yízení u~ívat.<br/><br/>Shora uvedená náhradní ú elová komunikace pYitom podstatn aetrnji zasahuje do vlastnického práva ~alobco, proto~e u~íváním stávající ú elové komunikace ze strany osob zú astnných na Yízení dochází  ke ka~dodennímu je~dní a chozi pYímo pYed vchodem, pYed okny a podél jejich domu, co~ je siln obt~ující a poakozující soukromí . Z ohledání provedeného silni ním správním úYadem je zYejmé, ~e stávající ú elová komunikace dlí jejich pozemek parc. . 1387 na dv ásti a je vedena v tsné blízkosti elní strany jejich domu. Navíc se jedná o nezpevnnou ú elovou komunikaci a osoby zú astnné na Yízení jako vlastníci domu . p. 24 na tento fakt neberou ~ádné ohledy, jak vyplývá z fotografií zachycujících dopravu uhlí do domu . p. 24 a její následky, které ~alobci pYilo~ili k ~alob. Podle názoru ~alobco tak byly dány podmínky pro vyhovní jejich ~ádosti. <br/><br/>Krajský soud v Ústí nad Labem, pobo ka v Liberci rozsudkem ze dne 22. 10. 2008, . j. 59 Ca 9/2008 - 37, ~alobu zamítl. V odovodnní tohoto rozsudku uvedl, ~e ve správním Yízení bylo prokázáno, ~e pYístup po veYejn pYístupné ú elové komunikaci byl u~íván historicky pYed rokem 1963, tedy v dob, kdy nemovitosti . p. 23 a . p. 24 tvoYily nemovitost jedinou. I po roce 1963, kdy byla nemovitost prodána dvma vlastníkom za ú elem pYestavby na dvojdomek, nebyl pYístup pro vzdálenjaí ást dvojdomku . p. 24, nyní ve vlastnictví osob zú astnných na Yízení, Yeaen jiným zposobem a vlastníci u~ívali pro pYístup k nemovitosti . p. 24 pYedmtnou komunikaci po pozemku parc. . 1387 ve vlastnictví ~alobco. Krajský soud se neztoto~nil s názorem ~alobco, ~e správní orgány mly pYihlédnout k existenci ú elové komunikace po pozemcích parc. . 1611/2, 357/6, 52, 1394 a 1393. Existence této komunikace jako veYejn pYístupné ú elové komunikace, která by mohla plnohodnotn nahradit pYístup po komunikaci po pozemku parc. . 1387 k nemovitostem osob zú astnných na Yízení, podle názoru krajského soudu  ze správního spisu nevyplývá . Krajský soud se rovn~ ztoto~nil s hodnocením správních orgáno, ~e pYístup zposobem, který navrhují ~alobci, není  právn doYeaen . Ve správním Yízení nebylo prokázáno, ~e by osobám zú astnným na Yízení svd ilo právo odpovídající vcnému bYemeni choze a jízdy pYes pozemky parc. . 1388 a 1386/4 ve vlastnictví ~alobco. Také pYístup po pozemcích parc. . 357/6 a 1393 je oaetYen smlouvami o zYízení vcného bYemene pouze ve prospch ~alobco. Ze správního spisu nevyplývá, ~e by právo vstupu a vjezdu na uvedené pozemky svd ilo také osobám zú astnným na Yízení. Krajský soud zdoraznil, ~e mu není zYejmé, z jakých skute ností ~alobci dovozují, ~e jimi navrhovaný pYístup vede v celém rozsahu po veYejn pYístupné ú elové komunikaci. Existenci veYejn pYístupné ú elové komunikace je oprávnn posoudit pYísluaný silni ní správní úYad, který ve svém stanovisku ze dne 24. 5. 2005 tento náhradní pYístup jako veYejn pYístupnou ú elovou komunikaci neposoudil, kdy~ uvedl, ~e pYístup po komunikaci po pozemcích parc. . 1386/7, 1387 a 1386/2 je jedinou pYístupovou a pYíjezdovou komunikací k objektu dvojdomku. PYísluaný orgán Policie R ve vyjádYení ze dne 7. 9. 2007 sice uvedl, ~e doporu uje ~alobci navr~ené omezení veYejného pYístupu na pYedmtnou ú elovou komunikaci, nicmén vyjádYil potYebu nejdYíve danou vc Yeait právn tak, aby byl zajiatn k nemovitostem ve vlastnictví osob zú astnných na Yízení jiný pYístup pYes okolní pozemky cestou zYízení vcných bYemen, co~ se vaak nestalo. Zmínka ~alovaného o tom, ~e je tYeba dát pYednost pYístupu k nemovitostem po pozemní komunikaci ve vlastnictví státu, kraje nebo obce a ~e taková mo~nost v daném pYípad není, nemo~e být podle názoru krajského soudu dovodem pro zruaení napadeného rozhodnutí, neboe je pravdivá. Krajský soud konstatoval, ~e pro posouzení vci bylo rozhodující to, ~e k domu . p. 24 ve vlastnictví osob zú astnných na Yízení by bylo nejdYíve nutné vybudovat nový pYístup po nové ú elové komunikaci.<br/><br/>Za této situace nelze podle názoru krajského soudu dospt k závru, ~e omezení veYejného pYístupu na pYedmtnou ú elovou komunikaci je ve smyslu § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích nezbytn nutné k ochran oprávnných zájmo ~alobco. V daném pYípad nebylo mo~né dát pYednost ochran vlastnického práva ~alobco pYed ka~dodenní jízdou a chozí kolem jejich domu . p. 23 pYed ochranou vlastnického práva osob zú astnných na Yízení, kterým by omezením veYejného pYístupu na pYedmtnou ú elovou komunikaci bylo zabránno v pYístupu a u~ívání jejich nemovitostí. Po osobách zú astnných na Yízení není mo~né po~adovat, aby uzavíraly soukromoprávní smlouvy o vcných bYemenech, které by jim zajistily náhradní pYístup k jejich nemovitostem, kdy~ vlastnická práva ~alobco by musela být stejn zatí~ena vcnými bYemeny, i kdy~ v jiném rozsahu a k jiným nemovitostem. To vae navíc za situace, kdy zú astnné osoby, ale i jejich právní pYedchodci, komunikaci vedoucí pYes pozemek parc. . 1387 dlouhodob pou~ívali jako jedinou pYístupovou cestu k domu . p. 24. <br/><br/>}alobci (dále jen  st~ovatelé ) podali proti rozsudku krajského soudu v as kasa ní stí~nost z dovodo dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ), tedy z dovodu nezákonnosti spo ívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pYedcházejícím Yízení a z dovodu vady Yízení spo ívající v tom, ~e skutková podstata, z ní~ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ~e pYi jejím zjiaeování byl poruaen zákon v ustanoveních o Yízení pYed správním orgánem takovým zposobem, ~e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dovodn vytýkanou vadu soud, který ve vci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu ml zruait. <br/><br/>St~ovatelé napadají závr krajského soudu, ~e nebyla prokázána existence náhradní veYejn pYístupné ú elové komunikace. Krajský soud podle jejich názoru nevzal v úvahu, ~e veYejn pYístupná ú elová komunikace vzniká ji~  samotným faktem vzniku dopravní cesty, a to i na pozemku, jeho~ vlastník nezakro í proti tomu, ~e nkdo jiný za ne po jeho pozemku jezdit , jinak Ye eno, ~e ú elová komunikace vzniká na základ konkludentního souhlasu vlastníka pozemku. St~ovatelé sami, aby se zbavili obtí~í, které jim existence veYejn pYístupné ú elové komunikace podél jejich domu pYináaí, vybudovali po vlastním pozemku dopravní cestu a prohlásili, ~e je ú elovou komunikací. Dle st~ovatelo se jedná o  Yádný zposob vzniku ú elové komunikace. Správní orgány mly povinnost nále~it zjistit vaechny skute nosti potYebné pro rozhodnutí a mly tedy jednozna n odovodnit názor, zda náhradní ú elová komunikace existuje nebo neexistuje, pochybnosti neposta ují. Toté~ ml u init krajský soud. Ú elová komunikace musí k tomu, aby byla dopravní cestou, být souvislá a vést odnkud nkam. PYedstava, ~e dopravní cesta, vedoucí pYes pt pozemko, je na nkterých pozemcích veYejn pYístupnou ú elovou komunikací a na nkterých pozemcích cestou z vcného bYemene, je nesmyslná. Správní orgán prvního stupn pYi ohledání zjistil, ~e se jedná o souvislou dopravní cestu, její~ poslední úsek vede po jejich pozemku a stal se dopravní cestou a veYejn pYístupnou ú elovou komunikací tím, ~e ji st~ovatelé vybudovali a projevili voli, aby byla ú elovou komunikací. Tato ú elová komunikace pokra uje zemní rampou po pozemku osob zú astnných na Yízení a~ k jejich domu. St~ovatelé navrhli, aby Nejvyaaí správní soud rozsudek krajského soudu zruail a vc mu vrátil k dalaímu Yízení.<br/><br/>}alovaný ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti zdoraznil, ~e st~ovatelé neuvedli ve správním Yízení ~ádné konkrétní dovody nezbytn nutné k ochran jejich oprávnných zájmo ve smyslu § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, které by byly  odborn dolo~eny , napY. praskliny na nemovitosti zposobené projí~djícími vozidly, hluk vyvolaný projí~djícími vozidly apod. Nedolo~ili ani intenzitu projezdo vozidel i prochodo paích po ú elové komunikaci. Jediným konkrétním dovodem uvedeným v ~ádosti je malá vzdálenost ú elové komunikace od jejich domu. Z pYedlo~ených podklado je zYejmé, ~e pYístup k domu . p. 24 ve vlastnictví osob zú astnných na Yízení není mo~ný po jiné pozemní komunikaci ve vlastnictví státu, kraje i obce a nebyla prokázána ani existence jiné ú elové komunikace. }alovaný navrhl, aby Nejvyaaí správní soud kasa ní stí~nost zamítl.<br/><br/>Osoby zú astnné na Yízení se ke kasa ní stí~nosti nevyjádYily. <br/><br/>Kasa ní stí~nost je podle § 102 a násl. s. Y. s. pYípustná. Nejvyaaí správní soud pYezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasa ní stí~nosti (§ 109 odst. 2, vta pYed stYedníkem s. Y. s.) a z dovodo v ní uvedených (§ 109 odst. 3, vta pYed stYedníkem s. Y. s.). Ve vci pYitom rozhodl bez naYízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 1, vty první s. Y. s.<br/><br/>Obecné i zvláatní u~ívání ur itého statku, typicky práv veYejné cesty, jsou tradi ními instituty veYejného práva, které jsou v sou asné dob vymezeny také v § 19 a~ § 29a zákona o pozemních komunikacích. Pro obecné u~ívání, tedy nevýlu né u~ívání statku odpovídající jeho ur ení, je charakteristické, ~e oprávnní k takovému u~ívání vzniká pYedem neur enému okruhu u~ivatelo, tedy nejde o soukromá práva konkrétních osob k vci cizí (vcná bYemena), a vzniká pYímo ze zákona, na rozdíl od u~ívání zvláatního, které bývá vázáno na vydání ur itého individuálního správního aktu (viz Hendrych D. a kol.: Správní právo. 7. vydání, Praha: C. H. Beck, 2009, str. 326 a násl.). V tomto duchu je obecné u~ívání upraveno i v § 19 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, podle nho~ smí ka~dý, s výjimkou zvláatních, zákonem stanovených pYípado, u~ívat bezplatn pozemní komunikace, a to obvyklým zposobem, k ú elom, ke kterým jsou ur eny, a pYi respektování pYedpiso o provozu na pozemních komunikacích. Toto oprávnní svd í ka~dému u~ivateli jakékoli veYejné cesty, tedy i veYejn pYístupné ú elové komunikace, bye se taková komunikace, pokud je z hlediska ob anského práva samostatnou vcí, nebo pozemek, k nmu~ v opa ném pYípad nále~í, nachází v soukromém vlastnictví.<br/><br/>Podle ustálené judikatury (srov. rozsudky Nejvyaaího soudu ze dne 15. 11. 2000, sp. zn. 22 Cdo 1868/2000, ze dne 20. 3. 2002, sp. zn. 22 Cdo 1911/2000, a ze dne 7. 10. 2003, sp. zn. 22 Cdo 2191/2002, dostupné na www.nsoud.cz, rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, . j. 5 As 20/2003  64, dostupný na www.nssoud.cz, rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 15. 11. 2007, . j. 6 Ans 2/2007  127, publikovaný pod . 1486/2008 Sb. NSS, a nález Ústavního soudu ze dne 9. 1. 2008, sp. zn. II. ÚS 268/06, dostupný na http://nalus.usoud.cz) je tYeba zákon o pozemních komunikacích vykládat v souladu s l. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod tak, ~e veYejn pYístupná ú elová komunikace nemo~e vzniknout proti voli vlastníka dot eného pozemku. Jestli~e vaak vlastník s jejím zYízením souhlasil, jsou jeho soukromá práva v takovém pYípad omezena veYejnoprávním institutem obecného u~ívání pozemní komunikace, které nemo~e být vylou eno jednostranným úkonem vlastníka, jen~ takový souhlas udlil, ani jeho právními nástupci. VeYejnou cestou se tedy pozemek stává jeho vnováním obecnému u~ívání, ae ji~ vlastníkem výslovn projeveným nebo konkludentním (vlastník obecné u~ívání trpí a neklade mu pYeká~ek). Rovn~ komunikace, u ní~ sice ji~ nelze zjistit, zda byla nkterým z pYedchozích vlastníko obecnému u~ívání vnována, je~ vaak byla jako veYejná cesta u~ívána odnepamti z naléhavé komunika ní potYeby, je veYejn pYístupnou ú elovou komunikací. Novodobá judikatura v tomto ohledu navazuje ji~ na rozhodovací praxi pYedvále ného Nejvyaaího správního soudu (srov. rozhodnutí Boh. A 10017/32). Ke vzniku veYejn pYístupné ú elové komunikace tedy není tYeba správního rozhodnutí ani není podstatné, jak je pYísluaný pozemek, na nm~ se komunikace nachází, veden v katastru nemovitostí i jak byl evidován v minulosti. Podstatné je, zda tento pozemek splHuje veakeré znaky veYejn pYístupné ú elové komunikace uvedené v § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, tedy zda jde o dopravní cestu, ur enou k u~ití silni ními a jinými vozidly a chodci, která slou~í ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potYeby vlastníko tchto nemovitostí nebo ke spojení tchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodaYování zemdlských a lesních pozemko. To, zda je pozemek ú elovou komunikací, je tYeba posoudit podle sou asného zákona o pozemních komunikacích, neboe tento zákon nemá ~ádné pYechodné ustanovení, ze kterého by bylo mo~no dovodit, ~e právní pomry komunikací zYízených za platnosti dYívjaích pYedpiso je tYeba posoudit podle tchto pYedpiso.<br/><br/>Lze shrnout, ~e vedle nezbytného souhlasu vlastníka je podmínkou veYejného u~ívání soukromého pozemku té~ existence nutné a ni ím nenahraditelné komunika ní potYeby. Z dneaních hledisek posuzování legitimních omezení základních práv se toti~ jedná o nezbytnou podmínku proporcionality omezení. Zjednoduaen Ye eno, existují-li jiné zposoby, jak dosáhnout sledovaného cíle (zajiatní komunika ního spojení nemovitostí), ani~ by doalo k omezení vlastnického práva, je tYeba dát pYed omezením vlastnického práva pYednost tmto jiným zposobom.<br/><br/>U~ívání veYejn pYístupné ú elové komunikace mo~e být za ur itých podmínek omezeno, ovaem nemo~e se tak dít svémocn, ale jedin zposobem pYedvídaným v § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, tedy rozhodnutím silni ního správního úYadu na návrh vlastníka ú elové komunikace a po projednání s pYísluaným orgánem Policie eské republiky, pokud je to nezbytné k ochran oprávnných zájmo vlastníka. V takovém Yízení o návrhu na omezení pYístupu na veYejn pYístupnou ú elovou komunikaci musí silni ní správní úYad samozYejm pYihlí~et rovn~ k oprávnným zájmom dosavadních u~ivatelo dané komunikace, zvláat pak tch, kteYí ji vyu~ívají pro pYístup ke svým nemovitostem i pro n~ mo~nost u~ívání dané komunikace podmiHuje zposob vyu~ití jejich pozemko.<br/><br/>Nejvyaaí správní soud v obecné rovin souhlasí se st~ovateli, ~e jimi navrhovanému omezení pYístupu na pYedmtnou veYejn pYístupnou ú elovou komunikaci by bylo mo~no vyhovt, ovaem pouze za pYedpokladu, ~e by bylo pravdivé jejich tvrzení, ~e pYístup k nemovitostem ve vlastnictví osob zú astnných na Yízení je zajiatn po jiné veYejn pYístupné ú elové komunikaci, která je stejné nebo srovnatelné kvality a která aetrnji zasahuje do vlastnického práva st~ovatelo, resp. do jejich práva na ochranu soukromí a zajiatní pohody bydlení. Existovala-li by toti~ jiná srovnatelná alternativa pro zajiatní plnohodnotného komunika ního spojení nemovitostí ve vlastnictví osob zú astnných na Yízení, která by sou asn aetrnji zasahovala do oprávnných zájmo st~ovatelo, bylo by jí tYeba dát na základ principu proporcionality pYednost.<br/><br/>Nejvyaaí správní soud se zabýval kasa ní námitkou dle § 103 odst. 1 písm. b) s. Y. s., podle ní~ bylo Yízení pYed správními orgány zatí~eno vadou spo ívající v tom, ~e skutková podstata, z ní~ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, a pro tuto dovodn vytýkanou vadu soud, který ve vci rozhodoval, ml napadené rozhodnutí správního orgánu zruait. Tato kasa ní námitka je dovodná, co~ je dílem zposobeno té~ tím, ~e krajský soud zaujal v této vci nesprávný právní názor co do výkladu relevantních právních pYedpiso [§ 103 odst. 1 písm. a) s. Y. s.  viz dále].<br/><br/>St~ovatelé po celou dobu Yízení pYed správními orgány konzistentn tvrdili, ~e v daném pYípad je plnohodnotný pYístup k nemovitostem ve vlastnictví osob zú astnných na Yízení zajiatn po jiné veYejn pYístupné ú elové komunikaci vedoucí po pozemcích parc. . 1611/2 v k. ú. Spálov u Semil (ve vlastnictví Msta Semily), parc. . 357/6 v k. ú. Bítouchov u Semil (ve vlastnictví H. N.), parc. . 52 v k. ú. Bítouchov u Semil (ve vlastnictví M. H.), parc. . 1394 v k. ú. Spálov u Semil (ve vlastnictví J. V.), parc. . 1393 v k. ú. Spálov u Semil (ve vlastnictví Msta Semily), parc. . 1388 v k. ú. Spálov u Semil (ve vlastnictví st~ovatelo) a parc. . 1386/4 v k. ú. Spálov u Semil (ve vlastnictví st~ovatelo). Správní orgán proto byl pYi posouzení dovodnosti ~ádosti st~ovatelo o omezení pYístupu na pYedmtnou veYejn pYístupnou ú elovou komunikaci povinen u init jednozna ný závr mimo jiné o tom, zda skute n existuje uvedená alternativní veYejn pYístupná ú elová komunikace i nikoli. PYedpokladem takovéhoto jednozna ného závru musí být zjiatní, zda vlastníci pYísluaných pozemko i jejich právní pYedchodci alespoH konkludentn souhlasili s obecným u~íváním a zda je splnna podmínka komunika ní nezbytnosti. Vznik obecného u~ívání nelze bez dalaího vylou it ani u cest, které podle soukromého práva slou~í oprávnným z vcného bYemene. Skute nost, ~e vlastník pozemku nebo jeho právní pYedchodce upravil právo cesty a jízdy formou vcného bYemene, sice svd í spíae tomu, ~e neml v úmyslu povolit neomezené u~ívání komunikace na jeho pozemku neur itým okruhem tYetích osob, na druhou stranu vaak nelze tuto mo~nost jednozna n vylou it. Pro splnní znaku veYejn pYístupné ú elové komunikace je za této situace rozhodná práv vole vlastníka komunikaci ur it i vnovat veYejnému u~ívání. Pro ur ení, zda je komunikace veYejn pYístupnou ú elovou komunikací, je tedy podstatné, zda byla i je komunikace vskutku tYetími osobami alespoH s konkludentním souhlasem vlastníka u~ívána, a to nad rámec toho, co je vlastník povinen strpt podle svých soukromoprávních závazko (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 29. 12. 2009, . j. 1 As 76/2009  60, dostupný na www.nssoud.cz).<br/><br/>Krajský soud aproboval závr správních orgáno, ~e existence alternativní veYejn pYístupné ú elové komunikace nebyla prokázána, resp. ~e náhradní pYístup k nemovitostem ve vlastnictví osob zú astnných na Yízení není  právn doYeaen , co~ odovodnil jednak tím, ~e ve správním Yízení nebylo prokázáno, ~e by osobám zú astnným na Yízení svd ilo právo odpovídající vcnému bYemeni choze a jízdy pYes pozemky parc. . 1388 a 1386/4 ve vlastnictví st~ovatelo, a jednak tím, ~e pYístup po pozemcích parc. . 357/6 a 1393 je oaetYen smlouvami o zYízení vcného bYemene pouze ve prospch st~ovatelo, nikoli také osob zú astnných na Yízení. Nejvyaaí správní soud s názorem krajského soudu nesouhlasí, neboe krajský soud opomíjí skute nost, ~e st~ovatelé nic takového ani netvrdili. St~ovatelé naopak uvádí opakovan (naposledy v kasa ní stí~nosti), ~e osobám zú astnným na Yízení svd í právo veYejného (obecného) u~ívání komunikace pYes uvedené pozemky. Navíc vznik obecného u~ívání, jak ji~ Nejvyaaí správní soud uvedl, nelze bez dalaího vylou it ani u cest, které podle soukromého práva slou~í oprávnným z vcného bYemene, v tomto smru je tedy právní názor krajského soudu nesprávný. Správní orgány se nezabývaly tím (nezjiaeovaly), zda vlastníci pozemko parc. . 357/6 a 1393 i jejich právní pYedchodci alespoH konkludentn souhlasili s obecným u~íváním, co~ je pro posouzení otázky existence nebo neexistence veYejn pYístupné ú elové komunikace vedoucí po tchto pozemcích rozhodné. Správní orgány se rovn~ nevypoYádaly s tvrzením st~ovatelo, ~e vybudovali sami, aby se zbavili obtí~í, které jim pYináaí existence pYedmtné veYejn pYístupné ú elové komunikace podél jejich domu . p. 23, dopravní cestu po vlastních pozemcích parc. . 1388 a 1386/4 a~ k pozemku parc. . 1386/2 ve vlastnictví osob zú astnných na Yízení, po kterém dopravní cesta dále pokra uje a~ k domu . p. 24, a ~e sou asn projevili souhlas, aby jimi vybudovaná dopravní cesta byla veYejn pYístupnou ú elovou komunikací. Podle názoru Nejvyaaího správního soudu nemo~e obstát ani argument krajského soudu, ~e silni ní správní úYad ve svém stanovisku ze dne 24. 5. 2005 neposoudil st~ovateli uvádnou alternativní dopravní cestu jako veYejn pYístupnou ú elovou komunikaci, kdy~ uvedl, ~e pYístup po komunikaci po pozemcích parc. . 1386/7, 1387 a 1386/2 je jedinou pYístupovou a pYíjezdovou komunikací k domu . p. 24 ve vlastnictví osob zú astnných na Yízení. Správní orgány se toti~ vobec nevypoYádaly s tvrzením st~ovatelo, ~e následn po vydání tohoto stanoviska vybudovali dopravní cestu po pozemcích parc. . 1388 a 1386/4, ím~ doalo z hlediska mo~ností pYístupu k nemovitostem ve vlastnictví osob zú astnných na Yízení po vydání tohoto stanoviska k podstatné zmn pomro.<br/><br/>Na druhou stranu Nejvyaaí správní soud nesouhlasí s názorem st~ovatelo, ~e je nesmyslná pYedstava, ~e jedna souvislá dopravní cesta, vedoucí pYes nkolik pozemko, mo~e být na nkterých pozemcích veYejn pYístupnou ú elovou komunikací a na nkterých pozemcích pouze dopravní cestou zalo~enou formou vcného bYemene. Podle názoru Nejvyaaího správního soudu si naopak lze pYedstavit situaci, kdy pYi zalo~ení jediné souvislé dopravní cesty  vedoucí pYes nkolik pozemko, a to zejména tehdy, jsou-li jednotlivé pozemky ve vlastnictví nkolika rozných osob, jak je tomu i v posuzované vci  vlastníci nkterých pozemko výslovn nebo alespoH konkludentn souhlasili s jejich obecným u~íváním, zatímco vlastníci ostatních pozemko s tím vyslovili kvalifikovaný nesouhlas (napY. ozna ením pozemku cedulí jako soukromého pozemku se zákazem vstupu a vjezdu nebo jiným obdobným aktivním jednáním) a podmiHovali umo~nní vstupu i vjezdu na pozemek uzavYením soukromoprávní smlouvy o zYízení vcného bYemene. Jak tomu bylo konkrétn v daném pYípad u st~ovateli uvádné alternativní dopravní cesty, vaak ze správního spisu nevyplývá.<br/><br/>Pro absenci shora uvedených rozhodných skutkových zjiatní správních orgáno ml krajský soud napadené rozhodnutí ~alovaného zruait podle § 76 odst. 1 písm. b) s. Y. s. Je tedy dán dovod kasa ní stí~nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. Y. s. Nejvyaaí správní soud proto napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 110 odst. 1 s. Y. s. zruail a vc vrátil krajskému soudu k dalaímu Yízení. V nm je tento soud vázán právním názorem Nejvyaaího správního soudu vyjádYeným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. Y. s.). V novém rozhodnutí takté~ rozhodne o náhrad náklado Yízení o kasa ní stí~nosti (§ 110 odst. 2 s. Y. s.).<br/><br/>Pro úplnost Nejvyaaí správní soud poznamenává, ~e bude-li po doplnní dokazování ve správním Yízení prokázána existence alternativní veYejné pYístupné ú elové komunikace k nemovitostem ve vlastnictví osob zú astnných na Yízení, bude vcí správních orgáno zabývat se tím, zda je stejné nebo srovnatelné kvality jako pYedmtná veYejn pYístupná ú elová komunikace po pozemcích parc. . 1386/7, 1387 a 1386/2, tj. zda tato pYípadná alternativní dopravní cesta zajiaeuje plnohodnotné komunika ní spojení nemovitostí ve vlastnictví osob zú astnných na Yízení. PYedpokladem takového závru musí být zejména zjiatní, zda je pYípadná alternativní veYejn pYístupná ú elová komunikace udr~ovaná, projezdná i pYi apatném po así a v zimním období, vhodná pro nezbytný obslu~ný provoz rodinného domu osob zú astnných na Yízení vtaími vozidly (napY. popeláYi, fekální voz, dovoz paliva, hasi i, voz záchranné slu~by apod.). Je pYitom tYeba pYihlédnout k tomu, ~e osoby zú astnné na Yízení nelze spravedliv nutit, aby svým nákladem upravili a následn udr~ovali a v zimním období oaetYovali pYípadnou alternativní veYejn pYístupnou ú elovou komunikaci ve vtaím rozsahu. Zohlednit je nutno také skute nost, ~e na rozdíl od ostatních kategorií pozemních komunikací (místní komunikace, silnice a dálnice), jejími~ vlastníky jsou obce, kraje a stát (§ 9 zákona o pozemních komunikacích), jsou vlastníci veYejn pYístupné ú elové komunikace (resp. pozemku po ní) povinni v zásad strpt jen její obecné u~ívání, tedy ~ádným zposobem nebránit ostatním u~ivatelom této komunikace ve výkonu jejich oprávnní pou~ívat veYejnou cestu obvyklým zposobem a k obvyklému ú elu (srov. § 19 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích), zatímco vlastníci ostatních kategorií pozemních komunikací jsou povinni o tyto komunikace aktivn pe ovat tak, aby byla zajiatna jejich schodnost a sjízdnost (srov. § 9 odst. 4 a § 27 zákona o pozemních komunikacích a provádcí vyhláaku k tomuto zákonu . 104/1997 Sb., ve znní pozdjaích pYedpiso).<br/><br/>Vlastnické právo st~ovatelo po~ívá ústavní ochrany, ovaem obdobná úroveH ochrany musí být poskytnuta i vlastnickým právom osob zú astnných na Yízení k jejich pozemkom a stavbám, k emu~ nále~í jist i právo na zajiatní pYístupu k pYedmtu jejich vlastnictví, aby ho mohly vobec u~ívat. Po osobách zú astnných na Yízení lze tedy po~adovat pouze vynalo~ení pYimYených náklado na zajiatní tohoto pYístupu, nikoli vynalo~ení takových finan ních prostYedko, které jsou ve zcela zjevném nepomru k tomu, co by st~ovateli preferovaným alternativním Yeaením mlo být ve prospch vlastnického práva st~ovatelo (resp. ve prospch jejich práva na ochranu soukromí a zajiatní pohody bydlení) získáno. Uvedené platí zvláat za situace, kdy pYedmtná veYejn pYístupná ú elová komunikace, vedoucí pYes pozemek parc. . 1387 ve vlastnictví st~ovatelo, byla osobami zú astnnými na Yízení i jejich právními pYedchodci dlouhodob u~ívána.<br/><br/>P o u  e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 16. bYezna 2010<br/><br/>JUDr. Ludmila Valentová<br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/><br/></body> </html>