<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 5 As 104/2008- 45 - text</title> </head> <body> ÿþ . j. 5 As 104/2008 - 45<br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/><br/>R O Z S U D E K<br/>J M É N E M R E P U B L I K Y<br/><br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedkyn JUDr. Lenky Matyáaové, Ph.D. a soudco JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vci ~alobce: J. P., zastoupený JUDr. JiYím Chmelenským, advokátem se sídlem Na PYíkopech 902, Chomutov, proti ~alovanému: Krajský úYad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 9. 2008, . j. 75 Ca 2/2008  23,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost s e z a m í t á .<br/><br/>II. }alovaný j e p o v i n e n zaplatit ~alobci na náhrad náklado Yízení ástku 2856 K , a to do tYiceti (30) dno od právní moci tohoto rozsudku, k rukám JUDr. JiYího Chmelenského, advokáta.<br/><br/><br/>O d o v o d n  n í :<br/><br/><br/>Kasa ní stí~ností ze dne 10. 11. 2008 brojí ~alovaný proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 9. 2008, . j. 75 Ca 2/2008 - 23, jím~ byla zruaena rozhodnutí Krajského úYadu Ústeckého kraje ze dne 18. 2. 2008, . j. 707/DS/08/29914/Sur a rozhodnutí Magistrátu msta Chomutova ze dne 5. 11. 2007, . j. P ODaS  8160/605/07, ve znní opravného usnesení ze dne 2. 1. 2008, . j. P ODaS : 8160/605/07 a vc byla vrácena ~alovanému k dalaímu Yízení. }alobce byl výae uvedeným rozhodnutím Magistrátu msta Chomutova uznán vinným pYestupkem proti bezpe nosti a plynulosti silni ního provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. f) bodu 4 zákona . 200/1990 Sb., o pYestupcích, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o pYestupcích ), kterého se ml dopustit tím, ~e dne 11. 6. 2007 v 11.07 hod. v ul. Lipská v obci Chomutov Yídil motorové vozidlo rychlostí 52 km/h (pYi zohlednní odchylky mYení ± 3 km/h), ím~ pYekro il povolenou rychlost pro jízdu v obci o 2 km/h. }alobci byla ulo~ena za spáchaný pYestupek pokuta 1500 K  a dále povinnost náhrady náklado Yízení ve výai 1000 K . Odvolání ~alobce ze dne 7. 12. 2007 proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupn bylo ~alovaným zamítnuto a rozhodnutí prvního stupn bylo potvrzeno.<br/><br/>}alobce napadl rozhodnutí ~alovaného ~alobou ze dne 8. 4. 2008 u Krajského soudu v Ústí nad Labem, ji~ krajský soud shledal dovodnou. Krajský soud zdovodnil své rozhodnutí tak, ~e v pYípad jednání ~alobce nedoalo k naplnní materiálního znaku pYestupku podle § 2 odst. 1 zákona o pYestupcích a ~alovaný, jako~ i správní orgán 1. stupn, dospli k nesprávnému závru, ~e ~alobcovo jednání poruailo i ohrozilo zájem spole nosti na bezpe nosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích. Krajský soud pYihlédl zejména k tomu, ~e ~alobce pYekro il hranici nejvyaaí povolené rychlosti pro motorová vozidla v obci toliko o 2 km/h, co~ vyhodnotil jako bagatelní pYekro ení rychlosti, které je v b~ném provozu Yidi em jen st~í seznatelné a ohlídatelné. Navíc k pYekro ení nejvyaaí povolené rychlost nedoalo podle krajského soudu pYímo v mstské aglomeraci, nikoliv v blízkosti akol, i pYechodo, nýbr~ na rovném a pYehledném úseku komunikace v místech tsn pYed koncem obce Chomutov.<br/> <br/>}alovaný (st~ovatel) napadá kasa ní stí~ností rozsudek krajského soudu z dovodu jeho tvrzené nezákonnosti spo ívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pYedcházejícím Yízení podle § 103 odst. 1 písm. a) s. Y. s. a domáhá se zruaení rozsudku krajského soudu v celém jeho rozsahu. St~ovatel nezpochybHuje, ~e k tomu, aby byl spáchán pYestupek, musí být naplnna i materiální podmínka, tedy skute nost, ~e jednání poruauje nebo ohro~uje zájem spole nosti. V pYedmtné vci ovaem podle st~ovatele zcela nepochybn k naplnní jak formální, tak i materiální stránky pYestupku doalo. Tím, ~e zákonodárce nastavil v § 18 zákona . 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmnách nkterých zákono (zákon o silni ním provozu), ve znní pozdjaích pYedpiso, hranici nejvyaaí povolené rychlosti, nezpochybniteln ur il, jaké jednání poruauje i ohro~uje zájem spole nosti. PYekro ení nejvyaaí povolené rychlosti, bye o jediný kilometr, tak naplHuje materiální znak pYestupku a nelze jej ozna it za bagatelní. Podle st~ovatele platná právní úprava nedává správním orgánom do ruky ~ádný nástroj, jak takové jednání prohlásit za bagatelní a nenaplHující materiální znak pYestupku. Dle argumentace krajského soudu by mohla být za bagatelní pova~ována napY. jízda mimo obec rychlostí 100 km/h na pYehledném úseku za malého provozu nebo no ní jízda v obci rychlostí 70 km/h v situaci, kdy by nebyli na ulici ~ádní chodci. St~ovatel trvá na svém závru, ~e i pYekro ení povolené rychlosti o 2 km/h je poruaením výae uvedených ustanovení a tedy i zájmu spole nosti. St~ovatel dále odkazuje i na znní § 22 odst. 12 zákona o pYestupcích, jen~ stanoví, ~e od ulo~ení sankce nelze v pYípad pYestupku podle § 22 odst. 1 písm. f) bodu 4 zákona o pYestupcích upustit. V uvedeném pYípad tedy byla ~alobci ulo~ena v souladu s § 22 odst. 9 zákona o pYestupcích pokuta ve výai 1500 K , tj. na spodní hranici zákonem stanovené sazby. Výklad u inný krajským soudem zasahuje do zavedené správní praxe trestání pYestupko, skute nosti, ze kterých by se posuzovalo naplnní materiální stránky pYestupku spáchaného pYekro ením povolené rychlosti, orgány policie v mnoha pYípadech vobec nedokumentují.<br/><br/>}alobce ve svém vyjádYení ke kasa ní stí~nosti uvedl, ~e se zcela ztoto~Huje se závry krajského soudu v odovodnní napadeného rozsudku. K tomu dodal, ~e argumentace krajského úYadu je dle jeho názoru motivována snahou, aby se obcím vrátily formou pokut i za banální pYekro ení povolené rychlosti finan ní prostYedky vlo~ené do nákupu silni ních radaro pro obecní policii, pYi em~ odkázal na lánek v MF Dnes ze dne 30. 5. 2008. V pYípadech, kdy je kontrola dodr~ování nejvyaaí povolené rychlosti provádna pYísluaníky Policie eské republiky, bývá silni ní radar - na rozdíl od postupu Mstské policie Chomutov - zpravidla nastaven pYi mYení rychlosti mimo obec na 101 km/h, pYípadn na rovném a pYehledném úseku dokonce na 105 km/h, a to z toho dovodu, aby  pYestupek byl skute n pYestupkem .<br/><br/>Nejvyaaí správní soud nejprve pYezkoumal formální nále~itosti kasa ní stí~nosti a shledal, ~e kasa ní stí~nost je podána v as, neboe byla podána ve lhot dvou týdno od doru ení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. Y. s.), je podána osobou oprávnnou, neboe st~ovatel byl ú astníkem Yízení, z nho~ napadený rozsudek vzeael (§ 102 s. Y. s.), a jedná za nj osoba s vysokoakolským právnickým vzdláním (§ 105 odst. 2 s. Y. s.).<br/><br/>Nejvyaaí správní soud dále pYezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v rozsahu vymezeném v § 109 odst. 2 a 3 s. Y. s. a neshledal kasa ní stí~nost dovodnou.<br/><br/>Nejvyaaí správní soud nejprve odkazuje na svou dosavadní judikaturu, podle které se trestnost správních delikto Yídí obdobnými principy a pravidly, jakými se dosud Yídila i trestnost trestných ino, a pro trestnost jednání, které naplHuje formální znaky pYestupku, musí být tedy naplnna i materiální stránka deliktu (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 31. 5. 2007, . j. 8 As 17/2007 - 135, publikovaný pod . 1338/2007 Sb. NSS nebo usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, . j. 2 As 34/2006 -73, publikované pod . 1546/2008 Sb. NSS.). Zákon o pYestupcích stanoví v § 2 odst. 1, ~e pYestupkem je  zavinné jednání, které poruauje nebo ohro~uje zájem spole nosti a je za pYestupek výslovn ozna eno v tomto nebo jiném zákon, nejde-li o jiný správní delikt posti~itelný podle zvláatních právních pYedpiso anebo o trestný in . Obdobným zposobem byl dosud definován i trestný in v § 3 odst. 1 a 2 zákona . 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znní pozdjaích pYedpiso, který stanoví, ~e  trestným inem je pro spole nost nebezpe ný in, jeho~ znaky jsou uvedeny v tomto zákon. in, jeho~ stupeH nebezpe nosti pro spole nost je nepatrný, není trestným inem, i kdy~ jinak vykazuje znaky trestného inu . PYestupkem nebo trestným inem mo~e být v~dy pouze takové zavinné jednání fyzických osob, které naplHuje formální znaky stanovené v zákon. Zásadním rozliaovacím kriteriem mezi trestným inem a pYestupkem je tedy obecn Ye eno míra jejich typové spole enské nebezpe nosti vyjádYená ve znacích skutkové podstaty. Spole enská nebezpe nost trestného inu pro spole nost musí být alespoH vyaaí ne~ nepatrná, zatímco pYestupkem mo~e být i takové zavinné jednání, které poruauje i ohro~uje zájem spole nosti pouze v míYe nepatrné (srov. napY. výae uvedené usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, . j. 2 As 34/2006 -73, publikované pod . 1546/2008 Sb. NSS nebo usnesení Nejvyaaího soudu ze dne 10. 12. 2008, sp. zn. 7 Tdo 1529/2008, publikované pod . 18/2009 Sb. NS).<br/><br/>Nejvyaaí správní soud odkazuje dále na ustálenou judikaturu Nejvyaaího soudu týkající se posuzování naplnní materiálního znaku trestného inu. V rozhodnutí ze dne 17. 4. 1996, sp. zn. 1 Tzn 2/96, publikovaném pod . 43/1996 Sb. NS, uvedl Nejvyaaí soud následující:  PYi úvahách o tom, zda obvinný naplnil i materiální znak trestného inu, tedy zda v jeho pYípad tento in dosahoval vyaaího stupn nebezpe nosti pro spole nost, ne~ je stupeH nepatrný (§ 3 odst. 2 tr. zák.), je nutno zdoraznit, ~e ji~ stanovením formálních znako ur ité skutkové podstaty zákon pYedpokládá, ~e pYi jejich naplnní v b~n se vyskytujících pYípadech bude stupeH nebezpe nosti inu pro spole nost zpravidla vyaaí ne~ nepatrný. Na tom nic nemní ani ustanovení § 3 odst. 2 tr. zák., podle kterého in, jeho~ stupeH nebezpe nosti pro spole nost je nepatrný, není trestným inem, i kdy~ jinak vykazuje znaky trestného inu. Citované ustanovení se toti~ uplatní jen tehdy, kdy~ stupeH nebezpe nosti pro spole nost v konkrétním pYípad ani pYi formálním naplnní znako ur ité skutkové podstaty nedosáhne stupn odpovídajícího dolní hranici typové nebezpe nosti pro spole nost, kdy~ tedy nebude odpovídat ani nejleh ím b~n se vyskytujícím pYípadom trestného inu této skutkové podstaty (obdobn té~ napY. usnesení Nejvyaaího soudu ze dne 8. 10. 2008, sp. zn. 7 Tdo 1012/2008, dostupné na www.nsoud.cz). Uvedený právní závr se obdobn uplatní i ve vztahu k pYestupkom, neboe stejn jako dosud u trestných ino, tak i pro trestnost jednání vykazujícího formální znaky pYestupku je tYeba, aby doalo také k naplnní jeho materiální stránky. Lze tedy obecn vycházet z toho, ~e jednání, jeho~ formální znaky jsou ozna eny zákonem za pYestupek, naplHuje v b~n se vyskytujících pYípadech materiální znak pYestupku, neboe poruauje i ohro~uje ur itý zájem spole nosti. Z tohoto závru vaak nelze dovodit, ~e by k naplnní materiálního znaku skutkové podstaty pYestupku doalo v~dy, kdy~ je naplnn formální znak pYestupku zavinným jednáním fyzické osoby. Pokud se k okolnostem jednání, je~ naplní formální znaky skutkové podstaty pYestupku, pYidru~í takové dalaí významné okolnosti, které vylu ují, aby takovým jednáním byl poruaen nebo ohro~en právem chránný zájem spole nosti, nedojde k naplnní materiálního znaku pYestupku a takové jednání potom nemo~e být ozna eno za pYestupek. Nelze tedy souhlasit s argumentem st~ovatele, ~e pYekro ení nejvyaaí povolené rychlosti, bye o jediný kilometr, naplHuje v~dy a bez dalaího materiální znak pYestupku.<br/><br/>Zákon o pYestupcích ani jiný právní pYedpis nestanoví pYesnou hranici rychlosti jízdy motorovým vozidlem, její~ pYekro ení zposobí naplnní materiálního znaku pYestupku. Správní orgány jsou povinny zkoumat v~dy, kdy~ rozhodují, zda ur ité jednání je pYestupkem i nikoliv, také otázku, jestli doalo k naplnní obou znako pYestupku, tj. znaku formálního i znaku materiálního (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 17. 2. 2005, . j. 7 As 18/2004 - 48, dostupný na www.nssoud.cz). Okolnostmi, je~ sni~ují nebezpe nost jednání pro chránný zájem spole nosti pod míru, která je typická pro b~n se vyskytující pYípady pYestupko, mohou být zejména, avaak nikoliv výlu n, význam právem chránného zájmu, který byl pYestupkovým jednáním dot en, zposob jeho provedení a jeho následky, okolnosti, za kterých byl pYestupek spáchán, osoba pachatele, míra jeho zavinní a jeho pohnutka. Okolnosti, je~ vylu ují poruaení nebo ohro~ení zájmu spole nosti, musí být ovaem posuzovány v~dy v ka~dém konkrétním pYípad a nelze, jak to nazna uje st~ovatel (a z opa ného hlediska vlastn i ~alobce), vyslovovat ~ádné pauaální závry o tom, ~e napY. míra spole enské nebezpe nosti pYekro ení nejvyaaí povolené rychlosti o 2 km/h je natolik mizivá, ~e nedosahuje intenzity pYestupku, zatímco u pYekro ení nejvyaaí povolené rychlosti o 10 km/h ji~ tomu tak je. Opa ný pYístup ze strany správních orgáno i soudo by vedl k nahrazování role zákonodárce jejich rozhodovací inností, co~ by odporovalo principu dlby moci v demokratickém právním stát (viz l. 2 odst. 1 Ústavy). Teprve poté, co je zjiatno naplnní materiálního znaku pYestupku, mo~e správní orgán dojít k závru, ~e konkrétním jednáním obvinného byl spáchán pYestupek. Pokud naopak správní orgán na základ zjiatného skutkového stavu dospje k závru, ~e z okolností pYípadu je zYejmé, ~e jednáním osoby obvinné z pYestupku, je~ sice nese formální znaky skutkové podstaty pYestupku, nedoalo k poruaení ani k ohro~ení právem chránného zájmu, má povinnost (nikoliv pouze mo~nost) Yízení zastavit podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona o pYestupcích.<br/><br/>Ustanovení § 3 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, ve znní pozdjaích pYedpiso, (dále jen  správní Yád ) stanoví, ~e  správní orgán postupuje tak, aby byl zjiatn stav vci, o nm~ nejsou dovodné pochybnosti . Podle § 50 odst. 3 vty druhé správného Yádu  v Yízení, v nm~ má být z moci úYední ulo~ena povinnost, je správní orgán povinen i bez návrhu zjistit vaechny rozhodné okolnosti svd ící ve prospch i v neprospch toho, komu má být povinnost ulo~ena. PYitom, jak bylo ji~ výae uvedeno, je správní orgán povinen zjistit, zda doalo k naplnní jak formálních, tak i materiálních znako pYestupku. V souzeném pYípad je zde v prvé Yad okolnost spo ívající v prokázaném pYekro ení nejvyaaí povolené rychlosti pouze o 2 km/h, která, jak ji~ bylo Ye eno, sama o sob neposta uje k závru o nedostatku materiální stránky pYestupku, nicmén mla by vést správní orgán k tomu, aby na materiální stránku daného jednání zamYil svou pozornost. To platí zvláat za situace, kdy ~alobce ji~ v Yízení pYed správním orgánem 1. stupn uvádl skute nosti, které podle jeho názoru dále sni~ovaly spole enskou nebezpe nost jeho jednání na takovou míru, ~e by materiální znak pYestupku nebyl naplnn. Zejména uvádl, ~e k posuzovanému jednání doalo na pYehledném úseku, v místech s nízkou hustotou provozu a pYi výjezdu z obce, kde nemohl dle svého tvrzení nikoho svou jízdou rychlostí 52 km/h ohrozit, ml tedy za to, ~e zájem spole nosti chránný skutkovou podstatou daného pYestupku (jeho objekt) na bezpe nosti a plynulosti silni ního provozu nebyl v daném pYípad ohro~en. PYesto se správní orgány uvedenými okolnostmi z pohledu materiální stránky pYestupku, z nho~ byl st~ovatel obvinn, nezabývaly, k tmto okolnostem bylo pYihlédnuto pouze pYi stanovení výae pokuty na spodní hranici zákonem pYedepsané sazby a nikoliv u~ z toho hlediska, zda nesni~ují spole enskou nebezpe nost jednání ~alobce na takovou míru, ~e by nebyla naplnna materiální stránka pYestupku. Naopak krajský soud tyto okolnosti, které st~ovatel ve vyjádYení k ~alob ani v kasa ní stí~nosti konkrétn nerozporoval, vyhodnotil ve svém souhrnu tak, ~e materiální stránka pYestupku naplnna nebyla. PYitom tyto úvahy krajského soudu nejsou ve zjevném rozporu s výae popsanými zásadami hodnocení materiální stránky deliktu, neboe krajský soud nevycházel z pouhého faktu, ~e st~ovateli bylo prokázáno pYekro ení nejvýae povolené rychlosti pouze o 2 km/h, jak nazna oval st~ovatel, ale z Yady dalaích okolností, které teprve ve svém souhrnu vedly k závru o absenci materiálního aspektu pYestupku v dané vci. <br/><br/>Nejvyaaí správní soud tak neshledal uplatnné stí~ní námitky dovodnými, samozYejm nemo~e uspt ani argument, ~e orgány policie v sou asné dob skute nosti rozhodné pro hodnocení materiální strany pYestupku podle tvrzení st~ovatele nezjiaeují. Správní orgán je povinen si v pYestupkovém Yízení opatYit takové dokazy, které mu umo~ní rozhodnout o tom, zda byl pYestupek spáchán i nikoliv, tedy i o tom, zda byl posuzovaným jednáním poruaen nebo alespoH ohro~en zájem spole nosti ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o pYestupcích. <br/><br/>Nejvyaaí správní soud tedy neshledal kasa ní stí~nost dovodnou, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 s. Y. s. zamítl. <br/><br/>O nákladech Yízení Nejvyaaí správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. Y. s. ve spojení s § 120 s. Y. s. St~ovatel neml ve vci úspch, ~alobce byl naopak v Yízení o kasa ní stí~nosti úspaný, má tedy právo na náhradu náklado, které v tomto Yízení dovodn vynalo~il. Výae náhrady se sestává z odmny advokáta za jeden úkon právní slu~by (vyjádYení ke kasa ní stí~nosti) ve výai 2100 K  podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhláaky . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (advokátní tarif) a z pauaální náhrady hotových výdajo advokáta 300 K  podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a DPH ve výai 19 % (tj. 456 K ), celkem tedy 2856 K .<br/><br/><br/>P o u  e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostYedky pYípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. Y. s.).<br/><br/><br/>V Brn dne 14. prosince 2009<br/><br/><br/>JUDr. Lenka Matyáaová, Ph.D.<br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/><br/><br/></body> </html>