<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 5 As 27/2009- 66 - text</title> </head> <body> ÿþ . j. 5 As 27/2009 - 73<br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/> <br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/> <br/>R O Z S U D E K<br/>J M É N E M R E P U B L I K Y<br/> <br/> <br/> Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedkyn JUDr. Lenky Matyáaové, soudkyn JUDr. Ludmily Valentové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vci ~alobce: G. D. H., právn zastoupeného Mgr. Milanem Chytilem, advokátem se sídlem eská 12, 602 00, Brno, proti ~alovanému: Magistrát msta Brna, odbor dopravy, se sídlem Kounicova 67, 601 67, Brno, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brn ze dne 13. 1. 2009, . j. 57 Ca 49/2008 - 38,<br/><br/><br/>t a k t o :<br/><br/><br/> Rozsudek Krajského soudu v Brn ze dne 13. 1. 2009, . j. 57 Ca 49/2008 - 38, s e z r u a u j e a vc s e v r a c í tomuto soudu k dalaímu Yízení. <br/><br/><br/>O d o v o d n  n í :<br/><br/><br/> }alovaný (dále jen st~ovatel) kasa ní stí~ností napadá v záhlaví ozna ený rozsudek Krajského soudu v Brn (dále jen krajský soud), kterým bylo zruaeno jeho rozhodnutí ze dne 13. 5. 2008, . j. 5400/OD/MMB/0071417/2008/-Ro-/32 ve vci ulo~ení pokut, která byla ~alobci ulo~ena za pYestupek podle § 42a odst. 1 písm. a) zákona . 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, kterého se ~alobce dopustil tím, ~e v rozporu s ust. § 24 tého~ zákona uzavYel minimáln od 8. 12. 2007 veYejn pYístupnou ú elovou komunikaci, jejím~ je vlastníkem, a to tak, ~e u pYístupu a pYíjezdu na tuto komunikaci od ulice Pod Mniaí horou instaloval kovovou bránu s Yetzem a visacím zámkem. <br/><br/> V kasa ní stí~nosti st~ovatel uvádí, ~e krajský soud ve svém rozsudku konstatuje, ~e správní orgány nemají dosud jasno o charakteru komunikace. Dle st~ovatele je charakter komunikace zcela jednozna n dán  jedná se o veYejn pYístupnou ú elovou komunikaci ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, která slou~í ke spojení nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi. Existence uvedené komunikace vyplývá jak ze sdlení katastrálního úYadu, tak ze aetYení správního orgánu I. stupn na míst samém. Ozna ení pozemku v katastru nemovitostí není v ásti  vyu~ití pozemku závazným údajem ve smyslu ustanovení § 20 katastrálního zákona. Proto je skute nost dosa~eného zápisu  jiná plocha namísto dosavadního  ostatní komunikace pro existenci komunikace - cesty irelevantní, co~ potvrzuje i stávající judikatura (napY. rozsudek NSS . j. 6 Ans 2/2007).<br/><br/> Pokud jde o dalaí znak veYejn pYístupné komunikace, kterým má být dle názoru krajského soudu souhlas vlastníka pozemku, který komunikaci tvoYí, dostupná judikatura uvádí, ~e posta í souhlas konkludentní  viz rozsudek NS . j. 22 Cdo 1911/2000 ze dne 20. 3. 2002 nebo rozsudek NSS . j. 5 As 20/2003 ze dne 27. 10. 2004. S názorem krajského soudu vysloveném v jeho rozsudku napadeném touto stí~ností, který pYedpokládá v novém Yízení provedení svdeckých výpovdí pYedchozích vlastníko pozemku stran jejich udleného souhlasu, st~ovatel nesouhlasí, neboe dle názoru st~ovatele zde konkludentní souhlas udlen byl, o em~ svd í v terénu zYeteln rozpoznatelná cesta existující  od nepamti . V opa ném pYípad  tedy v pYípad zásadního nesouhlasu s pou~íváním svého pozemku jako cesty  ml majitel pozemku - ~alobce mo~nost bránit se u~ívání pozemku tYetími osobami jednak negatorní ~alobou dle ustanovení § 126 odst. 1 ob anského zákoníku, jednak postupem dle ustanovení § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích  tedy po~ádat o úpravu nebo omezení veYejného pYístupu na pYedmtnou komunikaci, co~ neu inil. Situaci Yeail svépomocí tak, ~e komunikaci bez dalaího uzavYel. <br/><br/> Co se týká dalaího pojmového znaku veYejn pYístupné komunikace, který není ovaem v zákon uveden, a to sice nezbytnost komunika ní potYeby pro tYetí osoby u~ívající tuto cestu; tato byla správním orgánem I. stupn konstatována ji~ v jeho prvostupHovém rozhodnutí tak, ~e do lokality Pod Mniaí horou nevede jiná adekvátní cesta. Ke stejnému závru dospl i odvolací orgán po seznámení se s situací na míst samém. Rovn~ VeYejný ochránce práv pYi aetYení podntu ~alobce v pYedmtné vci potvrdil zjiatní správních orgáno obou stupHo k otázce nutné komunika ní potYeby, a to v dopise sp. zn. 2846/2008/VOP/DS ze dne 8. 8. 2008. Zále~itostí se zabýval i Krajský úYad Jihomoravského kraje, odbor dopravy, jen~ zamítl podnt k pYezkumu správního rozhodnutí Magistrátu msta Brna sp. zn. 5400/MMB/0071417/2008-Ro-/32 ze dne 13. 5. 2008 jako nedovodný.<br/><br/> St~ovatel tedy zásadn rozporuje tvrzení krajského soudu, ~e nebyl v daném pYípad jednozna n ur en charakter komunikace, navíc zdorazHuje, ~e správní rozhodnutí, je~ bylo napadeným rozsudkem krajského soudu zruaeno, bylo rozhodnutím o pYestupku dle ustanovení § 42a odst. 1 písm. a) zákona o pozemních komunikacích, kde v Yízení o tomto pYestupku byl ~alobce posti~en za to, ~e bez povolení silni ního správního úYadu uzavYel svévoln veYejn pYístupnou komunikaci, o em~ se správní úYad dozvdl práv na základ upozornní a podnto ob ano, jich~ se uzavYení cesty bezprostYedn dotklo. Zjiaeování nezbytné komunika ní potYeby v daném pYípad, tedy pYesné rozliaení, pro které osoby cesta pYedstavovala nutnou komunika ní spojnici a pro které nikoliv (kteYí mohli pYípadn u~ít alternativní cestu pYes k. ú. Komín, která je neprojezdná a témY neprochodná), nepova~uje st~ovatel za relevantní pro rozhodování o správním deliktu. Tato otázka, tedy pYesné definování nutné komunika ní potYeby pro jednotlivé osoby u~ívající nemovitosti v lokalit Mniaí hora, by byla samozYejm na míst v Yízení o omezení i úprav veYejného pYístupu na veYejn pYístupnou komunikaci na pozemku p. . 1614 v k. ú. Bystrc, pokud by ~alobce po~ádal silni ní správní úYad ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích o úpravu i omezení veYejného pYístupu, namísto toho, aby vc Yeail svépomocí.<br/><br/> Na základ výae uvedeného st~ovatel navrhuje rozsudek krajského soudu v celém rozsahu zruait a vc vrátit soudu k dalaímu Yízení.<br/><br/> }alobce ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti k tvrzení st~ovatele, ~e byl dán konkludentní souhlas s u~íváním pYedmtné nemovitosti, uvádí, ~e se od doby, kdy pYedmtnou nemovitost nabyl, sna~il zamezit tomu, aby pYes ní projí~dly i procházely tYetí osoby. Ani pYedchozí vlastníci pozemku s tímto nesouhlasili. }alobce více ne~ deset let vede v dané vci s ÚYadem mstské ásti Brno - Bystrc a Magistrátem msta Brna ilou korespondenci a jednání. Je samozYejmé, ~e i pYes jeho nesouhlas nebylo bez oplocení pozemku v jeho silách zabránit, aby si majitelé zahrad v zahrádkáYské osad Pod Mniaí horou pYíjezdovou cestou k tmto zahradám zkracovali pYístup projezdem i prochodem pYes jeho pozemek, a koliv mohli vyu~ít nkolikrát zmiHovanou cestu pYes k. ú. Komín.<br/><br/> Není pravdou, ~e by se ~alobce nebránil proti tmto zásahom do svého vlastnického práva ze strany tYetích osob. }alobce vyu~il zmiHovaný postup podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, neboe dopisem ze dne 11. 8. 2007 oznámil ÚYadu mstské ásti Brno - Bystrc zámr ke dni 30. 8. 2007 z dovodu neustálého odcizování materiálu uzavYít projezd po shora uvedené parcele. V souladu s ustanovením § 37 odst. 1 vta druhá zákona . 500/2004 Sb. správní Yád, v platném znní, se podání posuzuje podle svého skute ného obsahu a bez ohledu na to, jak je ozna eno. <br/><br/> }alobce ji~ dYíve zmínil, ~e jeho podání ze dne 11. 8. 2007 mlo být posouzeno dle svého obsahu jako pYípis ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, tedy jako návrh vlastníka ú elové komunikace, aby pYísluaný silni ní správní úYad po projednání s pYísluaným orgánem Policie eské republiky upravil nebo omezil veYejný pYístup na ú elovou komunikaci, proto~e je to nezbytn nutné k ochran oprávnných zájmo tohoto vlastníka. Na toto podání ~alobce nebylo ~ádným relevantní zposobem reagováno a jak orgán rozhodující v prvním stupni, tak orgán odvolací zkonstatovaly, ~e ~alobce nepo~ádal silni ní správní úYad o úpravu nebo omezení veYejného pYístupu na ú elovou komunikaci. Stejné stanovisko bylo zaujato v kasa ní stí~nosti. Tento postup poukazuje pouze na pYepjatý formalismus pYísluaných orgáno státní správy, který je v pYíkrém rozporu s principy dobré správy zakotvenými v ustanovení § 2 a násl. správního Yádu.<br/><br/> }alobce dále konstatuje, ~e si není vdom, ~e by ve svých podáních nkdy rozliaoval osoby, pro které pYedmtná cesta pYedstavovala nezbytnou komunika ní potYebu a pro které nikoliv, jak tvrdí st~ovatel.<br/><br/> Zejména z tchto dovodo ~alobce navrhuje, aby Nejvyaaí správní soud kasa ní stí~nost zamítl.<br/><br/> Z obsahu správního spisu zjistil Nejvyaaí správní soud následují skute nosti rozhodné pro posouzení kasa ní stí~nosti.<br/><br/> Správním rozhodnutím I. stupn byla ~alobci ulo~ena pokuta za pYestupek podle ustanovení § 42a odst. 1 písm. a) zákona o pozemních komunikacích, kterého se ~alobce dopustil tím, ~e v rozporu s ustanovením § 24 tého~ zákona uzavYel veYejn pYístupnou ú elovou komunikaci nacházející se na pozemku, jeho~ je vlastníkem. Za uvedený pYestupek ulo~il správní orgán ~alobci pokutu 10 000 K  a náhradu náklado pYestupkového Yízení.<br/><br/> }alobce proti tomuto rozhodnutí podal odvolání. V odvolacím Yízení rozhodnutím st~ovatele bylo dle ustanovení § 90 odst. 1 písm. c) zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, ve znní pozdjaích pYedpiso, napadené rozhodnutí zmnno tak, ~e výroková ást napadeného rozhodnutí ozna ena jako bod 1 se doplnila o slova  P. D. H. G. se uznává vinným z pYestupku dle § 42a odst. 1 písm. a) z. . 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích v platném znní , která byla vlo~ena za vtu  opakovaná snaha ÚM  Brno - Bystrc o Yeaení stávající situace poklidnou cestou nebyla úspaná . Dále byla nahrazena uvedená vyhláaka . 520/2005 Sb., ve výrokové ásti pod bodem 2 vyhl. . 231/1996 Sb., v platném znní. Ve zbývající ásti bylo napadené rozhodnutí in meritum potvrzeno a odvolání ~alobce zamítnuto.<br/><br/> Ve v as podané ~alob ~alobce navrhl zruaení obou správních rozhodnutí a vrácení vci st~ovateli k dalaímu Yízení, neboe byl pYesvd en, ~e se ~ádného pYestupku nedopustil. Uvedl v ~alob dále, ~e dopisem ze dne 11. 8. 2007 oznámil úYadu M  Brno - Bystrc zámr uzavYít projezd po pYedmtné parcele, kterou má ve vlastnictví, optovn po~ádal o obnovení historické cesty k zahrádkáYské oblasti po pozemcích, které jsou v majetku statutárního msta Brna. Ve vci se uskute nilo jednání dne 22. 8. 2007 a dne 29. 8. 2007, uvedený orgán vaak nijak nerozhodl. }alobce proto, aby chránil svoj majetek, omezil pYístup na pozemek. VyjádYil nesouhlas s hodnocením ~alovaného stran charakteru pYedmtné cesty, jako~to ú elové komunikace, která je veYejn pYístupná, a namítal, ~e není prokázána ~ádná z podmínek pro takový závr; schází nezbytný souhlas vlastníka, jako~ i nezbytnost a nenahraditelnost komunika ní potYeby. Poukazuje na to, ~e pYedchozí vlastníci dle kupní smlouvy kupovali pozemek jako ostatní plochu, nikoli jako ostatní (ú elovou) komunikaci. Tito po dobu 16 let, kdy pozemek vlastnili, nedali ani konkludentní souhlas k tomu, aby pozemek byl u~íván k projezdu a prochodu, jakmile zjistili, ~e pozemek je vyu~íván jako veYejná cesta, sna~ili se tomu zamezit. V roce 1997, pYedtím, ne~ pozemek nabyl ~alobce, byl bez jakéhokoli souhlasu stavebního úYadu, (který to pYípisem ze dne 29. 8. 2007 potvrdil) zmnn zposob vyu~ívání pozemku, pYitom podklady k Yízení o zmn se nepodaYilo dohledat. }alobce dále obsáhle v ~alob popisuje historii zmn a oprav pozemku v katastru nemovitostí. Rovn~ argumentoval i tím, ~e není dána nenahraditelnost a jedine nost komunika ní potYeby. Uvedl, ~e majetkový odbor ÚM  Brno - Bystrc ji~ v roce 1998 za al Yeait otázku pYístupu k areálu ZOO a do oblasti okolních zahrad a chat, kdy navrhoval bu majetkoprávní vypoYádání této stávající komunikace nebo obnovení povodní pYístupové cesty po pozemcích p. . 1604 a p. . 1605/1, pYi em~ oba tyto pozemky byly mstem vykoupeny práv za ú elem zajiatní pYístupu do výae uvedených lokalit; majetkový odbor za al vc Yeait takté~ v návaznosti na oznámení ~alobce z roku 1997. Dosud není vc doYeaena a majetkový odbor je ne inný. }alobce poukazuje na to, ~e dosledkem výae uvedeného je skute nost, ~e si vlastníci i u~ivatelé chat a zahrad v oblasti Pod Mniaí horou zajiaeují pYístup k tmto nemovitostem prochodem pYes jeho pozemek, a koli existují minimáln tyYi varianty i zposoby, jak dosáhnout zajiatní komunika ního spojení pYedmtných nemovitostí, ani~ by doalo k omezení vlastnického práva ~alobce. }alobce uvádí, ~e jednak lze obnovit historickou pYístupovou cestu, dále lze vyu~ít pYíjezdovou cestu po k. ú. Komín, která je za tímto ú elem vyu~ívána Yadu let a byla hojn u~ívána zejména v období, kdy byla provádna rekonstrukce splaakové a deaeové kanalizace v ulici Pod Mniaí horou a tudí~ nebyl mo~ný projezd po pozemku p. . 1614., tYetí mo~ností je zprojezdnní dalaí pYíjezdové cesty po k. ú. Komín  tato není v sou asné dob na rozdíl od druhé cesty vyu~ívána pro pYírodní pYeká~ky, které na ní váznou, nicmén je v mapách vyzna ena a po odstranní zábran by jí bylo mo~no vyu~ít. Dalaí pYístup lze vyu~ít po cest v k. ú. Medlánky. Existují tedy ji~ nyní dv reálné a dv potenciální alternativy pYístupu pro majitele zahrad a chat, jak se dostat ke svým nemovitostem. }alobce poukazuje zejména na to, ~e dne 11. 8. 2007 u inil podání, které dle obsahu mlo být posouzeno ve smyslu ust. § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, tedy jako návrh vlastníka ú elové komunikace, aby pYísluaný správní orgán upravil nebo omezil pYístup na ú elovou komunikaci, proto~e je to nezbytné k ochran oprávnných zájmo vlastníka. Na podání ~alobce nebylo reagováno a ~alovaný zcela nepravdiv zkonstatoval, ~e ~alobce nepo~ádal silni ní správní orgán o úpravu nebo omezení veYejného pYístupu na ú elovou komunikaci. Krajský soud rozhodnutí st~ovatele zruail a vc mu vrátil k dalaímu Yízení. Proti rozsudku krajského soudu podal kasa ní stí~nost ~alovaný správní orgán.<br/><br/> Kasa ní stí~nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. Y. s. pYípustná a jsou v ní namítány dovody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. Y. s. Jejím rozsahem a dovody je Nejvyaaí správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. Y. s. vázán, to neplatí, bylo-li Yízení pYed soudem zmate né nebo bylo zatí~eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepYezkoumatelné, jako~ i v pYípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.<br/><br/> Nejvyaaí správní soud pYezkoumal kasa ní stí~ností napadený rozsudek krajského soudu a dospl k závru, ~e kasa ní stí~nost je dovodná.<br/><br/> Nejvyaaí správní soud pYitom vycházel z následujících skute ností: <br/><br/> K samotnému  vzniku veYejn pYístupné ú elové komunikace není tYeba správního rozhodnutí ani není podstatné, jak je pYísluaný pozemek, na nm~ se komunikace nachází, veden v katastru nemovitostí i jak byl evidován v minulosti. Podstatné je, zda tento pozemek splHuje veakeré znaky veYejn pYístupné ú elové komunikace uvedené v ustanovení § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, tedy zda jde o dopravní cestu, ur enou k u~ití silni ními a jinými vozidly a chodci, která slou~í ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potYeby vlastníko tchto nemovitostí nebo ke spojení tchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodaYování zemdlských a lesních pozemko. <br/><br/> Omezit vlastnické právo lze pouze se souhlasem vlastníka. Dalaí podmínkou veYejného u~ívání soukromého pozemku vedle nezbytného souhlasu vlastníka je té~ existence nutné a ni ím nenahraditelné komunika ní potYeby.<br/><br/> Jak vyplývá z dosavadní judikatury (viz napY. rozsudek Nejvyaaího soudu ze dne 15. 11. 2000, sp. zn. 22 Cdo 1868/2000, z rozsudku Nejvyaaího soudu ze dne 7. 10. 2003, sp. zn. 22 Cdo 2191/2002, rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, . j. 5 As 20/2003 - 64, a rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 9. 1. 2008, sp. zn. II. ÚS 268/06), zákon o pozemních komunikacích je tYeba vykládat v souladu s l. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod tak, ~e veYejn pYístupná ú elová komunikace mo~e vzniknout proti voli vlastníka dot eného pozemku pouze za poskytnutí kompenzace (náhrady). Jestli~e vaak vlastník s jejím zYízením souhlasil, jsou jeho soukromá práva v takovém pYípad omezena veYejnoprávním institutem obecného u~ívání pozemní komunikace, které nemo~e být vylou eno jednostranným úkonem vlastníka, jen~ takový souhlas udlil, ani jeho právními nástupci (rozsudek Nejvyaaího soudu ze dne 21. 2. 2006, sp. zn. 22 Cdo 1173/2005). Jestli~e vlastník pozemku v minulosti, kdy pozemek za al slou~it jako ú elová komunikace, s tímto nevyslovil kvalifikovaný nesouhlas, jde o ú elovou komunikaci, vzniklou ze zákona. Sta í, aby vlastník strpl u~ívání pozemku jako komunikace, v pYípad nesouhlasu musí vaak jít o aktivní jednání. Pokud je ú elová komunikace zYízena, je její právní status závazný i pro budoucí majitele pozemku - ú elové komunikace, tito nejsou oprávnni komunikaci ze své vole uzavYít. VeYejnou cestou se tedy pozemek stává jeho vnováním obecnému u~ívání, ae ji~ vlastníkem výslovn projeveným souhlasem nebo konkludentním strpním. Rovn~ komunikace, u ní~ sice ji~ nelze zjistit, zda byla nkterým z pYedchozích vlastníko obecnému u~ívání vnována, je~ vaak byla jako veYejná cesta u~ívána od nepamti z naléhavé komunika ní potYeby, je veYejn pYístupnou ú elovou komunikací. Novodobá judikatura v tomto ohledu navazuje ji~ na rozhodovací praxi pYedvále ného Nejvyaaího správního soudu   Pozemek, který je v soukromém vlastnictví, lze uznati za veYejnou cestu jen tehdy, jsou-li splnny dva pYedpoklady, a to jednak, ~e pozemek byl vnován bu výslovným projevem nebo z konkludentních ino vlastníka byl k obecnému u~ívání ur en a dále pYedevaím z toho, ~e toto u~ívání slou~í k trvalému uspokojení nutné komunika ní potYeby. (Boh A 10017/32). Není proto v této souvislosti rozhodné, jak byl pozemek v pozemkových knihách popY. v ostatních listinách ozna ován.<br/><br/> Druhou podmínkou veYejného u~ívání soukromého pozemku, jak bylo pYedesláno, je existence nutné a ni ím nenahraditelné komunika ní potYeby. Z dneaních hledisek posuzování legitimních omezení základních práv se toti~ jedná o nezbytnou podmínku proporcionality omezení. Zjednoduaen Ye eno, existují-li jiné zposoby, jak dosáhnout sledovaného cíle (zajiatní komunika ního spojení nemovitostí), ani~ by doalo k omezení vlastnického práva, je tYeba dát pYed omezením vlastnického práva pYednost tmto jiným zposobom. Ostatn ji~ v dob první eskoslovenské republiky vycházely obecné soudy z toho, ~e  zákon o zYizování cest nezbytných jest výjime ným, zasahujícím do soukromého práva vlastnického a sluaí tedy ustanovení jeho vykládati restriktivn a nikoliv extenzivn..." (rozhodnutí Nejvyaaího soudu ze dne 5. 4. 1921, RI 209/21, Vá~ný, . III, ro . 1921, str. 251). Vedle nezbytné komunika ní potYeby stanovily v judikatuYe té~ podmínku dlouhodobého u~ívání pozemku, jako~to veYejné komunikace ( VeYejnost takovýchto cest podmínna jest vnováním vlastníka pozemku, které vaak mo~e se státi nejen výslovným prohláaením vlastníkovým, nýbr~ i konkludentním jednáním, a sice tak, ~e vlastník obecné u~ívání trpí, neklade mu pYeká~ek a ~e u~ívání toto trvá po dobu nepamtnou.", srov. Boh. A 10130/32). Dobová judikatura dokonce i v posuzování nutnosti komunika ní potYeby vá~ila proporcionalitu omezení vlastnického práva tak, ~e dovodila závr, podle nho~  okolnost, ~e paina je pro ást obce nejkrataím spojením, neospravedlHuje jeat sama o sob závr, ~e jde o komunikaci nutnou." (Boh. A 10130/32).<br/><br/> ÚYad mstské ásti msta Brno - Bystrc ulo~il ~alobci pokutu za svévolné uzavYení veYejné komunikace. Takto u inil na základ místního aetYení, kdy shledal, ~e veYejn pYístupná ú elová komunikace umo~Hující jediný pYístup k pozemkom v horní ásti byla zahrazena ~eleznou branou. Místním aetYením nebyla zjiatna in eventum ~ádná jiná pYístupová cesta, která by umo~nila pYístup jiným majitelom ke svým pozemkom. Na základ svdeckých výpovdí správní úYad zjistil, ~e pYístupová cesta zde vedla od roku 1956. Jiná pYístupová cesta byla v létech 1987 a 1989 natolik poakozena, ~e se ji~ neopravila a dále nepou~ívala. V sou asné dob není ani prochozí z dovodu velkých terénních nerovností a pYerostlé vegetace. Byla potvrzena faktická existence nyní zahrazené cesty ji~ za pYedchozích majitelo a její veYejné vyu~ívání.<br/><br/> }alobce své odvolání proti rozhodnutí o pYestupku svým obsahem zamYil pouze na jeho spory s Mstskou ástí msta Brno - Bystrc stran zmny charakteru p. . 1614, vytýká zde ne innost ÚM  po dobu 9 let a popisuje probh vedeného Yízení a z uvedeného dovozuje, ~e nemo~e v dosledku ne innosti správního orgánu nést odpovdnost za pYestupek. V odvolání konstatuje ~alobce, ~e i pYes podvod v zápise v katastru nikomu nebránil na po~ádání v projezdu a prochodu po své parcele a byl vstYícný, nicmén po zcizení vtaího mno~ství stavebního materiálu byl nucen postupovat tak, aby ochránil svoj majetek, tedy pozemek zabezpe it. Konkludentní souhlas pYedchozích vlastníko a nemo~nost jiné alternativní cesty ~alobce v podaném odvolání nijak nerozporoval, stejn tak neuvádl alternativní komunika ní pYístupy k nemovitostem chataYo a zahrádkáYo. Odvolací orgán  Magistrát msta Brna, odbor dopravy  rozhodnutí I. stupn zmnil, kdy~ opravil chyby ve výroku, rozhodnutí in meritum vaak potvrdil a odvolání zamítl. Uvedl pYitom výslovn, ~e neexistuje ~ádná jiná pYístupová cesta k ostatním nemovitostem, uvedl rovn~, ~e vlastník pozemku (~alobce) nepo~ádal pYísluaný silni ní správní úYad o omezení pYístupu na ú elovou komunikaci vedoucí po parcele . 1614. Výai pokuty odovodnil silni ní správní úYad s pYihlédnutím ke zposobu spáchání pYestupku a k zYejmému omezení práv jiných ob ano a nemo~nosti u~ívání svých pozemko, neboe v sou asné dob zde nevede ~ádná jiná cesta, akoda na majetku nebyla zposobena.<br/><br/> Proti rozhodnutí st~ovatele podal ~alobce ~alobu, ve které ji~ namítá (a to poprvé), ~e sám dal výslovný nesouhlas s veYejným u~íváním jeho soukromého pozemku, a ~e ani souhlasy pYedchozích vlastníko nebyly dány; dále rozporuje i splnní druhé podmínky, a to ~e není dána ani jedine nost a nenahraditelnost komunika ní potYeby, pYitom uvádí tyYi alternativní pYístupy. <br/><br/> Nejvyaaí správní soud pYezkoumal rozsudek krajského soudu, jako~ i ~alobou napadené rozhodnutí a pro závry, které krajský soud stran nepYezkoumatelnosti rozhodnutí ~alovaného pro nevypoYádání se s námitkami ~alobce u inil, neshledal oporu ve spisovém materiálu.<br/> <br/> Krajský soud ve svém rozsudku na str. 8 uvádí, ~e :  ~alobce své námitky uplatnil i v odvolacím Yízení, kde vaak neuspl, proto tyto námitky uplatnil i v ~alob. <br/> <br/> Není vaak mo~né, jak tvrdí krajský soud, ~e by se ~alovaný nezabýval základními námitkami ~alobce, v nich~ by uvádl, ~e nedal souhlas s veYejným u~íváním svých pozemko a ~e vlastníci ostatních nemovitostí mají alternativní mo~nosti pYístupu a pYíjezdu ke svým nemovitostem, kdy~ tyto námitky ~alobce uvádí poprvé v ~alob, tedy a~ po vydání napadených správních rozhodnutí. Z tohoto dovodu nelze souhlasit s tím, ~e krajský soud na základ výae uvedené skute nosti rozhodnutí ~alovaného shledal nepYezkoumatelným pro nedostatek dovodo; naopak je to krajský soud, který svým odovodnním zat~uje své rozhodnutí vadou zposobující nepYezkoumatelnost jeho rozhodnutí.<br/><br/> Nejvyaaí správní soud nesdílí rovn~ názor krajského soudu, ~e správní orgány nemají jasno o charakteru komunikace, kdy~ ze správního spisu i z rozhodnutí správních orgáno vyplývá, ~e komunikace byla posouzena zcela dovodn jako veYejn pYístupná ú elová komunikace. Nadto i sám ~alobce pova~uje cestu za ú elovou komunikaci, tvrdí-li sám, ~e po~ádal ji~ v roce 1997 o omezení pYístupu na veYejnou komunikaci ve smyslu ust. § 7 zákona o pozemních komunikacích, vc vaak dosud není vyYízena. Sám tedy pYisoudil cest charakter cesty veYejné, sám rovn~ v rozných podáních ve spise obsa~ených pYipouatí, ~e po ur itou dobu prochod pYes svoj pozemek toleroval, tedy strpl, teprve poté, kdy doalo opakovan ke kráde~i materiálu, byl nucen pozemek ohradit. V této souvislosti nutno konstatovat, ~e pYípis, kterého se ~alobce dovolává, a který dne 11. 8. 2007 adresoval starostovi ÚM  Brno - Bystrc, nelze ani podle obsahu, bez ohledu na nepYísluaného adresáta podání, kvalifikovat jako ~ádost o zahájení Yízení dle § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. }alobce zde pouze sdluje, ~e z dovodu opakovaného zcizení materiálu z jeho pozemku ke dni 30. 8. 2007 ohradil svoj pozemek a ~ádá, aby byla u inna opatYení k prochodu po parcelách patYících mstu Brnu.<br/><br/> Nejvyaaí správní soud pova~uje za nutné uvést, ~e nelze zde smaovat dv rozná Yízení, a to Yízení o omezení práva pYístupu na pozemek ~alobce ve smyslu ust. § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích a Yízení, které jediné je pYedmtem stávajícího pYezkumu, tj. Yízení o spáchaném pYestupku, jeho~ se ~alobce dopustil dle ust. § 42a odst. 1 písm. a) zákona o pozemních komunikacích. Ve vci nyní pYezkoumávané je tedy rozhodné pouze zhodnotit, zda se ~alobce dopustil jemu pYi ítanému jednání, tedy, zda se dopustil omezení obecného u~ívání cesty vedoucí pYes jeho pozemek, pYitom je nutno postavit najisto otázku, zda tato cesta je ú elovou komunikací. Pouze za pYedpokladu naplnní obou podmínek lze dospt k závru, ~e ~alobce mohl naplnit skutkovou podstatu pYestupku ve smyslu ust. § 42a odst. 1 písm. a) zákona o pozemních komunikacích, tj. omezil pYístup na ú elovou komunikaci a dopustil se pYestupku.<br/><br/> Podle výae citovaného ustanovení se fyzická osoba dopustí pYestupku tím, ~e  v rozporu s § 24 uzavYe dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veYejn pYístupnou ú elovou komunikaci nebo zYídí objí~ku nebo neozna í uzavírku nebo objí~ku podle rozhodnutí o uzavírce nebo nedodr~í podmínky stanovené tímto rozhodnutím .<br/><br/> Podle odst. 7 cit. ustanovení lze za pYestupek dle § 42a odst. 1 písm. a) zákona o pozemních komunikacích ulo~it pokutu do 500 000 K .<br/><br/> Není zde mezi ú astníky sporu o tom, ~e ~alobce technickým opatYením zamezil prochod (projezd) pYes svoj pozemek, tj. umístil zde kovovou bránu s Yetzem a visacím zámkem, nicmén k jejímu uzavírání docházelo pouze na noc, aby bylo zabránno dalaímu odcizování majetku.<br/><br/> Spornou se tak mo~e jevit pouze otázka, zda se jednalo o ú elovou komunikaci a zda se tedy ~alobce mohl dopustit jemu pYi ítanému protiprávnímu jednání.<br/><br/> Krajský soud konstatoval, ~e ~alovaný nepostavil najisto otázku stran posouzení charakteru komunikace, uvedl dále, ~e nebyli vyslechnuti pYedchozí majitelé dot eného pozemku ohledn jejich pYedchozího souhlasu k veYejnému pou~ívání komunikace. }alobce tvrdí, ~e pYedchozí vlastnící s u~íváním parcely jako ú elové komunikace nesouhlasili. Dle krajského soudu správní orgány toto tvrzení ~alobce neYeaily a tudí~ nedostate ným zposobem byla tato stránka dokumentována, proto je pro zjiatní nezbytných skute ností dle krajského soudu nutno vyslechnout pYedchozí vlastníky. <br/><br/> Nejvyaaí správní soud vaak vc posoudil odlian, pYitom dospl k závru, ~e zjiatní konkludentního souhlasu pYedchozích vlastníko, popY. jiných soudem navrhovaných osob, které by se mohly vyjádYit k tomu, zda dYíve byl dán souhlas s pYechodem i pYejezdem pYes a v dob, kdy ji vlastnil R. `., tzn. subjektivní tvrzení tchto osob, kdy~ je prokázáno, ~e nikdy nebyl u inn ani pYedchozím vlastníkem ani ~alobcem kvalifikovaný úkon k omezení prochodnosti této komunikace a jak vyplynulo ze svdeckých výpovdí, tato byla od nepamti u~ívána, nemo~e ni eho zvrátit na skutkovém stavu, tj. na faktické existenci ú elové komunikace. Pro posouzení konkludentního souhlasu je podstatná objektivní skute nost, tedy ji~ samotná existence u~ívané cesty  od nepamti a nikoliv subjektivní sdlení pYedchozích vlastníko. Existence konkludentního souhlasu pYedchozích vlastníko byla správním orgánem dostate n zjiatna, vyplynula z dosavadního u~ívání cesty a nelze ji zvrátit ani nyní u innou výpovdí o tom, zda pYedchozí vlastníci s u~íváním cesty  subjektivn souhlasili i nikoli.<br/><br/> Výpov soudem navrhovaných osob nemo~e mít ani ~ádnou relevanci pro závr o tom, zda ~alobce svým chováním spáchal pYestupek i nikoli. Ze spisového materiálu, jak ji~ bylo výae podáno, jednozna n vyplynulo, ~e se jednalo o ú elovou komunikaci, co~ ~alobce sám pYipouatí, ~alobce vaak nesouhlasí s jejím veYejným u~íváním. Tato otázka vaak mo~e být Yeaena toliko v Yízení vedeném dle § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, nikoli v tomto Yízení o spáchaném pYestupku. Rovn~ v Yízení o omezení obecného u~ívání je relevantní posoudit dostupnost komunika ního spojení jinými cestami. <br/><br/> V Yízení o pYestupku byl vaak ~alobce posti~en za své chování, tj. protiprávní jednání, kterého se prokazateln dopustil.<br/><br/> Bye tedy u~ívání veYejn pYístupné ú elové komunikace mo~e být za ur itých podmínek omezeno, je tYeba v obecné rovin souhlasit se st~ovatelem, ~e se tak nemo~e dít svémocn, ale jedin zposobem pYedvídaným v ustanovení § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, tedy rozhodnutím silni ního správního úYadu na návrh vlastníka ú elové komunikace, pokud je to nezbytné k ochran jeho oprávnných zájmo. V takovém Yízení o návrhu na omezení pYístupu na veYejn pYístupnou ú elovou komunikaci musí silni ní správní úYad samozYejm pYihlí~et rovn~ k oprávnným zájmom dosavadních u~ivatelo dané komunikace, zvláat pak tch, kteYí ji vyu~ívají pro pYístup ke svým nemovitostem i pro n~ mo~nost u~ívání dané komunikace podmiHuje zposob vyu~ití jejich pozemko. Pokud vaak není o návrhu rozhodnuto a jsou splnny vaechny nutné podmínky, nelze veYejn pYístupnou ú elovou komunikaci uzavYít.<br/><br/> Krajský soud tím, ~e shledal napadené rozhodnutí ~alovaného nepYezkoumatelným pro nedostatek dovodo, kdy~ dle nj správní orgán se nezabýval základními námitkami ~alobce, avaak ~alobce pou~il tyto námitky a~ v podané ~alob, zatí~il své rozhodnutí vadou, která má za následek nezákonné rozhodnutí ve vci samé. Na rozdíl od krajského soudu shledal Nejvyaaí správní soud rozhodnutí ~alovaného pYezkoumatelným, proto rozsudek krajského soudu zruail a vc vrátil tomuto soudu k vcnému projednání, v nm~ se bude krajský soud zabývat rozhodnutím o vin i trestu, který ~alovaný ulo~il.<br/><br/> Krajský soud v Brn je v dalaím Yízení vázán právním názorem vysloveným Nejvyaaím správním soudem v tomto rozsudku (ustanovení § 110 odst. 3 s. Y. s.). <br/><br/> O náhrad náklado Yízení o kasa ní stí~nosti rozhodne Krajský soud v Brn v novém rozhodnutí (ustanovení § 110 odst. 2 s. Y. s.).<br/><br/><br/>P o u  e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostYedky pYípustné (ustanovení § 53 odst. 3, ustanovení § 120 s. Y. s.).<br/><br/><br/>V Brn dne 30. záYí 2009<br/><br/><br/>JUDr. Lenka Matyáaová<br/> pYedsedkyn senátu<br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/></body> </html>