<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> Pst 19/2007- 41 - text</title> </head> <body> ÿþPst 19/2007 - 41<br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/><br/>R O Z S U D E K<br/>J M É N E M R E P U B L I K Y<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy JUDr. Vojtcha `imí ka a soudco JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Jana Passera, JUDr. Petra Prochy, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jaroslava Vlaaína a Mgr. Daniely Zemanové v právní vci navrhovatele: vláda, se sídlem nábY. E. Beneae 4, Praha 1, zastoupená JUDr. Václavem Henychem, vrchním Yeditelem Sekce legislativy a vaeobecné správy Ministerstva vnitra, se sídlem Praha 4, námstí Hrdino 3, proti odporci: Demokratická unie eské republiky, se sídlem VaeboYická 603, Ústí nad Labem, v Yízení o návrhu na pozastavení innosti politické strany,<br/><br/><br/>t a k t o :<br/><br/><br/>I. innost politické strany Demokratická unie eské republiky s e p o z a s t a v u j e .<br/><br/>II. Navrhovateli s e n e p Y i z n á v á právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/><br/>O d o v o d n  n í :<br/><br/><br/>Dne 5. 10. 2007 podala u Nejvyaaího správního soudu vláda (dále jen  navrhovatel ) návrh na pozastavení innosti politické strany Demokratická unie eské republiky (dále jen  odporce ) podle ustanovení § 15 odst. 1 zákona . 424/1991 Sb., o sdru~ování v politických stranách a v politických hnutích, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o politických stranách ). Tento návrh odovodnil navrhovatel tím, ~e odporce nepYedlo~il Poslanecké snmovn výro ní finan ní zprávy za rok 2005 a 2006 v úplnosti stanovené zákonem, kdy~ neobsahovaly pYehled o celkových pYíjmech a výdajích v lenní stanoveném zákonem a pYehled o darech a dárcích za rok 2006.<br/><br/>Odporce vyu~il mo~nosti se k návrhu vyjádYit a ve svém podání ze dne 16. 10. 2007 uvedl, ~e nepodal pYehled o darech a dárcích za rok 2006, neboe pYijaté dary nepYesahovaly svou hodnotou v jednotlivém pYípad a ani celkov za jednoho dárce výai 50 000 K . To dolo~il vý tem pYijatých daro za pYedmtné období (celkem 3 dary ve výai 26 000 K , 4000 K  a 20 000 K ). Odporce dále konstatoval, ~e dle jeho názoru pYedlo~ené výkazy zisku a ztráty za roky 2005 a 2006 odpovídají svým lenním po~adovanému, tj. lenní na provozní a mzdové výdaje. Dalaí chybjící formuláYe a pYehledy pak nebyly zpracovány zejména s ohledem na jejich skutkové nenaplnní. Odporce vyslovil nesouhlas s projednáním vci bez naYízení jednání. <br/><br/>Z obsahu spisu soud zjistil, ~e podle usnesení Poslanecké snmovny Parlamentu eské republiky . 2447 z 55. schoze konané dne 26. 4. 2006 ke Zpráv o kontrole výro ních finan ních zpráv politických stran a politických hnutí za rok 2005 a usnesení Poslanecké snmovny Parlamentu eské republiky . 295 ze 14. schoze konané dne 27. 4. 2007 ke Zpráv o kontrole výro ních finan ních zpráv politických stran a politických hnutí za rok 2006 odporce nepYedlo~il výro ní finan ní zprávy za rok 2005 a 2006 v úplnosti stanovené zákonem. Dle pYíloh navrhovatele i odporce byly za ob dv období pYedlo~eny následující dokumenty o hospodaYení strany: výkaz zisku a ztráty pro nevýdle né organizace, rozvaha pro nevýdle né organizace, zpráva nezávislého auditora o ovYení ú etní závrky s výrokem bez výhrad. <br/><br/>Na výzvu soudu tajemnice kontrolního výboru Poslanecké snmovny pYípisem ze dne 18. 10. 2007 sdlila, ~e Demokratická unie eské republiky nepYedlo~ila do této doby Poslanecké snmovn ~ádné doplnní neúplných výro ních finan ních zpráv za roky 2005 a 2006. Stejná informace byla kontrolním výborem Poslanecké snmovny sdlena i navrhovateli na po átku února 2008, jak uvedl pYi jednání soudu. <br/><br/>Podle § 4 písm. a) zákona o politických stranách nemohou vznikat a vyvíjet innost strany a hnutí, které poruaují ústavu a zákony nebo jejich~ cílem je odstranní demokratických základo státu.<br/><br/>Podle § 18 odst. 1 zákona o politických stranách jsou strany a hnutí povinny pYedlo~it ka~doro n do 1. dubna Poslanecké snmovn k informaci výro ní finan ní zprávu v lenní konkretizovaném pod body a) a~ f) citovaného ustanovení. Povinnými nále~itostmi výro ní finan ní zprávy dle uvedeného ustanovení jsou: a) ro ní ú etní výkazy podle zvláatních pYedpiso; b) zpráva auditora o ovYení ro ní ú etní závrky s výrokem bez výhrad; c) pYehled o celkových pYíjmech v lenní podle § 17 odst. 4 a o výdajích v lenní na provozní a mzdové výdaje, výdaje na dan a poplatky a výdaje na volby; d) pYehled o darech a dárcích s uvedením výae pen~itého daru, jména, pYíjmení, rodného ísla a adresy místa pobytu dárce; je-li dárcem právnická osoba, uvede se její obchodní firma nebo název, sídlo a identifika ní íslo; e) pYehled o hodnot majetku získaného ddictvím; pokud hodnota takto získaného majetku pYesahuje 100 000 K , uvede se zostavitel; f) pYehled o lenech, jejich~ celkový lenský pYíspvek za rok je vyaaí ne~ 50 000 K  s uvedením výae tohoto pYíspvku, jejich jména, pYíjmení, data narození nebo rodného ísla a adresy místa pobytu.<br/><br/>Podle § 18 odst. 4 zákona o politických stranách pYedkládá strana a hnutí výro ní finan ní zprávu na pYedepsaném formuláYi s pYílohami. Ministerstvo financí stanoví provádcím pYedpisem vzor formuláYe.<br/><br/>Podle § 18 odst. 5 zákona o politických stranách je výro ní finan ní zpráva úplná, obsahuje-li vaechny po~adované nále~itosti podle odstavco 1 a 3 a je-li pYedlo~ena na pYedepsaném formuláYi s pYílohami podle odstavce 4.<br/><br/>Podle § 14 odst. 1 zákona o politických stranách mo~e být innost strany a hnutí rozhodnutím soudu pozastavena, jestli~e jejich innost je v rozporu s § 1 a~ 5, § 6 odst. 5 a § 17 a~ 19 nebo se stanovami.<br/><br/>Podle § 15 odst. 1 citovaného zákona o rozpuatní strany a hnutí, pozastavení innosti strany a hnutí a o znovuobnovení jejich innosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud. Návrh podá vláda; pokud tak neu iní do 30 dno od doru ení podntu, mo~e návrh podat prezident republiky. O návrhu na rozpuatní politické strany nebo politického hnutí, pozastavení nebo znovuobnovení jejich innosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud v Yízení podle ásti tYetí, hlavy druhé, dílu pátého zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ). Podle § 96 s. Y. s. rozhoduje soud o takovém návrhu podle skutkového stavu, který tu je v dob rozhodnutí soudu.<br/><br/>Na základ výae uvedených skute ností Nejvyaaí správní soud dospl k závru, ~e podaný návrh je dovodný, neboe z údajo obsa~ených ve spisu (konkrétn z usnesení Poslanecké snmovny a výae uvedených pYíloh), bylo zjiatno, ~e odporce skute n nesplnil zákonem ulo~ené povinnosti, kdy~ opakovan nepYedlo~il pYísluanému orgánu, tj. Poslanecké snmovn Parlamentu eské republiky, výro ní finan ní zprávu za roky 2005 a 2006 v úplnosti po~adované zákonem, tedy s nále~itostmi uvedenými v § 18 odst. 1 zákona o politických stranách. PYedlo~eny byly pouze dokumenty uvedené v § 18 odst. 1 písm. a) a b) zákona o politických stranách, dalaí nále~itosti dle písm. c)  f) tého~ ustanovení nebyly dolo~eny ani následovn v dob rozhodování Nejvyaaího správního soudu. Odporce tak nesplnil zákonné povinnosti stanovené v § 18 odst. 1, 4 a 5 zákona o politických stranách, pYi em~ nesplnní tchto povinností pYedstavuje dva zvláatní a samostatné dovody, pro který mo~e Nejvyaaí správní soud rozhodnout o pozastavení innosti strany.<br/><br/>Prvním z tchto dovodo je nepYedlo~ení výro ní finan ní zprávy na pYedepsaném formuláYi s pYílohami (§ 18 odst. 4 zákona o politických stranách). Zdejaí soud pYi rozhodování v této vci nedospl k závru, ~e dosledné trvání na po~adavcích stanovených zákonem by bylo pYepjatým formalismem. Jak je ji~ shora uvedeno, zákon o politických stranách v § 18 odst. 5 výslovn stanoví, ~e výro ní finan ní zpráva je úplná, obsahuje-li vaechny po~adované nále~itosti podle odstavco 1 a 3 a je-li pYedlo~ena na pYedepsaném formuláYi s pYílohami podle odstavce 4. Na základ u~ití spojky  a je tYeba toto ustanovení aplikovat tak, ~e ob zde stanovené nále~itosti musí být splnny sou asn, kumulativn, neposta í pouze naplnní nkterých z nich. Proto výklad v tom smyslu, ~e není tYeba trvat na podání výro ní finan ní zprávy na pYedepsaném formuláYi, by byl nejen výkladem jdoucím nad rámec zákona, ale byl by se zákonem v pYímém rozporu. Dále ani samotný obsah formuláYe není bezú elný a významn se liaí od ú etních výkazo dle zákona . 563/1991 Sb., o ú etnictví. Pro posouzení hospodaYení stran a hnutí je dole~ité, jak tyto vyplní, resp. nevyplní, vaechny jednotlivé polo~ky, a subjektivní selekce spo ívající v uvedení jen nkterých údajo, provedená samotnou politickou stranou i hnutím, tak není akceptovatelná. Subjekty, které nepYedlo~í výro ní finan ní zprávu v úplnosti, mají nadto mo~nost tento protiprávní stav napravit, co~ vaak odporce v tomto pYípad neu inil.<br/><br/>Nejvyaaí správní soud se neztoto~Huje s výkladem odporce týkajícím se povinnosti pYedat pYehled o darech a dárcích. Podle ustanovení § 18 odst. 1 písm. d) zákona o politických stranách jsou strany a hnutí povinny pYedlo~it výro ní finan ní zprávu, která zahrnuje pYehled o darech a dárcích s uvedením výae pen~itého daru, jména, pYíjmení, data narození a adresy místa pobytu dárce; je-li dárcem právnická osoba, uvede se její obchodní firma nebo název, sídlo a identifika ní íslo. Podle odst. 3 tého~ ustanovení pak platí, ~e pYesahuje-li dar svou celkovou hodnotou od jednoho dárce za rok 50 000 K , dolo~í se pYehled o darech a dárcích podle odstavce 1 písm. d) ovYenými kopiemi darovacích smluv, které musí obsahovat údaje shodné s údaji v pYehledu. Není tedy pravdou, jak ve svém vyjádYení dovozuje odporce, ~e pYehled o darech a dárcích je tYeba pYedlo~it pouze tehdy, pokud dary svou hodnotou od jednoho dárce pYesáhnou výai 50 000 K . V takovém pYípad je tYeba navíc k pYehledu o darech a dárcích dolo~it ovYené kopie darovacích smluv, ovaem pYehled samotný musí být jako sou ást výro ní finan ní zprávy pYedlo~en v~dy, bez ohledu na výai daro.<br/><br/>K pYehledu daro, který odporce uvedl ve vyjádYení podaném dne 18. 10. 2007 u Nejvyaaího správního soudu, je tYeba poukázat na rozsudek tohoto soudu ze dne 24. 7. 2007, . j. Pst 1/2005  53 (zveYejnno ve Sb. NSS 1446/2008), dle nho~:  jestli~e politická strana pYedlo~í výro ní finan ní zprávu pouze Nejvyaaímu správnímu soudu, nemo~e tato skute nost znamenat splnní zákonné povinnosti ve smyslu § 18 odst. 1 zákona . 424/1991 Sb., o sdru~ování v politických stranách a v politických hnutích. Soudu v takovém pYípad nepYísluaí pYijímat výro ní finan ní zprávy politických stran a vcn je hodnotit (ani~ by pYedtím byly pYedlo~eny Poslanecké snmovn), a tak obcházet zákonem daný postup i dokonce nahrazovat innost Poslanecké snmovny. V dané vci odporce pYedlo~il pYehled o darech a dárcích za období roku 2006 práv Nejvyaaímu správnímu soudu, a to v rámci vyjádYení k návrhu navrhovatele. Tento pYehled nebyl nadto ani pYedlo~en na pYedepsaném formuláYi. V souladu s výae uvedeným rozsudkem a té~ závrem o obligatorním pou~ití pYísluaného formuláYe, k tmto údajom Nejvyaaí správní soud nemohl bez dalaího pYihlí~et.<br/><br/>Podle názoru zdejaího soudu nepYedlo~í-li politická strana nebo politické hnutí výro ní finan ní zprávu vobec, anebo ji nepYedlo~í se zákonem po~adovanými nále~itostmi, a stane-li se tak opakovan, pak takové poruaení § 18 zákona o politických stranách opodstatHuje pozastavení innosti politické strany nebo politického hnutí. Nejvyaaí správní soud pYi svém rozhodování vycházel i z nálezu Ústavního soudu ze dne 18. 10. 1995, Pl. ÚS 26/94, podle kterého strany a hnutí trvale poruaující zákon (tedy nikoli jednorázov poruaily, ale toto poruaování má charakter perpetuálního chování  viz znní § 4 zákona) nemohou vyvíjet innost, neboe tímto opakovaným poruaováním zákono se chovají zposobem ohro~ujícím demokratické základy státu.<br/><br/>Nejvyaaí správní soud proto rozhodl na podklad návrhu oprávnného subjektu o pozastavení innosti odporce, a to z dovodo uvedených v ustanovení § 18 odst. 1, 4 a 5 zákona o politických stranách.<br/><br/>Pro úplnost lze dodat, ~e podle ustanovení § 14 odst. 2 zákona o politických stranách mohou strany a hnutí pYi pozastavení innosti init pouze úkony zamYené na odstranní stavu, který byl dovodem k rozhodnutí soudu o pozastavení jejich innosti, a to nejdéle po dobu jednoho roku. Trvají-li i nadále skute nosti, pro které byla innost strany pozastavena, podají orgány uvedené v § 15 tohoto zákona ~alobu ve správním soudnictví na rozpuatní strany. Dojde-li ve stanovené lhot k odstranní stavu, který byl dovodem pro pozastavení innosti strany a hnutí, pova~uje se innost strany a hnutí za Yádn obnovenou dnem, kterým byla stanovená povinnost uznána za splnnou pYísluaným orgánem (§ 14 odst. 3 uvedeného zákona).<br/><br/>Výrok o nákladech Yízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. Y. s., kdy~ úspanému navrhovateli, který ostatn náhradu náklado nepo~adoval, podle obsahu spisu náklady nevznikly.<br/><br/><br/>P o u  e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostYedky pYípustné. <br/><br/><br/>V Brn dne 20. února 2008<br/><br/><br/>JUDr. Vojtch `imí ek<br/>pYedseda senátu<br/></body> </html>