<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 4 Ads 122/2007- 55 - text</title> </head> <body> ÿþ . j. 4 Ads 122/2007 - 55<br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/><br/>R O Z S U D E K<br/>J M É N E M R E P U B L I K Y<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedkyn JUDr. Marie Turkové a soudco JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jaroslava Vlaaína v právní vci ~alobkyn: J. P., zast. JUDr. Vratislavem Klimentem, advokátem, se sídlem Olomouc, Pavel ákova 20, proti ~alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vcí, se sídlem Praha 2, Na PoYí ním právu 376/1, o kasa ní stí~nosti ~alovaného proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2007, . j. 2 Cad 11/2007 - 28,<br/><br/><br/>t a k t o :<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost s e z a m í t á .<br/><br/>II. }ádný z ú astníko n e m á právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/><br/>O d o v o d n  n í :<br/><br/><br/>Rozhodnutím ze dne 14. 12. 2006, . j. 2006/29065 - 442, ~alovaný zamítl odvolání ~alobkyn a potvrdil rozhodnutí ÚYadu práce v Olomouci . j. OLA-3914/2006-HP, ze dne 28. 3. 2006, kterým byla ~alobkyn podle § 30 odst. 2 písm. e) a odst. 3 a § 31 písm. d) zákona . 435/2004 Sb., o zamstnanosti, ve znní ú inném do 31. 12. 2006, ode dne 21. 2. 2006 vyYazena z evidence uchaze o o zamstnání z dovodu maYení sou innosti s úYadem práce.<br/><br/>Proti tomuto rozhodnutí podala ~alobkyn ~alobu, v ní~ namítala, ~e sou innost nijak nemaYila a naopak se sama aktivn ucházela o zamstnání. }alovaný ~alobkyni vyYadil s odovodnním, ~e se dne 21. 2. 2006 v 10:30 hod. nedostavila na úYad práce a neú ast neomluvila, a koliv ~alobkyn prokázala, ~e se v daném termínu ú astnila pracovního pohovoru a ihned následující den svou neú ast omluvila. }alobkyn zdoraznila, ~e zamstnavatelé si dobu pracovních pohovoro stanovují sami a uchaze  se termínu musí podYídit. Její pracovní pohovor se z dovodo, které nemohla ovlivnit, protáhl, ~alobkyn proto zmeakala termín na úYadu práce a vzhledem k probíhajícímu pohovoru se nemohla pYedem omluvit. }alobkyn schozku na úYadu práce zmeakala, proto~e si sama aktivn hledala zamstnání, co~ je pln v souladu s pYedmtem innosti úYadu práce. Skute nost, ~e usilovala o získání zamstnání jí nemo~e být pYi ítána k tí~i, neboe ~alobkyn svým chováním smYovala k naplnní ú elu své evidence na úYadu práce, tedy ke získání zamstnání. Dovod, pro který schozku na úYadu zmeakala, je omluvitelný, prokázaný a lze jej pova~ovat za dovod podle § 5 písm. c) bod 7 zákona o zamstnanosti. }alovaný aplikoval pYísluané normy pYília formáln, ani~ pYihlédl ke skute nému dovodu neú asti; jeho rozhodnutí je proto nezákonné. }alobkyn navrhla, aby soud napadené rozhodnutí zruail a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/><br/>Mstský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 4. 2007, . j. 2 Cad 11/2007 - 28, zruail rozhodnutí ~alovaného ze dne 14. 12. 2006, . j. 2006/29065 - 442, a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení. Sou asn soud ulo~il ~alovanému povinnost zaplatit ~alobkyni náklady Yízení ve výai 5712 K  a rozhodl o vrácení soudního poplatku. V odovodnní soud uvedl, ~e ~alobkyn se na úYad práce dne 21. 2. 2006 v 10:30 hod. nedostavila, neboe se ve stejnou dobu ú astnila jednání o mo~nosti zajistit si zamstnání u firmy K. I. v O. }alobkyn podle soudu splnila oznamovací povinnost danou ustanovením § 27 odst. 2 zákona o zamstnanosti, neboe své nedostavení se následující den Yádn omluvila a uvedla dovody, které ve lhot stanovené úYadem práce dolo~ila. Soud poukázal na skute nost, ~e vý et jiných vá~ných osobních dovodo uvedený v § 5 písm. c) bod 7 zákona o zamstnanosti není taxativní; za jiný vá~ný osobní dovod soud pova~oval i pYítomnost na výbrovém Yízení u firmy K. I. v O., neboe aktivní hledání zamstnání není v rozporu s § 8 odst. 1 písm. e) zákona o zamstnanosti, ale naplHuje smysl tohoto zákona. Podle Mstského soudu v Praze tak nebyl naplnn dovod pro vyYazení ~alobkyn z evidence uchaze o o zamstnání podle § 30 odst. 2 písm. e) a § 31 písm. d) zákona o zamstnanosti. Soud proto shledal rozhodnutí ~alovaného nezákonným a podle § 78 odst. 1 a 4 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ), je zruail a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/><br/>Proti tomuto rozhodnutí podal ~alovaný (dále jen  st~ovatel ) v as kasa ní stí~nost z dovodo podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. Y. s. V kasa ní stí~nosti namítal, ~e ~alobkyn byla z evidence uchaze o o zamstnání vyYazena zcela oprávnn. ZaYazením do evidence ~alobkyn nabyla nejen práva, ale dobrovoln pYijala i povinnosti uchaze e o zamstnání, o kterých byla pou ena, v etn pou ení o tom, ~e za maYení sou innosti s úYadem práce se pova~uje nedostavení se na úYad práce ve stanoveném termínu bez vá~ných dovodo. }alobkyn si tak podle st~ovatele musela být vdoma svých povinností i následko jejich nesplnní. St~ovatel nezpochybnil nutnost ú asti ~alobkyn na pracovním pohovoru, podle jeho názoru vaak ~alobkyn mla v dob od 8:00 hod. navatívit úYad práce, a teprve poté jednat se zamstnavatelem, nebo mohla pYedem telefonicky po~ádat o zmnu termínu osobní schozky na úYadu, pYípadn úYad navatívit po skon ení pohovoru. St~ovatel konstatoval, ~e nelze zohlednit námitku ~alobkyn, která se domnívala, ~e v dob obda na úYadu práce nikoho nezastihne, a není rozhodující, ~e se ~alobkyn omluvila hned následující den. St~ovatel namítal, ~e ustanovení § 27 odst. 2 zákona o zamstnanosti s daným pYípadem nesouvisí, neboe oznamovací povinnost není spjata s § 31 písm. d), ale s § 31 písm. c) zákona o zamstnanosti. Podle st~ovatele tedy soud aplikoval správnou právní normu (§ 31 písm. d) zákona o zamstnanosti), ale nesprávn ji vylo~il. St~ovatel zdoraznil, ~e správní Yízení nebylo se ~alobkyní vedeno z toho dovodu, ~e se nedostavila na úYad práce dne 21. 2. 2006 v 10:30 hod., ale pouze z dovodu, ~e se nedostavila na úYad práce dne 21. 2. 2006. }alobkyn mla podle st~ovatele dostate ný prostor pro návatvu úYadu v probhu celých úYedních hodin (8:00 a~ 13:00 hod.) a neprokázala ~ádný vá~ný dovod podle § 5 písm. c) zákona o zamstnanosti, který by jí v tom bránil. ÚYední hodiny byly pYesn vyzna eny v prokaze uchaze e o zamstnání, proto nelze akceptovat, ~e se ~alobkyn domnívala, ~e v dob obda na úYadu nikoho nezastihne. NepYezkoumatelnost rozsudku spatYoval st~ovatel v zámn obsahu rozhodnutí, kdy~ soud nesprávn vycházel z toho, ~e dovodem vyYazení ~alobkyn bylo, ~e se na úYad nedostavila dne 21. 2. 2006 v 10:30 hod. St~ovatel navrhl, aby byl napadený rozsudek zruaen a vc byla vrácena Mstskému soudu v Praze k dalaímu Yízení.<br/><br/>}alobkyn se k podané kasa ní stí~nosti nevyjádYila.<br/><br/>Nejvyaaí správní soud pYezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. Y. s. vázán rozsahem a dovody, které st~ovatel uplatnil ve své kasa ní stí~nosti. Neshledal pYitom vady podle § 109 odst. 3 s. Y. s., k nim~ by musel pYihlédnout z úYední povinnosti. V kasa ní stí~nosti se st~ovatel dovolává dovodo podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. Y. s.<br/><br/>Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. Y. s. lze kasa ní stí~nost podat z dovodu tvrzené nezákonnosti spo ívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pYedcházejícím Yízení. Nesprávné právní posouzení spo ívá bu v tom, ~e je na správn zjiatný skutkový stav aplikován nesprávný právní názor, popY. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávn vylo~en.<br/><br/>Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. Y. s. lze kasa ní stí~nost podat z dovodu tvrzené nepYezkoumatelnosti spo ívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dovodo rozhodnutí, popY. v jiné vad Yízení pYed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vci samé.<br/><br/>Z obsahu správního spisu Nejvyaaí správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasa ní stí~nosti. Dne 28. 12. 2005 ~alobkyn na úYadu práce po~ádala o zprostYedkování zamstnání. V prokazu uchaze e o zamstnání se uvádí, ~e dne 21. 2. 2006 v 10:30 hod. se ~alobkyn mla dostavit na úYad práce. Podle eviden ní karty uchaze e se ~alobkyn na úYad práce dostavila dne 22. 2. 2006, kde s ní byl sepsán záznam o podání vysvtlení. }alobkyn uvedla, ~e dne 21. 2. 2006 byla na výbrovém Yízení firmy K. I. v S. ulici v O., které probíhalo od 10:00 do 11:30 hod. }alobkyni nenapadlo na úYad práce zatelefonovat nebo pYijít hned ráno v 8:00 hod., podotkla, ~e byla pozvána na 10:30 hod. Ú ast ~alobkyn na výbrovém Yízení potvrzuje záznam v potvrzení o kontaktování zamstnavatelo a potvrzení vystavené poYadatelem výbrového Yízení.<br/><br/>Oznámením ze dne 2. 3. 2006, . j. OLA-1/2006-HP, ÚYad práce v Olomouci zahájil se ~alobkyní Yízení o vyYazení z evidence uchaze o o zamstnání pro maYení sou innosti s úYadem práce bez vá~ných dovodo. Rozhodnutím ÚYadu práce v Olomouci ze dne 28. 3. 2006, . j. OLA-3914/2006-HP, byla ~alobkyn ode dne 21. 2. 2006 vyYazena z evidence uchaze o o zamstnání z dovodu maYení sou innosti s úYadem práce s odovodnním, ~e nesplnila svou povinnost uchaze e, nedostavila se na úYad ve stanoveném termínu a svou nepYítomnost Yádn neodovodnila, kdy~ ~alobkyní uvedené dovody úYad neakceptoval za Yádnou omluvu.<br/><br/>Proti tomuto rozhodnutí podala ~alobkyn odvolání, které ~alovaný rozhodnutím ze dne 14. 12. 2006, . j. 2006/29065 - 442, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. }alovaný v odovodnní uvedl, ~e ~alobkyn mohla na úYad práce dne 21. 2. 2006 pYijít v úYedních hodinách od 8:00 do 13:00 hod., které jí byly známy, proto nelze zohlednit její pohovor se zamstnavatelem, její domnnku, ~e v dob obda na úYadu nikoho nezastihne, ani skute nost, ~e se na úYad dostavila hned následující den.<br/><br/>Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/><br/>Podle § 30 odst. 2 písm. e) zákona o zamstnanosti uchaze e o zamstnání úYad práce z evidence uchaze o o zamstnání rozhodnutím vyYadí, jestli~e bez vá~ných dovodo maYí sou innost s úYadem práce (§ 31). Podle § 31 písm. d) zákona o zamstnanosti uchaze  o zamstnání maYí sou innost s úYadem práce, jestli~e se nedostaví na úYad práce ve stanoveném termínu bez vá~ných dovodo [§ 5 písm. c)].<br/><br/>Podle § 5 písm. c) zákona o zamstnanosti se pro ú ely tohoto zákona rozumí vá~nými dovody dovody spo ívající v 1. nezbytné osobní pé i o dít ve vku do 4 let, 2. nezbytné osobní pé i o dlouhodob t~ce zdravotn posti~ené dít ve vku do 18 let, 3. nezbytné osobní pé i o pYevá~n nebo úpln bezmocnou fyzickou osobu nebo áste n bezmocnou fyzickou osobu staraí 80 let, pokud s uchaze em o zamstnání trvale ~ije a spole n uhrazují náklady na své potYeby; tyto podmínky se nevy~adují, jde-li o osobu, která se pro ú ely dochodového pojiatní pova~uje za osobu blízkou, 4. docházce dítte do pYedakolního zaYízení a povinné akolní docházce dítte, 5. míst výkonu nebo povaze zamstnání druhého man~ela nebo registrovaného partnera, 6. zdravotních dovodech, které podle lékaYského posudku brání vykonávat zamstnání nebo plnit povinnost sou innosti s úYadem práce pYi zprostYedkování zamstnání, nebo 7. jiných vá~ných osobních dovodech, napYíklad etických, mravních i nábo~enských, které uchaze  o zamstnání dolo~í a proká~e.<br/><br/>Zákon o zamstnanosti ozna uje za maYení sou innosti s úYadem práce situaci, kdy se uchaze  o zamstnání bez vá~ných dovodo nedostaví na úYad práce ve stanoveném termínu. Vý et vá~ných dovodo obsa~ený v § 5 písm. c) zákona o zamstnanosti je toliko vý tem demonstrativním, neboe jiné vá~né osobní dovody jsou pomrn airokým pojmem a neomezují se jen na pYíklady v tomto ustanovení uvedené.<br/><br/>Mezi vá~né dovody podle názoru Nejvyaaího správního soudu tedy nepochybn patYí i vlastní snaha samotného uchaze e o zamstnání njaké zamstnání získat, a to napYíklad formou ú asti na výbrových Yízeních na ur itou pracovní pozici. Termín výbrového Yízení nebo pohovoru ur uje potenciální zamstnavatel a uchaze  o zamstnání jej mo~e jen obtí~n ovlivnit. Vlastní snaha o získání zamstnání je velmi ~ádoucí, neboe kopíruje smysl a ú el zákona o zamstnanosti a iní z uchaze e o zamstnání více ne~ pouhého pasivního pYíjemce slu~eb úYadu práce, kdy~ sou asn zvyauje aance uchaze e, ~e získá zamstnání, a tím naplní ú el, pro který je v evidenci úYadu veden.<br/><br/>Nejvyaaí správní soud proto jednozna n aprobuje závr Mstského soudu v Praze, ~e ú ast na výbrovém Yízení na ur itou pracovní pozici pYedstavuje jiný vá~ný osobní dovod ve smyslu § 5 písm. c) bod 7 zákona o zamstnanosti. S tímto závrem vyslovil souhlas rovn~ st~ovatel.<br/><br/>Pokud jde o pojem ve stanoveném termínu, Nejvyaaí správní soud ve shod s Mstským soudem v Praze vychází z toho, ~e se musí jednat o konkrétní termín ur ený nejen datem, ale i asem, kdy se má uchaze  o zamstnání na úYad práce dostavit. Nejvyaaí správní soud pova~uje zprostYedkování zamstnání realizované úYadem práce za slu~bu poskytovanou uchaze i o zamstnání pYi splnní dalaích podmínek. Vzhledem k mno~ství osob, jim~ tento úYad zmínnou slu~bu poskytuje, lze pYedpokládat, ~e pYísluaný zamstnanec úYadu se nemo~e uchaze i o zamstnání vnovat v rámci úYedních hodin v jakémkoliv okam~iku, neboe má nepochybn na starosti i dalaí uchaze e, se kterými má na stejný den sjednané schozky.<br/><br/>}alobkyn se mla na úYad práce dostavit v 10:30 hod. dne 21. 2. 2006. Její pYípadná dYívjaí i pozdjaí návatva by se vaak mohla minout ú inkem, pokud by pYísluaný zamstnanec úYadu neml na ~alobkyni as. V takovém pYípad by bylo nepYimYen formalistické a zcela neefektivní, aby se ~alobkyn na úYad práce v tento den dostavila, pokud by jí nemohla být poskytnuta slu~ba, která je ú elem návatvy.<br/><br/>Výklad pYijatý st~ovatelem by mohl zposobit, ~e by vaichni uchaze i o zamstnání, kteYí mají na ur itý den stanovenu schozku na úYadu práce, mohli pYijít pol hodiny pYed koncem úYedních hodin, co~ by popíralo smysl návatvy, která by se tak stala pouhým pro forma dostavením se bez mo~nosti realizace zprostYedkování zamstnání, je~ patYí k základním funkcím úYadu práce. Ztoto~nní obsahu pojmu termín se slovem den pak podle názoru Nejvyaaího správního soudu pYedstavuje nepYípustnou extenzi ve výkladu ustanovení, za jeho~ poruaení mo~e být uchaze  o zamstnání sankcionován.<br/><br/>Nejvyaaí správní soud proto konstatuje, ~e slovní spojení ve stanoveném termínu uvedené v § 31 písm. d) zákona o zamstnanosti zahrnuje nejen ur ení dne, kdy se má uchaze  o zamstnání dostavit na úYad práce, ale té~ pYesné stanovení asu návatvy úYadu.<br/><br/>}alobkyn se zcela prokazateln nemohla na úYad práce dostavit ve stanoveném termínu (dne 21. 2. 2006 v 10:30 hod.), kdy~ se v tento den od 10:00 do 11:30 hod. ú astnila výbrového Yízení na pozici servírky v K. I. }ádný právní pYedpis nestanoví, ~e by ml uchaze  o zamstnání povinnost dostavit se na úYad práce mimo stanovený termín, bye ve stejný den. Splnní takové povinnosti proto nelze po ~alobkyni spravedliv po~adovat.<br/><br/>S ohledem na výae uvedené shledal Nejvyaaí správní soud nedovodnou námitku st~ovatele, ~e ~alobkyn mla úYad práce navatívit v dob od 8:00 hod., a teprve poté jednat se zamstnavatelem, nebo mohla pYedem telefonicky po~ádat o zmnu termínu osobní schozky na úYadu, pYípadn úYad navatívit po skon ení pohovoru, stejn tak jako námitku, ~e neprokázala ~ádný vá~ný dovod, jen~ by jí po celou dobu úYedních hodin bránil úYad navatívit.<br/><br/>Nejvyaaí správní soud nezjistil ani namítanou nepYezkoumatelnost napadeného rozsudku, neboe Mstský soud v Praze zcela správn vycházel z toho, ~e dovodem vyYazení ~alobkyn z evidence bylo, ~e se na úYad nedostavila dne 21. 2. 2006 v 10:30 hod. Pokud by rozhodnutí úYadu práce, resp. rozhodnutí ~alovaného, stálo na interpretaci akcentované ~alovaným (termín znamená den), ji~ tato skute nost by zposobovala nezákonnost takového rozhodnutí, neboe nebyla dána jedna z podmínek jeho vydání - maYení sou innosti s úYadem práce. Dovodem pro vyYazení z evidence pro maYení sou innosti toti~ není, ~e ~alobkyn bez vá~ných dovodo nepYiala v ur ený den, ale ~e se bez vá~ných dovodo nedostavila ve stanovený termín, tj. v konkrétní den a as.<br/><br/>Nejvyaaí správní soud se dále zabýval námitkou st~ovatele, ~e ustanovení § 27 odst. 2 zákona o zamstnanosti s daným pYípadem nesouvisí, neboe oznamovací povinnost není spjata s § 31 písm. d), ale s § 31 písm. c) zákona o zamstnanosti. Tuto námitku shledal nedovodnou.<br/><br/>Podle § 27 odst. 2 zákona o zamstnanosti skute nosti rozhodné pro vedení v evidenci uchaze o o zamstnání osvd uje uchaze  o zamstnání úYadu práce pYi podání ~ádosti o zprostYedkování zamstnání; zmny tchto skute ností, s výjimkou nástupu do zamstnání a výkonu inností uvedených v § 25 odst. 3, je povinen oznámit nejpozdji do 8 kalendáYních dno. Ve stejné lhot je povinen oznámit dovody, pro které se nedostavil na úYad práce ve stanoveném termínu. Nástup do zamstnání je uchaze  o zamstnání povinen oznámit nejpozdji v pracovní den pYedcházející dni, který byl sjednán jako den nástupu do zamstnání, a do 8 kalendáYních dno dolo~it vznik pracovnprávního vztahu; obdobn je uchaze  o zamstnání povinen oznámit zahájení výkonu inností uvedených v § 25 odst. 3.<br/><br/>Ani v tomto pYípad nemo~e Nejvyaaí správní soud souhlasit s argumenty st~ovatele, který zcela formáln vychází z toho, ~e § 27 zákona o zamstnanosti lze pou~ít pouze tehdy, kdy na nj výslovn odkazuje jiné ustanovení. Druhá vta citovaného § 27 odst. 2 zákona o zamstnanosti vaak mimo veakerou pochybnost a naprosto logicky na posuzovaný pYípad dopadá, kdy~ stanovuje lhotu pro oznámení dovodo, pro které se uchaze  o zamstnání na úYad práce nedostavil. }alobkyn se na úYad práce nedostavila, proto se toto ustanovení na ~alobkyni vztahuje.<br/><br/>}alobkyn tedy byla povinna do 8 kalendáYních dno od stanoveného termínu úYadu práce sdlit a podle § 5 písm. c) bod 7 zákona o zamstnanosti té~ prokázat vá~ný dovod, pro  v termínu nepYiala. Tuto povinnost ~alobkyn splnila, neboe dne 22. 2. 2006 (den následující po stanoveném termínu) osobn navatívila úYad práce a patYi n zdovodnila svou absenci. Poté dne 27. 2. 2006 dovod svého nedostavení se prokázala pYedlo~ením potvrzení vystaveného zamstnavatelem, u nho~ se ve výbrovém Yízení ucházela o místo servírky.<br/><br/>Nejvyaaí správní soud uzavírá, ~e za maYení sou innosti s úYadem práce nelze pova~ovat situaci, kdy se uchaze  o zamstnání nedostaví ve stanoveném termínu na úYad práce, pokud ve lhot stanovené v § 27 odst. 2 zákona o zamstnanosti úYadu oznámí vá~né dovody podle § 5 písm. c) tého~ zákona, pro které se dostavit nemohl. Zákonný dovod pro vyYazení ~alobkyn z evidence uchaze o o zamstnání nebyl dán, a proto je rozhodnutí ~alovaného nezákonné, Mstský soud v Praze tedy rozhodl správn, kdy~ je zruail. Nejvyaaí správní soud neshledal namítaná pochybení, nezjistil st~ovatelem tvrzené kasa ní dovody, a proto kasa ní stí~nost podle § 110 odst. 1 s. Y. s. zamítl jako nedovodnou.<br/><br/>O nákladech Yízení rozhodl Nejvyaaí správní soud podle § 60 odst. 1 s. Y. s. za pou~ití ustanovení § 120 tého~ zákona. Proto~e úspané ~alobkyni v tomto stádiu Yízení ~ádné náklady nevznikly a st~ovatel v Yízení nebyl úspaný, bylo rozhodnuto tak, ~e ~ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/><br/>P o u  e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 28. prosince 2007<br/><br/><br/> JUDr. Marie Turková<br/> pYedsedkyn senátu<br/><br/><br/></body> </html>