<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 10 A 113/2014- 54 - text</title> </head> <body> ÿþPokra ování - 6 - 10A 113/2014<br/><br/> <br/>10A 113/2014 - 54<br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK] <br/> <br/> <br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/><br/><br/>ROZSUDEK<br/><br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/><br/><br/><br/>Krajský soud v eských Budjovicích rozhodl v senát slo~eném z pYedsedkyn JUDr. Marie Trnkové a soudkyH JUDr. Vry Balejové a Mgr. Heleny Nutilové v právní vci ~alobce J.S., bytem X, zastoupeného JUDr. Ing. Martinem Florou, Dr., advokátem v Brn, Lidická 57, proti ~alovanému Krajskému úYadu Jiho eského kraje, sídlem v eských Budjovicích, U Zimního stadionu 1952/2, v Yízení o ~alob proti rozhodnutí ze dne 30. 7. 2014, .j. KUJCK 44364/2014/OZZL O-66, za ú asti Leso eské republiky, s. p., sídlem v Hradci Králové, PYemyslova 1106,<br/><br/>t a k t o :<br/><br/>I. Rozhodnutí Krajského úYadu Jiho eského kraje ze dne 30. 7. 2014, .j. KUJCK 44364/2014/OZZL O-66 se zruauje a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/><br/>II. }alovaný je p o v i n e n zaplatit ~alobci na náhrad náklado Yízení 11.228 K  ve lhot 30 dno od právní moci tohoto rozsudku na ú et právního zástupce ~alobce.<br/><br/>III. Osoba na Yízení zú astnná n e m á právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/><br/><br/> O d o v o d n  n í : <br/><br/><br/>I. Vymezení vci<br/><br/>(1) Krajskému soudu v eských Budjovicích (dále jen  krajský soud ) byla dne 5. 9. 2014 doru ena ~aloba proti rozhodnutí Krajského úYadu Jiho eského kraje ze dne 30. 7. 2014, .j. KUJCK 44364/2014/OZZL O-66, kterým bylo zruaeno rozhodnutí Mstského úYadu Tábor ze dne 14. 3. 2014, .j. METAB 12462/2014/O}P/Ze a Yízení, na jeho~ základ byl ~alobce povYen k výkonu funkce odborného lesního hospodáYe v lesích s celkovou výmrou do 50 ha, pro které jsou zpracovány lesní hospodáYské osnovy, v územním obvodu Hlavatce ( ást zaYizovacího obvodu Tábor) bylo ~alovaným zastaveno. <br/><br/>(2) Sou ástí ~aloby byl té~ návrh na pYiznání odkladného ú inku, o nm~ bylo krajským soudem rozhodnuto usnesením ze dne 3. 10. 2014, .j. 10A 113/2014  35 tak, ~e odkladný ú inek byl ~alob pYiznán. <br/><br/>(3) }alobce namítá nepYezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, které neobsahuje vaechny zákonem stanovené nále~itosti. Z ~alobou napadeného rozhodnutí není zYejmé, z jakého dovodu ~alovaný rozhodl dle ust. § 90 odst. 1 písm. a) zákona . 500/2004 Sb., správního Yádu (dále jen  správní Yád ) a pYedmtné správní Yízení zastavil. }alovaný pouze pYejal argumentaci Leso eské republiky, s. p. (dále jen  Lesy R ) obsa~enou v odvolání proti rozhodnutí prvostupHového správního orgánu, ani~ by uvedl jakýkoliv právní základ pro zastavení Yízení. }alované rozhodnutí je nepYezkoumatelné rovn~ z toho dovodu, ~e se ~alovaný ~ádným zposobem nevypoYádal s námitkami ~alobce obsa~enými v jeho vyjádYení k odvolání ~alovaného ze dne 17. 4. 2014, s replikou Leso R ze dne 19. 6. 2014 a s vyjádYením ~alobce k replice Leso R ze dne 8. 7. 2014. Pokud ~alovaný uvedl, ~e se tmito námitkami ~alobce nezabýval, neboe mohly být uplatnny dYíve, ne~ v Yízení odvolacím, pak s tímto se ~alobce neztoto~nil, neboe ji~ z povahy vci je zYejmé, ~e hodnocení ~alobce obsa~ené v tomto vyjádYení nemohlo být uplatnno dYíve. Pokud ~alovaný argumentuje ust. § 82 odst. 4 správního Yádu, pak toto lze dle ~alobce vztáhnout pouze na nová skutková tvrzení a návrhy nových dokazo, nikoliv na právní hodnocení, které bylo základem tchto opomenutých podání, k nim~ ~alovaný nepYihlí~el. <br/><br/>(4) Rozhodnutí ~alovaného je dle ~alobce nezákonné, neboe ~alovaný nesprávn vytkl prvoinstan nímu správnímu orgánu postup pYi výbru odborného lesního hospodáYe. }alovaný nesprávn posoudil kritéria výbru pro obsazení této funkce nastolená správním orgánem prvního stupn. }alovaný vytýká správnímu orgánu prvního stupn pYedevaím jím po~adované kritérium  poskytování nadstandardních slu~eb , takové kritérium vaak v provedeném výbrovém Yízení po~adováno nebylo, kdy~ prvostupHový správní orgán provedl výbr pouze na základ kritérií stanovených zákonem. Z obsahu napadeného rozhodnutí pak vobec není zYejmé, o jaké  nadstandardní slu~by by se mlo jednat. Za nadstandardní kritérium nelze pova~ovat po~adavek, aby odborný lesní hospodáY zajistil plnní svých povinností v pYípad své dlouhodobé nepYítomnosti i nemoci. Tento po~adavek není nikterak výjime ný, neboe ji~ z povinností odborného lesního hospodáYe vyplývá, ~e je povinen vykonávat tuto funkci soustavn a trvale. Závr ~alovaného, dle nho~ by se správní orgán zastupitelností v této funkci neml vobec zabývat, nelze pova~ovat za udr~itelný, neboe jedním z ú astníko daného výbrového Yízení byla i právnická osoba, u ní~ ~alovaný výslovn zastupitelnost pYipouatí, a to na základ jejích vnitYních pYedpiso. Zákon . 289/1995 Sb., o lesích a o zmn a doplnní nkterých zákono (dále jen  lesní zákon ) ani jiný právní pYedpis nevy~adují, aby odborný lesní hospodáY vykonával svou funkci osobn a stejn tak není zakázáno, aby pYi své innosti mohl vyu~ít jiné subjekty, napY. zamstnance i dr~itele zákonné licence. Závr ~alovaného, dle nho~ není zastupitelnost odborného lesního hospodáYe vobec mo~ná, nemá obecnou platnost, neboe tuto nemo~nost lze vztáhnout toliko na pYípady, kdy je tato funkce vykonávána v tzv. veYejnoprávním postavení. Kritéria výbrového Yízení nebyla rozliaena na slu~by standardní a nadstandardní, toto lenní ~alovaný pYevzal z obsahu odvolání organizace Lesy R, z po~adavko správního orgánu naopak vyplývá pouze snaha o zajiatní komplexnjaích slu~eb. Závry ~alovaného, týkající se kritéria standardních a nadstandardních slu~eb, obsa~ené v odovodnní napadeného rozhodnutí, pova~uje ~alobce za neur ité a nesrozumitelné. Po~adavky nastolené správním orgánem prvního stupn v rámci výbrového Yízení ~ádným zposobem nevybo ují ze základního rámce povinností odborného lesního hospodáYe. Výsledné hodnocení nabídek jednotlivých uchaze o je pouze dokladem snahy orgánu prvního stupn zajistit, aby výkon funkce odborného lesního hospodáYe pro vlastníky leso v územním obvodu Hlavatce byl kontinuáln zajiatn v zákonem stanoveném rozsahu tak, aby funkce odborného lesního hospodáYe byla vykonávána soustavn a trvale a aby byl zajiatn co mo~ná nejairaí soubor slu~eb. Dle ~alobce není rozliaení slu~eb odborného lesního hospodáYe na  standardní a  nadstandardní vobec mo~né, neboe takové rozliaení zákon nezná. Pokud tedy ~alovaný ozna il vyzna ování výchovných t~eb v porostech do 40 let vku jako slu~bu nadstandardní, kterou odborný lesní hospodáY vykonávat nemo~e, pak toto ozna ení ~alobce pova~uje za nezákonné a zdovodnní tohoto zaYazení ~alovaným pova~uje za nesrozumitelné. Lesní zákon se zmiHuje toliko v rámci neur itých právních pojmo  zabezpe ení odborné úrovn v lese a  dbání Yádného hospodaYení v lese , tyto pojmy vaak ~alovaný upYel prvostupHovému orgánu naplnit prostYednictvím správního uvá~ení. <br/><br/>(5) }alobce dále namítá nesprávný závr ~alovaného o absenci dovodo pro povYení jiné fyzické i právnické osoby výkonem funkce odborného lesního hospodáYe. Takový závr ~alovaného je nesprávný, neboe orgán státní správy leso má na základ ust. § 37 odst. 6 zákona . 289/1995 Sb., o lesích a o zmn a doplnní nkterých zákono (dále jen  lesní zákon ) právo pYistoupit k povYení jiné fyzické i právnické osoby k výkonu funkce odborného lesního hospodáYe, pokud takový postup shledá dovodným a souladným se zákonem. V daném pYípad byl tímto dovodem zájem orgánu státní správy leso na zkvalitnní výkonu innosti odborného lesního hospodáYe spo ívající v komplexnjaí nabídce slu~eb. Lesy R projevovaly nedostate nou sou innost s vlastníky lesa. Takto vymezený dovod pro ustavení nového odborného hospodáYe shledal ~alobce jako legitimní, a to i s odkazem na rozsudek Mstského soudu v Praze ze dne 29. 7. 2010 .j. 7Ca 141/2008  36. Závr ~alovaného, dle nho~ lze pYistoupit k výbru nového odborného lesního hospodáYe pouze v pYípad poruaení zákonných povinností lesního hospodáYe stávajícího, pova~uje ~alobce za nesprávný. V takovém pYípad by byla aplikace ust. § 37 odst. 6 lesního zákona pouze hypotetickou mo~ností. Zánik funkce  pojistného hospodáYe , kterou Lesy R vykonávaly, nepYedstavuje ~ádné negativní dot ení jejich práv, kdy~ byly prvostupHovým správním rozhodnutím pouze zproatny dosavadní povinnosti. Napadené rozhodnutí je tudí~ nezákonné i z tohoto dovodu. V daném pYípad byly splnny zákonné podmínky pro postup prvoinstan ního správního orgánu dle ust. § 37 odst. 6 lesního zákona, neboe orgán státní správy leso je oprávnn k postupu dle ust. § 37 odst. 6 lesního zákona pYistoupit v~dy, pokud shledá jakékoliv konsekventní dovody odpovídající ú elu tohoto ustanovení. <br/><br/>(6) Na základ shora uvedených dovodo navrhl ~alobce napadené rozhodnutí zruait a vc ~alovanému vrátit k dalaímu Yízení. <br/><br/>II. Stru né shrnutí vyjádYení ~alovaného správního orgánu<br/><br/>(7) }alovaný navrhl zamítnutí ~aloby. I nadále setrval na názoru, dle nho~ výbrové Yízení na pozici odborného lesního hospodáYe nemlo být správním orgánem prvního stupn vobec vyhlaaováno, neboe nebylo prokázáno, ~e by nový odborný lesní hospodáY vykonával tuto funkci v rámci jeho zákonných povinností lépe ne~ ten stávající. Pokud tedy správní orgán prvního stupn v celém Yízení neprokázal, ~e ~alobce bude schopen danou funkci v rámci zákonných povinností vykonávat lépe, pak bylo celé Yízení vedeno a rozhodnutí vydáno v rozporu s ust. § 4 odst. 4 správního Yádu a pYijaté Yeaení nebylo v souladu s veYejným zájmem. Z tohoto dovodu bylo Yízení zastaveno. K námitkám ú astníko Yízení, k nim~ se ~alovaný v napadeném rozhodnutí nevyjádYil, bylo uvedeno, ~e tyto neobsahovaly ~ádné nové skute nosti, které by tmito ú astníky nemohly být uvedeny ji~ dYíve. Dle ~alovaného si byl správní orgán prvního stupn i v dob zahájení pYedmtného Yízení dostate n vdom, ~e Lesy R vykonávají tuto funkci v souladu s lesním zákonem, o em~ svd í i obsah prvoinstan ního rozhodnutí, v nm~ mstský úYad uvedl, ~e nemá pochybnost o tom, ~e by Lesy R nevykonávaly svoje povinnosti v rámci lesního zákona. Ke stí~nostem jednotlivých vlastníko leso na innost Leso R ~alovaný uvedl, ~e tito vlastníci po~adovali po Lesích R innosti, které pYesahují rámec povinností vymezený lesním zákonem, z tohoto dovodu nelze ze strany Leso R konstatovat nedostate nou sou innost s vlastníky lesa. Nabídka inností ~alobce jako odborného lesního hospodáYe pYesahuje rámec povinností, které lesnímu hospodáYi ukládá zákon. Správní orgán prvního stupn je oprávnn po odborném lesním hospodáYi po~adovat pouze plnní povinností vyplývajících z lesního zákona a jeho provádcích pYedpiso, není zmocnn tyto povinnosti rozaiYovat i upravovat. Jestli~e tedy správní orgán prvního stupn povYil ~alobce výkonem funkce odborného lesního hospodáYe a do výroku rozhodnutí ~alobci ulo~il vykonávat tuto funkci v souladu s jím pYedlo~enou nabídkou, jednozna n tím poruail lesní zákon i správní Yád. Nabídka inností ~alobce jako odborného lesního hospodáYe pro vlastníky lesa jde nad rámec povinností odborného lesního hospodáYe vyplývajících z lesního zákona a jeho provádcích pYedpiso. Správní orgán prvního stupn je oprávnn po~adovat plnní pouze takových povinností odborného lesního hospodáYe, které vyplývají z lesního zákona. Pokud ~alobce vytýká ~alovanému, ~e shledal pochybení mstského úYadu také v tom, ~e nedostate n odovodnil výrok o vylou ení odkladného ú inku Yádn podaného odvolání, pak k tomuto ~alovaný uvedl, ~e ve vci povYení ~alobce výkonem funkce odborného lesního hospodáYe nespatYuje naléhavý veYejný zájem na jednozna ném stanovení data zahájení výkonu funkce, neboe nebylo prokázáno, ~e by Lesy R vykonávaly svou funkci v rozporu se zákonem. K tomuto by bylo mo~né pYistoupit pouze, pokud by mstský úYad prokázal, ~e Lesy R pYi výkonu své funkce hrub poruaovaly právní pYedpisy. <br/><br/><br/>III. Replika ~alobce<br/><br/>(8) Z obsahu repliky ~alobce k vyjádYení ~alovaného vyplývá, ~e ~alobce i nadále setrval na svých závrech u inných v ~alob. K dovodom ~alovaného, pro n~ nebyly vypoYádány námitky ~alobce obsa~ené ve vyjádYení k odvolání ~alovaného, bylo ~alobcem uvedeno, ~e tyto námitky nepYedstavují nové skute nosti i dokazy, které z jeho strany nemohly být vzneseny dYíve. Jednalo se toliko o právní hodnocení k podanému odvolání, kterým se ~alovaný ~ádným zposobem nezabýval. Dovodem nepYezkoumatelnosti ~alovaného rozhodnutí tak není skute nost, ~e se ~alovaný nevyjádYil k novým skute nostem i dokazom ~alobce, ale to, ~e se k ~alobcem poukazovanému právnímu hodnocení vobec nevyjádYil a nezaujal k nmu vobec ~ádné stanovisko.<br/><br/><br/>(9) Závr ~alovaného o tom, ~e prvostupHové rozhodnutí odporuje zájmu na kvalitním výkonu funkce odborného lesního hospodáYe, ignoruje skute nost, ~e airaí rozsah slu~eb poskytovaných ~alobcem vlastníkom leso pYi výkonu inností podle ust. § 37 odst. 6 lesního zákona se opírá o legitimní správní uvá~ení správního orgánu prvního stupn o obsahu pojmo  zabezpe ení odborné úrovn hospodaYení v lese a  dbání na Yádném hospodaYení v lese . Pojem  nadstandardní slu~by tak, jak je vymezený ~alovaným, pova~uje ~alobce za zcela nedosta ující. Z napadeného rozhodnutí navíc není zYejmé, z jakého dovodu ~alovaný innosti nabízené ~alobcem nepodYazuje pod pojmy  zabezpe ení odborné úrovn hospodaYení v lese a  dbání Yádného hospodaYení v lese . NapYíklad provádní pstebních a t~ebních prací je pYímou sou ástí pojmu  hospodaYení v lese . Ú elem výbrového Yízení konaného správním orgánem prvního stupn navíc nebylo vybrat mezi subjekty nabízejícími  nadstandardní slu~by , výbrové Yízení bylo správním orgánem vypsáno, neboe Lesy R nebyly schopny zajistit dostate nou sou innost s vlastníky leso. Správní orgán potom a~ v probhu Yízení dospl k závru, ~e Lesy R postupovaly v rozporu se zákonem, kdy~ za n vybrané dokumenty podepisovala osoba, která k tomu nebyla oprávnna. Dle ~alobce je zjevným ú elem a smyslem odvolacího Yízení zachovat pro Lesy R pYi výkonu funkce odborného lesního hospodáYe pro drobné vlastníky leso postavení blízké monopolnímu a celý probh pYedmtného správního Yízení je tomuto cíli podYízen. <br/><br/>IV. Obsah správních spiso<br/><br/>(10) Mstský úYad Tábor zahájil Yízení dle ust. § 37 odst. 6 lesního zákona ve vci povYení výkonu innosti odborného lesního hospodáYe, co~ bylo tímto prvostupHovým správním orgánem oznámeno dne 20. 9. 2013, .j. METAB 46309/2013/O}P/Ze jako  Nabídka výkonu funkce odborného lesního hospodáYe  územní obvod Hlavatce . Tato nabídka byla prvoinstan ním orgánem vymezena pro územní obvod Hlavatce, a to v ásti správního obvodu Mstského úYadu Tábor. Odborný lesní hospodáY ml být správním orgánem vybrán a jmenován na základ posouzení nabídek uchaze o a ústního pohovoru s nimi, k emu~ bude kompetentní komise slo~ená ze zástupco pYísluaných obcí s rozaíYenou posobností. Sou ástí pYihláaky do tohoto Yízení mly být podklady vymezené mstským úYadem, a to osobní a identifika ní údaje, platná licence odborného lesního hospodáYe, ovYená kopie dokladu o nejvyaaím dosa~eném vzdlání, popis dosavadní odborné praxe, vlastní koncepce výkonu innosti odborného lesního hospodáYe a estné prohláaení o zajiatní výkonu funkce odborného lesního hospodáYe. <br/><br/>(11) Obsahem správního spisu je úYední záznam o telefonickém hovoru s D. K., vlastníkem lesa v katastrálním území ZáhoYí u Bechyn, který uvedl, ~e ml zájem o provedení výchovných zásaho v mladých lesních porostech, revírník Leso R mu vaak k jeho ~ádosti sdlil, ~e se jedná o tzv. nadstandardní innost, kterou dle vnitYních pYedpiso Leso R neml~e provádt. Na základ tohoto interního pokynu mo~e provádt toliko instruktá~ a pYípadn vyzna ení na zkusné ploae. Z úYedního záznamu telefonického hovoru s R. K., který je synem vlastníka lesa v katastrálním území Horní Hrachovice, bylo zjiatno, ~e v lese chtli provádt výchovnou t~bu a za tímto ú elem po~ádali revírníka Leso R, aby provedl vyzna ení t~ebního zásahu. Revírník jim vaak sdlil, ~e tuto innost provádt nemo~e, neboe se jedná o innost, která je Lesy R pova~ována za nadstandard. Takový pYístup pova~uje vlastník lesa za neseriózní, neboe jako lovk bez lesnického vzdlání není schopen tento zásah bez Yádného vyzna ení provést.<br/><br/>(12) Obsahem správního spisu jsou dále podnty, které byly zaslány Mstskému úYadu Sobslav v souvislosti s inností odborného lesního hospodáYe, a to dotaz Obecního úYadu Sedle ko u Sobslav na rozsah pravomocí hajného. Obec v minulosti po~ádala tamjaího hajného o vyzna ení dYíví na probírku  pstební zásah v lesích obce a ást místa pro vyzna ení, kde by mla být provedena proYezávka stromo. K této ~ádosti bylo obci sdleno, ~e tuto innost hajný provádt nesmí a stejn tak nesmí být obci nápomocen ani ve správcovství lesa. Vzhledem k tomu, ~e obec nemá osobu povYenou k výae uvedeným innostem a v pYípad, kdy by tuto innost hajný provádt nesml, po~ádala obec o pYedání finan ních zdrojo uvolnných na osobu hajného do vlastního rozpo tu. Na základ takto vzneseného dotazu bylo Mstským úYadem v Sobslavi uskute nno ústní jednání, k nmu~ byl pYibrán pYísluaný odborný lesní hospodáY, který k dané vci uvedl, ~e probírka a proYezávka jím nebyla k ~ádosti obce vyzna ena, neboe on mo~e vést pouze instruktá~ k tmto zásahom. Pokud by tyto výchovné zásahy vyzna il, doalo by z jeho strany k poruaení vnitYních pokyno Leso R pro výkon funkce odborného lesního hospodáYe (pokyn generálního Yeditele . 2/2010). S tímto pokynem je v rozporu rovn~ ~ádost obce o pomoc se správcovstvím lesa v podob zavádní pracovníko do pstební innosti, zajiaeování komplexní t~ební innosti v etn odvozu a prodeje dYevní hmoty na odvozním míst. Po~adovanou innost je pro vlastníka lesa mo~né poskytnout pouze na základ uzavYené smlouvy o dílo mezi vlastníkem lesa a Lesy R za úplatu. Ze strany Leso R se jedná o tzv. nadstandard, který není hrazen z prostYedko poskytovaných státem na výkon funkce odborného lesního hospodáYe. V pYípad ostatních inností odborného lesního hospodáYe bylo uvedeno, ~e tyto jsou vykonávány zodpovdn a u vaech vlastníko lesa bez problémo i stí~ností. Pokud je lesní hospodáY po~ádán o provedení komplexních slu~eb, vysvtlí ~adateli, ~e tyto zabezpe it nemo~e, toto se vaak vtainou setkává s negativní odezvou. Závry takto provedeného ústního jednání byly Mstským úYadem Sobslav písemností ze dne 27. 9. 2013 sdleny Obecnímu úYadu Sedle ko, její~ sou ástí bylo i vyjádYení k ~ádosti o povYení pravomocí nového hajného, v nm~ mstský úYad uvedl, ~e pokud nkterý ze statutárních zástupco obce splHuje zákonné po~adavky k výkonu této funkce, je mo~né, aby si ho obec jako vlastník lesa zvolila za svého odborného lesního hospodáYe. <br/><br/>(13) Ze záznamu telefonického podání u inného Mstským úYadem v Sobslavi vyplývá, ~e dne 28. 8. 2013 Mstský úYad Sobslav telefonicky kontaktoval starosta obce Komárov, který mstskému úYadu reprodukoval stí~nost drobných vlastníko lesa na postup Leso R pYi výkonu funkce odborného lesního hospodáYe. Vlastníci lesa si st~ovali na nedostatky v innosti odborného lesního hospodáYe, který na základ interní instrukce Leso R nemo~e vyzna ovat výchovné ani jiné t~ební zásahy. Stí~nosti smYovaly rovn~ na postup revírníka pYi vyYizování ~ádostí o dotace poskytované pro hospodaYení v lesích a na absenci mo~nosti bezúplatn zajistit komplexní slu~by v lese pro drobné vlastníky, kteYí nemají potYebné asové mo~nosti i v blízkosti lesa nebydlí. Takové omezení poskytovaných slu~eb vnímají tito vlastníci jako neadekvátní. <br/><br/>(14) S ohledem na kumulaci stí~ností na innost odborného lesního hospodáYe, probhlo dne 11. 9. 2013 jednání s vedoucím oddlení ochrany lesa a myslivosti Mstského úYadu Tábor, týkající se innosti tohoto subjektu v revírech Tu apy a PoYezany ve správních obvodech Tábor a Sobslav. V rámci tohoto jednání bylo konstatováno, ~e výkon funkce odborného lesního hospodáYe tak, jak je omezován vnitYním pYedpisem Leso R, je z hlediska zájmo chránných lesním zákonem nedosta ující. S ohledem na tuto skute nost bylo orgány státní správy leso dohodnuto, ~e pro revíry Tu apy a PoYezany bude zajiatn nový odborný lesní hospodáY, a to uveYejnním nabídky na výkon této funkce pro uvedené obvody, které se nov budou nazývat Chýnov a Hlavatce. <br/><br/>(15) Dne 18. 9. 2013 zaslal Mstský úYad Tábor státnímu podniku Lesy R Vyrozumní o zámru orgáno státní správy leso provést zmnu ve výkonu funkce odborného lesního hospodáYe. Na toto vyrozumní bylo státním podnikem Lesy R reagováno dne 27. 9. 2013, kdy Lesy R po~ádaly o zaslání podklado, které vedly k nabídce výkonu funkce odborného lesního hospodáYe. Sou ástí této písemnosti byla rovn~ ~ádost o pYizvání Leso R jako ú astníka Yízení o novém povYení odborného lesního hospodáYe. Dne 18. 10. 2013 obdr~el Mstský úYad Tábor vyjádYení Leso R k výkonu innosti odborného lesního hospodáYe. Z obsahu tohoto vyjádYení se podává, ~e Lesy R pova~ují jimi vykonávanou funkci odborného lesního hospodáYe za Yádnou, neboe jsou jimi Yádn plnny innosti, které uvádí komentáY k lesnímu zákonu. Pokud vlastník lesa projeví zájem o výkon inností spojených s provádním hospodáYských opatYení (pstebních a t~ebních prací), mohou lesní hospodáYi s vlastníky lesa uzavYít pYísluanou smlouvu (nájemní smlouvu, smlouvu o dílo apod.). Lesy R v dané písemnosti dále vyjádYily nespokojenost nad tím, ~e nebyly pYizvány k jednání o odborném lesním hospodáYi a nemly mo~nost se k vci vyjádYit. Nabídku jako~ i samotné výbrové Yízení je státním podnikem pova~ováno za zavádjící, zmate né a netransparentní. Lesy R si nejsou vdomy ~ádného pochybení pYi výkonu této funkce.<br/><br/>(16) Obsahem správního spisu jsou dále pYihláaky do Yízení o výkon funkce odborného lesního hospodáYe pro územní obvod Hlavatce. Ze zápisu z probhu výbrového Yízení na pozici odborného lesního hospodáYe pro obvod Hlavatce konaného dne 23. 10. 2013 v Mstském úYadu Tábor vyplývá, ~e na základ nejlepaího výsledku bodového hodnocení toto výbrové Yízení vyhrál ~alobce. Komise dále konstatovala, ~e na základ tohoto výbrového Yízení bude zahájeno správní Yízení o ustanovení nového odborného lesního hospodáYe. <br/><br/>(17) Oznámením ze dne 21. 11. 2013 bylo Mstským úYadem Tábor zahájeno Yízení o povYení ~alobce výkonem funkce odborného lesního hospodáYe v období od 1. 1. 2014 do 31. 12. 2021, a to pro územní obvod Hlavatce ve správním obvodu Mstského úYadu Tábor. Tímto oznámením bylo sou asn zahájeno Yízení o odvolání stávajícího odborného lesního hospodáYe, Leso R. <br/><br/>(18) Dne 3. 12. 2013 obdr~el Mstský úYad Tábor stanovisko Leso R k oznámení o zahájení výae uvedeného správního Yízení s ~ádostí o okam~ité zastavení Yízení. ProstYednictvím tohoto stanoviska vyjádYily Lesy R svoj nesouhlas s postupem Mstského úYadu Tábor. Správní orgán dostate n nezjistil skutkový stav vci a dané správní Yízení tudí~ není podlo~eno ~ádnými závry. Výkon innosti ~alobcem bude spojen s náklady, které jednotlivým vlastníkom lesa vzniknou, a sou asn je zYejmé, ~e ~alobce bude mít na výkonu této funkce vlastní podnikatelský zájem. Sou ástí tohoto vyjádYení je dále námitka podjatosti vo i úYedním osobám Mstského úYadu Tábor. O této námitce bylo Mstským úYadem Tábor rozhodnuto dne 9. a 10. 12. 2013 tak, ~e dané úYední osoby nejsou vylou eny z projednávané vci. <br/><br/>(19) Usnesením Mstského úYadu Tábor ze dne 28. 1. 2014 byly Lesy R vyzvány k pYedlo~ení podklado významných pro Yízení o ustavení nového odborného lesního hospodáYe. <br/><br/>(20) Dne 20. 2. 2014 byli ú astníci Yízení Mstským úYadem Tábor vyzváni k seznámení se s podklady rozhodnutí. <br/><br/>(21) Sou ástí spisového materiálu k dané vci jsou rovn~ podklady poskytnuté spole n s vyjádYením k výzv Mstského úYadu Tábor státním podnikem Lesy R. Obsahem tchto podklado jsou vyjádYení vlastníko leso k innosti Leso R, z nich~ je patrná spokojenost tchto vlastníko s inností odborných lesních hospodáYo, kterou vykonávají Lesy R  Lesní správa Tábor v jednotlivých pYidlených územních obvodech. <br/><br/>(22) Sou ástí materiálo pYedlo~ených Lesy R v Yízení o povYení výkonem nového odborného lesního hospodáYe je dále Pokyn generálního Yeditele . 02/2010 s ú inností od 15. 1. 2012 ozna ený jako  Výkon innosti odborného lesního hospodáYe u podniku Lesy eské republiky, s.p. Tímto pokynem byl mimo jiné stanoven rozsah výkonu innosti odborného lesního hospodáYe v lesích vlastníko tam, kde si vlastník nezvolil vlastního odborného lesního hospodáYe, nebo kde nebyla k výkonu této innosti povYena jiná fyzická i právnická osoba (ust. § 37 odst. 6 lesního zákona). K obecným povinnostem odborného lesního hospodáYe pokyn uvádí, ~e zodpovdnost za hospodaYení v lese nese vlastník lesa. Odborný lesní hospodáY zabezpe uje vlastníkovi lesa odbornou úroveH hospodaYení v lese. Odborný lesní hospodáY upozorHuje vlastníka lesa v pYípadech, kdy hrozí nebezpe í poruaení základních povinností stanovených lesním zákonem. Z obsahu tohoto pokynu vyplývá, ~e innosti odborného lesního hospodáYe byla rozdlena na innosti  standardní a innosti  nadstandardní . Mezi standardní innosti bylo zaYazeno: spolupráce s vlastníkem lesa, prob~né sledování stavu lesa, odborná pomoc (na ~ádost vlastníka) pYi zajiaeování a provádní inností vyplývajících z lesní hospodáYské osnovy, provádní instruktá~e (na ~ádost vlastníka) k provedení výchovných zásaho v porostech do 40 let vku, spolupráce s vlastníkem lesa pYi vedení lesní hospodáYské evidence o plnní závazných ustanovení lesní hospodáYské osnovy, udlování souhlasu s provedením t~by v lesích, ve kterých vlastník lesa hospodaYí bez schváleného lesního hospodáYského plánu nebo protokolárn pYevzaté lesní hospodáYské osnovy, poskytování vyjádYení k písemnému vyrozumní vlastníka lesa pro orgán státní správy leso k t~b, má-li t~ba pYekro it 3 m³ na 1 ha lesa za rok, poskytování vyjádYení k ~ádostem o odntí pozemko prohláaených za pozemky ur ené k plnní funkcí lesa a vedení evidence o provádných úkonech a innostech odborného lesního hospodáYe a doklady vztahující se k této innosti. Mezi nadstandardní innosti bylo zaYazeno: vyzna ování výchovných t~eb v porostech nad 40 let vku, vyzna ování mýtních úmyslných t~eb, zpracování návrhu prostorového umístní dYevin na obnovení prvku a zpracování návrhu pé e o nezajiatné lesní porosty do doby jejich zajiatní. Takto vymezenou nadstandardní innost odborný lesní hospodáY provádí na ~ádost vlastníka lesa v pYípad, kdy výnosy z innosti odborného lesního hospodáYe hrazeného státem pYevyaují skute n vynalo~ené náklady.<br/><br/> (23) Ve vztahu k financování innosti odborného lesního hospodáYe je tímto pokynem odkazováno na vyhláaku ministerstva zemdlství . 219/1998 Sb., která byl dne 1. 1. 2012 zruaena.<br/><br/>(24) Sou ástí spisového materiálu je dále Pokyn lesního správce LS Tábor . 01/2013 ú inný od 15. 10. 2013. Dle tohoto pokynu vykonává odborný lesní hospodáY svou innost na základ lesního zákona a dále na základ vyhláaek k provedení tohoto zákona, pYi em~ se jedná o tyto povinnosti: (a) dává souhlas s t~bou v lesích, ve kterých vlastník lesa hospodaYí bez schváleného lesního hospodáYského plánu nebo lesní hospodáYské osnovy, a vyjadYuje se k návrhu t~by oznamované orgánu státní správy leso, (b) zabezpe uje vlastníku lesa odbornou úroveH hospodaYení v lese, (c) je povinen pYi výkonu innosti dosledn dbát ochrany lesa a Yádného hospodaYení v nm. Z vyhláaek k provedení lesního zákona potom vyplývá, ~e se odborný lesní hospodáY (a) vyjadYuje k ~ádosti o odntí pozemko ur ených k plnní funkcí lesa, (b) spolupracuje s vlastníkem pYi zpracování projektu zalesnní, (c) vede evidenci o provádných odborných úkonech, (d) uvádí v oznámení nový porostní typ hospodáYského souboru, (e) potvrzuje doklad o povodu reproduk ního materiálu lesních dYevin a (f) vyjadYuje se k ~ádosti o vydání integrovaného povolení. Tento pokyn dále specifikuje innost odborného lesního hospodáYe vymezenou jednotlivými pokyny vydanými Lesy R, pYi em~ se jedná o innost vymezenou shora citovaným Pokynem Generálního Yeditele Leso R doplnnou o innost spo ívající ve vedení evidence o provádných úkonech a innostech odborného lesního hospodáYe, poskytování odborné pomoci pYi správ lesa jeho vlastníku, zajiaeování lesnické osvty vlastníkom lesa a na ~ádost vlastníka dále zajiaeuje: vyzna ování výchovných t~eb v porostech do a nad 40 let vku, zpracování prorostového rozmístní dYevin na obnovním prvku a zpracování návrhu pé e o nezajiatné lesní porosty do doby jejich zajiatní. Pokud vlastník lesa projeví zájem o spojení výkonu odborného lesního hospodáYe s provádním pstebních a t~ebních prací, mohou vlastníci lesa uzavYít s lesním závodem pYísluanou smlouvu (nájemní, o dílo apod.).<br/><br/>(25) Rozhodnutím Mstského úYadu Tábor ze dne 14. 3. 2014 .j. METAB 12462/2014/O}P/Ze byl výkonem innosti odborného lesního hospodáYe povYen ~alobce. Toto povYení bylo vydáno na období od 19. 3. 2014 do 31. 12. 2021 s tím, ~e se týká vlastníko lesa, kteYí si dosud nevybrali svého odborného lesního hospodáYe pro územní obvod Hlavatce ve správním obvodu Mstského úYadu Tábor. Z dovodu naléhavého veYejného zájmu vyplývajícího z potYeby jednozna ného stanovení termínu vykonatelnosti tohoto rozhodnutí byl vylou en odkladný ú inek odvolání proti tomuto rozhodnutí. Lesy R na základ tohoto rozhodnutí mly ukon it svou innost na pozici odborného lesního hospodáYe pro dané území k 18. 3. 2014. Z obsahu odovodnní tohoto rozhodnutí se podává, ~e Mstský úYad Tábor zahájil Yízení o povYení jiné osoby výkonem funkce odborného lesního hospodáYe z dovodu kumulujících se dotazo a stí~ností na innost stávajícího odborného lesního hospodáYe dosazeného Lesy R. Konkrétn alo o stí~nosti a dotazy od vlastníko leso i od pYíbuzných vlastníko (telefonická stí~nost D. K. a P. K.) a dále stí~nosti ob ano obce Komárov a Sedle ko, kteYí nebyli spokojeni s jednáním lesního hospodáYe, který odmítl u init výchovné zásahy (vyzna ování porosto pro t~bu a výchovné zásahy) s tím, ~e dle pokynu Leso R . 02/2010 mo~e poskytnout pouze instruktá~ k tmto výchovným zásahom. Odborný lesní hospodáY rovn~ není v rámci standardních úkono oprávnn zavádt pracovníky do pstební innosti a zajiaeovat komplexní t~ební innosti, neboe tato innost by byla rovn~ v rozporu se zmiHovaným pokynem. Vlastníky po~adovaná innost pYedstavuje nadstandardní innost odborného lesního hospodáYe, která není hrazena z prostYedko státu poskytovaných na innost odborného lesního hospodáYe. Takto rozdlené kategorie jednotlivých inností odborného lesního hospodáYe pova~uje správní orgán za diskrimina ní, neboe dochází k situacím, kdy nkterým vlastníkom lesa jsou poskytovány slu~by nadstandardní, neboe lesy tchto vlastníko le~í v oblasti, kde výnosy z innosti odborného lesního hospodáYe hrazeného státem pYevyaují skute n vynalo~ené náklady, zatímco jinde nikoliv. Mezi nadstandardní innosti jsou naví zaYazeny takové úkony, které státní správa leso pova~uje z hlediska správného vývoje a zlepaování kvality lesních porosto za zcela zásadní. Takováto kategorizace inností odborného lesního hospodáYe je dle správního orgánu neprogresivní, kdy Lesy R zneu~ívají své takYka monopolní postavení v této funkci. Výkon funkce odborného lesního hospodáYe v rámci tzv. standardní innosti pYedstavuje innost vykonávanou lesním hospodáYem toliko v nezbytné míYe vyplývající z lesního zákona, avaak rozsah této innosti nekoresponduje s potYebami vlastníko lesa. Pracovníci státní správy leso dospli k závru, ~e výkon funkce odborného lesního hospodáYe tak, jak je omezován vnitYním pYedpisem Leso R, je z hlediska zájmo chránných lesním zákonem nedosta ující. Orgány státní správy leso se z tohoto dovodu rozhodly zajistit výkon této funkce tak, aby docházelo k lepaímu zabezpe ení plnní po~adavko vlastníko leso i zájmo chránných lesním zákonem. Výkon této funkce by ml pYevyaovat innost vykonávanou stávajícím odborným lesním hospodáYem. Ze vaech uvedených dovodo správní orgán shledal potYebu na základ výbrového Yízení dosadit do funkce odborného lesního hospodáYe ~alobce. Tento zposob výbru nového lesního hospodáYe pova~uje správní orgán za dostate n transparentní, kdy~ zposob zvolení tohoto subjektu není v zákon upraven. Práv s ohledem na transparentnost hospodaYení státní správy má být odborný lesní hospodáY vybrán z nabídek, která bude pYedstavovat za pYedem stanovenou pevnou cenu co nejairaí rozsah a kvalitu slu~eb. Vzhledem k tomu, ~e lesní zákon tuto mo~nost výbru nezakazuje, má správní orgán na základ vlastního správního uvá~ení mo~nost zvolit nejvhodnjaího zájemce. Správní orgán pak v odovodnní rozhodnutí popisuje probh celého správního Yízení v etn vyjádYení Leso R, z jejich~ obsahu je zYejmá nespokojenost tohoto subjektu s postupem správního orgánu. Zvolený odborný lesní hospodáY (~alobce) nabízí podrobný a rozsáhlý vý et poskytovaných slu~eb, z nho~ není patrné, ~e by jeho zámrem bylo obohacovat prostYednictvím výkonu této funkce vlastní podnikatelskou innost. Náklady spojené s výkonem této funkce ~alobcem nelze dopYedu hodnotit, v pYípad nespokojenosti se slu~bami ~alobce, lze pYistoupit ke zvolení jiného subjektu. Dovodem pro ustavení nového odborného lesního hospodáYe mo~e být i zkvalitnní výkonu innosti odborného lesního hospodáYe pro drobné vlastníky lesa, spo ívající v nabídce komplexních slu~eb v lese. Toto zkvalitnní lze konstatovat napY. v zajiatní lesnických inností, které je po odborných lesních hospodáYích ze strany vlastníko lesa asto po~adováno, a které Lesy R neprovádjí. Vlastník lesa je povinen v sou innosti s odborným lesním hospodáYem zajiaeovat hospodaYení v lesích, míra této sou innosti by se mla odvíjet od potYeb jednotlivých vlastníko lesa tak, aby byla zajiatna ochrana a trvalá existence lesa jako dole~ité slo~ky ~ivotního prostYedí. Pokud je nkterá fyzická i právnická osoba ochotná za pevn stanovenou odmnu v rámci výkonu funkce odborného lesního hospodáYe poskytnout vlastníkom lesa vtaí rozsah slu~eb, který zajistí efektivnjaí obhospodaYování jejich majetku, je to dostate ný dovod pro zmnu odborného lesního hospodáYe. Z obsahu spisové dokumentace navíc vyplývá, ~e Lesy R v nkterých pYípadech poskytovaly vlastníkom lesa zkreslené a nepravdivé údaje o stavu lesa a vlastníci lesa následn postupovaly chybn ve vztahu k orgánom státní správy. Pokud by navíc funkce odborného lesního hospodáYe byla vykonávána povYenou fyzickou osobou, lze pYedpokládat její zvýaenou opatrnost pYed poruaováním právních pYedpiso, neboe její innost bude financována ze státních prostYedko, co~ mnohdy pYedstavuje hlavní zdroj ob~ivy tchto osob. K samotnému oprávnní správního orgánu vyhlásit výbrové Yízení na pozici odborného lesního hospodáYe bylo uvedeno, ~e jazykový výklad lesního zákona takový postup nezakazuje, kdy~ naopak zakládá správnímu orgánu mo~nost na základ vlastního správního uvá~ení právo jmenovat odborného lesního hospodáYe namísto stávajícího. Podntem k zahájení tohoto správního Yízení byly stí~nosti a dotazy vlastníko lesa na innost odborného lesního hospodáYe dosazeného Lesy R. PYedmtem tchto stí~ností a podnto je potom nedostate ná sou innost stávajícího lesního hospodáYe s vlastníky. Rozsah výkonu funkce odborného lesního hospodáYe Leso R je nedosta ující. Správní orgán dále konstatoval, ~e ze strany Leso R navíc dlouhodob docházelo k poruaování právních pYedpiso, a to jednak ve vztahu k plnní funkce odborného lesního hospodáYe a jednak ve vztahu k podpisovým oprávnním jednotlivých osob povYených Lesy R. Ze strany odborného lesního hospodáYe byly Lesom R zasílány dokumenty, které byly podepisovány neoprávnnou osobou. Tímto jednáním byli vlastníci lesa vystaveni do postavení, které je v rozporu s lesním zákonem. Dalaí pochybení Leso R ve vztahu k výkonu funkce odborného lesního hospodáYe byly konstatovány v pYípad vyrozumní o t~b dYeva spole ností H + P Waldweg s.r.o., kdy Lesy R ve dvou pYípadech na ~ádost orgánu státní správy o vydání stanoviska k doru enému vyrozumní o t~b ~ádným zposobem nereagovaly. V dalaích dvou pYípadech doalo k mylnému informování vlastníko lesa o stavu lesních porosto poakozených vtrnou kalamitou. asové omezení výkonu funkce odborného lesního hospodáYe pova~uje správní orgán za motivující, ím~ ovaem není dot eno právo orgánu státní správy leso v pYípad poruaování povinností odborného lesního hospodáYe, povYit touto funkcí jinou fyzickou i právnickou osobu. <br/><br/>(26) Proti tomuto rozhodnutí bylo organizací Lesy R dne 28. 3. 2014 podáno odvolání, kterým je zpochybHován celkový postup Mstského úYadu Tábor v Yízení o výbru nového odborného lesního hospodáYe. Orgán státní správy leso dle odvolatele neaetYil práva Leso R nabytá v dobré víYe a zasáhl do tchto práv zposobem a za podmínek, které zákon nestanovil a nezná. Orgán státní správy leso nepostupoval tak, aby byl zjiatn skutkový stav vci bez dovodných pochybností, jednal tak v rozporu se zákonem. <br/><br/>(27) K odvolání organizace Lesy R se vyjádYil ~alobce prostYednictvím podání ze dne 17. 4. 2014 doalým správnímu orgánu prvního stupn dne 18. 4. 2014. }alobce k odvolacím námitkám Leso R uvedl, ~e odvoláním napadeným rozhodnutím Lesy R nemohly být zkráceny na svých právech, neboe výkon funkce nebyl jejich právem, nýbr~ povinností ulo~enou jim zákonem. Lesy R nebyly zbaveny ~ádného práva, kdy~ byly pouze zproatny povinnosti, kterou dle svého tvrzení vykonávaly na neziskové bázi jako bYemeno veYejné slu~by. }alobce se dále vyjadYuje k nesrozumitelnosti odvolání Leso R a obhajuje postup správního orgánu prvního stupn, který byl oprávnn zahájit a vést výbrové Yízení na pozici odborného lesního hospodáYe. Správní orgán na základ vlastního správního uvá~ení shledal dovody pro povYení výkonem funkce nového odborného lesního hospodáYe - ~alobce, namísto stávajícího, který byl do funkce dosazen Lesy R, pYi em~ takto inil zcela v souladu s judikaturními závry obsa~enými v rozhodnutí Mstského soudu v Praze ze dne 29. 7. 2010 .j. 7Ca 141/2008  36.<br/><br/>(28) O odvolání státního podniku Lesy R bylo rozhodnuto ~alobou napadeným rozhodnutím ze dne 30. 7. 2014, .j. KUJCK 44364/2014/OZZL O-66. Tímto rozhodnutím bylo zruaeno rozhodnutí Mstského úYadu Tábor ze dne 14. 3.2014, .j. METAB 12462/2014/O}P/Ze a Yízení o výbru nového odborného lesního hospodáYe bylo zastaveno. }alovaný ve vsém rozhodnutí dospl k závru, ~e Mstský úYad Tábor byl oprávnn rozhodnout o povYení výkonem funkce odborného lesního hospodáYe jiný subjekt, avaak ~ádné ustanovení lesního zákona jej nezmocHuje k vyhláaení výbrového Yízení na tuto pozici. Pochybení v postupu správního orgánu prvního stupn bylo shledáno rovn~ v tom, ~e vhodný uchaze  byl vybírán na základ jeho schopnosti a ochoty zajiaeovat vlastníkom lesa nadstandardní slu~by. Dle ~alovaného není mo~né povYit výkonem funkce odborného lesního hospodáYe njaký subjekt s tím, ~e bude zajiaeovat vlastníkom lesa jakékoliv nadstandardní slu~by. Zastupitelnost odborného lesního hospodáYe pYichází v úvahu pouze v pYípad právnické osoby, v pYípad fyzické osoby nemá zastupitelnost ~ádnou oporu v zákon. Správní orgán prvního stupn je oprávnn po~adovat pouze plnní povinností odborného lesního hospodáYe stanovených zákonem a není tyto povinnosti oprávnn jakkoliv rozaiYovat. Tuto zákonnou povinnost správní orgán není oprávnn poruaovat ani v dobré víYe v zajiatní komplexnjaích slu~eb pro drobné vlastníky lesa. }alovaný správnímu orgánu prvního stupn dále vytkl nedostate n zdovodnné rozhodnutí o vylou ení odkladného ú inku odvolání. Jediným dovodem, pro který by bylo lze odkladný ú inek odvolání vylou it, by byla situace, kdy by stávající odborný lesní hospodáY nemohl tuto funkci vobec vykonávat nebo pokud by záva~ným zposobem poruaoval právní pYedpisy, co~ v daném pYípad prokázáno nebylo. }alovaný dále popYel, ~e by ze strany Leso R doalo k jakémukoliv poruaení lesního zákona. Pokud nkterý ze zamstnanco signifikoval dokumenty, ani~ by k tomu byl Lesy R oficiáln zmocnn, pak toto pYedstavuje pouze poruaení interních pYedpiso Leso R, nikoliv lesního zákona. Poruaení zákona nebylo ze strany Leso R shledáno ani v pYípad t~by dYeva a povinností odborného lesního hospodáYe, které jsou s tím spojeny. Mstský úYad tak neprokázal, ~e by ze strany Leso R doalo k poruaení zákona. <br/><br/><br/>V. Právní názor soudu<br/><br/>(29) Krajský soud pYezkoumal napadené rozhodnutí podle § 75 odst. 2 zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního (dále jen  s. Y. s. ), v mezích daných ~alobními body a dospl k závru, ~e ~aloba je dovodná.<br/>(30) Nejprve se krajský soud zabýval námitkou ~alobce týkající se nepYezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí pro absenci zákonem stanovených nále~itostí. }alované rozhodnutí je dle ~alobce nepYezkoumatelné, neboe neobsahuje odovodnní té ásti rozhodnutí, kterou bylo Yízení o výbru nového odborného lesního hospodáYe zastaveno. <br/>(31) Postup správních soudo v pYípad nepYezkoumatelného rozhodnutí správního orgánu Yeaí ust. § 76 odst. 1 písm. a) s. Y. s., dle nho~ soud napadené rozhodnutí zruaí pro vady Yízení bez jednání, pokud je toto rozhodnutí nepYezkoumatelné z dovodu jeho nesrozumitelnosti i pro nedostatek dovodo tohoto rozhodnutí. KomentáY k tomuto zákonnému ustanovení k nepYezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu uvádí dva dovody, pro n~ je napadené rozhodnutí nepYezkoumatelné, a to nesrozumitelnost rozhodnutí správního orgánu a nedostatek dovodo tohoto rozhodnutí. Nesrozumitelnost rozhodnutí správního orgánu se mo~e týkat výroku, odovodnní i vzájemného vztahu mezi tmito dvma ástmi. Nesrozumitelnost výroku rozhodnutí správního orgánu spo ívá v tom, ~e z nj není vobec patrné, jak správní orgán rozhodl, pYípadn v tom, ~e jednotlivé výroky rozhodnutí jsou vzájemn rozporné. Nesrozumitelnost odovodnní rozhodnutí potom spo ívá v tom, ~e odovodnní neobsahuje po~adované nále~itosti, tedy dovody výroku rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán Yídil pYi jejich hodnocení a pYi výkladu právních pYedpiso, a informace o tom, jak se správní orgán vypoYádal s námitkami ú astníko a s jejich vyjádYeními k podkladom rozhodnutí. NepYezkoumatelnost správního rozhodnutí pro nedostatek dovodo spo ívá v tom, ~e správní orgán v odovodnní neuvede, jak se vypoYádal s námitkami ú astníko Yízení, pro  je pova~uje za mylné, liché i vyvrácené, které skute nosti vzal za podklad svého rozhodnutí, z jakého dovodu pova~uje skute nosti uvádné ú astníkem za nerozhodné, nesprávné nebo vyvrácené jinými dokazy, podle které právní normy rozhodoval i jakými úvahami se Yídil pYi hodnocení dokazo.<br/>(32) Dle ust. § 90 odst. 1 písm. a) správního Yádu odvolací správní orgán napadené rozhodnutí zruaí a Yízení zastaví, pokud dojde k závru, ~e napadené rozhodnutí je v rozporu s právními pYedpisy nebo je nesprávné. <br/>(33) }alobou napadeným rozhodnutím bylo zruaeno rozhodnutí Mstského úYadu Sobslav a Yízení o povYení nového odborného lesního hospodáYe bylo ~alovaným zastaveno. K zastavení Yízení o výbru nového odborného lesního hospodáYe se ~alovaný vyjádYil na stran 10 rozhodnutí, kde konstatoval, ~e jedním z hlavních dovodo pro postup dle ust. § 37 odst. 6 lesního zákona je skute nost, ~e by nov dosazený odborný lesní hospodáY vykonával tuto funkci lépe ne~ stávající odborný lesní hospodáY. Toto vaak v Yízení pYed správním orgánem prvního stupn prokázáno nebylo a z tohoto dovodu nemlo být rozhodnutí správního orgánu prvního stupn vobec vydáno. Z obsahu odovodnní napadeného rozhodnutí tedy vyplývá, ~e práv tento závr vedl ~alovaného k vydání rozhodnutí o zastavení Yízení o výbru odborného lesního hospodáYe. Krajský soud tudí~ neshledal rozhodnutí ~alovaného nepYezkoumatelným pro chybjící odovodnní rozhodnutí zastavení Yízení. <br/>(34) Nedovodnou byla shledána rovn~ námitka ~alobce, dle ní~ ~alovaný u inil rozhodnutí nepYezkoumatelným, kdy~ se v nm nikterak nevypoYádal s námitkami ~alobce uplatnnými prostYednictvím vyjádYení k odvolání Leso R ze dne 17. 4. 2014. }alovaný k tmto námitkám pouze obecn uvedl, ~e s ohledem na to, ~e tyto námitky neobsahují ~ádné nové skute nosti, které by ~alobce nemohl uplatnit dYíve, nebylo k nim ~alovaným v souladu s ust. § 82 odst. 4 správního Yádu pYihlí~eno. <br/>(35) Obsah ~alobcových námitek obsa~ených ve vyjádYení k odvolání Leso R nastínil krajský soud ji~ shora, proto k nim pouze v obecné rovin uvádí, ~e se ~alobce jejich prostYednictvím postupn vyjádYil ke vaem odvolacím námitkám uplatnným organizací Lesy R, a to pYedevaím k otázce oprávnnosti správního orgánu prvního stupn vyhlásit výbrové Yízení na pozici odborného lesního hospodáYe. <br/>(36) Dle ust. § 68 odst. 3 správního Yádu správní orgán v odovodnní svého rozhodnutí uvede dovody výroku nebo výroko rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán Yídil pYi jejich hodnocení a pYi výkladu právních pYedpiso, a informace o tom, jak se správní orgán vypoYádal s návrhy a námitkami ú astníko a s jejich vyjádYením k podkladom rozhodnutí.<br/>(37) Dle ust. § 89 odst. 2 správního Yádu odvolací správní orgán pYezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a Yízení, které vydání rozhodnutí pYedcházelo, s právními pYedpisy. Správnost napadeného rozhodnutí pYezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vy~aduje-li to veYejný zájem. K vadám Yízení, o nich~ nelze mít dovodn za to, ~e mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními pYedpisy, popYípad na jeho správnost, se nepYihlí~í; tímto ustanovením není dot eno právo na náhradu akody zposobené nesprávným úYedním postupem.<br/>(38) K otázce rozsahu pYezkumu rozhodnutí správního orgánu prvního stupn na základ podaného odvolání lze zmínit komentáY k shora citovanému ust. § 89 odst. 2 správního Yádu:  Rozdíl mezi pYezkumem rozhodnutí z hlediska jeho souladu s právními pYedpisy a správnosti mimo námitky uvedené v odvolání tedy z velké ásti stírají základní zásady Yízení, které  jak je uvedeno výae  po~adavek na správnost rozhodnutí v Yad pYípado vtahují ji~ do jeho zákonnosti. K tomu pYistupuje jeat povinnost pYezkoumat správnost rozhodnutí mimo odvolací námitky v pYípad, ~e na tom odvolací správní orgán shledá veYejný zájem. K pojmu veYejný zájem srov. komentáY k § 2 odst. 4. Odvolací orgán stejn jako orgán prvního stupn v~dy hodnotí Yadu partikulárních veYejných zájmo a sna~í se je ve svém rozhodnutí maximáln harmonizovat. Bude tak v~dy posuzovat, zda jeden i více partikulárních veYejných zájmo vyrostajících zejména ze zvláatních zákono, s pYihlédnutím k zásad koncentrace Yízení (§ 82 odst. 4 SpX), vyústí k pYezkumu a pYípadné korekci odvolatelem nenamítané správnosti rozhodnutí i k provádní dalaího dokazování na základ tvrzení a dokazních návrho, je~ mohl odvolatel uplatnit v pYedchozím Yízení. (Jemelka, L., Pondlí ková, K., Bohadlo, D.: Správní Yád. KomentáY. 4. vydání. Praha : C. H. Beck, 2013, s. 432 - 437.)<br/>(39) Krajský soud pYedn uvádí, ~e rozhodnutí odvolacího správního orgánu by mlo být pYesvd ivé a mlo by z nj být patrno, z jakých konkrétních dovodo shledává rozhodnutí správního orgánu prvního stupn nesprávným. Tyto skute nosti z rozhodnutí odvolacího správního orgánu vyplývají, neboe je z nj zYejmé, z jakých dovodo shledal prvostupHové rozhodnutí nesprávným a nezákonným. Pokud ~alobce namítá, ~e se ~alovaný ~ádným zposobem nevyjádYil k jeho tvrzením obsa~eným ve vyjádYení k odvolání, pak tato skute nost ne iní ~alované rozhodnutí nepYezkoumatelným. Z komentovaného znní k ust. § 89 odst. 2 správního Yádu vyplývá, ~e správní orgán se v rozhodnutí o odvolání musí vypoYádat s odvolacími námitkami a nad rámec odvolání je povinen odvoláním napadené rozhodnutí pYezkoumávat pouze, pokud na tom shledá veYejný zájem. Z ust. § 89 odst. 2 správního Yádu nevyplývá, ~e by správní orgán byl povinen vypoYádat veakerá tvrzení vaech ú astníko, toto nelze po odvolacím správním orgánu po~adovat. <br/>(40) Z obsahu ~alobou napadeného rozhodnutí je zYejmé, jakým zposobem se ~alovaný s odvolacími námitkami Leso R vypoYádal a z jakých dovodo shledal rozhodnutí Mstského úYadu Tábor nesprávné. }alovaný sice ve vztahu k ~alobcovým tvrzením obsa~eným ve vyjádYení k odvolání nepYípadn odkázal na ust. § 82 odst. 4 správního Yádu, které obsahuje koncentra ní zásadu správního Yízení, jejím~ ú elem je zamezit ú astníkom v neustálém pYedkládání nových skute ností a návrho k provedení dokazo, toto vaak ne iní napadené rozhodnutí nepYezkoumatelným. }alovaný postupoval v souladu s ust. 89 odst. 2 správního Yádu.<br/>(41) }alobce dále namítl nezákonnost napadeného rozhodnutí. }alovaný nesprávn vyhodnotil kritéria po~adovaná správním orgánem prvního stupn v Yízení o výbru odborného lesního hospodáYe, která ozna il jako  standardní a  nadstandardní , a koliv taková kategorizace z rozhodnutí správního orgánu prvního stupn nevyplývá. Správní orgán prvního stupn dle ~alobce nevybo il ze zákonem stanovených po~adavko na výkon funkce odborného lesního hospodáYe. Závr ~alovaného o absenci oprávnní správního orgánu prvního stupn k vyhláaení výbrového Yízení na pozici odborného lesního hospodáYe pova~uje ~alobce rovn~ za nesprávný. V daném pYípad byl správním orgánem prokázán zájem na zkvalitnní innosti odborného lesního hospodáYe, a to pYedevaím v podob sou innosti s vlastníky lesa, pYi em~ práv tento dovod je legitimní pro vyhláaení výbrového Yízení na tuto pozici, kdy~ bylo prokázáno, ~e Lesy R tuto sou innost vlastníkom leso neposkytují v dostate né míYe. <br/>(42) Dle ust. § 37 odst. 6 lesního zákona platí, ~e pokud si vlastník lesa nevybere odborného lesního hospodáYe sám, vykonává v lesích, pro které jsou zpracovány osnovy (§ 25 odst. 1), funkci odborného lesního hospodáYe právnická osoba, která v ur eném území vykonává právo hospodaYení ve státních lesích, pokud orgán státní správy leso nerozhodne o povYení jiné právnické nebo fyzické osoby.<br/>(43) Toto ustanovení Yeaí situaci, kdy vlastník lesa sám nevykonává funkci odborného lesního hospodáYe a ani si jej sám nevybere. V takovém pYípad zákon ukládá povinnost vykonávat tuto funkci právnické osob, která vykonává právo hospodaYit ve státních lesích. Avaak pouze v lesích, pro které jsou zpracovány lesní hospodáYské osnovy. <br/>(44) V nyní projednávané vci nedoalo v územním obvodu Hlavatce (správní obvod Tábor) ke zvolení odborného lesního hospodáYe vlastníky lesa a z tohoto dovodu byla tato funkce vykonávána státním podnikem Lesy R. <br/>(45) Nejvyaaí správní soud se k postavení Leso R ve funkci odborného lesního hospodáYe tak, jak jej zakotvuje ust. § 37 odst. 6 lesního zákona, vyjádYil v rozhodnutí ze dne 31. 5. 2011 .j. 1Afs 98/2010  399, v nm~ uvedl, ~e  [& ] lesní zákon Lesom R vyhrazuje zvláatní postavení, kdy~ jim svYuje funkci jakéhosi  pojistného lesního hospodáYe . Za ur itých okolností vyplývajících pYímo ze zákona tedy pouze Lesy R budou vykonávat innost lesního hospodáYe. Zákon tak odliauje jejich postavení od podstavení vaech ostatních subjekto na trhu, ím~ jasn deklaruje zvláatní zájem na této innosti, kdy~ regulaci výkonu této innosti nepYenechává pouze tr~ním mechanismom. <br/>(46) Zákon tedy Lesom R vymezuje ur itou zástupnou pozici v pYípadech, kdy si vlastníci lesa nezvolí vlastního odborného hospodáYe. Z dikce výae zmiHovaného ustanovení tedy vyplývá, ~e Lesy R funkci odborného lesního hospodáYe zastávají pouze za splnní ur itých podmínek. <br/>(47) KomentáY k ust. § 37 odst. 6 lesního zákona Yíká, ~e  Orgán státní správy leso mo~e povYit výkonem funkce podle odstavce 6 jinou osobu, která vykonává právo hospodaYení v lesích ve vlastnictví státu. PovYení se uskute Huje v Yízení, které je zahajováno výlu n z moci úYední orgánem státní správy leso, jak plyne i z jazykového vyjádYení  pokud orgán státní správy leso nerozhodne o povYení . Ú astníkem tohoto Yízení je osoba, která funkci odborného lesního hospodáYe vykonává ze zákona (té má být odebrána) a osoba, která má být touto funkcí povYena. Za ú astníky Yízení nelze pova~ovat vlastníky leso, proto~e jim tu nevznikají a nemní se ~ádná práva ani povinnosti. Právo vlastníka lesa, aby si vybral sám odborného lesního hospodáYe (odstavec 3) zostává rozhodnutím nedot eno a vlastník lesa tak mo~e u init kdykoliv i poté, co mu byl ze zákona nebo rozhodnutím orgánu státní správy lesa lesní hospodáY ur en. (DvoYák, P., Drobník, J.: Lesní zákon; KomentáY. Praha: Wolters Kluwer R, 2010, dostupné na: www.aspi.cz) <br/>(48) Z dikce ust. § 37 odst. 6 lesního zákona vyplývá, ~e tento zákon vlastníkom lesa nazakazuje zvolit si vlastního lesního hospodáYe i poté, co byl zákonem i rozhodnutím orgánu státní správy leso povYen touto funkcí jiný subjekt v dob, kdy si vlastník lesa nezvolil vlastního hospodáYe nebo se nerozhodl tuto funkci vykonávat sám. PYesto~e tedy zákon dává vlastníkom lesa mo~nost si kdykoliv zvolit vlastního odborného lesního hospodáYe, má krajský soud shodn se ~alovaným za to, ~e k odejmutí této funkce nemo~e dojít bez ur itého dovodu. <br/>(49) Mstský úYad Tábor tento dovod shledal v opakovaných stí~nostech na innost odborného lesního hospodáYe Leso R. Z obsahu spisového materiálu bylo zjiatno, ~e stí~nost na innost odborného lesního hospodáYe Leso R byla telefonicky vznesena vlastníky lesa  D. K. a P. K., kteYí vyjádYili nespokojenost na pYístupem odborného lesního hospodáYe, který odmítl vyzna it výchovné zásahy na lesním porostu. Z obsahu správního spisu bylo dále zjiatno, ~e Obecní úYad Sedle ko se písemn dotazoval na pravomoci hajného, a to na základ jednání odborného lesního hospodáYe Leso R, který tomuto vlastníku odmítl vyzna it dYíví na probírku. Starosta obce Komárov dále telefonicky reprodukoval stí~nost drobných vlastníko lesa na innost odborného lesního hospodáYe Leso R, který na základ interní instrukce Leso R odmítl vyzna ovat výchovné a jiné t~ební zásahy. Stí~nosti smYovaly rovn~ na postup revírníka pYi vyYizování ~ádostí o dotace poskytované pro hospodaYení v lesích a na absenci mo~nosti bezúplatn zajistit komplexní slu~by v lese pro drobné vlastníky, kteYí nemají potYebné asové mo~nosti i v blízkosti lesa nebydlí.<br/>(50) Na základ shora uvedených stí~ností vlastníko lesa dospl správní orgán prvního stupn k závru, ~e je namíst zajistit Yádný výkon funkce odborného lesního hospodáYe. Stávající odborný lesní hospodáY dle správního orgánu prvního stupn nezajiaeuje vlastníkom lesa dostate nou sou innost v pYípad výchovných a jiných t~ebních zásaho, v pYípad proYezávky dYevin, není dostate n sou inný pYi vyYizování dotací a stejn tak není schopen zajistit komplexní slu~by tm vlastníkom leso, kteYí z asových dovodo nejsou schopni dostate n zajistit hospodaYení se svým lesním majetkem. Na základ tchto skute ností potom správní orgán prvního stupn vyhlásil výbrové Yízení na pozici odborného lesního hospodáYe, který by byl tuto innost schopen plnit lépe, ne~ stávající odborný lesní hospodáY ustavený do funkce na základ § 37 odst. 6 lesního zákona. <br/>(51) K funkci odborného lesního hospodáYe lze uvést, ~e tento institut byl v zákon zakotven, neboe vtaina vlastníko lesa nemá potYebné odborné vzdlání, které by jim umo~nilo kvalifikovan hospodaYit se svým lesním majetkem. Odborný lesní hospodáY tudí~ má vlastníkom lesa tuto kvalifikovanou innost zajistit. <br/>(52) Dle ust. § 37 odst. 1 vty druhé lesního zákona má odborný lesní hospodáY zabezpe it vlastníku lesa odbornou úroveH hospodaYení v lese podle tohoto zákona a právních pYedpiso vydaných k jeho provedení.<br/>(53) Z ust. § 52 lesního zákona potom dále vyplývá, ~e zamstnanci právnické osoby (§ 4 odst. 1), odborní lesní hospodáYi (§ 37) a zamstnanci orgáno státní správy leso jsou povinni pYi výkonu své innosti dosledn dbát ochrany lesa a Yádného hospodaYení v nm.<br/> (54) PYedn je tYeba uvést, ~e náplH innosti odborného lesního hospodáYe není ~ádným pYedpisem souhrnn stanovena. Oprávnní a povinnosti odborného lesního hospodáYe tak lze nalézt v díl ích ustanoveních lesního zákona a v právních pYedpisech vydaných k jeho provedení. Obecn je ovaem tYeba v~dy vycházet z povinnosti odborného lesního hospodáYe zakotvené v citovaném ust. § 37 odst. 1 lesního zákona, dle které je odborný lesní hospodáY povinen vlastníku lesa zabezpe it odbornou úroveH hospodaYení v lese. Jeho povinností je zajistit vlastníkom lesa kvalifikovanou pomoc pYi hospodaYení s lesním majetkem. Náklady na tuto innost odbornému lesnímu hospodáYi hradí v souladu s ust. § 37 odst. 7 lesního zákona stát. <br/> (55) Podle lesního zákona odborný lesní hospodáY (a) dává souhlas s t~bou v lesích, ve kterých vlastník lesa hospodaYí bez schváleného lesního hospodáYského plánu nebo lesní hospodáYské osnovy, a vyjadYuje se k návrhu t~by oznamované orgánu státní správy leso, (b) zabezpe uje vlastníku lesa odbornou úroveH hospodaYení v lese, (c) je povinen pYi výkonu innosti dosledn dbát ochrany lesa a Yádného hospodaYení v nm. Z vyhláaek k provedení lesního zákona potom vyplývá, ~e se odborný lesní hospodáY (a) vyjadYuje k ~ádosti o odntí pozemko ur ených k plnní funkcí lesa, (b) spolupracuje s vlastníkem pYi zpracování projektu zalesnní, (c) vede evidenci o provádných odborných úkonech, (d) uvádí v oznámení nový porostní typ hospodáYského souboru, (e) potvrzuje doklad o povodu reproduk ního materiálu lesních dYevin a (f) vyjadYuje se k ~ádosti o vydání integrovaného povolení. <br/>(56) Z obsahu správního spisu vyplývá, ~e odborný lesní hospodáY Leso R se v probhu správního Yízení hájil odkazem na interní pokyn Generálního Yeditele Leso R, který kategorizuje innost odborného lesního hospodáYe na innosti standardní a innosti nadstandardní, které pak mo~e vykonávat pouze v pYípad stanovených zákonem, kdy jsou financovány státem nebo v pYípadech, kdy vlastník lesa s odborným lesním hospodáYem uzavYe na tuto innost smlouvu o dílo. Pokud tedy vlastník lesa po odborném lesním hospodáYi po~aduje provedení proYezávky a probírky dYevin, pak toto lesní hospodáY v rámci tzv. standardní innosti hrazené státem vykonávat nesmí, neboe by to bylo v rozporu s uvedeným pokynem generálního Yeditele. <br/>(57) Z obsahu tohoto pokynu, který je Lesy R neustále nepatrn pozmHován, vyplývá, ~e innosti odborného lesního hospodáYe byla rozdlena na innosti  standardní a innosti  nadstandardní . Mezi standardní innosti bylo zaYazeno: spolupráce s vlastníkem lesa, prob~né sledování stavu lesa, odborná pomoc (na ~ádost vlastníka) pYi zajiaeování a provádní inností vyplývajících z lesní hospodáYské osnovy, provádní instruktá~e (na ~ádost vlastníka) k provedení výchovných zásaho v porostech do 40 let vku, spolupráce s vlastníkem lesa pYi vedení lesní hospodáYské evidence o plnní závazných ustanovení lesní hospodáYské osnovy, udlování souhlasu s provedením t~by v lesích, ve kterých vlastník lesa hospodaYí bez schváleného lesního hospodáYského plánu nebo protokolárn pYevzaté lesní hospodáYské osnovy, poskytování vyjádYení k písemnému vyrozumní vlastníka lesa pro orgán státní správy leso k t~b, má-li t~ba pYekro it 3 m³ na 1 ha lesa za rok, poskytování vyjádYení k ~ádostem o odntí pozemko prohláaených za pozemky ur ené k plnní funkcí lesa a vedení evidence o provádných úkonech a innostech odborného lesního hospodáYe a doklady vztahující se k této innosti. Mezi nadstandardní innosti bylo zaYazeno: vyzna ování výchovných t~eb v porostech nad 40 let vku, vyzna ování mýtních úmyslných t~eb, zpracování návrhu prostorového umístní dYevin na obnovení prvku a zpracování návrhu pé e o nezajiatné lesní porosty do doby jejich zajiatní. Takto vymezenou nadstandardní innost odborný lesní hospodáY provádí na ~ádost vlastníka lesa v pYípad, kdy výnosy z innosti odborného lesního hospodáYe hrazeného státem pYevyaují skute n vynalo~ené náklady.<br/>(58) Z koncepce výkonu innosti odborného lesního hospodáYe pYedlo~ené ~alobcem v rámci jeho pYihláaky do Yízení o výbru nového odborného lesního hospodáYe vyplývá, ~e ~alobce nabídl následující slu~by: (1) spolupráci s ur ením u~ivatelské hranice pozemko, (2) vyzna ování výchovných i mýtních zásaho, (3) vypracování plánu lesní výroby, v etn zalesnní a prorostového rozdlení dYevin, (4) spolupráci pYi zajiatní pstebních a t~ebních prací, (5) spolupráci pYi obchodu se dYevem, (6) zajiaeování dotací do lesního hospodáYství, (7) zasílání výzev ke zpracování nahodilých t~eb a upozornní na poruaování lesního zákona, (8) poradenství o pYevodu lesních pozemko a (9) zastupitelnost odborného lesního hospodáYe. <br/>(59) Z obsahu odovodnní rozhodnutí správního orgánu prvního stupn je zYejmé, jaká pochybení tento orgán shledal v innosti stávajícího lesního hospodáYe, pYi em~ tato pochybení lze zahrnout do zákonného rámce povinností odborného lesního hospodáYe. Krajský soud se ztoto~Huje se závry prvostupHového správního orgánu v tom, ~e odborný lesní hospodáY Leso R nezajiaeoval dostate nou odbornou spolupráci vlastníkom lesa, co~ bylo prokázáno z obsahu stí~ností, které správní orgán od tchto vlastníko obdr~el. Nelze souhlasit se závry ~alovaného, dle kterých odborný lesní hospodáY Leso R vykonával innost pouze v mezích stanovených zákonem, kdy~ k ~ádné dalaí innosti nebyl povinen a z tohoto dovodu nelze konstatovat jeho nedostate nou sou innost. Jak ji~ bylo uvedeno shora, lesní zákon neposkytuje vý et jednotlivých inností odborného lesního hospodáYe, které je povinen zajistit, obecn vaak zákon vymezil rámec jeho innosti jako  povinnost zabezpe it odbornou úroveH hospodaYení v lese . Pokyn Generálního Yeditele Leso R, který vymezuje innosti odborného lesního hospodáYe na innosti standardní a nadstandardní, které lesní hospodáY poskytuje pouze na základ smlouvy o dílo nebo v pYípad, kdy výnosy z innosti odborného lesního hospodáYe hrazeného státem pYevyaují skute n vynalo~ené náklady, pYedstavuje omezení inností odborného lesního hospodáYe, které nelze pova~ovat za souladné se zákonem. Takové omezení není ani v souladu s veYejným zájmem na ochran lesa a Yádném hospodaYení v nm. Na základ tohoto omezení nemo~e být vlastníkom lesa poskytnuta zákonem po~adovaná dostate ná sou innost a nemo~e být Yádn zajiatna odborná pomoc pYi hospodaYení v lese, jako~ i jeho ochrana. Z obsahu správního spisu je naopak zYejmé, ~e innost odborného lesního hospodáYe byla ze strany Leso R zajiatna nedostate n, odborný lesní hospodáY neposkytoval vlastníkom leso ani základní sou innost v pYípad výchovných a jiných t~ebních zásaho, neposkytl vlastníkom sou innost pYi vyYizování dotací a stejn tak jim nebyl schopen zajistit dalaí komplexní slu~by. Nad rámec navíc bylo správním orgánem prvního stupn ze strany Leso R konstatováno pochybení, spo ívající v nesprávné signifikaci dokumento, které dlouhodob byly podepisovány neoprávnnými osobami. Pokud Lesy R argumentovaly pozitivními reakcemi na innost jejich odborného lesního hospodáYe, které jsou sou ástí pYedlo~eného spisového materiálu, pak je nutno konstatovat, ~e tito vlastníci leso nejsou z pYedmtné problémové oblasti, které se výbrové Yízení na pozici odborného lesního hospodáYe týkalo. <br/>(60) Kone n i vyjádYení odborného lesního hospodáYe Leso R podané v rámci Yízení pYed správním orgánem prvního stupn podává jasný obraz o nespokojenosti vlastníko lesa s inností lesního hospodáYe, který jim byl opakovan nucen sdlovat, ~e slu~by nad rámec tzv. standardní innosti vymezené interním pokynem Leso R vykonávat nemo~e. Z kategorizace jednotlivých inností lesního hospodáYe (standardní a nadstandardní) je navíc zYejmé, ~e tzv. nadstandardní innost hospodáYe je hrazena ze státních prostYedko pouze v oblastech, kde výnosy z innosti odborného lesního hospodáYe hrazeného státem pYevyaují skute n vynalo~ené náklady. Ve svém dosledku tak v nkterých oblastech mo~e dojít k rozdílným slu~bám poskytovaným lesním hospodáYem vlastníkom lesa, takový postup pak bezesporu lze vo i vlastníkom lesa pova~ovat za nerovný. <br/>(61) Správní orgán prvního stupn v odovodnní uvedl a dostate n zdovodnil, v em spatYuje zkvalitnní výkonu innosti odborného lesního hospodáYe ze strany ~alobce. Prvoinstan ní orgán shledal, ~e ~alobce je za stejný objem státem uvolnných finan ních prostYedko schopen poskytnout vlastníkom leso nesrovnateln vtaí rozsah slu~eb, ne~ stávající odborný lesní hospodáY. Komplexnost slu~eb nabízených ~alobcem plyne z obsahu jeho pYihláaky do výbrového Yízení na pozici odborného lesního hospodáYe v územním obvodu Hlavatce. Zkvalitnní slu~eb poskytovaných odborným lesním hospodáYem je z této pYihláaky patrná a dovodit ji lze i z nkolikaleté praxe ~alobce, který tuto innost v minulosti ji~ vykonával, a to jako zamstnanec organizace Lesy R. Z probhu celého správního Yízení je pak zYejmé, ~e ~alobce má zkuaenost i s charakterem lesa v územním obvodu Hlavatce, kde dlouhou dobu posobil jako revírník. <br/>(62) Rovn~ rozhodnutí správního orgánu o vylou ení odkladného ú inku odvolání ve smyslu ust. § 85 odst. 2 písm. a) správního Yádu bylo tímto orgánem dostate n odovodnno, kdy~ naléhavý veYejný zájem byl správním orgánem zdovodnn co mo~ná nejbli~aím nástupem ~alobce do funkce. Tento veYejný zájem je dán s ohledem na zájem jednotlivých vlastníko leso, pro které by mla být Yádná innosti odborného lesního hospodáYe zajiatna v co mo~ná nejkrataí dob. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupn navíc nedojde ke vzniku újmy Lesom R, neboe Lesy R budou pouze zbaveny povinnosti veYejné slu~by a do jejich práv nebude vobec zasa~eno. Z obsahu správního spisu je navíc zYejmé, ~e pYíjem plynoucí ~alobci práv z výkonu funkce odborného lesního hospodáYe, pYedstavuje podstatnou ást jeho celkových pYíjmo a lze pYedpokládat, ~e by ~alobci výkonem napadeného rozhodnutí mohla vzniknout majetková újma.<br/>(63) Krajskému soudu je na základ repliky ~alobce podané ve skutkov obdobné vci, vedené u zdejaího soudu pod sp. zn. 10A 136/2014, známo rozhodnutí Ministerstva zemdlství ze dne 19. 12. 2014 .j. 75422/2014-MZE-16222, které pova~uje za vhodné zmínit i v nyní projednávané vci, a to i ve vztahu ke zposobu výbru odborného lesního hospodáYe, ke kterému správní orgán prvního stupn pYistoupil. V tomto rozhodnutí bylo ministerstvem zemdlství konstatováno, ~e rozhodnutí Mstského úYadu Tábor, kterým byl ~alobce ustaven do funkce odborného lesního hospodáYe v druhé ásti katastrálního území Chýnov, není v rozporu s právními pYedpisy. Lesní zákon sice neupravuje výbr osoby, kterou má orgán státní správy leso povYit výkonem funkce odborného lesního hospodáYe dle ust. § 37 odst. 6 lesního zákona, nicmén by k tomuto mlo v~dy dojít transparentním zposobem, za který lze pova~ovat výbrové Yízení tak, jak bylo provedeno správním orgánem prvního stupn. Takový zposob je ministerstvu z b~né praxe znám a lze jej pova~ovat za souladný se zásadou legitimního o ekávání a se zásadou innosti správních úYado. Pokud ~alobce prostYednictvím koncepce jím nabízených slu~eb v pozici odborného lesního hospodáYe nabízí svou zastupitelnost v úYadu, pak po~adavek správního orgánu vztahující se práv na zastupitelnost odborného lesního hospodáYe, nelze pova~ovat za diskrimina ní. Z úYední innosti ministerstva je známo, ~e k problémom ohledn výkonu funkce odborného lesního hospodáYe dochází práv z dovodu dlouhodobé nepYítomnosti  nemoci lesního hospodáYe. Podle ust. § 37 odst. 1 lesního zákona je povinností odborného lesního hospodáYe zajistit odbornou úroveH hospodaYení v lesích, a to permanentn, tedy v~dy, kdy~ je tYeba, co~ mo~e být kdykoliv v probhu kalendáYního roku. Odborný lesní hospodáY mo~e tuto innost zajistit i prostYednictvím jiné osoby, která je odborn zposobilá, ale odpovdnost za to nese sám, jako~to povYený odborný lesní hospodáY. Ú elem daného výbrového Yízení nebylo vybrat osobu, která bude povinnosti odborného lesního hospodáYe vykonávat nad rámec po~adovanými platnými právními pYedpisy, nýbr~ osobu poskytující nejlepaí pYedpoklady, ~e zákonné povinnosti odborného lesního hospodáYe bude plnit soustavn a trvale nejen v zájmu vlastníko lesa, ale té~ k naplnní ú elu lesního zákona. Tímto ú elem je stanovit pYedpoklady pro zachování lesa, pé i o les a obnovu lesa jako národního bohatství, tvoYícího nenahraditelnou slo~ku ~ivotního prostYedí, pro plnní vaech jeho funkcí a pro podporu trvale udr~itelného hospodaYení v nm. Tento ú el je vlastník lesa schopen naplHovat pouze ve spolupráci s fungujícím odborným lesním hospodáYem.<br/>(64) S uvedenými závry ministerstva se krajský soud pln ztoto~Huje.<br/><br/>VI. Závr a náklady Yízení<br/>(65) S ohledem na shora uvedené dospl soud k závru, ~e prvostupHové správní rozhodnutí bylo vydáno zcela v souladu s ust. § 37 odst. 6 lesního zákona, kdy~ se správní orgán prvního stupn v odovodnní tohoto rozhodnutí dostate n vypoYádal s dovody, které vedly k povYení výkonu innosti jiného odborného lesního hospodáYe. Krajský soud se neztoto~nil se závry ~alovaného, dle nich~ správní orgán prvního stupn dostate n neprokázal, ~e nov povYovaný subjekt je schopen funkci odborného lesního hospodáYe vykonávat lépe, ne~ stávající lesní hospodáY. Tato schopnost nového odborného lesního hospodáYe v Yízení pYed správním orgánem prvního stupn prokázána byla, pYi em~ se nejedná o innost, kterou by ~alobce nabízel nad rámec lesního zákona, neboe tento zákon jednotlivé povinnosti a innosti odborného lesního hospodáYe taxativn nevymezuje a je proto tYeba pYedevaím zohlednit veYejný zájem na zajiatní co nejkomplexnjaího rozsahu slu~eb, jejich~ prostYednictvím bude Yádn zajiatno hospodaYení v lesích a odborná pomoc jednotlivým vlastníkom lesa. Stejn tak postup správního orgánu prvního stupn, který vedl ke zvolení nového odborného lesního hospodáYe, pova~uje krajský soud za souladný se zásadou legitimního o ekávání a se zásadou innosti správních orgáno. <br/> (66) }aloba byla soudem shledána dovodnou, a proto bylo pYistoupeno ke zruaení napadeného rozhodnutí, a to jednak z dovodu jeho nepYezkoumatelnosti ve smyslu ust. § 76 odst. 1 písm. a) s. Y. s., které se ~alovaný dopustil, kdy~ Yádn nevypoYádal námitky ~alobce a jednak proto, ~e skutkový stav, který vzal ~alovaný za základ svého rozhodnutí je v rozporu s obsahem spisového materiálu (§ 76 odst. 1 písm. b) s. Y. s.). Vc byla ~alovanému vrácena k dalaímu Yízení v souladu s ust. § 78 odst. 4 s. Y. s.<br/><br/> (67) Krajský soud v dané vci rozhodoval bez naYízení jednání ve smyslu ust. § 76 odst. 1 s.Y.s.<br/><br/>(68) Výrok o náhrad náklado Yízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s.Y.s. a vychází ze skute nosti, ~e ~alobce ml v Yízení úspch. Proto mu na náhrad náklado Yízení byla pYiznána ástka 11.228 K  pYedstavující zaplacený soudní poplatek ve výai 3.000 K , náklady zastoupení advokátem za dva úkony právní pomoci po 3.100 K  (§ 9 odst. 4 písm. d), § 7 bod 5 vyhláaky . 177/1996 Sb.), tedy 6.200 K  a 2x re~ijní pauaál po 300 K  (§ 13 odst. 3 té~e vyhláaky) 600 K , 21% DPH ve výai 1.428 K , náklady celkem 11.228 K .<br/><br/>(69) O náhrad náklado Yízení osoby na Yízení zú astnné rozhodl soud podle ust. § 60 odst. 5 s. Y. s., neboe jí v probhu Yízení v souvislosti s plnním povinností ~ádné náklady nevznikly a ani je nepo~adovala.<br/><br/><br/><br/>Pou ení o opravném prostYedku<br/><br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve tYech vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/><br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout. <br/><br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s.Y.s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/><br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/><br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. <br/> <br/><br/>Krajský soud v eských Budjovicích<br/>dne 19. srpna 2015 <br/><br/><br/> PYedsedkyn senátu<br/> JUDr. Marie Trnková v.r.<br/><br/><br/>Za správnost vyhotovení :<br/>Prázdná Jaroslava<br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/></body> </html>