<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 42 A 10/2014- 58 - text</title> </head> <body> ÿþPokra ování 5 42A 10/2014<br/><br/>42A 10/2014-58<br/> <br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA <br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/>Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Trajerem v právní vci ~alobce: J. H., nar.  X , bytem  X , zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, 140 00 Praha 4, proti ~alovanému: Krajskému úYadu Ústeckého kraje, odboru dopravy a silni ního hospodáYství, se sídlem Velká Hradební 3118/48, 400 02 Ústí nad Labem, v Yízení o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 31.3.2014, .j. 499/DS/2014, JID: 23847/2014/KUUK/Pía,<br/><br/>takto:<br/><br/>I. Rozhodnutí Krajského úYadu Ústeckého kraje, odboru dopravy a silni ního hospodáYství, ze dne 31.3.2014, .j. 499/DS/2014, JID: 23847/2014/KUUK/Pía, a rozhodnutí Magistrátu msta Chomutov, odboru dopravy a správních inností, ze dne 30.10.2013, .j. MMCH/56612/1194/2013/ODaS /Cha, se pro vadu Yízení zruaují a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení. <br/><br/>II. }alovaný je povinen zaplatit ~alobci náhradu náklado Yízení ve výai 15.342,- K  do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku. <br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>}alobce se ~alobou podanou v zákonem stanovené lhot prostYednictvím svého zástupce domáhal zruaení rozhodnutí ~alovaného ze dne 31.3.2014, .j. 499/DS/2014, JID: 23847/2014/KUUK/Pía, jím~ bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu msta Chomutov, odboru dopravy a správních inností (dále jen  správní orgán I. stupn), ze dne 30.10.2013, .j. MMCH/56612/1194/2013/ODaS /Cha, kterým byl ~alobce uznán vinným ze spáchání pYestupku dle ust. § 125c odst. 1 písm. k) zákona . 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále jen  zákon o silni ním provozu ), kterého se ml dopustit tím, ~e dne 2.5.2013 ve 13:15 hodin v obci Chomutov, u sjezdu ze silnice I/13 u lesoparku, Yídil motorové vozidlo tov. zn. Dodge, r.z.  X , pYi em~ nebyl za jízdy pYipoután bezpe nostním pásem, ím~ poruail ust. § 6 odst. 1 písm. a) zákona o silni ním provozu, a dále dne 3.6.2013 v 10:25 hodin v obci Chomutov, v ul. Lipská ve smru do centra msta, pYedjí~dl vozidlo z pravé strany, pYi em~ nerespektoval vodorovnou dopravní zna ku V 13a, ím~ poruail ust. § 4 písm. c) zákona o silni ním provozu. Za uvedené jednání byla ~alobci ulo~ena pokuta ve výai 2.000,- K  a dále stanovena povinnost uhradit náklady spojené s Yízením o pYestupku ve výai 1.000,- K .<br/>}alobce v ~alob uvedl, ~e v Yízení o pYestupku doalo ze strany správních orgáno k poruaení jeho práva na spravedlivý proces a dalaím pochybením, v dosledku eho~ je napadené rozhodnutí i rozhodnutí správního orgánu I. stupn nezákonné i nepYezkoumatelné. Uvedené vady spatYuje ~alobce v následujících skute nostech:<br/>Správní orgán I. stupn zaslal ~alobci listinu ozna enou jako  Vyrozumní o pYedvolání , v ní~ jej vaak nepou il o právech obvinného  zejména o tch, která mu svd í ji~ od samého po átku Yízení, napY. právo nahlí~et do spisu, odepYít výpov apod. Ve spise navíc správní orgán operuje s dokumentem nazvaným jako  PYedvolání , o nm~ si ~alobce není vdom, ~e by jej ml obdr~et. O svých právech nebyli navíc ~alobce ani jeho zástupce pou eni v probhu celého Yízení.<br/>}alobce byl osobn pYedvolán k ústnímu jednání, z eho~ dovozoval, ~e prvostupHový orgán hodlal provést jeho výslech. Ten vaak nebyl realizován, pYi em~ ani v rámci protokolace, ani v následn vydaném rozhodnutí se správní orgán nevypoYádal s vyhodnocením nepYítomnosti ~alobce. K ústnímu jednání nebyla nadto ~alobci a jeho zástupci poskytnuta dostate ná lhota na pYípravu s ohledem na chybjící pou ení o mo~nosti nahlí~et do správního spisu, a správní orgán nepou il zmocnnce rovn~ ani o tom, ~e má mo~nost vyjádYit se k podkladom rozhodnutí, v dosledku eho~ mu nebylo zYejmé, kdy bude Yízení ukon eno a vydáno rozhodnutí. Pokud prvoinstan ní orgán v protokolu o jednání uvádl, ~e:  & pokud budou svdecké výpovdi dosta ující, bude vydáno ve vci rozhodnutí&  , nelze takovéto prohláaení pova~ovat za zYejmý okam~ik ukon ení Yízení a seznámení se s podklady pro rozhodnutí ve smyslu ust. § 36 odst. 3 zákona . 500/2004 Sb., správního Yádu (dále jen  správní Yád ).<br/>Zmocnnci ~alobce bylo upYeno právo na nahlédnutí do spisu a s ohledem na to pak následn nemohl provést Yádný výslech svdko, jeliko~ se neml mo~nost seznámit s pYedchozími záznamy o nich zalo~enými ve spise a konfrontovat je s jejich aktuálními výpovmi. Správní orgán rovn~ nevyhovl ~ádosti zmocnnce o veYejné projednání vci z dovodu výkonu veYejné kontroly nad probhem ústního jednání, co~ dle ~alobce svd í o zjevném rozporu s ustálenou judikaturou eských i mezinárodních soudo. Argumentace správního orgánu, ~e veYejným projednáním by byla ~alobci zposobena újma, je pouhou spekulací, neboe o vyhovní ~ádosti ~ádal jeho zástupce, kterého ~alobce zmocnil pro veakeré úkony v Yízení, a jen~ tedy v zastoupení projevoval jeho vlastní voli. V této souvislosti tedy prvoinstan ní orgán nesprávn aplikoval ust. § 49 odst. 2 správního Yádu.<br/>Sou asn se pak dle tvrzení ~alobce dopustil prvostupHový orgán i manipulace se spisem, zejména pak s protokolem o ústním jednání. Zástupce ~alobce toti~ podepisoval dv strany protokolu, podpis na protokolu zalo~eném ve spisovém materiálu je vaak uvádn pouze na druhé stran. Samotný protokol pak obsahuje vcné rozpory, kdy první strana obsahuje tvrzení, ~e ú astník byl seznámen s obsahem spisu, a ~e byl pou en o právu do nj nahlí~et. Naproti tomu na druhé stran je uvedeno, ~e zmocnnec se spisem seznámen nebyl a protokol je nepravdivý. Z toho ~alobce dovodil, ~e jeho zástupce podepisoval jiný protokol, ne~ který je zalo~en ve spise, pYi em~ uvedené tvrzení má prokazovat mimo jiné i nekonzistentní formální úprava textu (konec první strany netu ným písmem, po átek druhé strany tu ným písmem) a nekonzistentní asová posloupnost protokolace dalaích stran protokolu (str. 3  6), z eho~ je zjevné, ~e byly k protokolu pYidány a~ ex post.<br/>Krom toho jak usnesení o zamítnutí veYejného projednání vci, tak i protokol o jednání obsahují shodné íslo jednací, co~ je dle zákona . 499/2004 Sb., o archivnictví a spisové slu~b, nepYípustné, nesprávná ísla jednací pak obsahují i dalaí listiny spisu. Uvedené proto opt svd í pro domnnku, ~e se spisem bylo ze strany správního orgánu manipulováno.<br/>Dalaí pochybení správního orgánu I. stupn spo ívá dle ~alobce v nesprávném postupu pYi dokazování. Správní orgán toti~ jednak vycházel toliko z obsahu spisu, ani~ by provádl dokazování, jednak své rozhodnutí zalo~il pouze na výpovdích policisto. Ty vaak není mo~né pova~ovat za zcela nestranné, neboe vystupují i v pYedchozí pYípravné fázi jako správní orgán, jen~ u iní oznámení správnímu orgánu pouze tehdy, pokud se dovodn domnívá, ~e doalo k naplnní skutkové podstat pYestupku. Vystupují tedy na stran  ob~aloby . Pouhá tvrzení policisto bez podpory jiných nezávislých svdko i objektivních dokazo tak nemohou být pova~ována za vrohodná a bez ohledu na uvedené je navíc nutno pouhý jediný usvd ující dokaz pova~ovat za zcela nedosta ující, jak napY. ji~ judikoval Ústavní soud.<br/>Výpovdi policisto nejsou v daném pYípad ani konzistentní a vrohodné. Dle ~alobce je toti~ zcela biologicky nemo~né, aby bez u~ití dalaích pYístrojo vidli na vzdálenost<br/>10  15 m, ~e ~alobce nemá zapnutý bezpe nostní pás, zvláat kdy~ vyjí~dl ze zatá ky a v míst byla povolena nejvyaaí rychlost mimo obec 90 km/hod.  uvedenou vzdálenost tak jeho vozidlo pYi dané rychlosti ujelo za 0,2 s. Policisté mli být rovn~ pYi kontrole orientováni proti svtlu, co~ opt sni~ovalo jejich schopnost uvedenou skute nost rozpoznat. Dle webových stránek BESIPu je reak ní doba pYi dobré kondici cca. 1 s, proto je vysoce nepravdpodobné, ~e by ke zpozorování nezapnutého pásu doalo tak, jak bylo ze strany pYísluaníko Policie eské republiky uvádno.<br/>Obdobn u druhého pYestupku je poznatek o okolnosti, ~e ~alobce pYejí~dl pYes zna ku V 13a  aikmé rovnob~né áry  zalo~ena toliko na výpovdi policisty. Ten uvedl, ~e:  & po levé stran jel pan H. s vozidlem, kdy pYedjí~dl pYed ním jedoucí oktávku, a to z pravé strany pYes to arafování&  . Z uvedené výpovdi není zYejmé, zda ml ~alobce jet vlevo i vpravo, pYi em~ jestli~e by skute n zna ku pYejel, pak by musel jet v odbo ovacím jízdním pruhu, co~ vaak nikde nebylo policisty uvádno. Zna ka navíc bezprostYedn navazuje na zna ku V 1a, kterou by tedy musel pYejet rovn~, za co~ nebyl nicmén nikdy ani stíhán. Z konkrétní dopravní situace v daném míst takté~ plyne, ~e po zna ce V 13a nelze ~ádné vozidlo pYedjet, ani~ by doalo ke kolizi i vyjetí pYedjí~djícího vozidla mimo pozemní komunikaci na zvýaený trávník a poakození sloupu veYejného osvtlení. V úYedním záznamu je dokonce uvedeno, ~e v míst je jen jeden jízdní pruh, a koliv jsou tam dva, a dále, ~e policisté ~alobce dostihli a~ v ul. SpoYická, kam se vaak lze dostat toliko pYi sjetí do odbo ovacího pruhu. Z uvedeného plyne, ~e je pravdpodobnjaí tvrzení ~alobce a nikoliv fyzikáln nemo~né pYedjí~dní, je~ tvrdili policisté. Rozporuplný je pak i jejich postup, kdy ~alobce zastavili a~ po 1,5 km jízdy ve mst v hustém provozu s mno~stvím kYi~ovatek, klikatých silnic a odbo ek, ani~ by vaak u~ili výstra~né znamení modré barvy.<br/>Na základ svých pYedchozích zkuaeností se ~alobce domnívá, ~e je ze strany pYísluaníko Policie eské republiky v Chomutov podrobován aikan. Jeho vozidlo je velice snadno rozpoznatelné a známé v celém regionu, co~ je dle nj dovod, pro  byl zastaven a podroben kompletní lustraci a kontrole vozidla. Takovýto postup je pYitom zcela nestandardní za situace, kdy není opYen o konkrétní podezYení z poruaení jiných pYedpiso. I s ohledem na to je proto nutno pochybovat o nezaujatosti konkrétních policisto jako svdko ve správním Yízení. O tom ostatn svd í i to, ~e ve vci nebyla poYízena ~ádná fotodokumentace i videozáznam ~alobcova jednání, které by jejich aikanózní jednání odhalily. Jestli~e tak závry správního orgánu I. stupn vycházejí toliko z jejich výpovdi, lze uzavYít, ~e skutkový stav nebyl dostate n zjiatn.<br/>S ohledem na vae, co bylo uvedeno, ~alobce navrhnul, aby soud napadené rozhodnutí ~alovaného a správního orgánu I. stupn zruail a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>}alovaný ve vyjádYení k ~alob k námitkám ~alobce uvedl, ~e pou ení v pYedvolání k podání vysvtlení pova~uje za dostate né, kdy~ správní Yád v tomto smyslu pro pYedvolání ~ádné specifické nále~itosti neupravuje. Uvedené pYitom podporuje i judikatura Nejvyaaího správního soudu. }alobce byl k podání vysvtlení a ústnímu jednání pYedvoláván opakovan, pYi em~ jím uvádné pYedvolání bylo jeho zástupci doru eno dne 17.9.2013 k jednání naYízenému na den 30.10.2013, tedy v dostate ném pYedstihu. V rámci ústního jednání pak byl zástupce ~alobce Yádn pou en a pou ení porozuml, co~ do protokolu stvrdil svým podpisem. Následn vaak z jednání odeael, a to pYesto ~e mu bylo známo, ~e se má konat výslech svdko  vlastním jednáním se tak vzdal svých procesních práv. Správní orgán zástupce ~alobce pYi jednání takté~ pou il, ~e pakli~e budou svdecké výpovdi pro správní orgán dosta ující, bude ve vci vydáno rozhodnutí. Tuto skute nost zástupce potvrdil svým podpisem. K námitce týkající se manipulace se spisem ~alovaný konstatoval, ~e pYehozené poYadí listin u svdeckých výpovdí nelze brát za takové pochybení, je~ by mlo za následek zruaení rozhodnutí. Rovn~ fakt, ~e prvoinstan ní orgán nevyhovl ~ádosti ~alobce o ústní jednání konaného veYejn, hodnotil jako oprávnné, neboe tím nedoalo ke zkrácení ~alobcových práv. <br/>Ohledn namítané vrohodnosti svdeckých výpovdí policisto pak uvedl, ~e je shledal spolehlivými a zcela v souladu s logickými souvislostmi záznamo o probhu zákroku. Svdci byli pou eni o povinnosti vypovídat pravdu, co~ stvrdili svým podpisem, a prokaznost jejich výpovdí není zeslabena tím, ~e by mli mít k ~alobci i projednávané vci njaký subjektivní vztah. Drobné nepYesnosti ve výpovdích lze pYi íst vlivu asového odstupu i dojmo z Yady druhov podobných zákroko, v podstatných detailech vaak lze nalézt shodu, proto ~alovaný nemá pochybnosti o tom, ~e by se ~alobce pYestupkového jednání dopustil tak, jak bylo uvedeno. }alovanému nepYísluaí provádt kontrolu innosti orgáno policie, k tomu je ur ena Generální inspekce bezpe nostních sboro, na kterou se mohl ~alobce obrátit, ml-li pochybnosti o legalit výkonu slu~bu zasahujících policisto.<br/>Závrem se ~alovaný vyjádYil k osob zástupce ~alobce pro správní Yízení, pana P. K., kdy~ poukázal na to, ~e  jak je mu známo z jeho innosti v rámci obdobných Yízení  u~ívá rozných obstruk ních taktik za ú elem umlého prodlu~ování pYestupkového Yízení. Proto~e dle názoru ~alovaného bylo v Yízení o pYestupku postupováno v souladu s právními pYedpisy a rozhodnutí správních orgáno vycházelo ze spolehliv zjiatného stavu vci, navrhnul, aby soud ~alobu jako nedovodnou zamítnul.<br/>V replice k vyjádYení ~alovaného se ~alobce vyslovil k podezYení ~alovaného ohledn pana K. a jím údajných procesních taktik za ú elem dosáhnout proml ení pYestupku, a dále uvedl, ~e je zcela iracionální tvrzení, ~e ~alovanému nepYísluaí provádt kontrolu, jestli~e je z úYední povinnosti nucen posuzovat, zda ur ité úkony i zákroky jsou z hlediska procesnprávních pYedpiso pro dokazování pYípustné. Správní orgány naopak mly zkoumat vrohodnost výpovdí policisto v návaznosti na pYípustnost dokazu jejich výpovdí, co~ ale neu inily. Pokud dále ~alovaný bagatelizoval namítanou manipulaci se spisem, ~alobce pYipomnl, ~e protokol je veYejnou listinou o skute nostech, je~ se v probhu Yízení staly, proto v ~alob poukazovaná pochybení je nutno pova~ovat za záva~né vady Yízení. }alobce rovn~ zopakoval svou argumentaci o krácení svých procesních práv s ohledem na neprovedení ústního jednání veYejn a nedostatek pou ení, kdy v tomto smyslu doplnil, ~e si správní orgán nemo~e selektivn vybírat, o em obvinného v pYestupkovém Yízení pou í a o em nikoliv. Zanedbání pou ovací povinnosti tak v daném pYípad mlo za následek zásah do spravedlivého procesu. Vzhledem k uvedenému ~alobce na podané ~alob setrval.<br/>Napadené rozhodnutí soud pYezkoumal v Yízení podle ásti tYetí hlavy druhé prvního dílu zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního (dále jen  s.Y.s. ), která vychází z dispozi ní zásady vyjádYené ust. v § 71 odst. 1 písm. c), písm. d), odst. 2 vty druhé a tYetí a v ust. § 75 odst. 2 vty první s.Y.s. Z této zásady vyplývá, ~e soud pYezkoumává zákonnost rozhodnutí správního orgánu pouze v rozsahu, který ~alobce uplatnil v ~alob nebo bhem dvoumsí ní lhoty po oznámení napadeného rozhodnutí ve smyslu ust. § 72 odst. 1 vty první s.Y.s. Povinností ~alobce je proto tvrdit, ~e rozhodnutí správního orgánu nebo jeho ást odporuje konkrétnímu zákonnému ustanovení, a toto tvrzení zdovodnit. Nad rámec ~alobních bodo musí soud pYihlédnout toliko k vadám napadeného rozhodnutí, k nim~ je nutno pYihlí~et bez návrhu nebo které vyvolávají nicotnost napadeného rozhodnutí podle ust. § 76 odst. 2 s.Y.s. Takové nedostatky v projednávané vci ovaem zjiatny nebyly.<br/>Soud si u ~alovaného vy~ádal správní spis a po pYezkoumání skutkového a právního stavu dospl k závru, ~e ~aloba je dovodná.<br/>Ze správního spisu soud zjistil následující skute nosti. Dne 7.5.2013 oznámil místn pYísluaný odbor Policie eské republiky v Chomutov správnímu orgánu I. stupn podezYení ze spáchání pYestupku ~alobcem, jeho~ se ml jmenovaný dopustit dne 2.5.2013 ve 13:15 hodin v obci Chomutov, u sjezdu ze silnice I/13 u lesoparku, tím, ~e Yídil motorové vozidlo tov. zn. Dodge, r.z.  X , ani~ by byl za jízdy pYipoután bezpe nostním pásem. Následn bylo prvoinstan nímu orgánu oznámeno dalaí podezYení z pYestupku, kterého se ml ~alobce dopustit tím, ~e dne 3.6.2013 v 10:25 hodin v obci Chomutov, v ul. Lipská, pYedjí~dl jiné vozidlo, pYi em~ nerespektoval vodorovnou dopravní zna ku V 13a, pYes kterou ml pYejet. Sou ástí oznámení byl i úYední záznam o probhu projednávání pYestupku s ~alobcem a dále CD obsahující videozáznam tohoto projednání a dodate n poYízené specifikace místa, kde mlo k protiprávnímu jednání dojít.<br/>Z uvedeného záznamu dle soudu vyplývá, ~e tvrzení policisto se, co se tý e lokality pYestupku, odliauje od tvrzení ~alobce o té~e skute nosti vyplývající z ~aloby. Zatímco ~aloba obsahuje dva snímky z obrazovky po íta e, na nich~ je zakreslena silnice s popiskem  13 , od ní~ se odpojuje na pravou stranu smYující odbo ovací jízdní pruh, jen~ je od hlavní silnice oddlen vodorovnou dopravní zna kou V 13a, záznam zobrazuje blí~e neidentifikovatelnou komunikaci, k ní~ se v zatá ce pYed mimoúrovHovým kYí~ením s mostem nacházejícím se nad dot enou silnicí pYipojuje z pravé strany pruh pYipojovací, jen~ je v bezprostYední vzdálenosti od kYí~ení ukon en vodorovnou dopravní zna kou V 13a, je~ pokra uje a~ k místu, kde se k silnici zprava pYipojuje dalaí pYipojovací pruh. Ze záznamu vaak nevyplývá, kde pYesn ml být poYízen, obsahuje toliko záznam hlasu (zYejm policisty) ve znní:  V tomhle míst pán pYedjí~dl. <br/>Dne 27.6.2016 rozhodl správní orgán I. stupn o spojení obou pYestupko do jednoho Yízení a ~alobce se opakovan marn pokouael pYedvolat k podání vysvtlení. Poté, co ~alobce pYedlo~il plnou moc ke svému zastoupení spole ností FLEET Control, s.r.o. jednající panem J. K., vyrozuml prvoinstan ní orgán ~alobce jejím prostYednictvím, ~e se ve vci bude dne 30.10.2013 v 10:00 hodin konat ústní jednání. Uvedené vyrozumní bylo tehdejaímu zástupci ~alobce doru eno dne 17.9.2013. Ve spise se rovn~ nachází i listina ozna ená jako  PYedvolání , je~ je adresována ~alobci, zde vaak doklad o doru ení chybí.<br/>PYi ústním jednání, jeho~ se ~alobce nezú astnil, navrhnul substitut jeho tehdejaího zástupce, aby bylo vedeno veYejn, a to z dovodu kontroly nad spravedlivostí procesu. Sou asn prohlásil, ~e byl srozumn s tím, ~e tého~ dne probhne výslech svdko, dále uvedl, ~e nebyl seznámen se spisem a protokol z ústního jednání není pravdivý. Protokol rovn~ obsahuje stanovisko správního orgánu I. stupn, jen~ k vci uvedl, ~e zástupci ~alobce bylo umo~nno seznámit se se spisovým materiálem, jmenovaný to vaak odmítnul a následn z jednání odeael. Citovaná stanoviska zástupce ~alobce a správního orgánu se nacházejí na stran 2 protokolu, je~ obsahuje podpisy úYední osoby a zástupce ~alobce. Na stran 1 protokolu se nachází záznam o seznámení ú astníko s obsahem spisu  konkrétn s oznámeními o jednotlivých pYestupcích  dále pou ení, ~e ú astník má právo vyjádYit se k obvinní a navrhovat dokazy pro svou obhajobu, podávat návrhy a opravné prostYedky, dát se zastupovat advokátem i jiným zástupcem, nahlí~et do spisu a poYizovat si z njak kopie, a sou asn i prohláaení, ~e obvinný (resp. zde jeho zástupce) sdlenému obvinní a pou ení o jeho právech porozuml. Strana 1 podepsána shora uvedenými osobami není. Zcela dole v ásti protokolace výpovdi obvinného se pak nachází vta:  K pYestupku uvádí: k , pYi em~ strana 2 protokolu pokra uje tu ným textem následovn:  V zastoupení mého klienta navrhuji&  <br/>Strana 3 protokolu o ústním jednání obsahuje záznam výpovdi svdka, policisty prap. Bc. R. S., jen~ k vci uvedl, ~e byli (pozn. soudu  s dalaím svdkem, vizte ní~e)  za viaduktem, jak je u lesoparku horní vrátnice , kde si vaimnul, ~e ze silnice . I/13 sjí~dí smrem na ul. BYezeneckou a Píse nou erné vozidlo, jeho~ Yidi  není pYipoután. Uvedená skute nost byla zYeteln viditelná, neboe byl od nich vzdálen cca. 10 m a navíc stáli proti svtlu. NepYipoután byl Yidi  i ve chvíli, kdy byl ze strany policisto zastaven. Protokol byl svdkem podepsán v 11:24 hodin. Na stran 4 se pak nachází protokol o výpovdi svdka prap. M. D. Jmenovaný k vci uvedl, ~e s kolegou stáli za viaduktem u sjezdu ze silnice I/13 pYed kYi~ovatkou k sídliati. Ze zatá ky smrem od lesoparku vyjelo erné vozidlo a pYi zastavování bylo zjevné, ~e Yidi  není pYipoután bezpe nostním pásem. Policisté uvedenou skute nost vidli tak na 10  15 m, Yidi  nebyl následn pYipoután ani pYi zastavení vozidla za ú elem kontroly. Výslech byl skon en v 11:34 hodin.<br/>Prap. P. Z. na stran 5 protokolu k druhému pYestupku ~alobce uvedl, ~e jel s dalaími policistou ze silnice I/13 smrem do centra na ul. Lipskou a spatYili erné vozidlo Dodge, které z pravé strany pYes vodorovné dopravní zna ení V 13a pYedjí~dlo dodávku. Po zastavení vozidla byl na n Yidi   ~alobce vulgární, vyhro~oval jim a popYel, ~e by po ul. Lipské vobec jel. Sdlili mu proto, ~e jeli celou dobu za ním. Protokol byl svdkem podepsán v 11:05 hodin. Na stran 6 vypovdl svdek pprap. M. P., ~e jeli se slu~ebním vozidlem po silnici I/13 od Jirkova na Chomutov, sjí~dli do centra na ul. Lipskou a po jejich levé stran jel ~alobce s vozidlem, kterým pYedjí~dl pYed ním jedoucí dodávku z pravé strany pYes  arafování . Jeli proto za ním a~ na ul. SpoYickou kde ho zastavili a zapo ali s ním Yeait pYestupek. }alobce byl velice vulgární. Výslech byl ukon en v 10:40 hodin. Protokol na str. 5 a 6 rovn~ obsahuje zYetelnou opravu ísel stránek, kdy povodní íslování není itelné.<br/>Dne 30.10.2013 (tedy tého~ dne, jako probhlo ústní jednání) vydal správní orgán I. stupn usnesení, jím~ rozhodnul, ~e ústní jednání bude neveYejné s ohledem na to, ~e by nepYítomnému ~alobci mohla být zposobena újma s ohledem na skute nost, ~e návrh u inil ji~ tYetí jeho zástupce v poYadí, u nho~ navíc po zhodnocení obsahu plné moci lze poukázat na to, ~e podpis na této plné moci není itelný. Sou asn konstatoval, ~e v Yízení o pYestupcích se uplatHuje pYedevaím zásada neveYejnosti ústního jednání. <br/> Dne 30.10.2013 vydal prvostupHový orgán rozhodnutí .j. MMCH/56612/1194/<br/>2013/ODaS /Cha, kterým ~alobce uznal vinným ze spáchání pYestupku dle ust. § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silni ním provozu za shora vymezená protiprávní jednání. V odovodnní uvedl, ~e v rámci svého rozhodnutí vycházel z výpovdí policisto, které hodnotil jako vrohodné. Uvedené pYestupky je mo~né dle prvoinstan ního orgánu mo~né vnímat lidským okem, tudí~ jejich tvrzení, ~e je zaregistrovali, je samo o sob vrohodným dokazem. Na základ uvedeného proto vinu ~alobce prohlásil za prokázanou.<br/>O odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupn rozhodl ~alovaný napadeným rozhodnutím tak, ~e jej zamítnul a rozhodnutí potvrdil. V odovodnní konstatoval, ~e spis obsahuje vaechny dokazy a dalaí podklady pro prokázání viny ~alobce z uvedených pYestupkových jednání. Rovn~ v procesním postupu prvoinstan ního orgánu ~alovaný neshledal ~ádných pochybení.<br/>Soud se nejprve zabýval námitkou ~alobce týkající se absence pou ení o jeho procesních právech ji~ v prvotním vyrozumní o pYedvolání k ústnímu jednání.<br/>Dle ust. § 4 odst. 2 správního Yádu poskytne správní orgán v souvislosti se svým úkonem dot ené osob pYimYené pou ení o jejích právech a povinnostech, je-li to vzhledem k povaze úkonu a osobním pomrom dot ené osoby potYebné.<br/>Dle l. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod má ka~dý právo na právní pomoc v Yízení pYed soudy, jinými státními orgány i orgány veYejné správy, a to od po átku Yízení.<br/>Shora citované ust. § 4 odst. 2 správního Yádu lze pova~ovat za promítnutí ústavnprávní zásady vyjádYené v l. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod do správního Yízení  zde konkrétn v podob pou ovací povinnosti ú astníko Yízení a osob na nm zú astnných. Povinnost poskytovat pou ení je sice ve správním Yádu vymezena pomrn airoce, její aplikace je vaak vázána na skute nost, ~e správní orgán pou uje pouze v souvislosti s ur itým provádným úkonem, a to toliko tehdy  je-li to vzhledem k povaze úkonu a osobním pomrom dot ené osoby potYebné . Z uvedeného dle soudu vyplývá, ~e zákon nejen~e nestanoví obecnou povinnost správního orgánu pou it ú astníka Yízení o veakerých jeho právech bezprostYedn od po átku Yízení, ale dokonce výslovn konstatuje, ~e tento musí pYi úvaze o rozsahu pou ení pYihlí~et ke konkrétním okolnostem týkajícím se jak daného pYípadu, tak i osoby, jí~ pou ení poskytuje (jinak Ye eno  dokladnjaího pou ení se jist musí dostat osob právn nevzdlané, ne~ napY. advokátu), a to v závislosti na tom, o jaký charakter úkonu se jedná.<br/>Správní orgán I. stupn tak nebyl povinován ~alobci vypo íst veakerá jeho procesní práva ji~ ve vyrozumní o pYedvolání k ústnímu jednání, ml toliko povinnost jej pYimYen pou it v rozsahu stanoveném správním Yádem o takových právech, je~ se bezprostYedn dotýkala úkono, které vo i ~alobci i jeho tehdejaímu zástupci inil. Dostate nost pou ení v rámci tchto úkono bude pYedmtem samostatné úvahy soudu o dalaích námitkách ~alobce, práv pYezkoumávanou námitku vaak soud s ohledem na výae uvedené vyhodnotil jako nedovodnou.<br/>V této souvislosti soud posuzoval i namítané okolnosti pYedvolání ~alobce a jeho tehdejaího zástupce k ústnímu jednání.<br/>Dle ust. § 49 odst. 1 správního Yádu naYídí správní orgán ústní jednání v pYípadech, kdy to stanoví zákon, a dále tehdy, jestli~e je to ke splnní ú elu Yízení a uplatnní práv ú astníko nezbytné. Nehrozí-li nebezpe í z prodlení, uvdomí správní orgán o ústním jednání ú astníky nejmén s ptidenním pYedstihem. Tuto povinnost nemá vo i ú astníkovi, který se práva ú asti na ústním jednání vzdal.<br/>Dle ust. § 74 odst. 1 zákona . 200/1990 Sb., o pYestupcích (dále jen  pYestupkový zákon ), koná správní orgán v prvním stupni o pYestupku ústní jednání. V nepYítomnosti obvinného z pYestupku lze vc projednat jen tehdy, jestli~e odmítne, a  byl Yádn pYedvolán, se k projednání dostavit nebo se nedostaví bez nále~ité omluvy nebo dole~itého dovodu.<br/>PYestupkový zákon obsahuje zvláatní úpravu procesního postupu správních orgáno ve vztahu k ústnímu jednání obecn vymezeného ve správním Yádu. Citované ust. § 74 odst. 1 tak stanoví, ~e ústní jednání se s výjimkami obecn koná za pYítomnosti obvinného z pYestupku. Jak vaak podotknul ji~ sám ~alobce v ~alob, je tYeba rozliaovat, zda má být obvinný v rámci tohoto ústního jednání osobn vyslechnut, i jsou jeho pYedmtem jiné úkony. Zatímco toti~ v prvém jmenovaném pYípad je pYítomnost obvinného nezbytná, v pYípad druhém ji~ nikoliv a ú astník tak mo~e svá procesní oprávnní uplatHovat i skrze svého zástupce. Jak napY. konstatoval Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 24.7.2014, .j. 4 As 120/2014-21 (dostupném té~ na www.nssoud.cz):  Ústní jednání ve vci obvinní z pYestupku dle ust. § 74 odst. 1 pYestupkového zákona, není pYípadem, kdy má ú astník v Yízení nco osobn vykonat (§ 34 odst. 2 správního Yádu). Není vadou Yízení, pokud je pYedvolání v takovém pYípad doru eno pouze zástupci obvinného. K obdobným závrom pak Nejvyaaí správní soud dospl i v dalaích svých rozhodnutích, napY. ze dne 20.10.2011, .j. 2 As 111/2011-56 i ze dne 23.12.2013, .j. 8 As 53/2013-37 (obou dostupných na www.nssoud.cz).<br/>V pYezkoumávaném pYípad pYedvolal správní orgán I. stupn k ústnímu jednání konanému dne 30.10.2013 pYedevaím tehdejaího zástupce ~alobce. PYi tomto jednání jej seznámil s obsahem jednání, jím~ se ml ~alobce dopustit shora vymezených pYestupko, dále mu ml dle svého tvrzení umo~nit nahlédnout do správního spisu, a sou asn chtl za jeho pYítomnosti provést i výslechy pYedvolaných svdko  policisto. Z protokolu o ústním jednání nicmén nikterak nevyplývá, ~e by hodlal vyslechnout i pYímo ~alobce, kdy~ uvá~ení, zda tento dokaz provede, bylo zcela na jeho rozhodnutí. Jestli~e tedy pova~oval dosavadní zjiatné skute nosti za zcela dosta ující pro vydání rozhodnutí ve vci, nelze mu vy ítat, ~e se nezabýval nepYítomností ~alobce pYi ústním jednání, pakli~e se jej ú astnil alespoH ~alobcem povYený zástupce, jako~to dostate ný garant zachování procesních práv ú astníka Yízení. Tvrzení ~alobce, ~e úmysl správního orgánu jej vyslechnout je jednozna n patrný z okolnosti zaslání pYedvolání k jednání adresovaného jeho osob, je tak mo~no pova~ovat toliko za spekulaci, je~ nemá na zákonnost provedeného ústního jednání vliv, kdy~ pYedvolání ~alobce vedle pYedvolání jeho zástupce lze nejspíae pYi ítat toliko procesní opatrnosti správního orgánu I. stupn za ú elem zajiatní ú asti alespoH jedné oprávnné osoby pYi jednání. Uvedená námitka tudí~ není dovodná.<br/>Na tomto míst si soud dovolí krátkou odbo ku k posouzení skute nosti, zda pYedvolání k ústnímu jednání konanému dne 30.10.2013 bylo ~alobci vobec kdy zasláno. V pYedchozí námitce toti~ soud vycházel z tvrzení samotného ~alobce, ~e k ústnímu jednání pYedvolán byl  tato okolnost vaak ze správního spisu nevyplývá. Ve spise se toti~ nachází toliko listina ozna ená jako  Vyrozumní o pYedvolání k ústnímu jednání adresovaná tehdejaímu zástupci ~alobce, k ní~ je pYipojen doklad o jejím doru ení do datové schránky jmenovaného, a dále listina ozna ená jako  PYedvolání , je~ je ur ena ~alobci  zde ale ji~ doklad o jejím doru ení i jeho pokusu chybí. Ze správního spisu tak není jednozna n zYejmé, zda bylo  PYedvolání ~alobci zasíláno, co~ opt podporuje shora uvedený závr soudu o tom, ~e jeho ú ast pYi jednání nebyla správním orgánem vy~adována.<br/>Ani námitka, ~e zástupci nebyla dána dostate ná lhota pro pYípravu k ústnímu jednání, není dovodná, neboe vyrozumní o jeho konání mu bylo doru eno dne 17.9.2013, tedy v nkolikanásobn delaí lhot, ne~ jakou vy~aduje ust. § 49 odst. 1 správního Yádu. Zástupce sice tuto lhotu zejména spojoval s nemo~ností realizace práva ú astníka nahlí~et do spisu v dosledku absence pou ení ze strany správního orgánu, jak ji~ soud nicmén konstatoval u pYedcházející námitky, o tomto oprávnní být ~alobce i jeho tehdejaí zástupce pou eni pYed ústním jednáním nemuseli. V daném pYípad tak posta ovalo, jestli~e se zmocnnci ~alobce, spol. FLEET CONTROL, s.r.o., tohoto pou ení dostalo pYímo pYi jednání (k tomu vizte ní~e), zvláat pak s pYihlédnutím k jeho osobním pomrom ve smyslu ust. § 4 odst. 2 správního Yádu. Tento zástupce je, jak je soudu známo z jeho úYední innosti (napY. spiso vedených Krajským soudem v Ústí nad Labem pod sp.zn. 15 A 70/2014, 15 A 14/2015, 75 A 3/2014 aj.), osobou, která asto vystupuje jako zástupce pYestupco v Yízení pYed správními orgány, a je si tak nepochybn vdoma práv, je~ ú astníkom Yízení a jejich zástupcom svd í. To sice správní orgány zcela nezbavuje povinnosti jí poskytovat pYimYená pou ení, avaak na stranu druhou není nutné, aby byl ú astník zastoupený osobou takto znalou práva informován o veakerých svých procesních oprávnních ji~ od po átku Yízení, i  jak bylo zde namítáno  v dostate né lhot pYed konáním ústního jednání. Tehdejaí zástupce ~alobce tak nepochybn vdl, ~e do spisu nahlédnout mo~e, a bylo toliko k jeho újm, ~e svého práva nevyu~il.<br/>Dále se soud zabýval samotným probhem ústního jednání uskute nného dne 30.10.2013.<br/>Dle ust. § 18 odst. 1  3 správního Yádu se o ústním jednání ve smyslu ust. § 49 zákona sepisuje protokol. Protokol obsahuje zejména místo, as a ozna ení úkono, které jsou pYedmtem zápisu, údaje umo~Hující identifikaci pYítomných osob, vylí ení probhu pYedmtných úkono, ozna ení správního orgánu a jméno, pYíjmení a funkci nebo slu~ební íslo oprávnné úYední osoby, která úkony provedla. Údaji umo~Hujícími identifikaci fyzické osoby se rozumjí jméno, pYíjmení, datum narození a místo trvalého pobytu, popYípad jiný údaj podle zvláatního zákona. Protokol podepisuje oprávnná úYední osoba, popYípad osoba, která byla povYena sepsáním protokolu, a dále vaechny osoby, které se jednání nebo provedení úkonu zú astnily. OdepYení podpisu, dovody odepYení a námitky proti obsahu protokolu se v protokolu zaznamenají.<br/>Dle ust. § 134 zákona . 99/1963 Sb., ob anského soudního Yádu, listiny vydané soudy eské republiky nebo jinými státními orgány v mezích jejich pravomoci, jako~ i listiny, které jsou zvláatními pYedpisy prohláaeny za veYejné, potvrzují, ~e jde o naYízení nebo prohláaení orgánu, který listinu vydal, a není-li dokázán opak, i pravdivost toho, co je v nich osvd eno nebo potvrzeno.<br/>Jak bylo zjiatno ze správního spisu, oproti tvrzení ~alobce vyplývá jednozna n z protokolu o ústním jednání, ~e jej ml správní orgán I. stupn prostYednictvím jeho tehdejaího zástupce v Yízení pou it o právu vyjádYit se k obvinní, navrhovat dokazy na svou obhajobu, podávat návrhy a opravné prostYedky, dát se zastupovat advokátem i jiným zástupcem, dále právu nahlí~et do spisu a poYizovat si z nj kopie. ZároveH mu ml dát i mo~nost seznámit se i s jeho dosavadním obsahem. Na stran 2 protokolu nicmén tehdejaí zástupce ~alobce uvedl, ~e se spisem seznámen nebyl a protokol pova~uje za nepravdivý. Ob anskoprávní judikatura ji~ dovodila, ~e protokol o soudním jednání, splHuje-li zákonem stanovené nále~itosti, je veYejnou listinou (k tomu srov. napY. usnesení Nejvyaaího soudu ze dne 19.8.1998, sp.zn. 20 Cdo 791/98, dostupné té~ na www.nsoud.cz). Dle názoru Nejvyaaího správního soudu (blí~e napY. rozsudek ze dne 15.4.2015, .j. 1 As 12/2015-30, dostupný té~ na www.nssoud.cz) pak: platí, ~e  Stejn tak je tYeba hledt i na protokol o jednání pYed správním orgánem. Takový protokol toti~ naplHuje výae uvedenou definici veYejné listiny. Protokol je v podstat osvd ení správního orgánu o probhu procesního úkonu. [& ] Jeliko~ je protokol veYejnou listinou, v souladu s presumpcí správnosti veYejných listin je tYeba jeho obsah pova~ovat za pravdivý, není-li prokázán opak. Presumovaná pravdivost jeho obsahu se vztahuje pouze k zachycenému probhu procesního úkonu správního orgánu, tj. napY. kdo byl jednání pYítomen, jakého pou ení se mu dostalo, jaké mu byly kladeny otázky nebo jak na n bylo odpovzeno. Neosvd uje vaak pravdivost samotných tvrzení, které pYi jednání zú astnné osoby uvedou. VyjádYeno zkrácen, osvd uje, ~e to zaznlo, nikoliv vaak, ~e to je pravda. <br/>V daném pYípad se ~alobce pokouael zpochybnit pravdivost dot eného protokolu o ústním jednání, co~ konstatoval jednak ji~ v jeho samotném probhu, a dále pak v ~alob, kde výslovn uvedl, ~e podepisoval jinou verzi protokolu. Dle nj ml svým podpisem opatYit vaechny jeho strany, protokol zalo~ený ve správním spisu vaak obsahuje jeho podpis toliko na stran 2. O manipulaci s protokolem pak má mimo jiné svd it i nekonzistentní text nacházející se na konci strany 1 v porovnání s textem obsa~eným na po átku strany 2. Uvedená tvrzení vaak ~alobce nikterak neprokázal. Je sice nepochybn mo~né, aby ú astník i jeho zástupce podepisoval ka~dou stranu protokolu zvláae (jak je tomu tYeba zvykem v rámci trestního Yízení pYi úkonech inných ze strany Policie eské republiky), ve správním Yízení to vaak pravidlem není. Absenci podpisu na stran 1 protokolu tak samu o sob nelze pova~ovat za prokaz manipulace, k opa nému závru by bylo mo~né dojít napY. tehdy, pokud by ~alobce pYedlo~il vlastní kopii protokolu (na její~ poYízení ml nepochybn právo), která by podpis jeho zástupce na zmiHované stran protokolu obsahovala. Stejn tak ani netu ný text:  K pYestupku uvádí: k následovaný tu ným textem:  V zastoupení mého klienta navrhuji&  není mo~né bez dalaích dokazo pova~ovat za potvrzení zámny povodní strany 1 protokolu za jinou, ale spíae toliko za chybu v psaní. Nesprávné poYadí stran protokolu obsahující jednotlivé výpovdi svdko, je sice vadou, nikoliv ale takovou, je~ by vzbuzovala pochybnosti o odlianém probhu ústního jednání, ne~ jak bylo zaznamenáno.<br/>Lze proto uzavYít, ~e tvrzení o manipulaci s protokolem o ústním jednání prokázána nebyla, a soud proto tuto námitku jako nedovodnou zamítnul. Sou asn na základ presumpce správnosti uvedené veYejné listiny nelze ani vyhovt dalaí námitce, ~e ~alobce (jeho zástupce) nebyl pou en o svých procesních právech, neboe z protokolu vyplývá opak.<br/>V dalaí námitce se soud zaobíral nevyhovním návrhu tehdejaího zástupce ~alobce na veYejné projednání vci ze strany prvostupHového orgánu.<br/>Dle ust. § 49 odst. 3  4 správního Yádu platí, ~e jestli~e ú astník dle definice obsa~ené v ust. § 27 odst. 1 správního Yádu navrhne, aby ústní jednání bylo veYejné, správní orgán mu vyhoví, pokud tím nemo~e být zposobena újma ostatním ú astníkom. O návrhu ú astníka, aby bylo ústní jednání veYejné, rozhodne správní orgán usnesením, které se pouze poznamená do spisu.<br/>A koliv je ústní jednání v rámci správního Yízení zpravidla neveYejné, odkazovaná právní úprava jednozna n stanoví povinnost správního orgánu vyhovt návrhu tzv. hlavního ú astníka na veYejné projednání vci v rámci ústního jednání, jestli~e by takovýto postup nebyl v rozporu se zájmy ostatních ú astníko, resp. by jím nebyla ostatním ú astníkom zposobena újma. Uvedené oprávnní hlavního ú astníka se pYitom týká toliko otázky veYejnosti ji~ naYízeného ústního jednání, nikoliv práva na naYízení samotného ústního jednání (srov. rozsudek zdejaího soudu ze dne 29.3.2012, .j. 15 A 18/2010-88, dostupný té~ na www.nssoud.cz). V pYezkoumávané pYestupkové vci byl ú astníkem Yízení toliko ~alobce, je tedy zYejmé, ~e návrhem, aby se ústní jednání konalo veYejn, nemohlo být zasa~eno do práv jiných ú astníko. Tím doalo ke splnní zákonných podmínek a správní orgán I. stupn ml proto rozhodnout o vyhovní návrhu, neboe správní Yád jej v takovém pYípad nezmocHuje k u~ití správního uvá~ení.<br/>Namísto toho vaak jmenovaný orgán veYejné projednání vci zamítnul, co~ odovodnil tím, ~e by újma mohla být zposobena samotnému ~alobci, který se sám ústního jednání neú astnil. Takováto úvaha je vaak zcela nesprávná, neboe návrh na veYejnost ústního jednání podal pYímo jeho zástupce, resp. substitut zmocnnce. Dle ust. § 34 odst. 1 správního Yádu toti~ zástupce zmocnný na základ plné moci vystupuje v Yízení jménem zastoupeného a z úkono zástupce vznikají práva a povinnosti pYímo zastoupenému. Dle ust. § 33 odst. 3 pak zmocnnec mo~e udlit plnou moc jiné osob, aby místo nho jednala za ú astníka, avaak jen tehdy, je-li v plné moci výslovn dovoleno, ~e tak mo~e u init, pokud zvláatní zákon nestanoví jinak.<br/>Tehdejaí zástupce ~alobce v Yízení (substitut) ml tedy nepochybn právo na podání návrhu jménem ~alobce, aby ústní jednání mlo veYejný charakter. Zástupce na základ zmocnní vyjadYoval pYímou voli ú astníka, z eho~ plyne, ~e ~alobci nemohla být vyhovním návrhu zposobena ~ádná újma. Pakli~e tedy správní orgán I. stupn dospl k jinému závru, výslovn tím jednal proti voli ú astníka, a to za situace, kdy  jak ji~ bylo Ye eno  nebyl prakticky v dané vci oprávnn u~ít správního uvá~ení. Svým postupem se tak dopustil podstatného poruaení ustanovení o Yízení pYed správním orgánem ve smyslu ust. § 76 odst. 1 písm. c) s.Y.s., je~ mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vci samé, a ji~ jen tímto pochybením naplnil dovody pro zruaení napadených rozhodnutí. Sou asn se dalaí, bye z pohledu záva~nosti mén podstatné, vady dopustil i tím, ~e ve vci rozhodnutí o zamítnutí veYejného projednání pYestupku vydal samostatné usnesení, namísto aby jej toliko poznamenal do spisu, jak stanoví ust. § 49 odst. 4 správního Yádu. Rozhodnutí o návrhu (bye nesprávné) tak mlo být obsa~eno pYímo v protokolu o ústním jednání. Za této situace je pak ji~ dalaí námitka ~alobce o shodném ísle jednací jak na protokolu o ústním jednání, tak na usnesení o zamítnutí návrhu, prakticky bezpYedmtná.<br/>Dalaího podstatného poruaení procesních pYedpiso se pak správní orgán I. stupn dopustil v souvislosti s absencí mo~nosti ú astníka vyjádYit se k podkladom rozhodnutí ve vztahu k provádným dokazom svdeckými výpovmi policisto.<br/>Dle ust. § 36 odst. 3 správního Yádu platí, ~e nestanoví-li zákon jinak, musí být ú astníkom pYed vydáním rozhodnutí ve vci dána mo~nost vyjádYit se k podkladom rozhodnutí; to se netýká ~adatele, pokud se jeho ~ádosti v plném rozsahu vyhovuje, a ú astníka, který se práva vyjádYit se k podkladom rozhodnutí vzdal.<br/>Uvedené ustanovení promítá do správního Yádu procesní právo zakotvené i v l. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, dle nho~ má ka~dý právo, aby se mohl vyjádYit ke vaem provádným dokazom. Správní orgán je tak povinen ú astníky vyzvat, aby se vyjádYili k podkladom, na nich~ hodlá vystavt své rozhodnutí, sou asn jim k tomu stanoví pYimYenou lhotu, ve které mohou sou asn se svým vyjádYením navrhnout dalaí dokazy nebo u init jiné návrhy. Jedná se tedy o zcela zásadní procesní právo, neboe navazuje na zásadu materiální pravdy vyjádYené v ust. § 3 správního Yádu. Jak se v této souvislosti vyjádYil Nejvyaaí správní soud ve svém rozsudku ze dne 14.11.2003, .j. 7 A 112/2002-36 (dostupném té~ na www.nssoud.cz):  Smyslem [& ] je umo~nit ú astníku Yízení, aby ve fázi pYed vydáním rozhodnutí, tedy poté, co správní orgán ukon il shroma~ování podklado rozhodnutí, mohl uplatnit své výhrady, resp. u init procesní návrhy tak, aby rozhodnutí skute n vycházelo ze spolehliv zjiatného stavu vci. Ú astník Yízení si sám nemo~e u init právn relevantní úsudek o tom, kdy je shroma~ování podklado rozhodnutí ukon eno; z výzvy správního orgánu k seznámení musí být zYejmé, ~e shroma~ování podklado bylo ukon eno. <br/>PYi ústním jednání sice prvoinstan ní orgán umo~nil zástupci ~alobce seznámit se s dosavadním obsahem spisu, po jeho odchodu v dosledku nevyhovní návrhu na veYejné projednání vci vaak následn provádl dokazování výslechem svdko ji~ bez jeho pYítomnosti a s výsledkem zjiatných skute ností následn ú astníka ani jeho zmocnnce neseznámil. Je sice pravdou, ~e svým odmítnutím na dalaím setrvání pYi jednání tehdejaí zástupce ~alobce tento procesní úkon zmaYil, avaak ani tato skute nost neopravHovala správní orgán postupovat uvedeným zposobem. PrvostupHový orgán tedy ml bu ústní jednání pYeruait a naYídit jeho odro ení, nebo naYídit provádní dokazo mimo ústní jednání, o em~ by ovaem byl povinen ú astníka Yízení dle ust. § 51 odst. 2 správního Yádu v as vyrozumt. I pakli~e ovaem v rámci probíhajícího jednání nadále pokra oval ve výsleaích svdko, bylo nutné následn ~alobce znovu vyrozumt o mo~nosti seznámit se s podklady pro rozhodnutí dle shora citovaného ust. § 36 odst. 3 správního Yádu. Jestli~e tak správní orgán neu inil a pYi svém rozhodovacím procesu vyael z dokazo, o jejich~ obsahu neml ~alobce povdomí, dopustil se optovn podstatného poruaení ustanovení o Yízení pYed správním orgánem dle ust. § 76 odst. 1 písm. c) s.Y.s., které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vci samé. Uvedené povinnosti pYitom nemohl dostát ani vyrozumním zmocnnce ~alobce v rámci ústního jednání o tom, ~e ve vci bude i pYi jeho nepYítomnosti po vyslechnutí svdko pravdpodobn vydáno rozhodnutí.<br/>V dosledku shora uvedených procesních pochybení správního orgánu I. stupn, které v odvolacím Yízení nenapravil ani ~alovaný, soudu proto nezbylo, ne~ napadené rozhodnutí ~alovaného i rozhodnutí prvostupHové dle ust. § 76 odst. 1 písm. c) a ust. § 78 odst. 3 s.Y.s. bez jednání zruait a vc podle ust. § 78 odst. 4 s.Y.s. vrátit ~alovanému k dalaímu Yízení. V této souvislosti je nutno poznamenat, ~e se soud nemohl zabývat dalaími, zejména hmotnprávními, námitkami obsa~enými v ~alob (napY. zda mohli policisté za dané situace zpozorovat nepYipoutání ~alobce bezpe nostními pásy i okolnostmi jeho údajného pYejí~dní pYes dopravní zna ku V 13a), neboe pro závr o nezákonnosti rozhodnutí nadále pozbyly významu a jejich posouzení za situace, kdy bude tYeba vést správní Yízení znovu, by bylo pYed asné. Orbiter datum toliko soud k námitce ~alobce smYující k vrohodnosti výpovdí policisto konstatuje, ~e napY. dle rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 27.9.2007 .j. 4 As 19/2007-114 (dostupného té~ na www.nssoud.cz), lze policistu obecn pova~ovat za nestranného svdka, neproká~e-li se v konkrétním pYípad opak. Uvedená námitka proto nemo~e smYovat k obecné  zaujatosti policisto pouze v dosledku toho, ~e se osobn podílejí na vyaetYování pYestupku, ale ú astník musí konkrétn prokázat, v em shledává jejich výpov nevrohodnou. V pYípad, ~e se pak ~alobce domnívá, ~e je ze strany pYísluaníko policie v Chomutov zámrn podrobován aikanóznímu jednání, má mo~nost obrátit se se stí~ností na jim nadYízený orgán, pota~mo na Generální inspekci bezpe nostních sboro.<br/>V dalaím Yízení bude ~alovaný podle ust. § 78 odst. 5 s.Y.s. vázán právním názorem, který byl vysloven v tomto zruaujícím rozsudku, a krom nového posouzení návrhu ~alobce na veYejnost ústního jednání jej bude muset sou asn i seznámit s veakerými podklady rozhodnutí. Nad rámec posuzovaného pak soud toliko upozorHuje na nedosta ující vymezení místa spáchání pYestupku ve výroku prvoinstan ního rozhodnutí, zejména pak pYestupku spo ívajícím v nerespektování vodorovné dopravní zna ky V 13a, kdy~ z nj není zcela zYejmé, v jaké ásti ulice Lipská v Chomutov mlo k uvedenému protiprávnímu jednání dojít. <br/>Výrok ad II) o náhrad náklado Yízení byl stanoven na základ ust. § 60 odst. 1 vty první s.Y.s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il<br/>proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. }alobce ml ve vci úspch, svd í mu proto právo na náhradu náklado Yízení vo i ~alovanému, a to v celkové výai 15.342,- K . Tato náhrada se sestává z ástky 3.000,- K  za zaplacený soudní poplatek, dále z ástky<br/>9.300,- K  za tYi úkony právní slu~by uskute nné právním zástupcem ~alobce,<br/>Mgr. Jaroslavem Topolem, po 3.100,- K  podle ust. § 7, § 9 odst. 4 písm. d) vyhláaky Ministerstva spravedlnosti . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto<br/>za poskytování právních slu~eb [pYevzetí a pYíprava zastoupení - § 11 odst. 1 písm. a), sepis ~aloby - § 11 odst. 1 písm. d), sepis repliky k vyjádYení ~alovaného - § 11 odst. 1 písm. d)], dále z ástky 900,- K  za tYi s tím související náhrady hotových výdajo po 300,- K  podle ust. § 13 odst. 1, odst. 3 citované vyhláaky a z náhrady DPH ve výai 21 % v ástce 2.142,- K , kterou je advokát ú astníka povinen odvést ze shora uvedené náhrady náklado, vyjma soudního poplatku.<br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s.Y.s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/><br/><br/>V Ústí nad Labem dne 14. února 2017<br/><br/> Mgr. Václav Trajer v.r.<br/> samosoudce<br/>Za správnost vyhotovení:<br/>Iva Tovarová<br/><br/> <br/>(K.Y. . 1 - rozsudek)<br/></body> </html>