<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 62 A 156/2015- 50 - text</title> </head> <body> ÿþ- 10 -<br/>pokra ování 62A 156/2015<br/> 62A 156/2015-50<br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA <br/><br/>R O Z S U D E K <br/>J M É N E M R E P U B L I K Y<br/><br/><br/><br/>Krajský soud v Brn rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy JUDr. Davida Rause, Ph.D. a soudco Mgr. KateYiny Kope kové, Ph.D. a Mgr. Petra `ebka v právní vci ~alobce AVIKO, spol. s r.o., se sídlem Brno, Chrpová 521/45, zastoupeného Mgr. JiYím Hladíkem, advokátem se sídlem Brno, 28. Yíjna 1898/9, <br/>proti ~alovanému Krajskému úYadu Jihomoravského kraje, se sídlem Brno, }erotínovo námstí 3, o ~alob proti rozhodnutí Krajského úYadu Jihomoravského kraje, odboru správního, ze dne 24.6.2015, .j. JMK 80954/2015,<br/><br/>t a k t o :<br/><br/>I. }aloba se zamítá.<br/><br/>II. }alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/>III. }alovanému se náhrada náklado nepYiznává. <br/><br/><br/>O d o v o d n  n í :<br/><br/>}alobce se ~alobou adresovanou zdejaímu soudu domáhá zruaení rozhodnutí Krajského úYadu Jihomoravského kraje, odboru správního, ze dne 24.6.2015, <br/> .j. JMK 80954/2015, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu msta Brna, }ivnostenského úYadu msta Brna, ze dne 31.3.2015, <br/> .j. MMB/0120256/2015. }alobce se podanou ~alobou domáhá zruaení i výae uvedeného prvostupHového rozhodnutí.<br/><br/>I. Podstata vci<br/><br/>Dne 11.4.2014 zahájil }ivnostenský úYad msta Brna (dále jen  prvostupHový orgán ) u ~alobce kontrolu pYedlo~ením povYení ke kontrole povinné osob (zamstnanci ~alobce) v souladu s § 5 odst. 2 písm. a) zákona . 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní Yád), (dále jen  kontrolní Yád ), a to v míst provozovny ~alobce na adrese Bidláky 837/20, Brno. PYedmtem kontroly bylo plnní povinností stanovených zákonem . 455/1991 Sb., o ~ivnostenském podnikání (~ivnostenský zákon), (dále jen  ~ivnostenský zákon ), ustanoveními zvláatních právních pYedpiso vztahujících se <br/>na ~ivnostenské podnikání, poskytování slu~eb podle § 69a ~ivnostenského zákona <br/>a podmínek provozování ~ivnosti ulo~ených v rozhodnutí o udlení koncese dle § 60a odst. 1 ~ivnostenského zákona.<br/>V rámci kontroly na míst si prvostupHový orgán vy~ádal od ~alobce <br/>k nahlédnutí faktury za prodej zbo~í na základ § 31 odst. 3 ~ivnostenského zákona. Z pYedlo~ených dokumento vyplynulo, ~e ~alobce krom prodeje podlahového materiálu fakturuje rovn~ i montá~ podlah, a koliv nemá k této innosti ~ivnostenské oprávnní. S ohledem na vyjádYení jednatele ~alobce, ~e v míst provozovny nejsou k dispozici vaechny dokumenty po~adované prvostupHovým orgánem, vyzval prvostupHový orgán ~alobce pYípisem ze dne 21.5.2014 nazvaným  Oznámení o pokra ování kontroly k poskytnutí sou innosti a k pYedlo~ení konkrétn uvedených dokumento na dodate ném kontrolním aetYení. Po~adoval zejména  1) Nájemní smlouvy na vzorkovnu StYeaovická 28, Praha; 2) Podnikatel pYedlo~í vaechny objednávky, smlouvy a faktury za rok 2013 a 2014, ve kterých je montá~ podlah; 3) Podnikatel pYedlo~í sjetinu nebo doklad o pYeprav, ve které bude vyú tována od subdodavatele doprava z faktury . FVB 14/05279 ze dne 4.4.2014, . FVB 140105 ze dne 8.4.2014, . FVB 140092 ze dne 2.4.2014. Sou asn dolo~í jmenované faktury .<br/>Dne 10.7.2014 probhlo v sídle prvostupHového orgánu kontrolní aetYení, <br/>jeho~ se za ~alobce zú astnil jeho zmocnnec Mgr. JiYí Hladík, advokát (dále jen  zástupce ~alobce ). Zástupce ~alobce bhem jednání opakovan zpochybnil Yádné zahájení kontroly, jako~ i oprávnní prvostupHového orgánu po~adovat pYedmtné dokumenty, které navíc nedolo~il. Na závr pYedmtného kontrolního aetYení odmítl zástupce ~alobce podepsat protokol o jeho probhu s odovodnním, ~e jsou v nm uvedeny jiné skute nosti, ne~ které byly v rámci tohoto kontrolního aetYení Ye eny.<br/>Dne 7.8.2014 vydal prvostupHový orgán pYíkaz .j. MMB/0313419/2014, kterým ulo~il ~alobci v souladu s § 16 odst. 2 kontrolního Yádu pokutu ve výai 10 000 K  za spáchání správního deliktu podle § 16 odst. 1 písm. a) kontrolního Yádu, kterého se ~alobce dopustil tím, ~e jako kontrolovaná osoba v rozporu s § 10 odst. 2 kontrolního Yádu nevytvoYil podmínky pro výkon kontroly, neumo~nil kontrolujícímu výkon jeho oprávnní stanovených tímto zákonem a neposkytl k tomu potYebnou sou innost. Vzhledem ke skute nosti, ~e proti tomuto pYíkazu podal ~alobce v as odpor, bylo ve vci zahájeno Yízení o správním deliktu. Dne 20.10.2014 pak prvostupHový orgán vydal rozhodnutí .j. MMB/0409128/2014, v nm~ rozhodl shodn jako v práv popsaném pYíkazu (ulo~il ~alobci pokutu 10 000 K  za spáchání správního deliktu podle § 16 odst. 1 písm. a/ kontrolního Yádu, kterého se ~alobce dopustil tím, ~e jako kontrolovaná osoba v rozporu s § 10 odst. 2 kontrolního Yádu nevytvoYil podmínky pro výkon kontroly, neumo~nil kontrolujícímu výkon jeho oprávnní stanovených tímto zákonem a neposkytl k tomu potYebnou sou innost, neboe dne 10.7.2014 bhem kontrolního aetYení nepYedlo~il konkrétní dokumenty po~adované v oznámení o pokra ování kontroly ze dne 21.5.2014). <br/>Proti tomu podal ~alobce odvolání, které ~alovaný rozhodnutím ze dne 12.12.2014, .j. JMK 132851/2014, zamítl podle § 90 odst. 5 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  správní Yád ). O podané ~alob proti tomuto rozhodnutí rozhodl zdejaí soud rozsudkem ze dne 10.6.2016, .j. 62 A 29/2015  53, tak, ~e ~alobu zamítl.<br/>PrvostupHový orgán znovu vyzval ~alobce k poskytnutí sou innosti, a to pYípisem ze dne 9.1.2015, .j. MMB/0010752/2015, nazvaným  Oznámení <br/>o pokra ování kontroly , v nm~ optovn specifikoval po~adované dokumenty <br/>a stanovil nový termín kontrolního aetYení v sídle prvostupHového orgánu na 4.2.2015. Tento pYípis byl ~alobci doru en dne 12.1.2015. Po telefonické domluv se zástupcem ~alobce byl kone ný termín kontrolního aetYení stanoven na den 13.2.2015.<br/>Dne 13.2.2015 probhlo v sídle prvostupHového orgánu kontrolní aetYení. Zástupce ~alobce na výzvu prvostupHového orgánu k pYedlo~ení po~adovaných dokumento uvedl, ~e v pYípisu ze dne 9.1.2015 absentuje výzva k pYedlo~ení dokumento. Zástupce ~alobce po~ádal o okam~ité vyhotovení protokolu z jednání s doslovným zachycením jím diktovaných skute ností. Pakli~e prvostupHový orgán jeho ~ádosti nevyhoví, pova~uje zástupce ~alobce ústní jednání za bezpYedmtné <br/>a nechápe smysl vy~ádání své osobní ú asti. Dle jeho slov mohl prvostupHový orgán <br/>o pYedmtné dokumenty po~ádat písemn. Následn zástupce ~alobce bez vy kání vyhotovení protokolu z kontrolního aetYení odeael.<br/>Dne 24.2.2015 vydal prvostupHový orgán pYíkaz .j. MMB/0069289/2015, kterým ulo~il ~alobci v souladu s § 16 odst. 2 kontrolního Yádu pokutu ve výai 20 000 K  za spáchání správního deliktu podle § 16 odst. 1 písm. a) kontrolního Yádu, kterého se ~alobce dopustil tím, ~e jako kontrolovaná osoba v rozporu s § 10 odst. 2 kontrolního Yádu nevytvoYil podmínky pro výkon kontroly, neumo~nil kontrolujícímu výkon jeho oprávnní stanovených tímto zákonem a neposkytl k tomu potYebnou sou innost. Vzhledem ke skute nosti, ~e proti tomuto pYíkazu podal ~alobce v as odpor, probíhalo ve vci Yízení o správním deliktu. Dne 31.3.2015 pak prvostupHový orgán vydal rozhodnutí .j. MMB/0120256/2015, v nm~ rozhodl shodn jako v práv popsaném pYíkazu (ulo~il ~alobci pokutu 20 000 K  za spáchání správního deliktu podle § 16 odst. 1 písm. a/ kontrolního Yádu, kterého se ~alobce dopustil tím, ~e jako kontrolovaná osoba v rozporu s § 10 odst. 2 kontrolního Yádu nevytvoYil podmínky pro výkon kontroly, neumo~nil kontrolujícímu výkon jeho oprávnní stanovených tímto zákonem a neposkytl k tomu potYebnou sou innost, neboe dne 13.2.2015 bhem kontrolního aetYení nepYedlo~il konkrétní dokumenty po~adované v oznámení o pokra ování kontroly ze dne 9.1.2015). <br/>Proti uvedenému rozhodnutí podal ~alobce odvolání, které ~alovaný rozhodnutím ze dne 24.6.2015, .j. JMK 80954/2015, zamítl podle § 90 odst. 5 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  správní Yád ).<br/>Proti tomuto postupu ~alovaného brojí ~alobce podanou ~alobou.<br/>II. Shrnutí argumentace ~alobce<br/>}alobce je pYesvd en, ~e napadené rozhodnutí je zalo~eno na nesprávném právním posouzení spo ívajícím v nepYípadné aplikaci § 16 odst. 1 písm. a) kontrolního Yádu. }alobce upozorHuje, ~e z oznámení o pokra ování kontroly <br/>ze dne 9.1.2015 vyplývá, ~e prvostupHový orgán tímto úkonem realizoval výkon své pravomoci ve smyslu § 31 odst. 15 ~ivnostenského zákona. }alobce pYitom dovozuje, ~e dolo~ení listin prokazujících provozování ~ivnosti mla pYedcházet ~ádost prvostupHového orgánu o sdlení, zda je ~ivnost ~alobcem provozována. Pro absenci této ~ádosti tak prvostupHový orgán nebyl oprávnn od ~alobce po~adovat poskytnutí sou innosti dolo~ením listin.<br/>NepYípadnost aplikace § 16 odst. 1 písm. a) kontrolního Yádu spatYuje ~alobce rovn~ v existenci § 62 odst. 1 písm. s) ~ivnostenského zákona coby lex specialis, který na zjiatný skutkový stav dopadá. }alobce má tak za to, ~e ~alovaný postihl ~alobce dle obecné normy (kontrolního Yádu), a koliv ml správn u~ít zvláatní právní úpravu zakotvenou v ~ivnostenském zákon. }alobce dále uvádí, ~e k neposkytnutí sou innosti z jeho strany nemohlo dojít ani z hlediska skutkového, <br/>neboe prvostupHový orgán ji~ dne 11.4.2014 kontrolu ú etních doklado a obchodních listin provedl.<br/>Závrem ~alobce namítá, ~e protokol o probhu kontrolního aetYení <br/>ze dne 13.2.2015 byl ~alobci doru en a~ dne 27.2.2015 spole n s pYíkazem, <br/>tedy a~ po zahájení správního Yízení. PYed zahájením správního Yízení tak ~alobce nemohl proti pYedmtnému protokolu objektivn nic namítat, jeliko~ se nemohl seznámit s jeho obsahem.<br/>}alobce na svém procesním postoji setrval po celou dobu Yízení pYed zdejaím soudem a z výae uvedených dovodo se domáhá zruaení jak napadeného rozhodnutí, <br/>tak jemu pYedcházejícího rozhodnutí prvostupHového orgánu.<br/>III. Shrnutí argumentace ~alovaného<br/>Ve svém vyjádYení k podané ~alob ~alovaný pYedn konstatuje, ~e tato ~aloba vcn souvisí se ~alobou ze dne 18.2.2015, kterou zdejaí soud projednával pod sp.zn. 62 A 29/2015 (rozsudek ze dne 10.6.2016, .j. 62 A 29/2015  53). Z dovodu transparentnosti a pYehlednosti se dále vyjadYuje k dané vci v asovém sledu, pYi em~ v podrobnostech odkazuje na text napadeného rozhodnutí, v nm~ se podle jeho názoru dosledn vypoYádal se vaemi námitkami uvedenými ~alobcem v odvolání proti rozhodnutí prvostupHového orgánu. }alovaný uvádí, ~e se ~alobou nesouhlasí a veakeré námitky pova~uje za bezpYedmtné.<br/>S ohledem na výae uvedené ~alovaný navrhuje, aby soud ~alobu <br/>jako nedovodnou zamítl. Na svém procesním stanovisku setrval po celou dobu Yízení <br/>pYed zdejaím soudem.<br/><br/>IV. Posouzení vci<br/>}aloba byla podána v as (§ 72 odst. 1 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále jen  s.Y.s. ), osobou k tomu oprávnnou (§ 65 odst. 1 s.Y.s.). }aloba je pYípustná (zejména § 65, § 68 a § 70 s.Y.s.). <br/>Rozsah pYezkumu soudu byl ve vztahu k napadenému rozhodnutí ~alovaného podle § 75 odst. 2 vty první s.Y.s. zásadn vymezen uplatnnými ~alobními body. <br/>}aloba není dovodná. <br/>V posuzované vci je st~ejní zodpovzení otázky, zda doalo ze strany správních orgáno ke správné aplikaci § 16 odst. 1 písm. a) kontrolního Yádu, <br/>která vedla k ulo~ení pokuty za neposkytnutí sou innosti ~alobcem (resp. jeho zástupcem) pYi kontrole.<br/>Podle § 16 odst. 1 písm. a) kontrolního Yádu se právnická osoba nebo podnikající fyzická osoba dopustí správního deliktu tím, ~e jako kontrolovaná osoba nesplní nkterou z povinností podle § 10 odst. 2 tohoto zákona.<br/>Podle § 10 odst. 2 kontrolního Yádu je kontrolovaná osoba povinna vytvoYit podmínky pro výkon kontroly, umo~nit kontrolujícímu výkon jeho oprávnní stanovených tímto zákonem a poskytovat k tomu potYebnou sou innost a podat <br/>ve lhot ur ené kontrolujícím písemnou zprávu o odstranní nebo prevenci nedostatko zjiatných kontrolou, pokud o to kontrolující po~ádá.<br/>Z uvedeného ustanovení je patrné, ~e povinnosti kontrolované osoby jsou zákonodárcem zámrn rozdleny do nkolika kategorií. Pod pojmem vytvoYení podmínek pro výkon kontroly si lze pYedstavit zejména poskytnutí elementárních asových a prostorových podmínek tak, aby kontrola mohla probhnout. Podstatou povinnosti umo~nit výkon kontrolních oprávnní kontrolujícího je ur itým zposobem strpt kontrolní innost oprávnného orgánu, respektive takové innosti nebránit. Poskytnutí sou innosti k umo~nní výkonu kontrolních oprávnní kontrolujících v sob zahrnuje rovn~ aktivní jednání ze strany kontrolované osoby. NapYíklad v pYípad vy~ádání dokumento týkajících se pYedmtu kontroly kontrolujícím orgánem je kontrolovaná osoba nejen povinna vydání tchto materiálo nebránit (tedy jej umo~nit), nýbr~ je povinna tyto dokumenty rovn~ vyhledat a následn pYedat (poskytnout sou innost k jejich vydání).<br/>Ze správního spisu plyne, ~e ~alobce byl prvostupHovým orgánem vyrozumn o pokra ování kontroly, a to pYípisem nazvaným  Oznámení o pokra ování kontroly ze dne 9.1.2015, .j. MMB/0010752/2015, který mu byl doru en 12.1.2015. V tomto pYípisu byl vyzván k pYedlo~ení konkrétních dokumento zachycujících jeho podnikatelskou innost ve stanoveném termínu. Po~adované dokumenty prvostupHový orgán specifikoval jako  zejména vaechny ú etní doklady a obchodní listiny (objednávky, smlouvy, faktury, vydané i pYijaté, v íselné Yad, v etn sjetin nebo doklado o pYeprav) za rok 2013 a 2014 (§ 31 odst. 15 ~ivnostenského zákona) . <br/>Nelze odhlédnout od skute nosti, ~e cílem dot eného kontrolního aetYení bylo zjiatní podklado nutných k ukon ení ~ivnostenské kontroly dle § 60a ~ivnostenského zákona, která byla se ~alobcem zahájena ji~ dne 11.4.2014. Dle tohoto ustanovení ~ivnostenskou kontrolu provádjí v rámci své posobnosti ~ivnostenské úYady, které sledují, zda a jak jsou plnny povinnosti stanovené ~ivnostenským zákonem, ustanoveními zvláatních právních pYedpiso vztahujícími se k ~ivnostenskému podnikání, poskytování slu~eb podle § 69a ~ivnostenského zákona a k podmínkám provozování ~ivnosti ulo~eným v rozhodnutí o udlení koncese.<br/>Dle § 31 odst. 15 ~ivnostenského zákona je podnikatel povinen na ~ádost ~ivnostenského úYadu sdlit, zda ~ivnost provozuje, a dolo~it doklady prokazující provozování ~ivnosti.<br/>Zákon nestanoví konkrétní formu ~ádosti ~ivnostenského úYadu o sdlení provozování ~ivnosti. V posuzovaném pYípad je nadto nepochybné, ~e práv nejasnosti ohledn ~ivnostenských oprávnní ~alobce, resp. jím provozovaných ~ivností, byly (a jsou) pYedmtem dosud neukon ené kontroly, pYi em~ prvostupHový orgán opakovan v rámci kontroly ~alobce s jejím pYedmtem seznamoval. Argument ~alobce, ~e prvostupHový orgán nebyl oprávnn po~adovat dolo~ení listin, neboe chybla pYedchozí ~ádost o sdlení, zda je daná konkrétní ~ivnost provozována, tak v posuzovaném pYípad neobstojí. Ze strany prvostupHového orgánu se tak nejedná o nezákonnou výzvu, jak dovozuje ~alobce, nýbr~ o úkon v rámci ~ivnostenské kontroly, který je pln v souladu s pYísluanými ustanoveními ~ivnostenského zákona.<br/>Pokud jde o samotný probh kontrolního aetYení, prvostupHový orgán v posuzovaném pYípad vyu~il svého práva zakotveného v § 18 odst. 1 správního Yádu, vt druhé, a krom protokolu z kontrolního aetYení poYídil o jednání ze dne 13.2.2015 rovn~ zvukový záznam. Zvukový záznam zcela srozumiteln zachycuje celý probh jednání a stal se tak rovn~ podkladem pro vydání napadeného rozhodnutí.<br/>Smyslem a ú elem zákonem aprobované mo~nosti správního orgánu poYizovat vedle písemného záznamu z ústního jednání (protokolu) zároveH záznam zvukový <br/>je co mo~ná nejpYesnjaí zdokumentování procesu ústního jednání tak, aby nemohlo dojít k následným rozporom ohledn probhu projednávání vci. Zvukový záznam se tak stává naprosto jednozna ným a prokazatelným vodítkem k objasnní pYípadných sporo ohledn obsahu skute ností Yeaených pYi ústním jednání. Výae uvedené pln dopadá i na nyní posuzovaný pYípad.<br/>Z pYilo~eného zvukového záznamu poYízeného na kontrolním aetYení jednozna n plyne, ~e zástupce ~alobce od za átku kontrolního aetYení po~adoval pYesné a doslovné zaprotokolování jeho stanoviska, pYi em~ v pYípad, ~e mu prvostupHový orgán nevyhoví, odmítl pYi kontrolním aetYení dále spolupracovat. Následn zástupce ~alobce z kontrolního aetYení bez vy kání vyhotovení protokolu odeael a po~adované dokumenty nedolo~il. V této souvislosti je tYeba zdoraznit, ~e zamstnankyn prvostupHového orgánu, která byla povYena vedením pYedmtného kontrolního aetYení, neodepYela zaznamenání probhu dot eného úkonu, nýbr~ odmítla pYistoupit na zástupcem ~alobce vy~adované doslovné diktování jeho slov do protokolu.<br/>Nále~itosti protokolu o ústním jednání stanoví § 18 odst. 2 správního Yádu. <br/>Dle tohoto ustanovení protokol obsahuje zejména místo, as a ozna ení úkono, <br/>které jsou pYedmtem zápisu, údaje umo~Hující identifikaci pYítomných osob, vylí ení probhu pYedmtných úkono, ozna ení správního orgánu a jméno, pYíjmení a funkci nebo slu~ební íslo oprávnné úYední osoby, která úkony provedla. Údaji umo~Hujícími identifikaci fyzické osoby se rozumjí jméno, pYíjmení, datum narození a místo trvalého pobytu, popYípad jiný údaj podle zvláatního zákona.<br/>Z dikce uvedeného ustanovení je patrné, ~e nelze pYedpokládat úplný a doslovný pYepis ka~dého slova, které v rámci ústního jednání zazní, nýbr~ posta í vylí ení probhu úkonu, pYi em~ nepochybn platí, ~e toto vylí ení musí co nejpreciznji dokumentovat reálný probh úkonu. Ostatn k eliminaci mo~nosti vzniku rozporu ohledn probhu jednání slou~í práv poYízení zvukového záznamu, jak bylo popsáno výae. Jednání zástupce ~alobce, jen~ po~adované listiny nepYedlo~il, a namísto toho vy~adoval doslovný pYepis formulace svých slov, kterým podmínil svoji ú ast na dalaím pokra ování kontrolního aetYení, je dle názoru zdejaího soudu vedeno zámrem zdr~ovat, prodlu~ovat i mást probh samotné kontroly. Tímto ú elov obstruk ním jednáním ~alobce vdom poruail svoji povinnost poskytnout kontrolnímu orgánu sou innost, za co~ mu v souladu s pYísluanými ustanoveními kontrolního Yádu lze ulo~it pokutu v souladu s § 16 odst. 1 písm. a) kontrolního Yádu.<br/>Jako nedovodnou vyhodnotil zdejaí soud rovn~ námitku ~alobce, ~e prvostupHový orgán pochybil, jestli~e ~alobce postihl dle obecné normy (kontrolního Yádu), namísto normy speciální (~ivnostenského zákona). Platí, ~e kontrolní Yád je obecným procesním pYedpisem pro oblast kontroly ve veYejné správ, tzn. pYedpisem upravujícím zejména podrobný procesní postup pYi výkonu kontroly. Kontrolní Yád se uplatní vaude tam, kde není jeho aplikace vylou ena zvláatním právním pYedpisem. Jde-li o hmotnprávní úpravu konkrétní vci (v etn konkrétního vymezení kontrolního orgánu a kontrolované osoby), tak ta je vymezena speciálními zákony v díl ích oblastech veYejné správy, v posuzovaném pYípad ~ivnostenským zákonem. A~ v návaznosti na u inná zjiatní na základ provedené kontroly se následná realizace pYípadných nápravných opatYení odehrává v re~imu správního Yízení (mimo procesní rámec kontrolního Yádu) s pou~itím hmotnprávních norem, tedy v daném pYípad ~ivnostenského zákona.<br/>V posuzované vci stále nebyla ukon ena ~ivnostenská kontrola (z dovodu nespolupráce ze strany ~alobce spo ívající v opakovaném nedolo~ení dokumento <br/>a informací nezbytných k ukon ení kontroly na výzvu prvostupHového orgánu). Zdejaí soud tak dospl k závru, ~e prvostupHový orgán správn aplikoval dot ené ustanovení kontrolního Yádu, neboe ~alobce prostYednictvím svého zástupce opakovan poruail svoji povinnost jako~to kontrolované osoby umo~nit kontrolujícímu výkon jeho oprávnní a poskytovat k tomu potYebnou sou innost.<br/>Jde-li o námitku ~alobce, ~e ani z hlediska skutkového hodnocení nemohlo dojít k neposkytnutí sou innosti, neboe po~adované dokumenty ji~ byly prvostupHovému orgánu pYedlo~eny dne 11.4.2014, ani s tou se zdejaí soud neztoto~nil. Z protokolu o probhu kontroly ze dne 11.4.2014 vyplývá, ~e dokumenty, které byly ze strany ~alobce ke kontrole pYedlo~eny tohoto dne, byly vybrány na základ namátkové kontroly, pYi em~ se nejednalo o kompletní soubor dokumento nezbytný k úplnému zjiatní skutkového stavu ve vci ~ivnostenské kontroly. Ostatn tato skute nost byla rovn~ dovodem pro vy~ádání jejich následného doplnní, resp. vy~ádání kompletní dokumentace vztahující se k podnikatelské innosti ~alobce v rozhodném období v rámci dalaích kontrolních aetYení. Navíc se jednalo jen o faktury za rok 2014, zatímco výzvou ze dne 9.1.2015 byl ~alobce vyzýván k pYedlo~ení vaech ú etních doklado a obchodních listin (objednávek, smluv, faktur, v etn sjetin nebo doklado o pYeprav) nejen za rok 2014, nýbr~ i za rok 2013. Práv s odkazem na zákonnou povinnost prvostupHového orgánu zjistit Yádn a úpln skutkový stav, o nm~ nejsou dovodné pochybnosti, lze pova~ovat postup prvostupHového orgánu za souladný se zákonem. <br/>Kone n se zdejaí soud zabýval námitkou ~alobce, ~e mu protokol o probhu kontrolního aetYení ze dne 13.2.2015 byl doru en sou asn s pYíkazem dne 27.2.2015, tedy sou asn s prvním úkonem v Yízení o pokut. }alobce namítá, ~e s obsahem protokolu nebyl v probhu  kontrolního Yízení vobec seznámen. <br/>PYedn je tYeba konstatovat, ~e zdejaí soud nepova~oval za potYebné dokazovat doru enkami z datové schránky zástupce ~alobce ze dne 27.2.2015, jak ~alobce povodn v ~alob po~adoval (bye u jednání ji~ na tom netrval), neboe ze správního spisu plyne, ~e tento protokol byl skute n ~alobci doru en prostYednictvím jeho zástupce dne 27.2.2015. <br/>Ze zvukového záznamu o aetYení dne 13.2.2015 je jednozna n patrný obstruk ní postoj zástupce ~alobce v rámci kontrolního aetYení. Zástupce ~alobce neakceptoval argumentaci prvostupHového orgánu a bez vy kání vyhotovení protokolu (tedy i bez vy kání mo~nosti se s protokolem seznámit a následn se k tomuto vyjádYit) z kontrolního aetYení odeael. Zástupce ~alobce se tak vlastním jednáním pYipravil o mo~nost se s protokolem seznámit, podat proti nmu námitky a následn po~adovat jejich vyYízení. Popsaný postup zástupce ~alobce pYitom nelze klást k tí~i prvostupHového orgánu. Naopak byl to ~alobce, resp. jeho zástupce, kdo opustil místní aetYení, ani~ by vy kal vyhotovení protokolu. <br/>PYedmtný protokol pYitom není jediným podkladem pro vydání napadeného rozhodnutí o ulo~ení pokuty a skute nost, ~e se ~alobce s tímto protokolem seznámil a~ dne 27.2.2015, tak nemá na zákonnost vydaného rozhodnutí ~ádný vliv. Podstatným v daném pYípad bylo, ~e ~alobce byl vyzván písemností ze dne 9.1.2015 k pYedlo~ení ur itých listin. Této výzv ~alobce nevyhovl na jednání dne 13.2.2015 ani pozdji. Podklad pro vydání tohoto rozhodnutí pak tvoYí celý správní spis (zejména pak výzva ze dne 9.1.2015 a zvukový záznam z kontrolního aetYení ze dne 13.2.2015). PrvostupHový orgán tedy opatYil dostate né podklady a byly Yádn splnny zákonné podmínky pro ulo~ení pokuty za správní delikt. Ani tuto námitku tak zdejaí soud nevyhodnotil jako dovodnou. Vzhledem k tomu bylo zcela namíst ulo~it ~alobci pokutu za správní delikt.<br/>V. Závr<br/>Soud tak neshledal ~ádný z uplatnných ~alobních bodo dovodným. Nad rámec uplatnných ~alobních bodo nezjistil ~ádnou dalaí vadu, je~ by atakovala zákonnost napadeného rozhodnutí a k ní~ by musel pYihlí~et z úYední povinnosti. Vzhledem k tomu soud ~alobu je nedovodnou zamítl podle § 78 odst. 7 s.Y.s.<br/>VI. Náklady Yízení<br/><br/>Soud rozhodl o nákladech Yízení ú astníko podle § 60 odst. 1 s.Y.s. }alobce <br/>nebyl ve vci úspaný, a proto mu nenále~í právo na náhradu náklado Yízení, <br/>to by nále~elo procesn úspanému  ~alovanému. Zdejaí soud vaak nezjistil, <br/>~e by ~alovanému v souvislosti s Yízením vznikly náklady pYesahující rámec <br/>jeho b~né úYední innosti, proto mu náhrada náklado Yízení nebyla pYiznána. <br/><br/>P o u  e n í :<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/><br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/><br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s.Y.s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, <br/>kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/><br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno <br/>pro výkon advokacie.<br/><br/>V Brn dne 23.2.2017<br/><br/><br/>Za správnost vyhotovení: David Raus,v.r.<br/>Romana Lipovská pYedseda senátu<br/><br/><br/></body> </html>