<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 57 A 30/2019- 60 - text</title> </head> <body> ÿþ<br/>13<br/>57 A 30/2019 <br/><br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Plzni rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy senátu Mgr. Alexandra Krysla a soudco JUDr. Veroniky Burianové a Mgr. Lukáae Piavejce ve vci <br/><br/>~alobco:<br/>a) Ing. A.`. , narozená dne & ,<br/>bytem & <br/>b) Ing. T.P. , narozený dne & <br/>bytem & <br/>oba zastoupeni advokátkou Mgr. KateYinou Hasalovou Klimtovou <br/>sídlem Bezru ova 33, 301 00 PlzeH<br/><br/>proti<br/><br/>~alovanému:<br/>Magistrát msta Plzn<br/>sídlem námstí Republiky 1, 306 32 PlzeH<br/><br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 27. 12. 2018, . j. MMP/295292/18,<br/>takto:<br/>I. Rozhodnutí ~alovaného ze dne 27. 12. 2018, . j. MMP/295292/18, se zruauje a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>II. }alovaný je povinen nahradit ~alobkyni a) náklady Yízení ve výai 10 890 K , a to do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyn ~alobco, advokátky Mgr. KateYiny Hasalové Klimtové. <br/>III. }alovaný je povinen nahradit ~alobci b) náklady Yízení ve výai 10 890 K , a to do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyn ~alobco, advokátky Mgr. KateYiny Hasalové Klimtové. <br/>Odovodnní:<br/>I.<br/>Napadené rozhodnutí<br/>1. }alobci se podanou ~alobou domáhali zruaení shora uvedeného rozhodnutí ~alovaného, kterým bylo podle § 90 odst. 5 zákona . 150/2002 Sb., správního Yádu (dále jen  správní Yád ) zamítnuto jejich odvolání proti rozhodnutí ÚYadu mstského obvodu PlzeH 3 ze dne 24. 10. 2018, . j. UMO3/43347/2018/M/Pl. (dále jen  prvoinstan ní rozhodnutí ), jím~ byla zamítnuta jejich ~ádost o povolení zmny pYíjmení ~alobkyn  `. na pYíjmení  `.P. a zmny pYíjmení ~alobce  P. na pYíjmení  `.P. .<br/>II.<br/>}aloba<br/>2. V podané ~alob ~alobci nejprve konstatovali, ~e pova~ují napadené rozhodnutí za nezákonné, neboe správní orgán nesprávn posoudil skutkový stav vci a tím dospl k nesprávnému právnímu posouzení. Dále tvrdili, ~e se ~alovaný na základ provedeného dokazování nedostate n vypoYádal s dovody ~ádosti o povolení zmny pYíjmení, a koliv jich ~alobci uvedli hned nkolik, a to vlastní pYesvd ení a vzájemná úcta k rodinám obou ~alobco, prezentování pospolitosti rodiny spole ným pYíjmením bez nutnosti vylou it jedno z pYíjmení man~elo, výraz úcty k matce ~alobkyn, která byla jediným pe ujícím rodi em v dob jak její nezletilosti, tak po dobu jejího studia, zachování rodové tradice na stran ~alobce a v neposlední Yad z dovodu profesního. ZároveH své dovody ~alobci dle svého mínní precizn odovodnili a pova~ují je za vá~né. <br/>3. }alobci byli pYesvd eni, ~e se správní orgán se vaemi jimi uvedenými dovody nevypoYádal, a to jak jednotliv, tak v jejich celkovém souhrnu a zamítavé rozhodnutí je pouze jakousi jeho libovolí, která nemá podklad v provedeném dokazování a je v rozporu se základními lidskými právy. Dle ~alobco ~alovaný staví své odovodnní pYedevaím na vyvracení dovodo rodové tradice, ani~ by se vaak zabýval, ~e v celkovém souhrnu vaech argumentovaných dovodo by se mohlo jednat o rodovou tradici do budoucna, tedy její nové vytvoYení. <br/>4. Rovn~ ~alobci pova~ovali za nezbytné poukázat na skute nost, ~e jejich ~ádosti o zmnu pYíjmení, která byla napadeným rozhodnutím zamítnuta, pYedcházela ~ádost ~alobkyn o povolení zmny pYíjmení na  `.P. , kterou podala dne 9. 4. 2018, a je~ byla správním orgánem I. stupn (rozhodnutím ze dne 25. 5. 2018, . j. UMO3/21840/2017/M/Pl.) zamítnuta, rovn~ jako proti tomuto rozhodnutí následn ~alobkyní podané odvolaní a rozhodnutí ~alovaného ze dne 9. 7. 2018, . j. MMP/162612/18. }alobci mli za to, ~e podání první ~ádosti ze dne 9. 4. 2018 a následné podání druhé spole né ~ádosti (z dovodu nevyhovní první ~ádosti ~alobkyn) bezpochyby prokazuje vá~nost a sílu ~ádostí ~alobco o zmnu pYíjmení. ZároveH ~alobci uvedli, ~e ~alobkyn nepodala proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 9. 7. 2018, . j. MMP/162612/18, ~alobu pouze z toho dovodu, ~e jí bylo správním orgánem nazna eno, ~e pokud dojde k uzavYení man~elství mezi ní a ~alobcem, mohlo by být ~ádosti o povolení zmny pYíjmení vyhovno.<br/>5. }alobkyn v této souvislosti upozorHovala na obsah spisu vedeného ÚYadem mstského obvodu PlzeH 3 pod sp. zn. UMO3/14305/201/M/Pl., z jeho~ obsahu vyplývá, ~e shora uvedená rozhodnutí správních orgáno obou stupHo, týkající se její první ~ádosti o zmnu pYíjmení ze dne 9. 4. 2018, nejsou rozhodnutími, které by mly oporu a reálný podklad v dokazování a nejeví se jako rozhodnutí tohoto správního orgánu. Dále ~alobkyn uvedla, ~e i kdy~ se nejedná o rozhodnutí, je~ jsou touto ~alobou napadána, jsou pro pYedmtné Yízení významná a pro ~alobce podstatná, neboe sou ástí spisu vedeného pod sp. zn. UM03/14305/201//M/PI. je nkolik záznamo o telefonickém hovoru a nkolik e- mailových komunikací, z nich~ jednozna n vyplývá, ~e ve vci rozhodující správní orgán nerozhodl v rámci své kompetence, ale pouze na základ jiných rad i doporu ení jiných správních orgáno. Obsah takových komunikací a záznamo se jeví jako nepYípustný a neprofesionální a pouze prokazuje neznalost správního orgánu. }alobkyn poukazovala pYedevaím na to, ~e první ~ádost o povolení zmny pYíjmení byla podána dne 9. 4. 2018 a ze záznamu o telefonickém hovoru ze dne 10. 4. 2018, tedy následující den po podání ~ádosti, je zYejmé, ~e daného dne kontaktovala správní orgán paní K. z Magistrátu msta Plzn s reakcí na e-mailový dotaz správního orgánu ze dne 9. 4. 2018 a sdlila, ~e by ~ádost zamítla, ale jeat ~e po~ádá o názor JUDr. Hálovou z Ministerstva vnitra R. Ze strany rozhodujícího správního orgánu doalo k nkolika dalaím e-mailovým dotazom. Jako absurdní se ~alobcom jevil napY. záznam o telefonickém hovoru ze dne 18. 4. 2018. Z tohoto záznamu vyplývá, ~e správní orgán telefonicky kontaktovala paní S. z Ministerstva vnitra R ohledn e-mailového dotazu ze dne 10. 4. 2018 s tím, ~e  i kdy~ ~adatelka odkazuje na pana B., ten svou ~ádost Yádn zdovodnil . K tomu ~alobkyn konstatovala, ~e i ona svou ~ádost Yádn zdovodnila. Z pYedmtného záznamu o telefonním hovoru dále vyplývá, ~e paní S. správnímu orgánu dále sdlila,  ~e asem se to mo~ná dostane do zákona a bude se povolovat. Paní by musela svou ~ádost Yádn zdovodnit, pokud není na co to nastavit, museli bychom zamítnout. Dále doporu ila, ae zkusíme sehnat rozsudek pana B. o povolené zmn pYíjmení a pro teme si rozsudek Heide - Hermann, zda-li by se nedal nkterý z dovodo napasovat na ~ádost ~adatelky . Z dalaích telefonických záznamo vyplývá v podstat návod rozhodujícímu správnímu orgánu, jak ve vci postupovat a rozhodnout. <br/>6. }alobci s ohledem na shora uvedené mli za to, ~e správní orgán pYi svém rozhodování v nyní souzené vci vycházel ze skute ností zjiatných v Yízení, které pYedcházelo Yízení, jeho~ výsledkem bylo vydání napadeného rozhodnutí, a koliv to nebylo správním orgánem v odovodnní rozhodnutí pYímo zmínno. <br/>7. Dále ~alobci uvedli, ~e se neztoto~Hují s argumentací správního orgánu I. stupn (uvedenou v prvoinstan ním rozhodnutí ze dne 24. 10. 2018, . j. UMO3/43347/2018/M/Pl), ~e  V sou asné dob je obvyklé u~ívat rozná pYíjmení v rámci jedné rodiny, rostou i pYípady u~ívání rozných pYíjmení dtí stejných rodi o (chlapec u~ívá pYíjmení po otci, dívka pYíjmení po matce) a pova~ují ji za poruaení negativního závazku státu nezasahovat do práva na jméno.<br/>8. }alobci v podané ~alob také namítali, ~e správní orgán sice argumentuje tím, ~e vyhovním jejich ~ádosti dojde k poruaení zákona, avaak blí~e ji~ nespecifikuje, k jakému konkrétnímu poruaení by doalo, a který právní pYedpis by byl tímto poruaen. V této souvislosti ~alobci poukazovali na stranu 3 odst. 5 napadeného rozhodnutí a mli za to, ~e z uvedeného vyplývá, ~e ~ádný ze ~alobci uvádných dovodo není pro správní orgán dosta ující natolik, aby mohl být pova~ován za dovod vá~ný, pYi em~ není dosta ující ani jeden z nkolika dovodo, ale ani vzájemná propojenost nkolika. Vzhledem k tomu ~alobci pova~ovali napadené rozhodnutí za pouhou libovoli, nikoliv za rozhodování na principu volného hodnocení dokazo.<br/>9. ZároveH ~alobci namítali, ~e se ~alovaný nevypoYádal s jejich argumentací dostate ným zposobem. Pokud se k ní njakým zposobem vyjádYil, poté pouze tak, ~e ji vyvrací a neodovodHuje a dokonce ~alobce nabádá k postupu v smyslu § 660 písm. c) zákona . 89/2012 Sb., ob anského zákoníku (dále jen  ob anský zákoník ), kterého mli vyu~ít pYi uzavYení man~elství. }alobci vaak v této souvislosti upozorHovali na to, ~e ji~ v rámci správního Yízení uvádli, ~e pou~ití mo~nosti ve smyslu § 660 písm. c) ob anského zákoníku je v rozporu s jejich pYesvd ením. <br/>10. Dále ~alobci poukazovali na znní § 660 písm. a), b) a c) ob anského zákoníku a uvedli, ~e mají za to, ~e zposob, jakým ~ádají o zmnu svých pYíjmení, není v ~ádném rozporu s tímto ustanovením. Jediný rozdíl, který jim není umo~nn, spo ívá v tom, ~e zdvojené pYíjmení chtjí nést v daném pYípad oba ~alobci. Pokud ~alovaný napadené rozhodnutí odovodHuje tím, ~e správní orgán musí pYi svém rozhodování nalézt spravedlivou rovnováhu mezi volí ~adatele smYující ke zmn pYíjmení a veYejným zájmem tak, aby nedocházelo k  Yetzení pYíjmení, ~alobci namítají, ~e zákonná úprava Yetzení pYíjmení umo~Huje a sám ~alovaný k pou~ití postupu dle ustanovení § 660 písm. c) ob anského zákoníku v platném znní nabádá. Takový postup je vaak mo~ný v~dy pouze pro jednoho z man~elo. }alobci vnímají tuto skute nost jako diskriminující, neboe u~ívat pYíjmení obou z nich, má pro n význam tehdy, mohou-li zdvojené pYíjmení u~ívat oba a na základ toho následn i jejich potomci. Byli pYesvd eni, ~e pokud zákon Yetzení pYíjmení umo~Huje, nemo~e být jejich ~ádost o povolení zmny pYíjmení na pYíjmení zdvojené v rozporu s veYejným zájmem. }alobci v této souvislosti namítali, ~e ~alovaný svým podsouváním vyu~ití mo~nosti zvolit si pYíjmení dle ustanovení § 660 písm. c) ob anského zákoníku a vyvracením argumento ~alobco pYi vyu~ití mo~nosti dle ustanovení § 660 písm. b) ob anského zákoníku poruauje negativní závazek státu nezasahovat do práva na jméno.<br/>11. }alobci v podané ~alob dále upozorHovali na obsah zápisu z pracovní porady krajských úYado, Magistráto mst Brna, Ostravy a Plzn a Magistrátu hlavního msta Prahy, konané ve dnech 30. 5. a 31. 5. 2017, kde je uvedeno, ~e:  Krajský úYad se v posledních 2 - 3 letech setkává s nedostate ným dokazováním provádným matri ními úYady ve správním Yízení o povolení zmny pYíjmení a s nedostate nými, pYília obecnými dovody uvádnými ~adateli v ~ádosti o povolení zmny pYíjmení, které znemo~Hují správnímu orgánu aplikovat správní uvá~ení. Matri ní úYady argumentují závry ze semináYo týkající se matri ní problematiky a zmny pYíjmení, kdy je lektory na semináYích konstatováno, ~e ~adateli nelze dokázat  vá~nost dovodu, který jej ke zmn pYíjmení vede, neboe pro ka~dého ~adatele je uvádný dovod v~dy vá~ným dovodem. Podle ~alobco tento zápis dokládá, ~e jeat pYed podáním jak první ~ádosti o povolení zmny pYíjmení ~alobkyn (dne 9. 4. 2018), tak druhé ~ádosti o povolení zmny pYíjmení ~alobkyn a ~alobce (dne 24. 9. 2018), docházelo zcela b~n k vyhovním ~ádostí o povolení zmny pYíjmení, ani~ by správní orgán provádl jakékoliv dokazování zabývající se vá~ností dovodo. }alobci také poukazují na to, ~e v tomto zápisu je citován rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 25. 2. 2016, . j. 2 As 324/2015, který upozorHuje v souladu s l. 8 Úmluvy o ochran lidských práv na  negativní závazek státu nezasahovat do pYíjmení jednotlivco (stát jednotlivci nesmí naYizovat zmnu pYíjmení), ale i pozitivní závazek umo~nit jednotlivci zmnu pYíjmení, pakli~e tomu nebrání veYejný zájem (& ) Nelze vaak opomíjet, ~e pYi nevyhovní ~ádosti o zmnu pYíjmení jde primárn o zásah orgáno veYejné moci do základního práva jednotlivce, které je tYeba ospravedlnit veYejným zájmem. Dále je v zápisu citován Nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 167/04, kde je uvedeno, ~e:  základním atributem právního státu je ochrana základních práv jednotlivce, do nich~ je státní moc oprávnna zasahovat pouze ve výjime ných pYípadech zejména tehdy, pokud jednotlivec svými projevy zasahuje do práv tYetích osob nebo pokud je takový zásah ospravedlnn ur itým veYejným zájmem. (& ) Státní moc vo i jednotlivci a jeho autonomní sféYe lze uplatHovat pouze v pYípadech, kdy jednání jednotlivce poruauje výslovn formulovaný zákaz upravený zákonem. (& ) Subjektivní právo jednotlivce na to, aby veYejná moc respektovala autonomní projevy jeho osobnosti, v etn projevo volních, které mají odraz v jeho konkrétním jednání, pokud takové jednání není zákonem výslovn zakázáno. }alobci byli pYesvd eni, ~e v jejich pYípad doalo nevyhovním jejich ~ádosti k poruaení pozitivního závazku státu, neboe ~alovaným nebyl po~adovaný veYejný zájem ospravedlnn a dostate ným konkrétním zposobem odovodnn a sou asn byla poruaena jejich základní lidská práva. <br/>12. Závrem ~alobci konstatovali, ~e obecná úprava pYíjmení je sice zakotvena v ob anském zákoníku a v zákon o matrikách, nicmén je nepochybné, ~e v souladu s ustanovením l. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod má  ka~dý právo, aby byla zachována jeho lidská dostojnost, osobní est, dobrá povst a chránno jeho jméno a v souladu s ustanovením l. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod má  ka~dý právo na ochranu pYed neoprávnným zasahováním do soukromého a rodinného ~ivota . K tomu poukázali na ji~ shora uvádný pozitivní závazek státu umo~nit zmnu pYíjmení, pakli~e tomu nebrání veYejný zájem. Správní orgán musí v rámci své rozhodovací pravomoci respektovat nejen obecnou zákonnou úpravu pYíjmení, ale rovn~ práva zakotvena ústavním poYádkem eské republiky. Jsou-li tato práva v rozporu, v~dy má pYednost norma ústavnprávní. Nad to je dle ~alobco nepochybné, ~e v pYípad jakéhokoliv rozporu s mezinárodními úmluvami, kterými je eská republika vázána, mají i tyto mezinárodní úmluvy rovn~ pYednost pYed obecnou zákonnou úpravou. Napadeným rozhodnutím tak bylo poruaeno právo zakotvené v mezinárodní úmluv, jí~ je eská republika vázána, a to l. 8 Úmluvy o ochran lidských práv a svobod, dle nho~  Ka~dý má právo na respektování svého soukromého a rodinného ~ivota, obydlí a korespondence. (& ) Státní orgán nemo~e do výkonu tohoto práva zasahovat krom pYípado, kdy je to v souladu se zákonem a nezbytné v demokratické spole nosti v zájmu národní bezpe nosti, veYejné bezpe nosti, hospodáYského blahobytu zem, pYedcházení nepokojom a zlo innosti, ochrany zdraví nebo morálky nebo ochrany práv a svobod jiných. a rovn~ její l. 14, podle kterého  U~ívání práv a svobod pYiznaných touto Úmluvou musí být zajiatno bez diskriminace zalo~ené na jakémkoli dovodu, jako je pohlaví, rasa, barva pleti, jazyk, nábo~enství, politické nebo jiné smýalení, národnostní nebo sociální povod, pYísluanost k národnostní menain, majetek, rod nebo jiné postavení. <br/>13. }alobci mli za to, ~e jejich ~ádost o povolení zmny pYíjmení na pYíjmení zdvojené u obou z nich není v rozporu s ~ádným právním pYedpisem, vá~nost zmny dostate ným zposobem prokázali a neexistuje nic, co by svd ilo v jejich neprospch z dovodu veYejného zájmu. V daném pYípad pova~ovali výklad ustanovení § 72 odst. 2 zákona o matrikách za nesprávn interpretovaný a byli pYesvd eni, ~e pYi zachování lidských práv zakotvených jak ústavní normou, tak mezinárodními úmluvami, jim mla být umo~nna zmna pYíjmení, s ním~ se ztoto~Hují. ZároveH ~alovaný dostate ným zposobem neodovodnil své rozhodnutí, kdy~ nejen ~e neospravedlnil veYejný zájem, ale dokonce se tím, jaký konkrétní veYejný zájem vyhovní ~ádosti o zmnu pYíjmení brání, ani nezabýval. Napadeným rozhodnutím tak byla poruaena základní lidská práva. <br/>14. }alobci ~ádali, aby soud napadené rozhodnutí zruail a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>III.<br/>VyjádYení ~alovaného k ~alob<br/>15. Ve vyjádYení k podané ~alob byl ~alovaný pYesvd en, ~e se v rámci svého rozhodnutí zabýval vaemi dovody uvedenými v ~ádosti jak jednotliv, tak i v jejich souhrnu a trval na svém konstatování, ~e ~alobci neprokázali ~ádný  vá~ný dovod pro excesivní zmnu pYíjmení jeho zdvojením ve tvaru, který sou asná legislativa nepYipouatí. Rozhodnutí rozhodn není libovoli správního orgánu, ale zhodnocením pYedkládaných dovodo pro zmnu a správního uvá~ení správního orgánu, zdali podmínky pro zmnu pYíjmení naplnny byly, nebo nebyly. Nkteré z uvádných dovodo nevycházejí z reálného stavu (napY. rodová tradice), nkteré reálnému stavu a dosavadnímu jednání ~alobco pYímo odporují (napY. pospolitost rodiny prezentovaná spole ným pYíjmením) a nkteré lze dle mínní ~alovaného ozna it a~ za absurdní (napY. dovod profesní). }alovaný ml za to, ~e naplnní po~adavko, které uvádí ~alobci, bylo lze dosáhnout i dnes zákonem pYedvídanými mo~nostmi volby pYíjmení pYi uzavYení sHatku. <br/>16. Dále ~alovaný uvedl, ~e na úseku veYejné správy a v daném pYípad pYeneseném výkonu státní správy je mo~né init pouze to, co zákon ukládá i dovoluje. Neplatí zde princip legální licence a není tak mo~né povolit vc, kterou neumo~Huje povolit právní pYedpis. }alovaný souhlasí s tvrzením ~alobco, ~e pro nj není ~ádný ze ~alobci uvádných dovodo dovodem vá~ným, který by umo~nil správnímu orgánu ~ádosti vyhovt. Na základ výae popsaného principu toti~ není na libovoli správního orgánu, zda zmnu pYíjmení povolí, nýbr~ pokud nebudou splnny podmínky pro zmnu, tuto povolit nemo~e. Argumentaci tím, ~e postup dle platné legislativy je v rozporu s pYesvd ením ~alobco, pova~oval ~alovaný za zcela irelevantní. Zákony platí i pro ty, kteYí s nimi nejsou ztoto~nni. <br/>17. K poukazu ~alobco na poruaení jejich základních lidských práv a poruaení pozitivního závazku státu nezasahovat do pYíjmení jednotlivco, ~alovaný uvedl, ~e zásadn nesouhlasí s interpretací ~alobco, kdy~ dle mínní ~alovaného nedoalo k ~ádnému zásahu státu, nýbr~ k nesplnní podmínek pro zmnu, tedy nedolo~ení vá~ného dovodu ~alobci. Zásah do základních lidských práv je dle mínní ~alovaného zcela vylou en, jeliko~ citovaná ustanovení Listiny zcela jist nedávají nikomu právo jmenovat se  kdy chce, jak chce .<br/>18. Závrem ~alovaný konstatoval, ~e k ~ádnému zásahu do jména ani do soukromého a rodinného ~ivota ~alobco napadeným rozhodnutím nedoalo. Zmna pYíjmení je veYejnoprávním institutem upraveným zákonem, a skute nost, ~e se ~alobci naprosto minoritn neztoto~Hují s mo~nostmi zákonem nabízenými, není sama o sob ~ádným argumentem pro vyhovní jejich ~ádosti, kterou je nutno v sou asné právní úprav i v dlouhodobé praxi na tomto úseku státní správy hodnotit jako excesivní. <br/>19. }alovaný navrhoval, aby soud ~alobu jako nedovodnou zamítl.<br/><br/>IV.<br/>VyjádYení ú astníko pYi jednání<br/>20. PYi jednání soudu ú astnici setrvali na svých dosavadních tvrzeních a argumentaci.<br/><br/>V.<br/>Posouzení vci soudem<br/>21. V souladu s § 75 odst. 1, 2 s. Y. s. vycházel soud pYi pYezkoumání napadeného rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu, a napadené rozhodnutí pYezkoumal v mezích ~alobních bodo uplatnných v ~alob.<br/><br/>VI.<br/>Rozhodnutí soudu<br/>22. }aloba je dovodná. <br/>23. PYi posouzení pYípadu ú astníko Yízení vyael soud z následující právní úpravy a judikatury. <br/>24. Xízení o zmn pYíjmení upravuje zákon . 301/2000 Sb. a správní Yád podle § 1 odst. 1 a 2 spr. Y. St~ejní pro posouzení pYípadu je § 72 odst. 1, 2 zákona . 301/2000 Sb., podle nho~ lze pYíjmení, které je fyzická osoba povinna u~ívat, zmnit fyzické osob pouze na základ její ~ádosti a zmna pYíjmení se povolí zejména tehdy, jde-li o pYíjmení hanlivé, nebo smané, nebo je-li pro to  vá~ný dovod . Podle § 73 zákona . 301/2000 Sb. platí, ~e za trvání man~elství mo~e být zmna pYíjmení povolena pouze na základ souhlasu obou man~elo, pYi em~ mají-li man~elé spole né pYíjmení a je-li povolena zmna pYíjmení jednomu z nich, vztahuje se tato zmna i na pYíjmení druhého man~ela, a mají-li man~elé spole né pYíjmení a jeden z nich u~ívá a na druhém míst uvádí pYíjmení pYedchozí, mo~e jim být povolena zmna pouze tohoto spole ného pYíjmení. Podle § 70 odst. 4 zákona . 301/2000 Sb. platí, ~e ponechají-li si man~elé po uzavYení man~elství svá dosavadní pYíjmení, mohou i pozdji u init prohláaení pYed kterýmkoli matri ním úYadem, ~e se dohodli na spole ném pYíjmení jednoho z nich. <br/>25. Dále soud vyael z § 660 ob anského zákoníku, podle nho~ snoubenci pYi sHate ném obYadu prohlásí, bu ~e pYíjmení jednoho z nich bude jejich pYíjmením spole ným (písm. a), nebo si oba svá pYíjmení ponechají (písm. b), a nebo pYíjmení jednoho z nich bude jejich pYíjmením spole ným, a ten, jeho~ pYíjmení nemá být pYíjmením spole ným, bude ke spole nému pYíjmení na druhém míst pYipojovat své dosavadní pYíjmení (písm. c). § 662 odst. 1 a 2 ob anského zákoníku stanoví, ~e má-li v pYípad volby podle písm. c) snoubenec, jeho~ pYíjmení nemá být pYíjmením spole ným, pYipojované pYíjmení, mo~e jako pYipojované pYíjmení zvolit pouze první pYíjmení, pYi em~ volba pYíjmení podle písm. c) není mo~ná, má-li ji~ snoubenec, jeho~ pYíjmení bude pYíjmením spole ným, pYipojované pYíjmení.<br/>26. Z judikatury Nejvyaaího správního soudu vyplývá, ~e spole né pYíjmení man~elo vyjadYuje sounále~itost man~elo a celistvost rodiny (viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 4. 1. 2018, j. 7 As 64/2017-33, bod 35 odovodnní, a usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 640/18 ze dne 15. 8. 2018). Právní otázka, zda za zmnu pYíjmení lze pova~ovat i nahrazení jednoho pYíjmení dvma pYíjmeními a co je  vá~ným dovodem dle § 72 odst. 2 zákona . 301/2000 Sb. Yeail Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 11. kvtna 2011, j. 1 As 26/2011 - 55, se závrem, ~e nahrazení jednoslovného pYíjmení dvouslovným je zmnou pYíjmení a pojem  vá~ný dovod poskytuje zna nou obsahovou pru~nost, která umo~Huje zohlednit vaechny okolnosti konkrétního pYípadu a nalézt spravedlivou rovnováhu mezi volí ~adatele smYující ke zmn pYíjmení a veYejným zájmem na stálosti pYíjmení osob. Nejvyaaí správní soud dospl k závru, ~e zmna pYíjmení mo~e spo ívat v nahrazení dosud u~ívaného jediného pYíjmení více pYíjmeními, jestli~e to opodstatHuje vá~ný dovod, pro nj~ se o zmnu pYíjmení ~ádá. Nejvyaaí správní soud dále dospl k závru, ~e v pYípad posouzení ~ádosti podle § 72 zákona . 301/2000 Sb. není splnní podmínek uvedených v § 70 odst. 1 tohoto zákona rozhodné, neboe v opa ném pYípad by byl ~adatel ~ádající zmnu na dvouslovné pYíjmení bezdovodn znevýhodnn oproti ~adateli, který by ze stejného dovodu ~ádal o zmnu z dosavadního jediného pYíjmení na jiné jediné pYíjmení, co~ je kritérium sice objektivní, nicmén nikoliv racionální. VeYejný zájem na stálosti pYíjmení a snadné identifikaci osob je toti~ prolomen v obou pYípadech, a to se stejnými dosledky. <br/>27. Popsanou právní úpravu s pYihlédnutím k uvedené judikatuYe soud vylo~il tak, ~e právní úprava umo~Huje, aby snoubenci po sHatku u~ívali spole né man~elské dvouslovné pYíjmení v dosledku prostého prohláaení snoubenco. Man~elé mohou i pozdji po uzavYení sHatku své pYíjmení zmnit prostým prohláaením o tom, ~e se dohodli na spole ném pYíjmení jednoho z nich (má-li jeden z man~elo pYíjmení dvouslovné, budou takto oba man~elé u~ívat spole né dvouslovné pYíjmení). Správní orgán zmnu pYíjmení musí povolit jednak v pYípad, ~e správním uvá~ením dojde k závru, ~e zmn pYíjmení nebrání veYejný zájem (viz slovo  zejména u~ité pro pYípady demonstrativního vý tu pYípado zmny pYíjmení v § 72 odst. 2 zákona . 301/2000 Sb.), ale i v pYípad, ~e dosavadní pYíjmení je hanlivé, nebo smané, nebo je-li pro zmnu pYíjmení  vá~ný dovod . Správní orgán musí v~dy (i vzhledem k l. 10 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod a l. 8 odst. 1 a 2 Úmluvy o ochran lidských práv a základních svobod) hledat spravedlivou rovnováhu mezi volí ~adatele a veYejným zájmem na stálosti pYíjmení osob, jednozna né identifikaci osob a pYiYazení osoby k rodin nesoucí shodné pYíjmení.<br/><br/>28. Poté, co soud popsal, jak byly správní orgány povinny ve vci ~ádosti o zmnu pYíjmení postupovat, posuzoval, nakolik tyto imperativy správní orgány ve své rozhodovací innosti naplnily. <br/>29. V nyní projednávané vci ~alovaný zamítnutí ~ádosti ~alobco o zmnu pYíjmení a potvrzení prvostupHového rozhodnutí odovodnil tím, ~e prvostupHový orgán postupoval správn, kdy~ poté, co uplatnil správní uvá~ení a posoudil neur itý právní pojem  vá~ný dovod , ~ádanou zmnu pYíjmení nepovolil. }alobci po~ádali o zmnu pYíjmení z dovodu, ~e navrhovaná zmna pYíjmení je projevem vlastního pYesvd ení ~alobco a jejich vzájemné úcty k rodinám ~alobco (zájem na zachování pYíjmení po matce ~alobkyn i otci ~alobce), prezentace pospolitosti rodiny ~alobco a zachování dosavadních pYíjmení ~alobco s ohledem na jejich profesní dráhy. PrvostupHový orgán ~ádost ~alobco zamítl s odovodnním, ~e ~ádané pYíjmení nemá rodinnou tradici, ~e vzájemnou úctu k povodním rodinám vyjadYují dosavadní pYíjmení ~alobco (~alobkynino pYíjmení k její matce a ~alobcovo pYíjmení k jeho otci), ~e zachováním stávajícího stavu nepYijdou ~alobci o profesní kredit a ~e nevyhovním ~ádosti nemusí pYedstavovat zásah do práv dle l. 10 Listiny základních práv a svobod a dle l. 8 Úmluvy o ochran lidských práv a základních svobod. }alovaný se s odvolacími dovody uvádnými ~alobci vypoYádal v napadeném rozhodnutí zcela stru n ve tYech odstavcích na str. 4 a~ 5 napadeného rozhodnutí tYemi argumenty: Jednak ~e pYi sHatku mohli ~alobci u init prohláaení o spole ném pYíjmení dle § 660 písm. c) ob anského zákoníku a tím mohli docílit stav naplnní dovodo uplatnných ~alobci v jejich ~ádosti. Dále ~e vzhledem ke krátké dob uplynulé od sHatku se ~ádost ~alobco jeví jako snaha o ú elové obcházení zákona. A kone n ~e o zachování rodové tradice jít nemo~e, proto~e po~adované dvojslovné pYíjmení je nov vytvoYené a ~ádnou tradici nemá.<br/>30. }alobní námitky smYovaly proti tomu, ~e se ~alovaný v napadeném rozhodnutí s odvoláním ~alobco Yádn nevypoYádal a ~e závr, ~e dvouslovné smí u~ívat jen jeden z man~elo a nikoli oba man~elé, je diskrimina ní a neodpovídá aplikaci pojmu  vá~ný dovod dle § 72 odst. 2 zákona . 301/2000 Sb. <br/>31. Pokud ~alobci v prvním okruhu námitek namítali nepYezkoumatelnost napadeného rozhodnutí pro nedostatek dovodo odovodnní, s touto ~alobní námitkou se soud neztoto~nil. Dle názoru soudu napadené rozhodnutí netrpí vadami, v dosledku nich~ by mohlo být pova~ováno za nepYezkoumatelné. Z napadeného rozhodnutí je zYejmé, jak ~alovaný o odvolání ~alobco rozhodl, i pro  tak u inil. Z napadeného rozhodnutí je patrná jak reakce na jednotlivé odvolací námitky ~alobco, tak i konkrétní úvahy ~alovaného. To, ~e ~alovaný i správní orgán prvního stupn vyhodnotily skutkový stav shodn, nemo~e samo o sob znamenat nepYezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. Zdejaímu soudu proto nic nebránilo v tom, aby správnost úvah ~alovaného vcn posoudil. <br/>32. Druhá ~alobní námitka ~alobco ohledn nesprávné aplikace § 72 odst. 2 zákona . 301/2000 Sb. na zjiatný skutkový stav je dovodná. <br/>33. Správní orgány pYi právním posouzení vci zcela pominuly, ~e vý et dovodo pro zmnu pYíjmení uvedený v § 72 odst. 2 zákona . 301/2000 Sb. je demonstrativní (tj. neúplný) a nikoli taxativní. Koncepcí § 72 odst. 2 zákona . 301/2000 Sb. zákonodárce umo~nil, aby bylo ~ádosti o zmnu pYíjmení vyhovno nejen v pYípad hanlivého nebo smaného pYíjmení nebo v pYípad  vá~ného dovodu , ale i ve vaech dalaích pYípadech, které popsanými tYemi dovody kryty nejsou. Správní orgány tak v rozporu s demonstrativní dikcí § 72 odst. 2 zákona . 301/2000 Sb. vobec nezkoumaly, zda zjiatný skutkový stav neodovodHuje zmnu pYíjmení z jiných ne~ tYech v zákon uvedených dovodo a z toho dovodu je napadené rozhodnutí nezákonné. <br/>34. Nezákonnost napadeného rozhodnutí spo ívá i v tom, ~e správní správní orgány nesprávn posoudily zjiatný skutkový stav tak, ~e nenaplHuje neur itý právní pojem  vá~ný dovod podle § 72 odst. 2 zákona . 301/2000 Sb. Na tomto míst soud dodává, ~e výklad neur itého právního pojmu správním orgánem je podroben soudnímu pYezkumu, kdy soud pYi svém rozhodování Yeaí otázku, zda ur itý jev reálného ~ivota byl správním orgánem správn podYazen pod neur itý právní pojem. Pokud jde o výklad a aplikaci pojmu  vá~ný dovod , této otázce se ve svém rozhodnutí vnoval toliko prvostupHový orgán, pYi em~ se omezil na odkaz na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 11. kvtna 2011, j. 1 As 26/2011  55, a nikoli výslovný, ale z prvostupHového rozhodnutí jasn seznatelný závr, ~e  vá~ným dovodem jsou dv Nejvyaaím správním soudem zmínné situace, a to navázání na rodovou tradici a reakce na nespravedlnosti na pYedcích ~adatele. Zdejaí soud je toho názoru, ~e správní orgán prvního stupn (a ~alovaný toto pochybení nijak nenapravil) závry popsaného rozsudku Nejvyaaího správního soudu, ani~ by to Yádn a pYezkoumateln vysvtlil, nesprávn zú~il pYípady  vá~ného dovodu na práv popsané dva pYípady. V pYípad, ~e by zákonodárce ml úmysl takto zú~it  vá~ný dovod , jist by tak v zákon u inil, ale k tomu nedoalo. <br/>35. Soud v této souvislosti dodává, ~e ustanovení § 72 odst. 2 zákona . 301/2000 Sb. uvádí jako pYíklady povolení zmny pYíjmení hanlivá nebo smaná. I tyto kategorie jsou samy o sob subjektivního charakteru a lze proto z textu zákona dovodit, ~e smyslem zmny pYíjmení je, nebrání-li tomu veYejný zájem, vyhovt ~adateli, pokud pova~uje své pYíjmení za nekomfortní (proto~e vyvolává posmch, opovr~ení apod.). }alobci po~ádali o zmnu pYíjmení z dovodu, ~e navrhovaná zmna pYíjmení je projevem vlastního pYesvd ení ~alobco. Z ~ádosti je zYejmé, ~e ~alobci chtjí nést jak své rodové jméno, tak i jméno man~ela. }alobci vysvtlili, ~e je reálné, ~e po smrti svých rodi o budou jedinými nositeli rodového jména a dále ~e usilují, aby jejich man~elská sounále~itost byla vyjádYena jménem druhého z man~elo. Úmysl ~alobco takto vyjádYit rodinnou pospolitost a takto zalo~it rodovou tradici není nepochopitelný. Mén srozumitelné je stanovisko správních orgáno, které ve svých rozhodnutích jednotlivé, ~alobci uvedené, dovody vyvracejí a bagatelizují  ~alobcom je v podstat doporu ováno, aby si svá pYíjmení ponechali, proto~e takto zostane zachována rodová tradice a neporuaena profesní kontinuita u~ívání jména, dále ~e mli zvolit spole né pYíjmení pYi sHatku a dokonce, ~e je ~ádost ~alobco snahou o ú elové obcházení zákona, ani~ by bylo vylo~eno za jakým konkrétním nedovoleným ú elem míníli ~alobci smysl jakého konkrétního zákonného ustanovení zmaYit. St~í by mohlo jít o nedovolené u~ívání dvojslovného pYíjmení, je~ zákon nezakazuje. <br/>36. Matri ní úYad sice správn pYi posuzování ~ádosti o zmnu jednoslovného pYíjmení na víceslovné pYíjmení zohledHoval u~ívání víceslovného pYíjmení, nicmén toto posouzení vzhledem ke zjiatnému skutkovému stavu muselo vést k závru, ~e ~ádost ~alobco neskrývá jinou motivaci ne~ tu tvrzenou a prokázanou a ~e vyhovním ~ádosti nemohou být poruaena práva jiných. Pokud jde o odovodnní ~ádosti, podle soudu kladl matri ní úYad na ~alobce nepYimYené nároky ohledn prokázání vá~ného dovodu pro zmnu pYíjmení, kdy~ soud pYisvd uje ~alobcom, ~e jimi tvrzené dovody jsou natolik intimního charakteru, ~e je objektivními dokazy osvd it lze jen st~í. Pokud by matri ní úYad pomYoval konkrétní okolnosti daného pYípadu formující individuální zájmy ~alobco s veYejným zájmem na stabilit pYíjmení a snadné identifikaci osob, co~ vzhledem k l. 8 výae popsané Úmluvy a postulátem právního státu ml, musel by dospt k závru, ~e vyhovní ~ádosti ~alobco ni eho nebrání. Je zYejmé (a ~alovaný to ani v napadeném rozhodnutí netvrdí), ~e vyhovním ~ádosti ~alobco nemo~e být veYejný poYádek ani zájmy jak spole nosti, tak i jiných jednotlivco naruaeny. Stát nesmí svévoln zasahovat do osobní sféry jednotlivce, není-li zásah odovodnn zákonem, a pYi jakémkoli rozhodování musí dbát o to, aby byla nalezena spravedlivá rovnováha mezi zájmy individuálními a zájmy veYejnými. }alovaný vydáním napadeného rozhodnutí postupoval v rozporu s tmito imperativy, které by mly prolínat veakerou správní innost státu. <br/>37. Soud zdorazHuje, ~e celý proces posuzování dovodnosti ~ádosti ~alobco by ml prolínat, jak je výae vylo~eno, princip, ~e je na míst na jedné misce vah vá~it voli ~alobco a na druhé misce vah vá~it veYejný zájem na stálosti pYíjmení osob, jednozna né identifikaci osob a pYiYazení osoby k rodin nesoucí shodné pYíjmení. Správní orgány se hledáním spravedlivého pomYování popsaných hodnot podle odovodnní svých rozhodnutí vobec nezabývaly, a  to bylo jejich povinností. V této souvislosti nelze pYehlédnout, ~e zájem na stálosti pYíjmení je ve vci ~alobco zna n oslaben, proto~e ani jeden z nich ~ádanou zmnou pYíjmení o své povodní pYíjmení nepYijde a ustanovení § 72 odst. 2 zákona . 301/2000 Sb. výslovn zmnu pYíjmení umo~Huje. Toté~ lze uvést i k po~adavku na jednozna nou identifikaci osob, která nemo~e být po~adovanou zmnou pYíjmení nijak naruaena. Identifikace osob je zajiaeována pYedevaím pomocí v zásad nemnných rodných ísel a osoby standardn v probhu ~ivota pYíjmení mní zejména v souvislosti se sHatkem a rozvodem. Pokud jde o pYiYazení osoby k rodin nesoucí shodné pYíjmení, pak i veYejný zájem na této hodnot mo~e být po~adovanou zmnou pYíjmení st~í dot en. Vae uvedené platí i s pYihlédnutím k tomu, ~e platná právní úprava ob anského zákoníku umo~Huje, aby snoubenci po sHatku u~ívali spole né man~elské dvouslovné pYíjmení a nebo aby man~elé kdykoli pozdji po uzavYení sHatku prostým prohláaením pYed kterýmkoli matri ním úYadem v podstat zmnili povodní prohláaení o ponechání si svých jmen na spole né (i dvouslovné) pYíjmení jednoho z nich. <br/>38. Soud shrnuje, ~e pokud není ve správním Yízení zjiatno, ~e ~ádost o zmnu pYíjmení je odovodnna dovody skrývajícími jiné, zákonem nedovolené, dovody (typicky snahu o ztí~ení identifikace osoby v souvislosti s její kriminální i dluhovou minulostí), neml by správní orgán zmn pYíjmení v zásad bránit, je-li spolehliv a vrohodn vysvtleno, pro  je o zmnu pYíjmení ~ádáno, a nebrání-li zmn pYíjmení správním orgánem identifikovaný veYejný zájem. <br/>39. }alovaný v dalaím Yízení zjiatný skutkový stav posoudí podle § 72 odst. 2 zákona . 301/2000 Sb., pYi em~ se bude zabývat naplnním pojmu  vá~ný dovod . I kdyby k naplnní uvedeného neur itého právního pojmu nedoalo, správní orgán vzhledem k demonstrativnímu charakteru § 72 odst. 2 zákona . 301/2000 Sb. posoudí, zda ~ádané zmn pYíjmení brání njaký veYejný zájem, tento identifikuje a uvá~í, zda, pro  a v jaké míYe takový pYípadn zjiatný veYejný zájem pYevá~í nad individuálním právem ~alobco. Je tedy na ~alovaném, aby znovu zhodnotil vaechny okolnosti daného pYípadu a své rozhodnutí Yádn odovodnil, pYi em~ se bude Yídit závazným právním názorem vysloveným v tomto rozsudku nastínným. <br/>40. }alobu tedy soud shledal dovodnou, proto podle § 78 odst. 1, 4 s. Y. s. soud zruail napadené rozhodnutí pro nezákonnost a sou asn vrátil vc k dalaímu Yízení ~alovanému. Právním názorem, který vyslovil soud v tomto rozsudku, je ~alovaný v dalaím Yízení vázán (§ 78 odst. 5 s. Y. s.).<br/>41. Soud neprovedl ~alobci navr~ené dokazy (výslech ~alobco, spis ÚYadu mstského obvodu PlzeH 3 sp. zn. UMO3/14305/2018/M/Pl., výHatek ze zápisu z pracovní porady), neboe jejich provedení nebylo nezbytné k posouzení dovodnosti ~aloby, proto~e tyto dokazy nemohly mít vliv na rozhodnutí soudu. <br/><br/>VII.<br/>Náklady Yízení<br/>42. Podle § 60 odst. 1 s.Y.s. mají právo na náhradu náklado Yízení ~alobci, kteYí mli ve vci plný úspch.<br/>43. }alovaný je povinen nahradit ka~dému ze ~alobco náklady Yízení sestávající z následujících polo~ek: 1)soudní poplatek za podanou ~alobu proti správnímu rozhodnutí ve výai 3 000 K ; 2) odmna advokáta za tYi úkony právní slu~by, jimi~ se rozumí pYevzetí a pYíprava zastoupení, sepis ~aloby a ú ast u jednání soudu, která v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) ve spojení s § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) a § 12 odst. 4 advokátního tarifu iní celkem 7 440 K  (3 x 2 480 K ); 3) polovina náhrady hotových výdajo v souvislosti s tmito tYemi úkony právní slu~by ve výai 300 K  za úkon, tj. 450 K  (§ 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu). }alovaný je tudí~ povinen zaplatit ka~dému ze ~alobco na náhrad náklado Yízení celkem 10 890 K .<br/>44. Pokud ka~dý ze ~alobco ~ádal, aby mu jako sou ást náhrady právního zastoupení byly pYiznány re~ijní pauaály (náhrada výdajo na vnitrostátní poatovné, místní hovorné a pYepravné) dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v plné výai, soud tomuto návrhu nevyhovl, kdy~ pYiznal ka~dému ze ~alobco polovinu tchto pauaálo, a to v souladu s právním závrem vysloveným v usnesení Nejvyaaího soudu ze dne 30. záYí 2014, sp. zn. 25 Cdo 1610/2014, podle nho~ za spole né úkony pYi zastupování více osob pYísluaí advokátu ke ka~dému úkonu pouze jedna pauaální náhrada výdajo.<br/>45. Pokud ~alobci ~ádali jako sou ást náhrady náklado právního zastoupení dalaí dva úkony právní slu~by spo ívající ve své porad s procesní zástupkyní dne 20. 2. 2019 a 31. 5. 2019, pak této ~ádosti soud nevyhovl. Pokud jde o první poradu dne 20. 2. 2019 pYed podáním ~aloby, pak odmna za tento úkon je zahrnuta v odmn za pYevzetí a pYípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu (srov. slovo  dalaí v § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu). Pokud jde o druhou (dalaí) poradu dne 31. 5. 2019, pak soud této ~ádosti ~alobco nevyhovl, proto~e v pYípad této porady nealo o dovodn vynalo~ený náklad ve smyslu § 60 odst. 1 s. Y. s., proto~e tento úkon nebyl potYebný k ú elnému uplatHování práva proti ~alovanému. <br/>46. }alovanému byla ke splnní této povinnosti stanovena lhota, kterou soud pova~uje s ohledem a mo~nosti ~alovaného platbu realizovat za pYimYenou.<br/><br/><br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozsudku lze podat kasa ní stí~nost. Kasa ní stí~nost musí být podána do dvou týdno po doru ení rozsudku. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu; lhota je zachována, byla-li kasa ní stí~nost podána u Krajského soudu v Plzni.<br/>PlzeH 4. ervna 2019<br/>Mgr. Alexandr Krysl v.r.<br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje: L. K.<br/></body> </html>