<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 30 Af 52/2018- 94 - text</title> </head> <body> ÿþ7<br/> 30 Af 52/2018<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Brn rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Milana Procházky a soudco Mgr. Karla ernína, Ph.D., a JUDr. Ing. Venduly Sochorové ve vci<br/>~alobkyn: Mstská ást Praha 14, I : 00231312<br/>sídlem BratYí Venclíko 1073, 198 21 Praha 9<br/> zastoupené JUDr. Michalem `ilhánkem, advokátem LAWYA, advokátní kanceláY s. r. o.<br/>sídlem Tu apy . p. 240, 683 01 Tu apy<br/>proti <br/>~alovanému: ÚYad pro ochranu hospodáYské sout~e<br/>sídlem tYída Kpt. Jaroae 7, 604 55 Brno<br/>o ~alob proti rozhodnutí pYedsedy ~alovaného ze dne 9. 3. 2018, j. ÚOHSR0234/2017/VZ-07313/2018/322/AHo<br/>takto:<br/>I. Rozhodnutí pYedsedy ÚYadu pro ochranu hospodáYské sout~e ze dne 9. 3. 2018, j. ÚOHS-R0234/2017/VZ-07313/2018/322/AHo se ruaí a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení. <br/>II. }alovaný je povinen zaplatit ~alobkyni na náhrad náklado Yízení ástku 13 200 K , a to k rukám JUDr. Michala `ilhánka, advokáta LAWYA, advokátní kanceláY s. r. o., sídlem Tu apy . p. 240, 683 01 Tu apy, do 1 msíce od právní moci tohoto rozsudku.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. }alovaný ulo~il rozhodnutím ze dne 13. 12. 2017, . j. ÚOHS-S0420/2017/VZ-36519/2017/532/Z a (dále jako  rozhodnutí prvního stupn ) ~alobkyni pokutu. Ve výroku . I. konstatoval, ~e se ~alobkyn dopustila pYestupku podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona . 134/2016 Sb., o zadávání veYejných zakázek, tím, ~e jako~to zadavatel veYejné zakázky nesplnila povinnost stanovenou v § 252 odst. 1 zákona o zadávání veYejných zakázek, neboe v rámci správního Yízení o pYezkoumání úkono zadavatele ve veYejné zakázce nezaslala, vyjma originálo nabídek podaných v tomto zadávacím Yízení, dokumentaci o zadávacím Yízení a u inila tak a~ dne 11. 9. 2017. Výrokem . II. ~alobkyni ulo~il za spáchání pYestupku specifikovaného ve výroku . I. rozhodnutí prvního stupn podle § 268 odst. 2 písm. c) zákona o zadávání veYejných zakázek pokutu ve výai 27 000 K , která byla následn moderována napadeným rozhodnutím. Výrokem . III. ~alovaný ulo~il ~alobkyni uhradit náklady Yízení ve výai 1 000 K . <br/>2. }alobkyn se podanou ~alobou domáhá zruaení rozhodnutí pYedsedy ~alovaného ozna eného v záhlaví (dále jako  napadené rozhodnutí ), kterým pYedseda ~alovaného zamítl její rozklad, potvrdil rozhodnutí prvního stupn ve výrocích . I. a III. a výrok . II. zmnil tak, ~e za spáchaný pYestupek se ~alobkyni ukládá pokuta ve výai 22 000 K . <br/>II. Shrnutí argumentace ~alobkyn<br/>3. Napadené rozhodnutí navrhuje ~alobkyn zruait, neboe je pova~uje za nepYezkoumatelné, zalo~ené na nesprávném skutkovém a právním posouzení vci. <br/>4. K pYestupku podle § 268 odst. 2 písm. c) zákona o zadávání veYejných zakázek uvádí, ~e se s právní kvalifikací ~alovaného neztoto~Huje. Text § 252 odst. 1 zákona o zadávání veYejných zakázek výslovn nemluví o tom, ~e zadavatel veYejné zakázky má povinnost ~alovanému zasílat v~dy a jen originály dokumentace o zadávacím Yízení. Poukazuje na to, ~e zákon stanoví pouze formu komunikace mezi zadavatelem a ~alovaným (§ 252 odst. 3, odst. 4 zákona o zadávání veYejných zakázek  datová schránka) a nikoliv formu, v jaké musí být dokumentace zaslána ~alovanému. Z povinnosti zadavatele uchovávat dokumentaci k zadávacímu Yízení v ur ité form nelze dovodit stejnou povinnost zadavatele poskytnout dokumentaci o zadávacím Yízení v dan form v rámci správního Yízení pYed ~alovaným podle § 252 odst. 1 zákona o zadávání veYejných zakázek. V zákon je stanovena povinnost pYedkládat originály pouze ve vztahu k nabídkám ú astníko, nikoliv k dokumentaci o zadávacím Yízení. }alovaný tak dovozuje dalaí povinnost nad rámec zákona. }alobkyn nadto mla na svém profilu veakeré dokumenty opatYeny Yádným elektronickým podpisem a ~alovaný se s nimi mohl jednoduae seznámit (rozhodnutí prvního stupn je primárn zalo~eno na skute nosti, ~e na profilu zadavatele je umístna dokumentace, která není opatYena elektronickým podpisem  tento omyl vznikl patrn tím, ~e elektronické podpisy se zobrazují a~ po sta~ení dokumentu do po íta e). <br/>5. }alobkyn neohrozila postup ~alovaného ve správním Yízení, jeliko~ neveYejnou ást dokumentace jednak poskytla, jednak informovala ~alovaného o pYístupnosti této dokumentace na svém profilu. Z rozhodnutí ~alovaného je zYejmé, ~e musel s profilem ~alobkyn pracovat a mohl tak jednoduae posoudit zaslanou dokumentaci (o které ml pochybnosti). <br/>6. I kdyby se ~alobkyn dopustila pYestupku podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona o zadávání veYejných zakázek, nemohl být postup ~alovaného ztí~en natolik, aby za tento pYestupek byla ~alobkyni ulo~ena pokuta ve výai 22 000 K . Míra ztí~ení postupu ~alovaného je klí ovou skute ností, od které se má odvíjet posouzení spáchaného pYestupku a výae ulo~ené pokuty. Poukázala na pYedchozí rozhodnutí ~alovaného v obdobných pYípadech, kdy pokuta byla spíae symbolická. S tímto se ~alovaný ve svém rozhodnutí nevypoYádal. Výpo et pokuty ml být proveden dle pYíjmu ~alobkyn na jednoho obyvatele, nikoliv podle zisku. }alovaný nezohlednil dostate ným zposobem majetkovou situaci ~alobkyn. <br/>III. Shrnutí argumentace ~alovaného<br/>7. }alovaný navrhuje podanou ~alobu zamítnout a odkazuje v podrobnostech na rozhodnutí prvního stupn a napadené rozhodnutí, neboe má za to, ~e argumenty ~alobkyn pYednesené v ~alob ji~ vypoYádal v tchto rozhodnutích. <br/>8. }alovaný poukazuje na to, ~e ~alobkyn mu nezaslala v zákonné lhot tyto tYi pYílohy: . 1  Návrh smlouvy o spolupráci, . 2  Technická specifikace, . 3  Vzorové prohláaení o významných slu~bách. Zbývající ást dokumentace zaslala ve form pouhých  scano . Dokumentem tvoYícím sou ást dokumentace o zadávacím Yízení se pYitom rozumí v~dy pouze originál dokumentu v té podob, ve které byl povodn vyhotoven. Z toho plyne závr, ~e nedoru í-li zadavatel ~alovanému kopie dokumento, které jsou sou ástí dokumentace o zadávacím Yízení v originálu, je na tyto kopie nutno nahlí~et tak, jako by nebyly zaslány. Za splnní povinnosti podle § 252 odst. 1 zákona o zadávání veYejných zakázek nelze pova~ovat pouhé poYízení a odeslání prostých kopií dokumentace o zadávacím Yízení. }alovaný zdorazHuje, ~e ~alobkyni sankcionoval za to, ~e nezaslala ást dokumentace o zadávacím Yízení ve form originálo. K námitce ~alobkyn o dostupnosti dokumentace na svém profilu sdluje, ~e zákon jasn stanoví povinnost zadavatele doru it originály ve stanovené lhot a této povinnosti se nelze zprostit odkazem na svoj profil. <br/>9. Prodlení v délce 7 dno je pro ~alovaného zna nou komplikací ve smyslu 60 denní lhoty, ve které má vydat rozhodnutí, a dochází tak ke zbyte ným protahom. <br/>10. Za pYit~ující okolnost v tomto pYípad pova~oval to, ~e neml k dispozici kompletní dokumentaci po dobu 7 dno. Pokutu ve výai 22 000 K  nepova~uje za excesivní a pYi jejím výpo tu vycházel z celkových pYíjmo ~alobkyn, vykazovaných ve schváleném rozpo tu za rok 2017. <br/>IV. Posouzení vci krajským soudem<br/>11. Soud rozhodl za podmínek podle § 51 odst. 1 s. Y. s. o vci samé bez jednání a dospl k závru, ~e ~aloba je dovodná.<br/>Shrnutí skutkového stavu <br/>12. }alobkyni, jako zadavateli veYejné zakázky, vznikla povinnost podle § 252 odst. 1 zákona o zadávání veYejných zakázek, doru it ~alovanému své vyjádYení a dokumentaci o zadávacím Yízení ve lhot 10 dno od doru ení návrhu na pYezkoumání úkono zadavatele. Tento návrh ~alobkyn obdr~ela dne 24. 8. 2017. <br/>13. }alobkyn dne 4. 9. 2017 doru ila ~alovanému nabídky uchaze o v listinné form a tentý~ den zaslala dalaí ásti dokumentace o zadávacím Yízení datovou schránkou ve form prostých kopií. }alobkyn pYiznává, ~e nezaslala ~alovanému pYílohu . 2 zadávací dokumentace  technická specifikace. K výzv ~alovaného ze dne 8. 9. 2017 ~alobkyn dne 11. 9. 2017 poskytla veakeré chybjící ásti zadávací dokumentace dle po~adavko ~alovaného. Tyto skute nosti nejsou mezi stranami sporné. <br/>Právní posouzení <br/>14. Nejprve se soud musel zabývat námitkou pYezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí. Podle rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 2. 2019, j. 8 Afs 267/2017 - 38 je za nepYezkoumatelné rozhodnutí nutno pova~ovat takové, ze kterého nelze zjistit jeho obsah nebo dovody, pro které bylo vydáno. Není pYípustné institut nepYezkoumatelnosti libovoln rozaiYovat a vztáhnout jej i na pYípady, kdy se správní orgán, resp. soud podstatou námitky ú astníka Yízení Yádn zabývá a vysvtlí, pro  nepova~uje argumentaci ú astníka za správnou, bye výslovn v odovodnní rozhodnutí nereaguje na vaechny myslitelné aspekty vznesené námitky a dopustí se (toliko) díl ího nedostatku odovodnní. Nejvyaaí správní soud v ji~ ustálené praxi zdorazHuje, ~e zruaení rozhodnutí pro nepYezkoumatelnost je vyhrazeno tm nejzáva~njaím vadám rozhodnutí, kdy pro absenci dovodo i pro nesrozumitelnost skute n nelze rozhodnutí meritorn pYezkoumat. <br/>15. Napadené rozhodnutí nepova~uje soud za nepYezkoumatelné. PYedseda ~alovaného vypoYádal rozkladové námitky ~alobkyn (body 23.  75. napadeného rozhodnutí) pomrn obsáhle a je z nich zYejmé, jakými úvahami se Yídil a k jakým závrom dospl. Námitka nepYezkoumatelnosti je nedovodná.<br/>16. Jádrem sporu je, zda má ~alobkyn povinnost pYedkládat ~alovanému v Yízení o pYezkoumání jejího postupu jako zadavatele veYejné zakázky dokumentaci o zadávacím Yízení výhradn ve form originálo vaech dokumento, i nikoliv.<br/>17. Zákon o zadávání veYejných zakázek takovou povinnost explicitn nestanoví. }alovaný dovodil tuto povinnost jazykovým výkladem zákona o zadávání veYejných zakázek a sou asn odkazem na zásady procesní ekonomie. Soud nesouhlasí s výkladem zákona o zadávání veYejných zakázek, který pYedestYel ~alovaný a jeho pYedseda. Zákon o zadávání veYejných zakázek skute n mluví na nkterých místech o kopiích (napY. § 252 odst. 2 zákona o zadávání veYejných zakázek  kopie smlouvy na veYejnou zakázku). To vaak neznamená, ~e pro vaechny ostatní pYípady je pYedlo~ení kopie zapovzeno a zákon po~aduje pYedlo~ení originálu. Zákon o zadávání veYejných zakázek toti~ na mnoha místech naopak po~aduje pYedlo~ení dokumentu ve form originálu (srov. § 41 odst. 4 písm. b), § 86 odst. 3 a § 216 odst. 1 zákona o zadávání veYejných zakázek). Závry, které jazykovým výkladem dovodil pYedseda ~alovaného, tak nemohou obstát. Zákon evidentn rozliauje dokumenty, u kterých stanovil jedinou pYípustnou formu, a dokumenty, u kterých tato forma stanovena není. Zdejaí soud v této souvislosti odkazuje na svoj rozsudek ze dne 29. 4. 2020, j. 31 Af 82/2018 - 55, ve kterém se zabýval obdobnou vcí a podrobn odovodnil, pro  nelze po zadavateli veYejné zakázky obecn po~adovat originál jako nejpYísnjaí formu dokumentu. Od této argumentace se soud nemá dovod odchylovat a v podrobnostech na ni odkazuje.<br/>18. Chybný jazykový výklad ~alovaného nemo~e zhojit ani odkaz na § 216 zákona o zadávání veYejných zakázek, který stanoví povinnost zadavatele uchovávat dokumentaci o zadávacím Yízení. V prvé Yad ani toto ustanovení neukládá zadavateli povinnost uchovávat dokumentaci o zadávacím Yízení výhradn ve form originálo. Upravuje pouze povinnost zadavatele mít v~dy dokumentaci v rozsahu, který odpovídá aktuální fázi zadávacího Yízení. I pokud by bylo nevyY eným zámrem zákonodárce, aby zadavatel skute n uchovával dokumentaci o zadávacím Yízení toliko v originálech, nebylo by mo~né tuto povinnost rozaiYovat na Yízení pYed ~alovaným a jemu pYedkládanou dokumentaci. Soud pYipomíná, ~e státní moc lze uplatHovat jen v pYípadech a v mezích stanovených zákonem a to zposobem, který zákon stanoví ( l. 2 odst. 3 ústavního zákona . 2/1993 Sb., Listina základních práv a svobod). }alovaný stanoví povinnosti nad zákonný rámec. <br/>19. Argumentaci ~alovaného, ~e objektivní pYezkum zadávacího Yízení není mo~ný bez originálního znní dokumento, je potYeba odmítnout. I z prostých kopií je mo~né pYezkoumat, zda zadavatel postupoval v souladu se zásadami uvedenými v § 6 zákona o zadávání veYejných zakázek. Prosté kopie ostatn také pYedstavují dokaz listinou, a to jak v soudním, tak i ve správním Yízení (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 22. 11. 2018, . j. 7 Azs 399/2018-34). Odkaz ~alovaného na popYení pravosti listinných dokazo proto pova~uje soud za nepYiléhavý. Kopie listiny neobstojí jako dokaz v moment, kdy je dovodn popYena její pravost. Ú astník, který takto popYenou kopii listiny pYedlo~il, musí její pravost dále prokázat. Klí ové je, ~e ~alovaný nezpochybHuje pravost listin pYedlo~ených ~alobkyní a neuvádí, ~e má podezYení na to, ~e nkterá z listin byla pozmnna. V takovém pYípad by jist individuální a cílený po~adavek ~alovaného na dodání originálu zpochybnné listiny byl odovodnitelný a ~alobkyn by byla povinna mu vyhovt. V této vci vaak ~alovaný vy~aduje originály obecným odkazem na neexistující povinnost. Na uvedeném závru nemo~e ni eho zmnit ani to, ~e se jedná o zavedenou rozhodovací praxi ~alovaného, kterou deklaruje na svých webových stránkách. <br/>20. Není poruaením povinnosti stanovené v § 252 odst. 1 zákona o zadávání veYejných zakázek, pokud ~alobkyn nezaslala dokumentaci o zadávacím Yízení ve form originálo ale jen v prostých kopiích. Toto jednání ~alobkyn tak nelze kvalifikovat jako pYestupek podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona o zadávání veYejných zakázek, jeliko~ takové jednání není v rozporu se zákonem. Ji~ z tohoto dovodu tedy krajskému soudu nezbylo, ne~ napadené rozhodnutí zruait, neboe je z velké ásti zalo~eno na poruaení povinnosti pYedlo~it ~alovanému originály vaech dokumento.<br/>21. Dále soud v zájmu procesní ekonomie posoudil té~  druhou ást skutku kladeného ~alobkyni za vinu, a sice nedolo~ení pYíloh zadávací dokumentace ve lhot podle § 252 odst. 1 zákona o zadávání veYejných zakázek. Podle rozhodnutí prvního stupn ~alobkyn nedolo~ila tYi pYílohy zadávací dokumentace, a to ani v kopii. }alobkyn v podaném odporu ani v rozkladu s tímto skutkovým zjiatním nepolemizovala (vymezovala se pouze vo i tomu, ~e by pYíloha . 2  technická specifikace, mla být pro posouzení vci natolik klí ová, ~e by jejím nedodáním významn ztí~ila postup ~alovaného). PYedseda ~alovaného se nicmén v napadeném rozhodnutí spokojil s úsporným konstatováním, ~e nedolo~ení pYílohy . 2 je  zcela nesporné . I soud tak konstatuje, ~e mezi stranami není sporné, ~e ~alobkyn nedolo~ila v zákonné lhot 10 dno podle § 252 odst. 1 zákona o zadávání veYejných zakázek pYinejmenaím jeden dokument, který je sou ástí dokumentace o zadávacím Yízení (pYílohu . 2). Tímto jednáním ~alobkyn nepochybn naplnila skutkovou podstatu pYestupku podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona o zadávání veYejných zakázek (co~ ostatn v ~alob sama nijak nepopírá). Pro formulaci závro soudu není podstatné, zda ~alobkyn nedolo~ila pouze jednu pYílohu, i vaechny tYi. Tato otázka je významná pouze pro pYezkum materiální stránky pYestupku a pYípadn pro stanovení výae pokuty, ím~ se bude muset ~alovaný zabývat v dalaím Yízení.<br/>22. Nelze pYisvd it námitce ~alobkyn, ~e se do Yízení vedeného pYed ~alovaným promítá zásada vyhledávací tím zposobem, ~e nezaslané ásti dokumentace o zadávacím Yízení má ~alovaný aktivn najít sám. Zákonem o zadávání veYejných zakázek je jasn stanovena povinnost doru it dokumentaci o zadávacím Yízení a této povinnosti se v ~ádném pYípad nelze zprostit odkazem na své webové stránky. Je vaak vhodné pYipomenout, ~e je to ~alovaný, kdo poukazuje na procesní ekonomii, efektivitu a rychlost Yízení. Pokud tak ~alovaný ml skute nou obavu o prodlevu a rychlost svého Yízení, mohl se s chybjícími dokumenty, které byly publikovány na webových stránkách ~alobkyn, seznámit. Tyto dokumenty byly Yádn elektronicky podepsány a o jejich pravosti tak nebyl dovod pochybovat. Výae uvedené samozYejm nemo~e ~alobkyni bez dalaího zbavit odpovdnosti za pYestupek. Mo~e to vaak mít vliv na závr o materiální stránce pYestupku, popYípad na závr o výai pokuty. <br/>23. }alovaný tak bude muset s ohledem na závry soudu znovu pYezkoumat pYestupkovou odpovdnost ~alobkyn a posoudit, zda její jednání, spo ívající v nedolo~ení pYílohy, mo~e samo o sob pYedstavovat delikt, zejména zda naplHuje materiální stránku pYestupku. Je pravdou, ~e § 270 zákona o zadávání veYejných zakázek stanoví vyvratitelnou právní domnnku, ~e in, který vykazuje formální znaky pYestupku podle tohoto zákona, je spole ensky akodlivý. }alovaný tak nemusí materiální stránku spáchaného deliktu prokazovat a odovodHovat. V nyní Yeaené vci vaak ~alobkyn pYednesla argumenty, kterými zpochybHuje naplnní materiální stránky uvedeného pYestupku, jeliko~ dle jejího názoru byl reálný dopad na Yízení pYed ~alovaným marginální. Bude na ~alovaném, aby znovu posoudil, zda argumenty ~alobkyn poukazují na okolnosti charakteristické pro daný pYípad, je~ ho iní výjime ným, a kvoli nim~ není naplnn obecný pYedpoklad spole enské akodlivosti obsa~ený v zákon. <br/>24. Pokud i po tomto optovném posouzení dojde ~alovaný k závru, ~e jednání ~alobkyn spo ívající v nedolo~ení pYílohy v zákonné lhot 10 dno pYece jen je pYestupkem, nepochybn se musí znovu zamyslet i nad výaí pokuty. Do jeho úvah by se mla promítnout zjiatní k jednotlivým pYílohám a jejich nepYedlo~ení. }alovaný tak musí zejména odovodnit, z jakého dovodu pYedstavuje nepYedlo~ení konkrétn specifikované pYílohy záva~nou okolnost, která zna n ztí~ila jeho postup. Dále by se ml ~alovaný vyjádYit k tomu, jaký vliv na probh Yízení mla skute nost, ~e konkrétní pYílohy neml k dispozici po dobu 4 pracovních dno. <br/>25. V této souvislosti pova~uje soud za dole~ité vyjádYit se té~ ke zposobu ur ení pokuty, jak jej navrhuje ~alobkyn. Výpo et pokuty s ohledem na výai pYíjmu na jednoho obyvatele nepova~uje soud za vhodný. Z pYíjmu na jednoho obyvatele není mo~né komplexn posoudit ekonomickou situaci subjektu. }alobkyn poukazuje na obec, která má pYíjem na jednoho obyvatele cca 16 000 K , zatímco pokuta ulo~ená ~alovaným za obdobný pYestupek byla pouze 1 000 K . }alobkyn má pYíjem na jednoho obyvatele pouze cca 6 000 K  a jí ulo~ená pokuta byla 22x vtaí. PYíjem na jednoho obyvatele dle soudu neYíká nic o ekonomické situaci obce. Malá obec mo~e mít sice vtaí pYíjem na jednoho obyvatele ne~ ~alobkyn, ale disponuje s rozpo tem v Yádech jednotek miliono/stovek tisíc. Vysoká pokuta tak mo~e ohrozit hospodaYení takové obce a naplánované obecn prospané stavby a jiné projekty. }alobkyní navr~ený postup by znamenal v nkterých pYípadech vyaaí pokuty pro obce hospodaYící s menaím rozpo tem jen proto, ~e mají menaí po et obyvatel. }alovaný se v rozhodnutí prvního stupn obsáhle vypoYádal s ekonomickou situací ~alobkyn. Vzal v potaz nejen pYíjmy ~alobkyn za rok 2016, ale také napYíklad saldo, které bylo v tomté~ roce 63 mil. K . Soud neshledal dovody, pro které by výpo et pokuty s ohledem na rozpo et a výsledek hospodaYení nebyl pou~itelný i pro obce. Ukazatel pYíjmu na jednoho obyvatele vaak mo~e slou~it jako ukazatel podporný. <br/>26. Soud se tedy ztoto~nil s argumentací ~alobkyn, která smYovala k pYedkládání originálo ~alovanému v pYezkumném Yízení. Toto jednání není pYestupkem, neboe zákon takovou povinnost nestanoví. Jeliko~ uvedené jednání mlo zna ný vliv na ur ení pYestupkové odpovdnosti a výai pokuty, soud zruail napadené rozhodnutí v celém rozsahu. ZároveH se vaak soud neztoto~nil se závry ~alobkyn, kterými zpochybHuje svou pYestupkovou odpovdnost za jednání spo ívající v nepYedlo~ení pYíloh. Bude tak na ~alovaném, aby v duchu Ye eného znovu posoudil pYestupkovou odpovdnost ~alobkyn a s tím i pYípadnou pokutu. <br/>V. Závr a náklady Yízení<br/>27. Na základ výae uvedených skute ností a úvah shledal krajský soud ~alobu dovodnou, proto napadené rozhodnutí pro nezákonnost zruail (§ 78 odst. 1 s. Y. s.) a vc vrací ~alovanému k dalaímu Yízení (§ 78 odst. 4 s. Y. s.). V nm bude ~alovaný právním názorem soudu vázán (§ 78 odst. 5 s. Y. s.). Krajský soud pYitom dospl k závru, ~e ást skutku (nedolo~ení originálo dokumento) nelze kvalifikovat jako pYestupek, u druhé ásti skutku (nedolo~ení jedné i více pYíloh) je pak tYeba prokázat, které pYílohy nebyly dolo~eny, a s ohledem na námitky ~alobkyn konkrétn odovodnit, zda tím naplnila materiální stránku deliktu. V kladném pYípad musí ~alovaný nov odovodnit té~ výai pokuty, na kterou bude mít zú~ení skutku nepochybn vliv.<br/>28. Výrok o náhrad náklado Yízení vychází z ustanovení § 60 odst. 1 s. Y. s. }alobkyn mla ve vci plný úspch, proto má vo i ~alovanému právo na náhradu náklado, které v Yízení pYed soudem ú eln vynalo~ila. Náklady Yízení spo ívají v zaplaceném soudním poplatku za ~alobu ve výai 3 000 K  a v nákladech právního zastoupení v Yízení pYed krajským soudem. }alobkyn tyto náklady vy íslila na 10 200 K , co~ odpovídá obsahu spisu  alo o tYi úkony právní slu~by ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhláaky . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (advokátní tarif), tj. pYevzetí a pYípravu zastoupení a dv písemná podání soudu ve vci samé (podání ~aloby a repliky k vyjádYení ~alovaného), za n~ dle § 7 bodu 5 aplikovaného na základ § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu nále~í odmna ve výai 9 300 K  (3 x 3 100 K ); a dále o náhradu hotových výdajo podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výai 900 K  (3 x 300 K ). Nárok na náhradu DPH právní zástupce nevznesl. Náklady právního zastoupení tedy iní 10 200 K . Celkem má ~alovaný uhradit ~alobkyni ástku 13 200 K , k emu~ mu soud stanovil lhotu jednoho msíce.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozsudku lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních právních pYedpiso vy~adováno pro výkon advokacie.<br/><br/>Brno 30. záYí 2020<br/><br/><br/>Mgr. Milan Procházka <br/>pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>