<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 9 A 55/2015- 70 - text</title> </head> <body> ÿþ14<br/>pokra ování 9A 55/2015<br/> [OBRÁZEK]<br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA <br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/>Mstský soud v Praze rozhodl v senát slo~eném z pYedsedkyn Karly Cháberové a soudco `tpána Výborného a Jana Kratochvíla v právní vci ~alobce: Lesy eské republiky, s. p., se sídlem Hradec Králové, PYemyslova 1106, proti ~alovanému: Ministerstvo ~ivotního prostYedí, se sídlem Praha 10, Vraovická 65, o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 7. 1. 2015, . j.: 1803/580/14, 82047/ENV, sp. zn. 000375/A-10,<br/><br/>takto:<br/><br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci a probh Yízení pYed správním orgánem<br/><br/>}alobce se podanou ~alobou domáhá pYezkoumání v záhlaví uvedeného rozhodnutí, kterým Ministerstvo ~ivotního prostYedí (dále jen  ~alovaný ) zmnilo k jeho odvolání rozhodnutí eské inspekce ~ivotního prostYedí (dále jen  správní orgán I. stupn ) ze dne 18. 6. 2014, . j.: I}P/49/OOL/SR01/1304496.014/14/VSJ, kterým správní orgán I. stupn ulo~il ~alobci pokutu ve výai 60 000 K  za spáchání správního deliktu dle § 4 písm. c) zákona . 282/1991 Sb., o eské inspekci ~ivotního prostYedí a její posobnosti v ochran lesa, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o I}P ). <br/><br/>}alovaný zmnil výrok rozhodnutí I. stupn tak, ~e ~alobce si jako~to osoba, na kterou se vztahují práva a povinnosti vlastníka lesa, nepo ínal ke dni 10. 4. 2012 na pozemcích ur ených k plnní funkcí lesa parc. . 534 a 535 a na pYilehlých nelesních pozemcích parc. . 604 a 610 (vaechny pozemky se nacházejí v k. ú. HeYmanice, okres Ostrava  msto) tak, aby nedocházelo k nepYimYenému poakozování lesa a ohro~ování leso jako slo~ky ~ivotního prostYedí. }alobce poskytl právnické osob JEWA EXPORT  IMPORT, s. r. o., se sídlem Dobrá 582, okres Frýdek-Místek (dále jen  JEWA i  dodavatel ), výlu né právo vyt~it stromy v lesním porostu 613 E17 a nabýt vlastnické právo k vyt~eným stromom, pYi em~ pYi realizaci mýtní úmyslné t~by a pYibli~ování vyt~eného dYíví doalo pou~itím nevhodné technologie k nepYimYenému naruaení podního krytu a poakození stromo rostoucích v blízkosti pYibli~ovacích linek na pozemcích ur ených k plnní funkcí lesa parc. . 534 a 535. <br/><br/>Správní orgány v napadených rozhodnutích uvedly, ~e naruaení podního krytu do hloubky vtaí ne~ 25 cm bylo zjiatno v délce nejmén 30 % délky pYibli~ovacích linek, dále byly vytvoYeny hluboké rýhy na pYibli~ovacích linkách a také pYímo v lesních porostech mimo pYibli~ovací linky v celkové délce cca 177 m na pomístn podmá ených pozemcích ur ených k plnní funkcí lesa parc. . 534 a 535 a cca 50 m na pYibli~ovací lince nacházející se na nelesních pozemcích parc. . 604 a 610. Vzhledem k tomu, ~e pYibli~ovací linka vedla v tsné blízkosti okrajových stromo rostoucích na pozemku parc. . 535, doalo v dosledku pYibli~ování dYíví za vzniku rýh k poakození koYenových systémo a kmeno odrem kory tchto stromo.<br/><br/>Tímto jednáním ~alobce naruail humózní vrstvy pody a podotvorné procesy pYevrstvením pody a vystavil okolní lesní porosty ve zvýaené míYe akodlivému posobení houbových patogeno (biotický initel), dále vytvoYil podmínky pro sní~ení stability stromo (boYivých vtro), pro ztí~ení vý~ivy stromo a jejich obnovy. PYed provedením asanace akodliv posobila voda (stagnace vody ve vytla ených rýhách). PYibli~ování dYíví bylo provedeno lesním kolovým traktorem, o em~ ~alobce vdl, a pYesto probíhající práce nezastavil a neur il, ~e práce mají být provedeny jinou technologií. }alobce rovn~ vdl, za jakých místních a klimatických podmínek pYibli~ování probíhá, a pYesto práce nezastavil do doby, ne~ tyto podmínky neumo~ní pYibli~ování dYíví bez nepYimYeného naruaení podního krytu. <br/><br/>Výae popsaným jednáním ~alobce ohrozil ~ivotní prostYedí v lesích, neboe vlastním zavinním vytvoYil podmínky pro posobení akodlivých biotických a abiotických initelo.<br/><br/>II. Obsah ~aloby<br/><br/>}alobce namítá, ~e dle výroku napadeného rozhodnutí ohro~ení ~ivotního prostYedí nastalo v dosledku pou~ití nevhodné technologie, která zposobila nepYimYené naruaení podního krytu. }alobce zdorazHuje, ~e v Protokolu o vyhodnocení aukce na prodej porostu ur eného k mýtní úmyslné t~b ze dne 29. 11. 2011 uvedl:  terén je sva~itý a~ pYíkrý vytváYející uprostYed porostu podmá ené neúnosné údolí. Z tchto dovodo bude nutné vyu~ít pro soustYeování dYíví lanové dopravní zaYízení . }alobce ml uvedenou citací v úmyslu upozornit na komplikovanost podmínek pYi soustYeování dYíví, pYi em~ se jednalo pouze o orienta ní materiál. Doporu enou technologii t~by specifikoval a~ v zadávacím listu, jen~ tvoYí pYílohu ke Smlouv o poskytnutí výlu ného práva vyt~it lesní porost a o pYevodu vlastnického práva k vyt~eným stromom ze dne 22. 2. 2012 (dále jen  smlouva ze dne 22. 2. 2012 ). Primárn mla být pou~ita motorová pila a speciální lesní kolový traktor, lanové dopravní zaYízení bylo uvedeno pouze jako alternativa. Uvedené vyplývá rovn~ z pYílohy . 1 smlouvy ze dne 22. 2. 2012, dle ní~  pYi nepYíznivých klimatických vlivech mo~e být nutné vyu~ít lanového dopravního zaYízení (& ) technologie t~by a pYibli~ování na volb kupujícího . <br/><br/>Správní orgány bhem kontrolních aetYení nespecifikovaly vhodnou technologii pro soustYeování dYíví, její~ pou~ití by bylo neakodné. }alobce ve svém odvolání podrobn zdovodnil volbu technologie a uvedl dovody, pro které zvolil práv u~ití motorové pily a kolového traktoru. }alovaný se vaak touto argumentací nezabýval a nenechal vytvoYit znalecký posudek, který by odborn zhodnotil u~ití jednotlivých technologií s pYihlédnutím k místním specifikom. Naopak ve výroku u~il obrat  nevhodné technologie , ani~ své tvrzení prokázal. }alobce zdorazHuje, ~e pYi jakékoliv pracovní innosti v lesích mo~e dojít k ohro~ení ~ivotního prostYedí, ostatn zákon . 289/1995 Sb., o lesích a o zmn a doplnní nkterých zákono, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  lesní zákon ), toliko vy~aduje, aby nedocházelo k nepYimYenému poakození lesa a ostatních pozemko. PYimYenost pak musí být posuzována v konkrétních podmínkách dané lokality a volby dostupné technologie pro pYibli~ování. Správní orgány vaak tímto zposobem nepostupovaly a ~alobce trvá na tom, ~e poakození povrchu bylo s ohledem na objem dYíví pYimYené terénním podmínkám ve smyslu lesního zákona.<br/><br/>}alobce pova~uje za spekulativní tvrzení na str. 6 napadeného rozhodnutí, podle nho~ mohl ~alobce provést obnovu pYísluaného lesního porostu napY. ji~ pYed dvaceti lety, kdy byla hmotnost stromo ni~aí, a tím se vyhnout poruaení lesního zákona. }alovaný by pro takové tvrzení musel vyhodnotit situaci na lesním hospodáYském celku, nadto v dané dob platil zákon . 61/1977 Sb., o lesích, proto je odkaz na § 36 odst. 1 lesního zákona zmate ný. Obdobn neprokázané je pak tvrzení, ~e ~alobce mohl zrealizovat t~bu za pYíznivjaích klimatických podmínek (napY. pYi mrazivém po así), neboe kmeny dYíví v mrazivém po así pYimrzají a nadto ~alovaný nedolo~il etnost mrazivých dno v posledních letech v dané lokalit. Pojem  pYíznivjaí klimatické podmínky ~alovaný dostate n jasn nevylo~il. }alobce opakuje, ~e do pYísluaného porostu nelegáln ústí pYepady ze septiko, které danou lokalitu podmá ejí. }alovaný vaak tuto skute nost nevzal v potaz.<br/><br/>}alobce dále tvrdí, ~e není odpovdný za pou~ití nevhodné technologie, neboe tuto otázku posoudil sám smluvní partner. }alobce odkazuje na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 26. 10. 2004, . j. 5 A 42/2002-43, podle nho~ nelze deliktní odpovdnost dle § 4 písm. c) zákona o I}P bez dalaího odvodit z ~alobcovy odpovdnosti za stav majetku, popY. z odpovdnosti za zposob hospodaYení a z vlastnictví majetku samého. <br/><br/>K otázce naruaení podního krytu ~alobce zdorazHuje, ~e správní orgán I. stupn ani ~alovaný se nezabývali podílem výskytu naruaení na linkách ur ených k pYibli~ování dYíví a mimo n, ím~ nezjistili skute ný stav vci. }alobce dále nesouhlasí s metodikou McMahon pro hodnocení poakození pody, neboe neuva~uje pYi svém hodnocení s provedením povýrobních úprav. Z probhu správního Yízení pYitom bylo zYejmé, ~e spole nost JEWA po t~ebních pracích provede nezbytnou asanaci. Správní orgány dále nevzaly v potaz mno~ství srá~ek spadlých od doby zahájení t~ebních prací do dne 10. 4. 2012, sklon terénu a odtokové pomry lokality. Ohledn poakození okrajových stromo v porostní skupin 613 E8 ~alobce uvádí, ~e tyto stromy jsou staré 79 let a k jejich obnov mohlo dojít ji~ pYi stáYí 71 let; z toho dovodu nelze hovoYit o poakození ~ivotního prostYedí, neboe tyto stromy budou v následujících letech vyt~eny. }alovaný dále neprokázal následek (ohro~ení) tvrzeného protiprávního jednání ve smyslu rozsudku Nejvyaaího správního soudu . j. 1 As 15/2007-141. V dob vydání napadeného rozhodnutí (v roce 2014) ~alovaný neml ~ádné dokazy o negativním ú inku t~ebních prací a aktuální stav lesních porosto ani nezjiaeoval. Uvedené porosty v uplynulých tYech letech pYitom nejevily známky ohro~ení i sní~ení vitality. Z výae uvedeného vyplývá, ~e ~alovaný neprokázal naplnní znako skutkové podstaty správního deliktu dle § 4 písm. c) zákona o I}P.<br/><br/>}alobce ~ádá, aby soud ~alobou napadené rozhodnutí zruail a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/><br/>III. VyjádYení ~alovaného<br/><br/>}alovaný ve vyjádYení k ~alob uvádí, ~e ~alobce uplatnil obdobné námitky ji~ ve svém odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupn, proto v podrobnostech odkazuje na odovodnní napadeného rozhodnutí. }alobce v pYíloze . 2 smlouvy ze dne 22. 2. 2012 doporu il technologii t~by a pYibli~ování a ur il trasy pYibli~ování vyt~eného dYíví. Vzhledem k tomu, ~e si byl vdom mo~ných problému pYi soustYeování dYíví, doporu il vyu~ití lanového dopravního zaYízení. }alovaný opakuje, ~e práce (pYibli~ování dYeva) mohly být provedeny v jiném období, tj. ne v jarním období, kdy svrchní horizonty pody nebyly zamrzlé, ale naopak na po átku zimy po proschnutí a zamrznutí pody. Tuto skute nost uvedl správní orgán I. stupn na str. 10 a 29 svého rozhodnutí, neboe se jedná o zavedený postup vyu~ívaný ve prospch ochrany pozemko ur ených k plnní funkcí lesa (viz napY. certifika ní kritéria PEFC  Program for Endorsement of Certification Systems), podle nich~ mýtní úmyslné t~by a pYibli~ování dYíví mimo t~eb nahodilých probíhají v zimním období za vhodných klimatických podmínek. Lze tedy jednozna n uzavYít, ~e t~ba zadaná ~alobcem formou elektronických aukcí dYíví (viz kopii protokolu o vyhodnocení aukce ze dne 29. 11. 2011) mla být provedena i s ohledem na stav lesního porostu a problematickou lokalitu v zimním období, nikoliv v pYedjaYí a na jaYe. Skute nost, ~e porost byl opakovan zadáván do t~ebních projekto a v~dy byl smluvním partnerem odmítnut (viz vyjádYení ~alobce v rámci inspek ního aetYení ze dne 10. 4. 2012) nemo~e být okolností opravHující provést pYibli~ování dYíví takovou technologií, která povede k ohro~ení i poakození ~ivotního prostYedí. }alovaný je pYesvd en, ~e ~alobce se dopustil jednozna n nepYimYeného poakození lesa, a pova~uje za nepochopitelné, ~e ~alobce coby právnická osoba, které je svYeno hospodaYení s lesy ve vlastnictví státu a je~ disponuje kvalifikovaným odborným personálem, pova~uje naruaení podního krytu do hloubky 70 cm za obvyklé poakození pozemko ur ených k plnní funkcí lesa.<br/><br/>K otázce kácení lesního porostu pYed dvma decénii ~alovaný konstatuje, ~e ~alobce tak mohl u init nepochybn jeat mnohem dYíve. Rovn~ zdorazHuje, ~e jednotlivé instituty a povinnosti dle lesního zákona platily ji~ za ú innosti zákona . 61/1977 Sb., o lesích. }alobcovo tvrzení ohledn naplnní etátu a pYednostního zpracování nahodilé t~by je nevrohodné, a to mj. s ohledem na zdravotní stav smrkových porosto ve 2. polovin 70. a 80. let 20. století v porovnání se sou asností, kdy dochází k chYadnutí smrkových porosto na severní a stYední Morav v rozsáhlých výmrách.<br/><br/>}alovaný dále zdorazHuje, ~e doalo k naruaení podního krytu v pYirozeném podním horizontu, jak vyplývá z pYilo~ené fotodokumentace, nikoliv v umlém horizontu s odpady a splaakovými vodami. Tvrzení ~alobce, ~e poda byla podmá ená i za sucha a mrazivého po así, je nepodlo~ené. Je nepochybné, ~e pYijetím vhodných opatYení lze akodám pYi realizaci t~eb a pYibli~ování dYíví zabránit, ~alobce vaak tato opatYení v podmínkách smluvního ujednání nezakotvil. Zkoumání po tu mrazivých dno pova~uje ~alovaný za bezpYedmtné s ohledem na vaeobecn za~itou praxi, dle ní~ jsou mýtní úmyslné t~by realizovány v zimním období.<br/><br/>K otázce subjektu odpovdného za spáchání daného správního deliktu ~alovaný uvádí, ~e ~alobce jako~to specializovaná právnická osoba, které je svYeno nakládání s lesy ve vlastnictví státu a disponující odborným kvalifikovaným personálem, ohrozil ~ivotní prostYedí v lesích tím, ~e zanedbal (vdomost nedbalá) povinnosti v ochran lesa a opomenul zabezpe it odbornost ze strany vlastníka dYíví nebo alespoH minimalizovat akody pYi jejich prvním zjiatní zastavením innosti (viz rozsudky Mstského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2006, sp. zn. 7 Ca 18/2005 a ze dne 8. 3. 2006, sp. zn. 10 Ca 173/2005). }alobce se nemo~e vyhnout odpovdnosti za správní delikt poukazem na smluvní ujednání mezi ú astníky soukromoprávního vztahu (viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. 7. 2012, . j. 1 As 87/2012-40). }alobce naplnil objektivní stránku správního deliktu, neboe objednal mýtní úmyslnou t~bu vykazující protiprávní znaky. }alovaný rovn~ odkazuje na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 5. 3. 2009, . j. 9 As 50/2008-64, který se zabýval mírou odpovdnosti více subjekto za spáchání tého~ správního deliktu. }alovaný postupoval v souladu s tímto judikátem, pYípad posoudil podle jeho konkrétních skutkových okolností a pokutu ulo~il jak ~alobci, tak dodavateli.<br/><br/>}alovaný zdorazHuje, ~e správní orgán I. stupn za pou~ití více metod (viz str. 19 a~ 23 rozhodnutí prvního stupn) zkoumal, zda byly vytvoYeny podmínky pro posobení akodlivých biotických a abiotických initelo, nikoliv zda k posobení tchto initelo ji~ reáln doalo. Rovn~ je zYejmé, ~e asanace byla provedena s prodlevou v Yádu dní a~ týdno a bhem této doby byly vytvoYeny podmínky pro posobení akodlivých initelo; návrat k povodnímu stavu s ohledem na klimatické, edafické aj. pomry v ur itých lokalitách mo~e trvat i nkolik desítek let. Otázka povýrobních úprav mo~e mít vliv toliko na výai ulo~ené pokuty, nikoliv na samotné posouzení spáchání správního deliktu. <br/><br/>Po~adavek ~alobce zabývat se podílem výskytu naruaení podního krytu na linkách ur ených k pYibli~ování dYíví a mimo n je irelevantní, neboe ob tyto ásti byly zaYazeny do porostní pody. Z výroku rozhodnutí nadto vyplývá, ~e v dané lokalit bylo poakozeno asi 30 % délky pYibli~ovacích linek. Tvrzení, ~e k ovlivHování koYenového systému stromo rostoucích v okolí linek dochází prob~n, je sice pravdivé, ovaem v daném pYípad byly zpYetrhány i hloubji rostoucí laterální koYeny, ím~ doalo ke vzniku akutního a chronického poakození tchto stromo. Správní orgán I. stupn mimo jiné s ohledem na mo~nost postupné obnovy poakozeného podního profilu usoudil, ~e nastalo pouze ohro~ení nikoliv poakození ~ivotního prostYedí; z toho dovodu pak nebylo nutné prokazovat, ~e k posobení tchto initelo ji~ reáln doalo. Následky protiprávního jednání správní orgán I. stupn popsal na str. 19 a~ 23, popY. 26 a~ 27. Skute nost, ~e pYísluané lesní porosty nevykazují po tYech letech znatelné poakození je irelevantní s ohledem na skute nost, ~e se jednalo o ohro~ovací delikt. Následky poakození stromo se nadto mohou projevit a~ v horizontu pti a více let.<br/><br/>}alovaný ~ádá, aby soud ~alobu zamítl.<br/><br/>IV. Replika ~alobce<br/> <br/> }alobce v replice ze dne 27. 5. 2015 dodal, ~e výrok napadeného rozhodnutí je nepYezkoumatelný, neboe z nj není patrné, zda je ~alobce postihován za poakození i ohro~ení ~ivotního prostYedí. Ve správním spise je citováno z protokolu ze dne 29. 11. 2011, podle nho~  pYi nepYíznivých klimatických vlivech bude nutné vyu~ití lanového dopravního zaYízení , a koliv pro vznik smluvního vztahu byla rozhodující smlouva ze dne 22. 2. 2012, která obsahuje slova  mo~e být nutné . Pou~ití lanového dopravního zaYízení bylo uvedeno pouze jako alternativa. }alovaný sice uvádí, ~e ~alobce ur il trasy pYibli~ovacích linek, ovaem nebylo prokázáno, ~e by tyto linky ~alobce zvolil nevhodn. Správní orgány dále neprokázaly poruaení ustanovení lesního zákona, ani skute nost, ~e ~alobce uzavYel smluvní vztah se subjektem, který nesplHoval zákonné pYedpoklady pro práci v lesích. Ve smlouv byly dostate n zajiatny podmínky pro pYípadné zastavení i pYeruaení prací, které vaak pYi provádní prací nenastaly. }alovaný vychází pouze z teoretického pYedpokladu, ~e vhodné klimatické podmínky nastávají v zim za mrazu. Správní orgány posoudily závadnost zásahu toliko s ohledem na vznik vyrytých kolejí a poakození kory, nikoliv podle objektivn zjiatných skute ností v dané lokalit.<br/><br/> Správní orgány dále nesprávn aplikovaly metodiky pro hodnocení ohro~ení, neboe pYi terénním aetYení zmYily délku, hloubku a umístní kolejí a rýh, ovaem následné odborné hodnocení se ji~ netýkalo posouzení ohro~ení lesních porosto. Správní orgány v tomto smru uvedly pouze obecné a teoretické údaje. }alobce rovn~ namítá, ~e podní profil byl naruaen ji~ pYed pou~itím pYibli~ovací linky a lesní poda byla ovlivnna navá~kou odpadu, vypouatním vody z trativodu a z vodovodního Yadu. Intenzita ohro~ení proto musí být vztahována k tmto konkrétním lokalitám. }alobce dodává, ~e vznik kolejí a rýh nemusí být v~dy pova~ován za negativní jev, neboe v nkterých vymezených ástech vojenských újezdo jsou koleje zámrn vytváYeny pomocí t~ké vojenské techniky za ú elem vzniku biotopu, jen~ je vhodný k rozmno~ování oboj~ivelníko nebo jiných ~ivo icho. Není vylou eno, ~e i v daném pYípad mohlo dojít k rozmno~ení nkterých druho oboj~ivelníko a tím ke zvýaení biodiverzity.<br/><br/>V. Posouzení ~aloby Mstským soudem v Praze<br/><br/>Soud o vci rozhodl bez naYízení ústního jednání postupem podle § 51 odst. 1 s. Y. s., neboe ú astníci takový postup soudu akceptovali.<br/><br/>Soud dle § 75 s. Y. s. pYezkoumal ~alobou napadené rozhodnutí, jako~ i Yízení, které pYedcházelo jeho vydání, v rozsahu ~alobou tvrzených bodo nezákonnosti, kterými je vázán, podle skutkového a právního stavu ke dni vydání ~alobou napadeného rozhodnutí, a dospl k závru, ~e ~aloba není dovodná.<br/><br/>Ze správního spisu vyplynuly následující pro vc podstatné skute nosti:<br/> <br/>Dne 22. 2. 2012 smluvní strany podepsaly Smlouvu o poskytnutí výlu ného práva vyt~it lesní porost a o pYevodu vlastnického práva k vyt~eným stromom. Jako poskytoval je uveden ~alobce, jako nabyvatel spole nost JEWA. V pYedmtu smlouvy stojí:  Poskytovatel touto Smlouvou poskytuje Nabyvateli výlu n asov omezené právo vyt~it stromy v lesním porostu ozna ené dle bodu 5.1 této smlouvy (dále jen Porost) a nabýt vlastnické právo k vyt~eným stromom (dále jen DYíví), to vae za podmínek uvedených v této Smlouv a v souladu s výsledky elektronické aukce na uzavYení této Smlouvy (dále jen Aukce), které se Nabyvatel ú astnil jako vítzný zájemce .<br/><br/>Dále je v l. III Smlouvy, v ásti Specifikace porostu a dYíví mimo jiné uvedeno:  Vymezení Porostu a DYíví je uvedeno v elektronickém zadání Aukce na uzavYení této Smlouvy, které je nedílnou sou ástí této Smlouvy jako PYíloha . 1 . V l. V Smlouvy je mj. uvedeno:  5.2. Poskytovatel pYedal Nabyvateli pYi podpisu této smlouvy výsek kopie obrysové mapy s vyzna ením Místa t~by v etn vyzna ení lesní dopravní sít Poskytovatele (dále jen LDS), kterou je Nabyvatel oprávnn k t~b Porostu a odvozu DYíví po dobu trvání této Smlouvy pro plnní dle této Smlouvy pou~ívat .<br/><br/>V dalaí ásti l. V je uvedeno:  Poskytovatel je oprávnn po~adovat na Nabyvateli omezení i zastavení jím provádných inností, jestli~e vznikla nová omezení re~imu hospodaYení (napY. z dovodu ochrany pYírody, ochrany vodních zdrojo, ochrany kulturních památek), dosavadní výkon inností Nabyvatelem ohro~uje ~ivotní prostYedí i jiné obecné zájmy, jestli~e jakákoliv innost Nabyvatele provádná na základ této smlouvy je v rozporu s obecn závaznými právními pYedpisy, nebo jestli~e dojde k poruaení této Smlouvy, jeho~ následkem je vznik akody .<br/><br/>Podle l. VI  Nabyvatel je povinen provádt veakeré innosti na základ této Smlouvy Yádn, s odbornou pé í a v souladu s touto Smlouvou, pYedcházet vzniku akod a chránit oprávnné zájmy Poskytovatele (& ). Nabyvatel je povinen pYi provádní t~ebních inností zvolit takovou technologii t~by, která odpovídá stavu lesa a terénním podmínkám, pokud si Poskytovatel nevyhradil technologii t~by ve Specifikaci. Poskytovatel je kdykoliv oprávnn kontrolovat provádní t~ebních a ostatních inností .<br/>Nedílnou sou ást Smlouvy tvoYí dle jejího odstavce . 13. 9. pYíloha . 1  Specifikace, pYíloha . 2  Zadávací list, pYíloha . 3  PYedávací protokol a pYíloha . 4  Kopie blankosmnky.<br/><br/> V pYíloze . 1 ke Smlouv je mimo jiné uvedeno:  Porost je ze tYí stran obklopen zástavbou a ze tvrté strany elektrovodem VVN. V porostu se vyskytuje pYirozené zmlazení. Terén je sva~itý a~ pYíkrý vytváYející uprostYed porostu podmá ené neúnosné údolí. PYi nepYíznivých klimatických vlivech mo~e být nutné vyu~ití lanového dopravního zaYízení (& ) technologie t~by a pYibli~ování na volb kupujícího .<br/><br/>PYíloha . 2 mj. stanoví:  JPRL: 613E17, orienta ní m³ celkem: 590,62, barva a zposob vyzna ení pYibli~ovacích linek: Linky nejsou vyzna eny  Yeaeno na míst. Doporu ená technologie: JMP + SLKT (LDZ). Popis stavu pYibli~ovací a odvozní sít: odvozní cesty asfaltové, pYibli~ovací linka  odpovídá opotYebení. Jiné: zachovat pYirozené zmlazení, podmá ené území, viz zadávací Yízení .<br/><br/>Dne 12. 3. 2012 vydal ~alobce spole nosti JEWA výjimku ze zákazu provádt terénní úpravy, naruaovat podní kryt, budovat chodníky, stavt oplocení a jiné objekty na pozemku p. . 534, ve kterém je mj. uvedeno:  Konkrétn se tato výjimka vztahuje na opravu pYibli~ovací linky v porostu 613A12 a 613A17 .<br/><br/>Dle smlouvy ze dne 22. 2. 2012 (bod 7.3) byl stanoven termín ukon ení t~by do 27. 4. 2012, termín odvozu dYíví a pYedání místa t~by zpt poskytovateli do 4. 5. 2012. Spole nost JEWA podala nedatovanou ~ádost o prodlou~ení termínu ukon ení prací do 29. 6. 2012.<br/><br/>Z díl ího protokolu o probhu kontroly ze dne 26. 4. 2012 vyplynulo, ~e ~alobce ur oval, kudy bude provádno pYibli~ování dYíví; na míst byl v probhu prací pYítomen revírník (zamstnanec ~alobce), který dohlí~el na probh prací, pYi em~ zjistil toliko díl í nedostatky, nikoliv naruaení podního krytu. PYítomnost revírníka dále potvrzuje díl í protokol ze dne 24. 5. 2012. <br/><br/>Soud o vci uvá~il takto:<br/><br/>Dle § 4 písm. c) zákona o I}P  inspekce ulo~í pokutu a~ do výae 5 000 000 K  právnickým nebo fyzickým osobám, které svým jednáním nebo opomenutím ohrozí nebo poakodí ~ivotní prostYedí v lesích tím, ~e vlastním zavinním vytvoYí podmínky pro posobení akodlivých biotických a abiotických initelo .<br/><br/>Úvodem se soud zabýval námitkou nepYezkoumatelnosti výroku rozhodnutí, dle ní~ nebylo zYejmé, zda správní orgány ~alobce postihly za poakození ~ivotního prostYedí, nebo pouze za jeho ohro~ení. Tato námitka není dovodná.<br/><br/>}alovaný ve výroku napadeného rozhodnutí uvedl, ~e  ~alobce (& ) si nepo ínal tak, aby nedocházelo k nepYimYenému poakozování lesa a ohro~ování leso jako slo~ky ~ivotního prostYedí. (& ) PYi realizaci mýtní úmyslné t~by a pYibli~ování vyt~eného dYíví doalo pou~itím nevhodné technologie k nepYimYenému naruaení podního krytu a poakození stromo rostoucích v blízkosti pYibli~ovacích linek (& ). V dosledku pYibli~ování dYíví doalo k poakození koYenových systémo a kmeno odrem kory tchto stromo . }alovaný ve zbytku potvrdil rozhodnutí prvního stupn, v etn následující výrokové ásti, v ní~ správní orgán I. stupn na závr shrnul:  výae popsaným jednáním ú astníka Yízení, jeho vlastním zavinním, doalo k zákonem pYedvídatelnému následku: ~ivotní prostYedí v lesích bylo ohro~eno vytvoYením podmínek pro posobení akodlivých biotických a abiotických initelo . <br/><br/>Z citovaných podstatných ástí výroku bez pochyby vyplývá, ~e ~alobci byla ulo~ena pokuta za ohro~ení ~ivotního prostYedí v lesích ve smyslu § 4 písm. c) zákona o I}P. Je sice pravdou, ~e ve výroku rozhodnutí se na nkolika místech objevuje slovo  poakození , ovaem správní orgány tento pojem neu~ily za ú elem vymezení následku jako~to ásti skutkové podstaty správního deliktu (jeho objektivní stránky); pomocí tohoto slova toliko popsaly stav dané lokality po t~ebních a pYibli~ovacích pracích, ani~ kvalifikovaly následek jednání z hlediska § 4 písm. c) zákona o I}P. }alovaný ostatn na str. 2 napadeného rozhodnutí zdovodnil, ~e správní orgán I. stupn vyhodnotil ~alobcovo jednání pouze jako ohro~ení ~ivotního prostYedí (tedy mírnjaí formu mo~ného následku protiprávního jednání),  neboe podmínky jím vytvoYené pro posobení akodlivých biotických a abiotických initelo neohro~ovaly samou podstatu lesa, tj. posobení tchto akodlivých initelo nemohlo mít za následek nevratné poakození lesa a jeho funkcí (mo~nost postupné obnovy poakozeného podního profilu, pYevá~n akutní poakození dYevin s nevylu itelnou mo~ností chronického dlouhodobého posobení napY. houbových patogeno) . Z uvedeného tedy beze vaí pochybnosti vyplývá, ~e ~alobce byl posti~en za ohro~ení ~ivotního prostYedí v lesích, a tato skute nost mu musela být z výroku napadeného rozhodnutí zYejmá. Jeho námitka proto nemá opodstatnní.<br/><br/>Dále se soud zabýval otázkou, zda správní orgány Yádn posoudily naplnní znako skutkové podstaty správního deliktu dle § 4 písm. c) zákona o I}P. V této souvislosti je tYeba pYipomenout, ~e ke spáchání správního deliktu a zalo~ení odpovdnosti právnické osoby je nezbytné, aby byly mj. naplnny vaechny znaky skutkové podstaty, mezi n~ patYí i objektivní stránka deliktu. Obligatorní znaky objektivní stránky jsou jednání, následek a pYí inná souvislost mezi nimi. PYí inná souvislost  kauzální nexus  je vztah mezi protiprávním jednáním jako pYí inou a akodlivým následkem, který je práv tímto jednáním vyvolán. V pYípad správního deliktu dle § 4 písm. c) zákona o I}P je odpovdnost sankcionovaného subjektu primárn odvozena od innosti, nikoli od právního pomru k nemovitosti. To vaak neznamená, ~e by tím byla odpovdnost ~alobce jako~to vlastníka lesa automaticky vylou ena. Naopak je tYeba ptát se ve shod s judikaturou správních soudo, zda ~alobce s ohledem na konkrétní skutkové okolnosti svým jednáním i opomenutím ohrozil ~ivotní prostYedí v lesích, jinak Ye eno, zda by k ohro~ení ~ivotního prostYedí doalo i v pYípad absence jednání i opomenutí ze strany ~alobce (viz zejména rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 5. 3. 2009, . j. 9 As 50/2008-64). Dále pak platí, ~e ka~dá osoba, která naplní skutkovou podstatu správního deliktu (tedy jak zhotovitel, tak objednatel), je za své jednání odpovdná samostatn (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 7. 2011, . j. 1 As 86/2011-50).<br/><br/>Ze správního spisu vyplynulo, ~e ~alobce dne 22. 2. 2012 uzavYel smlouvu, kterou poskytl spole nosti JEWA výlu né právo vyt~it lesní porost 613E17 a zároveH stanovil závazné podmínky, za nich~ mly práce probhnout (srovnej l. VI smlouvy). V l. V smlouvy si mj. vyhradil právo po~adovat omezení i zastavení prací v pYípad hrozby vzniku akod i z dovodu ochrany pYírody. V pYíloze . 1 dále specifikoval, ~e  v pYípad nepYíznivých klimatických podmínek mo~e být nutné vyu~ití lanového dopravního zaYízení a v pYíloze . 2 doporu il technologii t~by jako JMP + SLKT (LDZ). <br/><br/>}alobce sice namítá, ~e ~alovaný nesprávn vyael z Protokolu o vyhodnocení aukce ze dne 29. 11. 2011, který obsahuje obrat  bude nutné vyu~ít pro soustYeování dYíví lanové dopravní zaYízení , ovaem tato vta nebyla sama o sob rozhodující pro vznik ~alobcovy odpovdnosti. Je pravdou, ~e správní orgány vzaly v potaz, ~e ~alobce doporu il ve smlouv ze dne 22. 2. 2012 technologii t~by a pYibli~ování (ostatn dle soudu není ur ující, zda ve znní  bude nutné i  mo~e být nutné ), rovn~ vaak zdoraznily, ~e ~alobce vymezil trasy pYibli~ování dYíví a dohlí~el na probh t~by (na míst prací byl pYítomen revírník jako~to ~alobcov zamstnanec). }alobce ve smlouv takté~ sjednal (viz l. V a VI) oprávnní provádt kontroly a po~adovat omezení i zastavení provádných inností mj. z dovodu ochrany pYírody i v pYípad hrozící akody. }alobce nadto v l. VII stanovil termíny prací (v jarních msících s datem ukon ení prací 27. 4. 2012) a tuto lhotu prodlou~il na základ ~ádosti spole nosti JEWA. Je sice pravdou, ~e se správní orgány nezabývaly otázkou, zda ~alobce zvolil trasy pYibli~ovacích linek nevhodn, ovaem pro vyvození ~alobcovy odpovdnosti bylo podstatné, ~e se podílel na ur ení zposobu a probhu t~by a tato otázka nezávisela výhradn na uvá~ení zhotovitele (spole nosti JEWA). }alobce rovn~ provádl pYímý dohled nad probhem prací, pYi em~ v souladu se smlouvou ze dne 22. 2. 2012 byl oprávnn práce omezit i zastavit v pYípad hrozby vzniku akod; z toho dovodu není z hlediska vzniku jeho odpovdnosti rozhodující, zda spole nost JEWA byla subjektem splHujícím zákonné pYedpoklady pro práci v lesích i nikoliv.<br/><br/>S ohledem na výae Ye ené se soud ztoto~nil se ~alovaným, ~e ~alobce svým jednáním a opomenutím zapYí inil ohro~ení lesa ve smyslu § 4 písm. c) zákona o I}P, neboe poskytl spole nosti JEWA výlu né právo vyt~it stromy v pYísluaném lesním porostu, stanovil jeho termín, vymezil trasy pYibli~ování dYíví a doporu il vhodnou technologii. }alobce rovn~ vdl, za jakých místních a klimatických podmínek pYibli~ování probíhá, a pYesto práce nepYeruail do doby, ne~ tyto podmínky dovolí pYibli~ování dYíví bez nepYimYeného naruaení podního krytu, pYípadn neur il, ~e pYibli~ování má být provedeno jinou technologií. Jeho jednání, resp. opomenutí proto mlo pYímý vliv na vznik akodlivého následku, v daném pYípad vytvoYení podmínek pro posobení akodlivých biotických a abiotických initelo. Z výae popsaných dovodo proto správní orgány nepochybily, kdy~ ~alobce shledaly odpovdným za spáchání správního deliktu dle § 4 písm. c) zákona o I}P.<br/><br/>}alobce dále zpochybnil závr ~alovaného ohledn výkladu pojmu  nepYimYené poakození lesa a  pou~ití nevhodné technologie . Soud nejprve pova~uje za vhodné pYipomenout, ~e k posouzení pYimYenosti poakození lesa i vhodnosti technologie nebylo nutné vypracovat znalecký posudek, jak uvádí ~alobce v ~alob. Nejvyaaí správní soud k této otázce opakovan judikoval, ~e  eská inspekce ~ivotního prostYedí je specializovaným orgánem státní správy, který musí být z povahy vci odborn vybaven k plnní svých úkolo. V opa ném pYípad by inspekce nemohla plnit zákonem ulo~ené povinnosti, zejména zjiaeovat poruaení právních pYedpiso na úseku ochrany ~ivotního prostYedí (v etn ochrany lesa), ukládat sankce a opatYení k náprav apod. Není samozYejm vylou eno, aby ú astník Yízení odborný úsudek I}P v jednotlivém pYípad zpochybnil, musel by tak vaak u init kvalifikovaným zposobem, ae ji~ s pomocí pYizvaného znalce, nebo s vyu~itím svého vlastního odborného vzdlání v dané oblasti, pYípadn poukazem na vadu dokazování postihující závry I}P (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 1. 2015, . j. 6 As 229/2014-82). Tento závr je v souladu s ustálenou judikaturou, podle ní~ ve správním Yízení platí, ~e se znalec nepYibírá té~ tehdy, pokud správní orgán disponuje potYebnými odbornými znalostmi i si mo~e opatYit odborné posouzení sporných skute ností ze strany jiného správního orgánu (srov. § 56 správního Yádu, blí~e viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 12. 5. 2010, . j. 1 Afs 71/2009-113).<br/><br/>Soud souhlasí s ~alobcem, ~e obecn pYi jakékoliv pracovní innosti v lesích mo~e dojít k ohro~ení i poakození ~ivotního prostYedí, pYi em~ lesní zákon toliko vy~aduje, aby toto poakození bylo  nepYimYené (viz § 34 odst. 1 lesního zákona, podle nho~  pYibli~ování, uskladnní a odvoz dYíví musí být provádny tak, aby nedocházelo k nepYimYenému poakozování lesa a ostatních pozemko ). ZároveH vaak nelze tvrdit, ~e v Yeaeném pYípad poakození lesa nepYekro ilo pYimYenou míru. Z výroku napadeného rozhodnutí vyplývá, ~e naruaení podního krytu do hloubky vtaí ne~ 25 cm bylo zjiatno v délce nejmén 30 % délky pYibli~ovacích linek, dále byly vytvoYeny hluboké rýhy na pYibli~ovacích linkách a také pYímo v lesních porostech mimo pYibli~ovací linky v celkové délce cca 177 m na pomístn podmá ených pozemcích ur ených k plnní funkcí lesa parc. . 534 a 535 a cca 50 m na pYibli~ovací lince nacházející se na nelesních pozemcích parc. . 604 a 610. Vzhledem k tomu, ~e pYibli~ovací linka vedla v tsné blízkosti okrajových stromo rostoucích na pozemku parc. . 535, doalo v dosledku pYibli~ování dYíví za vzniku rýh k poakození koYenových systémo a kmeno odrem kory tchto stromo.<br/><br/>Vyhodnocením výae uvedených zásaho se správní orgán I. stupn zabýval na str. 19 a~ 23 svého rozhodnutí, kde za pomocí metody McMahon a odborných publikací dospl k závru, ~e pYibli~ování dYíví zposobilo naruaení podního krytu v hloubce a délce, které jsou nepYimYené. Z citovaných publikací vyplývá, ~e  poakození podního profilu na linkách s kolejemi hlubaími ne~ 20 cm je Yadou autoro zabývajících se danou problematikou pova~ováno za nepYípustné (Skandinávské zem pova~ují za nepYípustnou hloubku kolejí 10 cm a více) . Z toho dovodu správní orgán I. stupn vyhodnotil vytvoYení rozsáhlých rýh (v nkterých ástech a~ na jílový horizont do hloubky 70 cm) a mechanické poakození stromo (odrem kory a~ do lýkové ásti jednotlivých stromo na kmeni a koYenových nábzích v etn zpYetrhání pYevá~n laterálních koYeno) za stav ohro~ující ~ivotní prostYedí. <br/><br/>Pro posouzení vci pYitom nebylo podstatné rozliaovat, v jaké míYe byl naruaen podní kryt na linkách ur ených k pYibli~ování dYíví a mimo n, neboe ob tyto ásti byly zaYazeny do porostní pody. Z výroku rozhodnutí nadto vyplývá, ~e v dané lokalit bylo poakozeno asi 30 % délky pYibli~ovacích linek. Rovn~ nelze pYisvd it námitce, podle ní~ správní orgány nevzaly v potaz místní podmínky lesní pody (navá~ku odpadu a podmá ení). }alovaný se touto otázkou zabýval na str. 10 napadeného rozhodnutí, kde s ohledem na fotodokumentaci poYízenou bhem kontroly dne 26. 4. 2012 dolo~il, ~e pYibli~ování dYíví probíhalo v pYirozeném podním horizontu (výskyt odpado byl patrný pouze na dn podmá eného údolí) a z fotodokumentace poYízené v rámci provedení dokazu ohledáním ze dne 18. 4. 2013 je zYejmé, ~e voda, která stagnovala ve vytla ených rýhách v dané lokalit, po provedené sanaci zmizela. Podmá ená zostala pouze menaí ást nelesního pozemku p. . 604, 535 a 534 nacházející se na dn údolí v okolí vyústní trativodu se splaakovými vodami. <br/><br/> Stejn tak se soud ztoto~nil se závrem ~alovaného, podle nho~ následná asanace pody mohla mít vliv toliko na výai ulo~ené pokuty, a nebylo nutné ji uva~ovat pYi aplikaci metodik pro hodnocení ohro~ení ~ivotního prostYedí. }alobce sice projevil snahu zposobené akody napravit, ovaem tato skute nost nic nemní na tom, ~e svým jednáním naplnil skutkovou podstatu dle § 4 písm. c) zákona o I}P. }alovaný ostatn v napadeném rozhodnutí podotkl, ~e úpravy pYibli~ovacích linek a asanace odrem poakozených stromo a poakozeného koYenového systému stromo byly provedeny s asovou prodlevou (v Yádu dno a~ týdno), bhem ní~ byly vytvoYeny podmínky pro vznik akodlivých biotických a abiotických initelo. ZároveH je nepochybné, ~e a koliv srovnáním rýh do roviny a oaetYením stromo dojde postupn k obnov podního profilu, tento proces mo~e trvat s ohledem na klimatické, edafické a jiné pomry a~ nkolik desítek let (viz str. 9 napadeného rozhodnutí).<br/><br/>Ohledn otázky pou~ití (ne)vhodné technologie soud odkazuje na str. 6 a 7 napadeného rozhodnutí, kde se ~alovaný pYísluanou námitkou zabýval. Soud uznává, ~e její vypoYádání nelze bez dalaího ozna it za vy erpávající, zároveH vaak tato skute nost nemo~e být dovodem pro zruaení ~alobou napadeného rozhodnutí. Je nutné zdoraznit, ~e na ~alobce se ve smyslu § 4 lesního zákona vztahují práva a povinnosti vlastníka lesa, mezi n~ patYí mj. usilovat pYi hospodaYení v lese o to, aby funkce lesa byly zachovány a byly plnny rovnomrn a trvale (srovnej § 11 odst. 2 lesního zákona); dále je jeho povinností obnovovat lesní porosty stanoviatn vhodnými dYevinami a vychovávat je v as a soustavn tak, aby se zlepaoval jejich stav, zvyaovala jejich odolnost a zlepaovalo plnní funkcí lesa (§ 31 odst. 1 tého~ zákona); dle § 33 odst. 5 tého~ zákona jsou právnické a fyzické osoby zajiaeující t~ební práce povinny provádt je takovým zposobem, který minimalizuje negativní dopady na lesní ekosystém v daném prostYedí. <br/><br/>Z citovaných ustanovení mj. vyplývá, ~e ~alobce jako~to vlastník lesa je povinen pe ovat o les prob~n tak, aby jeho funkce byly zachovány, zvyaovala se odolnost lesních porosto a jejich stav. Obnovu lesních porosto je povinen provádt v as mj. proto, aby pYi t~b stromo minimalizoval negativní dopady na lesní ekosystém. V tomto smyslu je proto zcela pYípadná poznámka ~alovaného [bye jist ne rozhodující pro vznik ~alobcovy odpovdnosti dle § 4 písm. c) zákona o I}P], dle ní~ ~alobce mohl pYistoupit k obnov lesního porostu ji~ pYed dvma desetiletími i dYíve, kdy hmotnost stromo byla podstatn ni~aí. }alobcova námitka ohledn jiného právního prostYedí není pYípadná, neboe pYísluané instituty (§ 10 odst. 2, § 11 odst. 1 a § 1 a~ § 5 lesního zákona) obsahoval i zákon . 96/1977 Sb. a zákon . 61/1977 Sb. }alobce sice namítá, ~e ~alovaný ml povinnost vyhodnotit situaci na daném lesním hospodáYském celku, zejména otázku naplnní etátu a pYednostního zpracování kalamitních t~eb, ovaem sám v ~alob nespecifikuje, ~e tyto okolnosti skute n nastaly a zabránily mu v t~b.<br/><br/>Pro Yeaený pYípad je vaak zásadní, ~e ~alobce mohl provést t~bu za pYíznivjaích klimatických podmínek. Správní orgán I. stupn na str. 10 svého rozhodnutí uvedl, ~e nepYimYené naruaení podního krytu a eroze pody nastala v dosledku pou~ití technologie, která byla nevhodná vzhledem k tehdejaím klimatickým podmínkám, neboe svrchní horizonty pody nebyly zamrzlé ani dostate n vyschlé a nevydr~ely neúmrné zatí~ení zposobené pou~itou lesní mechanizací. Práce byly provedeny v pYedjaYí a na jaYe (dle smlouvy ze dne 22. 2. 2012 s termínem dokon ení 27. 4. 2012), a koliv mly být provedeny po átkem zimy po zamrznutí pody i v období sucha. Dle soudu pak nebylo povinností ~alovaného dolo~it etnost mrazivých dno s ohledem na vaeobecn za~itou praxi, dle ní~ jsou mýtní úmyslné t~by realizovány v zimním období (viz certifika ní kritéria PEFC). }alobce ml tyto práce provést za vhodných klimatických podmínek tím spíae, ~e mu byl znám problematický stav daných lesních pozemko. Soud souhlasí se ~alovaným, ~e z dlouhodobého hlediska lze akodám pYi realizaci t~eb a pYibli~ování dYíví zabránit nebo je alespoH mírnit nkterými opatYeními a postupy. }alovaný v tomto smyslu zmínil vhodnou hustotu pYibli~ovacích linek, jejich optimální napojení na pYibli~ovací cesty a zpevnní pYibli~ovací linky klestem, roho~emi i jinými vhodnými materiály. Tato opatYení vaak ~alobce ve smluvních podmínkách nezakotvil. Soud proto uzavírá, ~e ~alobce nevyu~il vaech mo~ností k tomu, aby nedoalo k nepYimYenému naruaení podního krytu, a tím i ohro~ení ~ivotního prostYedí v lesích ve smyslu § 4 písm. c) zákona o I}P.<br/><br/>Dále soud s ohledem na usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 17. 7. 2008, . j. 1 As 15/2007-141, pYezkoumal námitku týkající se prokázání akodlivého následku a kauzálního nexu. Nejvyaaí správní soud k této otázce uvedl:  správní orgán musí v Yízení o správním deliktu následek jako znak objektivní stránky deliktu také Yádn prokázat, jednak proto, aby odpovdl na otázku, zda se vobec o delikt jedná, jednak proto, aby mohl posoudit druh, výmru, pYípadn zposob výkonu ukládané sankce . Z formulace § 4 písm. c) zákona o eské inspekci ~ivotního prostYedí je zYejmé, ~e danou skutkovou podstatu lze naplnit nejen poakozením ~ivotního prostYedí, ale posta í i jeho zavinné ohro~ení. Z výroku rozhodnutí prvního stupn vyplývá, ~e správní orgán ulo~il ~alobci sankci, proto~e svým jednáním ohrozil ~ivotní prostYedí v lesích. }alovaný pak v odovodnní napadeného rozhodnutí (na str. 13) uvedl, ~e nepova~uje stav lesa za nevratný a z toho dovodu jej definoval toliko jako ohro~ení ~ivotního prostYedí.<br/><br/>Tzv. ohro~ovací delikty se vyzna ují tím, ~e k naplnní jejich skutkové podstaty není nutné, aby akodlivý následek skute n nastal, ale naopak posta uje, pokud tento ú inek reáln hrozí. Pokud tedy ~alobce míní, ~e následky ohro~ení je tYeba dokazovat a neposta í je odborn posoudit, jde o zavádjící tvrzení. Závr o tom, ~e doalo k ohro~ení ~ivotního prostYedí, zahrnuje toti~ ob fáze  nejdYíve je tYeba pomocí dokazování zjistit skutkový stav a následn na jeho základ provést odborné posouzení, zda zjiatné skutkové okolnosti skute n znamenají ohro~ení ~ivotního prostYedí, jinými slovy, zda za zjiatných skutkových okolností skute n reáln mohlo dojít k poakození ~ivotního prostYedí (bye by k nmu nakonec ve výsledku nedoalo). Vzhledem ke zjiatným zmnám a poakození lesního prostYedí lze mít pYitom za prokázané, ~e tyto okolnosti vytvoYily podmínky pro posobení akodlivých biotických a abiotických initelo.<br/><br/>Ve výroku i odovodnní rozhodnutí prvního stupn správní orgán (viz str. 26 a 27) popsal, jakým následkem ~alobcovo jednání ohro~uje ~ivotní prostYedí v lesích. Zejména zdoraznil, ~e byly naruaeny humózní vrstvy a podotvorné procesy v dosledku pYevrstvení pod, ve vyjetých kolejích negativn posobila stojící voda. Poakození hloubji rostoucích ástí koYenových systémo stromo rostoucích u pYibli~ovacích linek mlo vliv na vý~ivu stromo a mohlo zposobit a~ destrukci symbiotických mykorhiz. Uvedené rovn~ mohlo zna n naruait stabilitu stromo. Vytla ení pody a její nahrnutí na ásti koYenové zóny a spodní ásti kmene stromo stojících v blízkosti pYibli~ovacích linek mohlo zposobit koYenovou hypoxii a následn zmny fyziologického a zdravotního stavu stromo (k prokázání hrozícího následku dále srovnej napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 22. 12. 2015, . j. 6 As 157/2014-53).<br/><br/>Skute nost, ~e dané lesní porosty po tYech letech nevykazovaly znatelné poakození, je irelevantní s ohledem na skute nost, ~e se jedná o ohro~ovací delikt. Ze stejného dovodu není podstatné, ~e porostní skupina 613 E8 by mla být dle lesního hospodáYského plánu v následujících letech vyt~ena a nahrazena novým porostem. }alovaný v této souvislosti správn podotkl, ~e lesní zákon neukládá vlastníkom lesa povinnost dodr~et obnovní dobu, ale naopak se jedná pouze o doporu ující ustanovení. Soud se rovn~ ztoto~nil s posouzením ~alovaného, ~e pYevrstvení podních horizonto (napY. vytla ení zeminy do okrajových ástí lesního porostu) bude ovlivHovat i nov zalo~ený lesní porost; poakozením koYenového systému ásti okrajových stromo v porostní skupin 613 E8 byly vytvoYeny podmínky pro posobení houbových patogeno a pro jejich mo~né aíYení do okolních porosto. Hniloba, coby pozostatek po posobení houbových patogeno postupuje stromem pomalým tempem a její následky se mohou projevit a~ v horizontu pti a více let. <br/><br/>Soud proto shrnuje, ~e správní orgány dostate n prokázaly ohro~ení ~ivotního prostYedí coby následek protiprávního jednání ~alobce, resp. prokázaly naplnní vaech znako skutkové podstaty správního deliktu dle § 4 písm. c) zákona o I}P. Námitky ~alobce tedy soud neshledal dovodnými.<br/><br/>Závrem soud pYípad posoudil z hlediska po~adavku rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 16. 11. 2016, . j. 5 As 104/2013-46, dle kterého  rozhoduje-li krajský soud ve správním soudnictví o ~alob proti rozhodnutí správního orgánu, kterým bylo rozhodnuto o vin a trestu za správní delikt v situaci, ~e zákon, kterého bylo pou~ito, byl po právní moci správního rozhodnutí zmnn nebo zruaen, je povinen pYihlédnout k zásad vyjádYené ve vt druhé l. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod, podle ní~ se trestnost inu posoudí a trest ukládá podle právní úpravy, která nabyla ú innosti a~ poté, kdy byl trestný in spáchán, je-li to pro pachatele pYíznivjaí . Vzhledem k tomu, ~e pYísluaná právní úprava od spáchání správního deliktu nedoznala ~ádné zmny pYíznivjaí pro ~alobce, postup dle po~adavku Nejvyaaího správního soudu se v dané vci neuplatní.<br/><br/>}alobce se svými námitkami tedy neuspl; jeliko~ v Yízení o ~alob nevyaly najevo ~ádné vady, k nim~ je nutno pYihlí~et z úYední povinnosti, mstský soud zamítl ~alobu jako nedovodnou.<br/><br/>O náhrad náklado Yízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 s. Y. s. }alobce neml ve vci úspch, a nemá proto právo na náhradu náklado Yízení; ~alovanému pak v Yízení o ~alob nevznikly ~ádné náklady nad rámec b~né úYední innosti.<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, 657 40 Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/><br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s.; krom obecných nále~itostí podání musí kasa ní stí~nost obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo je st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/><br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/><br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/><br/>V Praze dne 6. 6. 2018<br/><br/><br/>JUDr. Karla Cháberová v. r.<br/>pYedsedkyn senátu<br/>Shodu s prvopisem potvrzuje V. B.<br/></body> </html>