<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 3 Ads 46/2006- 69 - text</title> </head> <body> ÿþ . j. 3 Ads 46/2006 - 69<br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>R O Z S U D E K<br/>J M É N E M R E P U B L I K Y<br/><br/><br/> Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vlaaína a soudco JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Marie Sou kové v právní vci ~alobce B. V., zast. JUDr. Tomáaem Sokolem, advokátem se sídlem Praha 2, Sokolská 60, proti ~alovaným a) ÚYadu práce Kutná Hora, se sídlem Kutná Hora, Beneaova 70, a b) Ministerstvu práce a sociálních vcí, se sídlem Praha 2, Palackého 2, v Yízení o ~alob proti blí~e neur enému rozhodnutí, o kasa ní stí~nosti zástupce ~alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze . j. 45 Ca 33/2005  39 ze dne 21. 3. 2006,<br/><br/><br/>t a k t o : <br/><br/>I. Kasa ní stí~nost s e z a m í t á .<br/><br/>II. }ádnému z ú astníko s e n e p Y i z n á v á náhrada náklado Yízení o kasa ní stí~nosti. <br/><br/><br/>O d o v o d n  n í :<br/><br/><br/>Usnesením ze dne 21. 3. 2006, . j. 45 Ca 33/2005 - 39 zprostil Krajský soud v Praze Mgr. Ing. Pavla Bezouaku, advokáta se sídlem 286 01 áslav, }i~kovo nám. 2, zastupování ~alobce v pYedmtné vci. Sou asn soud ustanovil zástupcem ~alobce pro toto Yízení i pro Yízení o kasa ní stí~nosti JUDr. Tomáae Sokola, advokáta se sídlem Praha 2, Sokolská 60. <br/><br/>Uvedené rozhodnutí odovodnil soud tím, ~e dne 13. 7. 2005 obdr~el pYípis ustanoveného advokáta Mgr. Ing. Pavla Bezouaky, v nm~ ~ádá o zproatní ustanovení v pYedmtné vci, neboe ~alobce proti jeho osob uplatnil ~alobu na ochranu osobnosti. }aloba byla sice zamítnuta, jmenovaný je vaak pYesvd en, ~e by za této situace nemohl jeho zájmy Yádn hájit. Dne 14. 7. 2005 obdr~el krajský soud kasa ní stí~nost ~alobce proti svému usnesení ze dne 30. 6. 2005, v ní~ tento mimo jiné vyjádYil nesouhlas s ustanovením Mgr. Ing. Pavla Bezouaka advokátem a po~ádal o ustanovení advokáta se sídlem v Praze, neboe Yada advokáto z okreso Kutná Hora a Kolín se podle jeho názoru podílela na jeho politické represi. Tato kasa ní stí~nost byla zamítnuta rozsudkem Nejvyaaího správního soudu ze dne 23. 10. 2006, . j. 4 Ads 76/2005  59. }ádost ustanoveného advokáta posoudil soud ve svtle ust. § 20 odst. 2 zákona . 85/1996 Sb., o advokacii (dále jen  zákon o advokacii ) a dospl k závru, ~e jeho ~ádost je dovodná. Výrokem I. napadeného usnesení proto vyhovl jeho ~ádosti o zproatní povinnosti zastupovat ~alobce v tomto Yízení, výrokem II. pak rozhodl o ustanovení advokáta JUDr. Tomáae Sokola.<br/><br/>Proti tomuto usnesení podal ustanovený zástupce JUDr. Tomáa Sokol (dále jen  st~ovatel ) v as kasa ní stí~nost. Dle jeho pYesvd ení rozhodl soud výrokem II. usnesení nesprávn, neboe právní zastupování ~alobce není dle jeho názoru mo~né. Krajský soud v Praze podle nj nezohlednil dovody ustanoveného právního zástupce, a to pokud jde o mo~nost právního zastupování výae uvedeného ~alobce. Na základ konkrétních skute ností a dovodo uvedených v usnesení ze dne 10. 1. 2006 byl st~ovatel zproatn právního zastupování ~alobce v Yízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod j. 7 C 60/93. Z dovodu poruaení základních zásad výkonu advokacie podle ust. § 20 odst. 2 zákona o advokacii proto shledává jakoukoli spolupráci mezi ním a ~alobcem nemo~nou.<br/><br/>Kasa ní stí~nost opYel st~ovatel o dovod vymezený v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. Y. s., neboe pova~uje napadené usnesení za nepYezkoumatelné, tj. neopírající se o dovody, na základ kterých lze u init ur itý závr. St~ovatel proto navrhl, aby Nejvyaaí správní soud usnesení Krajského soudu v Praze ve výroku II. zruail a vc vrátil tomuto soudu k dalaímu Yízení.<br/><br/>Nejvyaaí správní soud pYezkoumal napadené usnesení v rozsahu uplatnných stí~ních bodo a po posouzení vci dospl k závru, ~e kasa ní stí~nost není dovodná.<br/><br/>St~ovatel vytýká usnesení krajského soudu, konkrétn výroku pod bodem II., nepYezkoumatelnost spo ívající v nedostatku jeho dovodo. Tato námitka je zcela neopodstatnná. Ji~ dYíve Yeail Nejvyaaí správní soud otázku, zda je nutné odovodHovat usnesení, jím~ soud ~ádost o ustanovení advokáta zamítá, i zda na toto usnesení dopadá ustanovení § 55 odst. 4 s. Y. s., tzn. ~e odovodnní není tYeba. RozaíYený senát Nejvyaaího správního soudu dospl v usnesení ze dne 25. 4. 2006, . j. 8 As 21/2005 - 101, publ. pod . 1006/2007 Sb. NSS k závru, ~e posouzení zákonných podmínek pro ustanovení zástupce ~alobci (§ 35 odst. 8 s. Y. s.) pYedpokládá ur itou innost a postup soudu vyúseující v úvahu a závr, který mo~e postavení ú astníka Yízení významn ovlivnit. PYípadné negativní rozhodnutí mo~e ve svých dosledcích znamenat, ~e ú astník Yízení& nebude moci v Yízení pokra ovat. Usnesení, jím~ bude ~ádost ú astníka Yízení zamítnuta, proto musí být odovodnno, bye jen stru nou, ale zYetelnou úvahou, která vedla soud k závru, ~e ~adatel podmínky uvedené v zákon nesplHuje.<br/><br/>Pokud zde existovaly pochybnosti ohledn nutnosti odovodnit zamítavé usnesení o ~ádosti o ustanovení advokáta, pak tyto jist neexistují pokud jde o usnesení, jím~ se této ~ádosti vyhovuje. Argumentace à contrario toti~ jasn vede k závru, ~e takové usnesení je rozhodnutím, které má na mysli ustanovení § 55 odst. 4 s. Y. s., tj. usnesením,  jím~ se Yízení nekon í a jím~ se nikomu neukládá povinnost . Namítá-li proto st~ovatel nepYezkoumatelnost usnesení krajského soudu pro nedostatek dovodo, je tato námitka zjevn zcela nepYípadná, neboe napadené usnesení nemusí být odovodnno vobec. Jen na okraj pak Nejvyaaí správní soud dodává, ~e oprávnnost (dovodnost) postupu krajského soudu v daném pYípad vyplývá ji~ ze samotné skute nosti, ~e povodní zástupce byl ustanovení zproatn. <br/><br/>Na výae uvedeném závru pak nemo~e nic zmnit ani skute nost, ~e rovn~ st~ovatel byl zproatn zastupování ~alobce v jiné vci vedené pYed jiným soudem. <br/><br/>PYedpokladem úspané kasa ní stí~nosti je prokazatelné pochybení ze strany krajského soudu pYi posuzování ~ádosti ~alobce o ustanovení zástupce pro Yízení. V daném pYípad vaak nelze v tomto smru soudu cokoli vytknout. Soud není povinen preventivn zjiaeovat, zda mezi ~adatelem a ustanoveným advokátem mo~e být naruaen vztah dovry a ani z ust. § 20 zák. . 85/1996 Sb. takovouto povinnost soudu nelze dovodit. Skute nost tvrzená st~ovatelem v kasa ní stí~nosti pYitom soudu nebyla a ani nemohla být známa a nelze mu proto klást za vinu, ~e ji pYi svém rozhodování nezohlednil. Nedostatek dovry mezi st~ovatelem a osobou ~alobce nepochybn brání Yádnému výkonu povinnosti, k ní~ byl st~ovatel ustanoven, namísto mimoYádného opravného prostYedku vaak bylo tYeba, aby st~ovatel krajský soud o této skute nosti zpravil a po~ádal o zproatní ustanovení tak, jak to pYedpokládá ust. § 20 odst. 2 zákona o advokacii a jak to ostatn u inil ji~ pYedchozí zástupce ~alobce.<br/><br/>Ze vaech shora uvedených dovodo dospl Nejvyaaí správní soud k závru, ~e napadené usnesení netrpí vadou podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. Y. s. a kasa ní stí~nost proto podle § 110 odst. 1 s. Y. s. jako nedovodnou zamítl. <br/><br/>St~ovatel neml ve vci úspch, nemá proto právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. Y. s.). }ádnému z ostatních ú astníko prokazateln ~ádné náklady v souvislosti s Yízením o kasa ní stí~nosti nevznikly, Nejvyaaí správní soud jim proto náhradu náklado nepYiznal.<br/><br/><br/>P o u  e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostYedky pYípustné (§ 53 odst. 3 s. Y. s.).<br/><br/><br/>V Brn dne 23. kvtna 2007<br/><br/><br/> JUDr. Jaroslav Vlaaín<br/> pYedseda senátu<br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/></body> </html>