<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 1 Afs 154/2004- 63 - text</title> </head> <body> ÿþ . j. 1 Afs 154/2004  63<br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>R O Z S U D E K<br/>J M É N E M R E P U B L I K Y<br/><br/><br/> Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedkyn JUDr. Marie }iakové a soudco JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy, v právní vci ~alobkyn Mgr. M. B., zastoupené Mgr. Karlem Tománkem, advokátem se sídlem Sokolská 505, er any, proti ~alovanému Finan nímu Yeditelství pro hlavní msto Prahu, se sídlem `tpánská 28, Praha 1, o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 12. 9. 2002, . j. FX-495/11/02, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobkyn proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 15. 5. 2004, . j. 38 Ca 789/2002-37,<br/><br/><br/>t a k t o :<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost s e z a m í t á .<br/><br/>II. }alobkyn n e m á právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/>III. }alovanému s e n e p Y i z n á v á právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/> <br/>V asnou kasa ní stí~ností se st~ovatelka (dále i  ~alobkyn ) domáhala zruaení shora uvedeného pravomocného rozsudku mstského soudu, kterým byla zamítnuta její ~aloba proti shora uvedenému rozhodnutí ~alovaného, jemu~ pYedcházelo rozhodnutí Finan ního úYadu pro Prahu 6 ze dne 27. 11. 2000, dodate ný platební výmr . 1000001126. Tímto platebním výmrem byla ~alobkyni domYena daH z pYíjmo fyzických osob za zdaHovací období roku 1996 ve výai 10 915 K , a to podle § 13 zákona . 586/1992 Sb., o daních z pYíjmo jako osob spolupracující, která se podílela na pYíjmech a výdajích svého man~ela podílem 33,3 %. <br/><br/>Mstský soud v odovodnní svého rozsudku uvedl zejména, ~e správce dan zahájil u ~alobkyn dne 13. 11. 2000 daHovou kontrolu dan z pYíjmo fyzických osob za zdaHovací <br/><br/><br/><br/>období roko 1996 a 1998. Spolupracující osoba odvíjí svoji daHovou povinnost od hlavního daHového poplatníka. Mezi ú astníky Yízení byl spor o ú inku výdajo na pYíjmy ~alobkyn jako spolupracující osoby. Man~el ~alobkyn v daHovém Yízení uvedl, ~e nedoalo oproti pYedpokladom k odprodání sociomap spole nostem, avaak matematické výpo ty a modely, na které byl výdaj vynalo~en, byly maximáln vyu~ity ke kone nému ovYení validity modelo, které mohly být uplatnny jeat ve stejném zdaHovacím období u ostatních zakázek a mohl tak být zajiatn kladný výsledek podnikání. Bylo tak na ~alobkyni, s ohledem k existenci dokazního bYemene na její stran, aby tvrdila, u kterých konkrétních zakázek byly výpo ty vyu~ity a jakým konkrétním zposobem a k prokázání tvrzení pYedlo~ila i ozna ila dokazy. Její tvrzení, jako~ i tvrzení man~ela vaak zostalo pouze v obecné rovin (ovYení validity u ostatních nekonkretizovaných zakázek). Z pYedlo~ených dokazo se tvrzení ~alobkyn ani jejího man~ela o vyu~ití matematických výpo to fakturovaných fakturou . 078/5/97 pro ovYení validity modelo v zakázce krajské hygienické stanice nepodává. }alobkyn neunesla dokazní bYemeno uvedené v § 24 odst. 1 zákona o daních z pYíjmo, proto správce dan v souladu se zákonem neuznal jako výdaj na dosa~ení, zajiatní i udr~ení pYíjmo ástku 56 666 K .<br/><br/>Sou ástí výroku platebního výmru musí být mj. uvedená výae vymYené dan. Odkaz na daHovou kontrolu není nezbytnou nále~itostí platebního výmru. Pokud bylo uvedeno apatné íslo jednací a datum vydání zprávy o kontrole, jedná se o vadu, se kterou se ~alovaný ve shod s § 56 daHového Yádu v odovodnní napadeného rozhodnutí vypoYádal.<br/><br/>Dovodnou není ani námitka ~alobkyn, týkající se nemo~nosti její aktivní ú asti na daHové kontrole zdaHovacího období roku 1996. PYedmtem kontroly roku 1997 provedené u man~ela ~alobkyn byla i faktura . 078/5/97, v ní~ byla vyú tována zálohová faktura . 122/96, kdy bylo ovYováno i proplacení zálohové faktury týkající se roku 1996. Práv bhem kontroly roku 1997 mla ~alobkyn mo~nost prokázat (k výzv správce dan) jí tvrzené skute nosti. DaHová kontrola roku 1996 se týkala pouze uvedené zálohové faktury. Hodnocení dokazo vyplývá ze závro správce dan, ~e tyto nedokládají pou~ití fakturovaných výpo tových prací pYi zpracování zakázky pro krajskou hygienickou stanici.<br/><br/>Proto~e spolupracující osoba odvíjí svoji daHovou povinnost od hlavního daHového poplatníka, pak pochybení správce dan, spo ívající v koordinaci projednání výsledko daHových kontrol v pYípad ~alobkyn a jejího man~ela, nemlo vliv na vcnou správnost postupu a rozhodnutí správního orgánu. Tato námitka nic nemní na výsledcích aetYení správce dan. Pro rozhodnutí soudu tak bylo podstatné, ~e dodate ný platební výmr, jím~ byl ~alobkyni vymYen daHový nedoplatek, nepYedcházel dodate nému platebnímu výmru, jím~ byl nedoplatek na dani vymYen jejímu man~elovi.<br/><br/>Ze vaech uvedených dovodo soud zamítl ~alobu jako nedovodnou (§ 78 odst. 7 s. Y. s.).<br/><br/>}alobkyn napadla rozsudek mstského soudu kasa ní stí~ností, opírající se o dovody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. Y. s. a domáhala se zruaení napadeného rozhodnutí soudu. Má za to, ~e rozsudek spo ívá na nesprávném posouzení právní otázky soudem v pYedcházejícím Yízení a proto je nezákonný. Není správný soudem vyslovený názor, ~e § 24 zákona o daních z pYíjmo vymezuje podmínku bezprostYední návaznosti výdaje na dosa~ení zdanitelného pYíjmu. `etYením MF R v Kyperské republice bylo zjiatno, ~e neuznané výdaje byly skute n zaplaceny ing. K. B. a spole nosti T. E. Ltd., kteYí je zahrnuli do svých pYíjmo, avaak ~alovaný ani finan ní úYad<br/><br/><br/>tyto informace nepromítli do svého rozhodování. Dokazní bYemeno prokazování výdajo na udr~ení, dosa~ení i zajiatní pYíjmo neznamená prokázání bezprostYední souvislosti mezi výdajem a pYíjmem. Tvrdil-li man~el st~ovatelky, ~e pYi vývoji nové metody mly výpo ty dvojí cíl - jednak jejich prodej a také ovYení správnosti teoretického modelu v praxi tak, aby se sociomapovací metoda stala pYesnjaí a konkurenceschopnjaí, pak ml správní orgán toto tvrzení pYijmout, neboe je mu z rozhodovací innosti známo, ~e její man~el tuto metodu nadále u~ívá a umo~Huje mu dosahovat zisku. Zákon o daních z pYíjmo bezprostYední souvislost mezi pYíjmy a výdaji nevy~aduje, a~ na výjimku uvedenou v jeho § 10. <br/><br/>Soud v pYedcházejícím Yízení rovn~ nesprávn posoudil pYedlo~ený spisový materiál, jestli~e setrval na závru, ~e tvrzení ~alobkyn a jejího man~ela zostala pouze v obecné rovin. Navíc, navrhovala-li ~alobkyn dokaz výslechem svdka  p. B., který nebyl vyslechnut a místo nho byl vyslechnut ing. V., nejedná se o výpov identické osoby, soud pochybil v postupu souvisejícím s dokazováním.<br/><br/>Je vadou platebního výmru, jestli~e odkazoval na jinou zprávu z daHové kontroly, ne~ ze které vycházel a takovou vadu nelze odstranit postupem podle § 56 daHového Yádu.<br/><br/>Vadný postup spatYuje ~alobkyn i v dokazním Yízení vedeném finan ním úYadem, neboe ml k dispozici a potvrdil pYevzetí materiálo týkajících se spole ností T., a. s. a P. p., a. s., avaak odmítl se jimi, coby dokazními prostYedky, zabývat ani~ by takové odmítnutí zdovodnil. Tím doalo ze strany ~alovaného k poruaení § 2 odst. 3 daHového Yádu.<br/><br/>Není rovn~ správný závr soudu, ~e ~alobkyn nebyla krácena na svém právu ú astnit se daHové kontroly její daHové povinnosti zdaHovacího období roku 1996. }alobkyn tak byla krácena na svém právu zalo~eném jí § 16 odst. 4 daHového Yádu, doalo rovn~ k poruaení l. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Platební výmr byl vydán na základ neznámé zprávy z kontroly. Správce dan toti~ zahájil a sou asn ukon il kontrolu zdaHovacího období roku 1996 u ~alobkyn dne 13. 11. 2000, pYi em~ u man~ela ~alobkyn ji zahájil a~ 14. 11. 2000, pYi projednání zprávy se ~alobkyní tak jednozna n musel závry kontroly u man~ela ~alobkyn pYedjímat. Tím doalo k pochybení správce dan, které má vliv na správnost jeho rozhodnutí.<br/><br/>Z uvedených dovodo navrhuje, aby Nejvyaaí správní soud zruail kasa ní stí~ností napadený rozsudek Mstského soudu v Praze.<br/><br/>}alovaný k výzv soudu vyjádYení ke kasa ní stí~nosti nepodal.<br/><br/>Kasa ní stí~nost je podle § 102 a násl. s. Y. s. pYípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dovody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. Y. s. Jejím rozsahem a dovody je Nejvyaaí správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. Y. s. vázán. Nejvyaaí správní soud pYezkoumal kasa ní stí~ností napadené rozhodnutí Mstského soudu v Praze a dospl k závru, ~e kasa ní stí~nost není dovodná.<br/><br/>Uplatnní dovodo podle § 103 odst. 1 písm. d) s. Y. s. soud v kasa ní stí~nosti po posouzení jejího obsahu neshledal, jakkoli st~ovatelka toto ustanovení v ní výslovn uvádla. St~ovatelka toti~ kasa ní stí~ností nevytýká rozhodnutí krajského soudu ani nepYezkoumatelnost pro nesrozumitelnost i nedostatek dovodo, ani jinou vadu Yízení<br/><br/><br/>pYed tímto soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vci samé. Nejvyaaí správní soud pYitom neshledal tyto ani jiné vady uvedené v § 109 odst. 3 s. Y. s., k nim~ by musel pYihlédnout z úYední povinnosti. Zde posta í konstatovat, ~e rozhodnutí Mstského soudu v Praze je nepochybn pln srozumitelné a obsahuje logicky postavené dovody, o které se opírá, ~e z obsahu soudního spisu není patrné, ~e by Yízení pYed soudem trplo jakoukoli vadou a ~e rozhodnutí správního orgánu, které bylo pYezkoumáváno, obsahuje zákonem pYedepsané podstatné nále~itosti a bylo vydáno orgánem nadaným pravomocí a pYísluaností tak u init, tak~e neexistují dovody pova~ovat toto rozhodnutí za nicotné.<br/><br/>Pro dalaí úvahu a hodnocení vci je podstatné pYedn uvést, ~e daná vc se týká postupu podle § 13 zákona . 586/1992 Sb. o daních z pYíjmo, ve znní ú inném v dob vydání ~alobou napadeného rozhodnutí. Podle tohoto ustanovení se toti~ pYíjmy dosa~ené pYi podnikání nebo jiné samostatné výdle né innosti [§ 7 odst. 1 písm. a) a~ c) a odst. 2] provozované za spolupráce druhého z man~elo a výdaje vynalo~ené na jejich dosa~ení, zajiatní a udr~ení rozdlují tak, aby podíl pYipadající na spolupracujícího man~ela (man~elku) ne inil více ne~ 50 %; pYitom ástka pYipadající na spolupracujícího man~ela (man~elku), o kterou pYíjmy pYesahují výdaje, smí init nejvýae 540 000 K  pYi spolupráci po celé zdaHovací období nebo 45 000 K  za ka~dý i zapo atý msíc této spolupráce. V ostatních pYípadech spolupráce man~ela (man~elky) a ostatních osob ~ijících v domácnosti s poplatníkem se pYíjmy dosa~ené pYi podnikání nebo jiné samostatné výdle né innosti rozdlují na spolupracující osoby tak, aby jejich podíl na spole ných pYíjmech a výdajích inil v úhrnu nejvýae 30 %; pYitom ástka pYipadající v úhrnu na spolupracující osoby, o kterou pYíjmy pYesahují výdaje, smí init nejvýae 180 000 K  pYi spolupráci po celé zdaHovací období nebo 15 000 K  za ka~dý i zapo atý msíc spolupráce. U spolupracujícího man~ela (man~elky) a dalaích spolupracujících osob musí být pYitom výae podílu na spole ných pYíjmech a výdajích stejná. PYíjmy a výdaje nelze rozdlovat na dti a~ do ukon ení jejich povinné akolní docházky a na dti a man~ela (man~elku), pokud jsou uplatHovány jako osoby vy~ivované. <br/><br/>V souzeném pYípad se tak pYíjmy i výdaje ~alobkyn (podle shora uvedeného ustanovení) odvozovaly od pYíjmo a výdajo jejího man~ela, který se nacházel v pozici  hlavního daHového subjektu , zatímco ~alobkyn v pozici spolupracující man~elky. Jeliko~ sama ~alobkyn nemla jiných pYíjmo a výdajo, bylo mo~no (a tak se i stalo) na ni rozdlit z man~elových pYíjmo a výdajo zákonem uvedené podíly tchto veli in.<br/><br/>Nejvyaaí správní soud nejprve posuzoval procesní postavení spolupracující osoby, jeli její daHová povinnost odvozována výhradn od pYíjmo a výdajo  hlavního daHového subjektu . Dílem tedy vá~il otázku, zda posta uje provést daHovou kontrolu pouze u hlavního daHového subjektu a spolupracující osob pak zákonem stanovený podíl pYíjmo a výdajo jen  pYerozdlit a ur it rozhodnutím k placení, nebo zda i spolupracující osoba zde má své vlastní postavení se vaemi procesními právy a povinnosti, je~ daHový Yád zakládá. V tomto ohledu dospl Nejvyaaí správní soud k závru, ~e pYesto, ~e se daHová povinnost spolupracující zcela odvíjí od pomru pYíjmo a výdajo zjiatných u hlavního daHového subjektu, má spolupracující osoba procesní práva i povinnosti jako hlavní daHový subjekt sám.<br/> <br/>Pro vc je rovn~ dole~ité, ~e  hlavní daHový subjekt - man~el ~alobkyn Mgr. B., podal rovn~ ~alobu proti rozhodnutí ~alovaného, kterým tento rozhodl o jeho <br/><br/><br/>daHové povinnosti, tedy o té povinnosti, z ní~ byla ást ke zdanní rozdlena na spolupracující osobu, v naaem pYípad ~alobkyni. Vc, týkající se daHové povinnosti Mgr. B. byla ji~ v Yízení o kasa ní stí~nosti Nejvyaaím správním soudem pYezkoumána rozsudkem ze dne 10. 2. 2005, sp. zn. 2 Afs 90/2004. <br/><br/>St~ovatelka uplatnila dovody kasa ní stí~nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. Y. s. Z obsahu kasa ní stí~nosti lze soudit, ~e pova~uje za nesprávné posouzení právní otázky, pokud se Mstský soud v Praze ztoto~nil se závrem ~alovaného, ~e její man~el neprokázal, ~e ástka jím proplacená jeho bratru Ing. K. B. na základ zálohové faktury . 122/96 v roce 1996 a jemu vyú tovaná fakturou . 078/5/97, není daHovým výdajem ve smyslu ustanovení § 24 zákona o daních z pYíjmo, v tehdy platném znní. <br/><br/>Jak bylo ji~ uvedeno výae, vzhledem k tomu, ~e pYíjmy dosa~ené pYi podnikání nebo jiné samostatné výdle né innosti [§ 7 odst. 1 písm. a) a~ c) a odst. 2 zákona o daních z pYíjmo] provozované za spolupráce druhého z man~elo a výdaje vynalo~ené na jejich dosa~ení, zajiatní a udr~ení se rozdlují na spolupracující osobu zákonem stanoveným podílem, je zjevné, ~e podstatné je zjiatní pYíjmo a výdajo u  hlavního daHového subjektu  zde man~ela st~ovatelky. O této otázce bylo ji~ rozhodnuto shora uvedeným rozsudkem Nejvyaaího správního soudu. V odovodnní tohoto rozsudku ji~ soud vysvtlil, jakým zposobem v daném pYípad je nutno vnímat výdaje vynalo~ené na zpracování sociomap jako výdaje ovlivHující základ dan a daH.<br/><br/>Podle § 24 odst. 1 vty první zákona o daních z pYíjmo ve znní ú inném ke dni 12. 9. 2002 (§ 75 odst. 1, § 120 s. Y. s.), se výdaje (náklady) vynalo~ené na dosa~ení, zajiatní a udr~ení zdanitelných pYíjmo pro zjiatní základu dan ode tou (od dosa~ených zdanitelných pYíjmo) ve výai prokázané poplatníkem a ve výai stanovené tímto zákonem a zvláatními pYedpisy. Základní podmínkou daHové uplatnitelnosti výdaje je tedy, aby byl vynalo~en na dosa~ení, zajiatní a udr~ení pYíjmu. Povinnost tvrzení i bYemeno dokazní ohledn existence a výae vynalo~eného výdaje i ohledn jeho ú elu nese poplatník. Man~el st~ovatelky v daHovém Yízení tvrdil, ~e svému bratru Ing. K. B. zaplatil ur itou ástku, a toto i prokázal. Tvrdil, ~e za tuto ástku obdr~el výpo tové výstupy pro tvorbu sociomap. Tvrdil dále, ~e tyto konkrétní výstupy samy o sob dále neprodával, nýbr~ je pou~il jako materiál k ovYení validity metod pou~itých pYi realizací jiných, konkrétním zákazníkom prodaných, výstupo. Tato tvrzení vaak se mu ji~ podle závro ~alovaného dokazy, které byly v daHovém Yízení provedeny, prokázat nepodaYilo. <br/><br/>Pro posouzení správnosti úvah, kterými byl ve svém rozhodnutí ~alovaný veden, je nutno ujasnit, za jakých podmínek by v konkrétním pYípad byly vynalo~ené výdaje daHov uznatelné. <br/><br/>V první Yad by tomu bylo tehdy, kdyby man~el st~ovatelky objednal a zaplatil u Ing. K. B. ur ité výpo ty, tyto obdr~el a následn dále prodal konkrétnímu zákazníkovi, ae ji~ v podob, kterou obdr~el, nebo njakým zposobem zakomponované do komplexnjaího i dále zpracovaného nebo dopracovaného výstupu. To vaak nejen neprokázal, ale ani netvrdil. Pokud by to tvrdil, posta ilo by toliko prokázat, jaké konkrétní výpo ty obdr~el od Ing. K. B., zda a pYípadn jak byly tyto výpo ty dále zpracovány, dopracovány i zakomponovány do airaího výstupu a kone n kterému dalaímu konkrétnímu subjektu byly prodány. O hlubaí povaze st~ovatelem i Ing. K. <br/><br/><br/>B. u~ívaných výpo etních metod by bylo tYeba podat dokaz jen v té míYe, aby byl prokázán jednozna ný vztah mezi výpo ty obdr~enými od Ing. K. B. a výstupy prodanými ~alobcovým zákazníkom.<br/><br/>Rovn~ by bylo mo~no poYízení výpo to u Ing. K. B. daHov uznat, kdyby tyto výpo ty byly ur eny sice nikoli pro konkrétní projekt hrazený konkrétním zákazníkem st~ovatele, ale k ovYení správnosti metod vyhotovování i ke zdokonalení kvality výstupo, je~ st~ovatel prodává svým zákazníkom. Práv toto man~el st~ovatelky tvrdil. Bylo tYeba, aby prokázal, v em spo ívá povaha výstupo, které prodává svým zákazníkom, pro  k jejich vyhotovení potYebuje výpo ty od svého bratra, zda konkrétní výpo ty, náklady na n~ chce daHov uznat a které dále neprodal svým zákazníkom, odpovídají svojí povahou a podstatou tm výstupom, které prodával i bude prodávat konkrétním zákazníkom, a zda a jak konkrétn tyto neprodané výpo ty ovYí správnost, spolehlivost i jinou z hlediska prodeje relevantní vlastnost metody, prodej jejích~ aplikací je pYedmtem jeho podnikání. Takovýto dokaz vaak nepodal a ve své podstat pYedlo~il pouze doklady o tom, ~e existují jakési výpo ty ( i výstupy výpo to), ~e existují jejich aplikace v podob sociomap a ~e tyto výpo ty provádí Ing. K. B. resp. s ním spolupracující na Kypru registrovaná spole nost T. E.. To vaak k prokázání, ~e v pYípad platby poskytnuté Ing. K. B. alo o výdaje vynalo~ené na dosa~ení, zajiatní a udr~ení zdanitelných pYíjmo, neposta ovalo, a proto správní orgán dovodn dospl k závru o neunesení zákonem stanoveného dokazního bYemene man~elem st~ovatelky.<br/><br/>Dále je nutno zabývat se dovody kasa ní stí~nosti ~alobkyn podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. Y. s. Z obsahu kasa ní stí~nosti lze soudit a dovozovat (kdy~ st~ovatelka stran konkrétní specifikace jednotlivých dovodo svoji kasa ní stí~nost formulovala velmi stroze), ~e zde namítá následující: V první Yad namítá nepYezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, je~ má spo ívat v nevypoYádání se s nkterými tvrzeními st~ovatelky a jí navrhovanými dokazy. Dále namítá poruaení zákona v ustanoveních o Yízení pYed správním orgánem, je~ mohlo ovlivnit zákonnost, spo ívající jednak v tom, ~e jí nebyla dána mo~nost vyjádYit se v rámci daHové kontroly ke skute nostem zjiatným správním orgánem, jednak v tom, ~e ~alovaný pYed ukon ením daHové kontroly pYedjímal její výsledek, a jednak v tom, ~e odvolací správní orgán ml zruait rozhodnutí správního orgánu první instance, které obsahovalo ozna ení neexistující daHové kontroly, je~ mla být podkladem prvoinstan ního správního rozhodnutí.<br/><br/>Rozhodnutí správního orgánu je pYezkoumatelné; v jeho odovodnní se správní orgán vypoYádal se vaemi otázkami podstatnými pro rozhodnutí ve vci, zejména uvedl, jaký skutkový stav zjistil, pod jakou právní normu takto zjiatný skutkový stav subsumoval a vypoYádal se s námitkami a vyjádYeními st~ovatelky. Výtka st~ovatelky, ~e se správní orgán nevypoYádal s dokazem v podob výstupo zpracovaných spole ností T. E. jako podklady pro dalaí analýzy kliento, je nedovodná - v odovodnní správního rozhodnutí ~alovaného je na stran 5 dole výslovn uvedeno, ~e v probhu celého daHového Yízení se nepodaYilo získat jakoukoli interpretaci sociomapování v písemné podob, kdy~ vaechny dodané po etní výstupy a grafy jsou bez jakéhokoli komentáYe i vysvtlení, jaký význam i pYínos obsahují a k jakému ú elu byly vyhotoveny. Z toho, co správní orgán v odovodnní uvedl, je jasn patrné, ~e výstupy zpracované spole ností T. E., které man~el st~ovatelky správci dan v daHovém Yízení poskytl, ml ~alovaný k dispozici a ~e se jimi zabýval a posuzoval je z hlediska jejich dokazní hodnoty.<br/><br/><br/>Výtka st~ovatelky, ~e jí v rámci daHové kontroly za rok 1996 bylo upYeno právo vyjádYit se ke vaem provádným dokazom, není dovodná. V § 16 odst. 4 zákona . 337/1992 Sb., o správ daní a poplatko (dále jen  daHový Yád ) jsou zakotvena práva daHového subjektu pYi provádní daHové kontroly, mimo jiné  v písm. f) citovaného ustanovení  té~ právo vyjádYit se pYed ukon ením daHové kontroly k výsledku uvedenému ve zpráv, ke zposobu jeho zjiatní, pYípadn navrhnout jeho doplnní a  v písm. c)  právo pYedkládat v probhu daHové kontroly dokazní prostYedky, pYípadn navrhovat pYedlo~ení dokazních prostYedko, které daHový subjekt sám nemá k dispozici. Z protokolu o ústním jednání ze dne 13. 11. 2000 (pYílohy ke zpráv ze dne 13. 11. 2000 o daHové kontrole ve vztahu k dani z pYíjmo fyzických osob za zdaHovací období 1996, 1997, 1998), konkrétn z vyjádYení st~ovatelky tam obsa~eného, i ze samotné zprávy o daHové kontrole je patrné, ~e st~ovatelka se v probhu kontroly i v jejím závru k rozným skute nostem vyjadYovala a odkazovala na rozné listiny, které pYedkládal správci dan jako dokazy její man~el. <br/><br/>Skute nost, ~e daHová kontrola za rok 1996 byla zahájena 13. 11. 2000 a tý~ den byla také spolu s kontrolou za roky 1997 a 1998 skon ena, nelze v daném pYípad pova~ovat za poruaení st~ovatel iných práv vyplývajících z § 16 odst. 4 zákona daHového Yádu i jiného ustanovení tohoto zákona. Z obsahu zprávy je patrné, ~e kontrola se právem  vzhledem k tomu, ~e k provádní inností, výdaje na n~ man~el st~ovatelky vykazoval jako daHový náklad, mlo docházet a~ v roce 1997  soustYedila na provYování podklado za rok 1997 (resp. z jiných, pro Yízení o kasa ní stí~nosti nerozhodných dovodo také za rok 1998), zatímco jediným dokladem provYovaným za rok 1996 byla zálohová faktura . 122/96; na tom nic nemní skute nost, ~e komplex skutkových okolností s t~iatm v roce 1997 významn ovlivnil daHovou povinnost st~ovatelky i za rok 1996. Lze souhlasit se st~ovatelkou, ~e daHové kontroly za jednotlivá zdaHovací období jsou oddlenými  Yízeními (pYesnji Ye eno procesními postupy), ovaem pouze v tom smyslu, ~e výsledkem kontroly musí být v~dy zjiatní správnosti i nesprávnosti stanovení daHové povinnosti za ka~dé konkrétní období. To vaak neznamená, ~e by správce dan nemohl a neml skute nosti, které mají význam pro vícero zdaHovacích období sou asn, provYovat jako jeden celek, v jejich vzájemné souvzta~nosti. Rovn~ nutno poznamenat, ~e asové dimenze práva vyjadYovat se ke skute nostem v rámci daHové kontroly a navrhovat dokazy musí být pYimYené rozsahu správcem dan provYovaných skute ností  jinak Ye eno: je-li pYedmtem provYování rozsáhlý komplex skute ností i pYedmtem dokazování rozsáhlý soubor dokazo, musí být daHovému subjektu poskytnut tomu odpovídající as pro vyjádYení a navrhování pYípadných dalaích dokazo; naopak, je-li provYována skute nost jednoduchá resp. dokazování rozsahem velmi omezené, mo~e k zachování vaech práv daHového subjektu sta it, je-li mu k vyjádYení a navr~ení pYípadných dalaích dokazo poskytnut relativn krátký asový prostor. PYesn tak tomu bylo v pYípad st~ovatelky ve vztahu k faktuYe . 122/96, a proto zde nedoalo k poruaení jejích práv zakotvených v § 16 odst. 4, zejm. písm. c) a f) daHového Yádu. <br/><br/>Nelze ani dospt k závru, ~e by správce dan pYedjímal výsledek daHové kontroly u man~ela st~ovatelky tím, ~e den pYed skon ením této kontroly (tedy dne 13. 11. 2000) v rámci zprávy o daHové kontrole st~ovatelky hodnotil skute nosti k nmu se vztahující. PYedmtem daHové kontroly u st~ovatelky i u jejího man~ela byl ve své podstat toto~ný okruh skute ností souvisejících s podnikáním man~ela st~ovatelky, na nm~ se st~ovatelka podílela jako spolupracující osoba. Pokud mly být tyto skute nosti správn zjiatny a zhodnoceny, nemohlo se tak dít jinak ne~ v jejich vzájemné souvzta~nosti. Takový postup nejen ~e není pYedjímáním výsledku jeat neskon ené kontroly, nýbr~ je jediným logickým <br/><br/><br/><br/>a vcn správným postupem, který mo~e vést ke správnému zjiatní skutkového stavu a jeho právnímu posouzení, samozYejm za pYedpokladu, ~e ka~dý z kontrolovaných daHových subjekto má mo~nost samostatn se vyjadYovat a samostatn navrhovat dokazy ke skute nostem relevantním pro ur ení jeho daHové povinnosti a ~e i jinak jsou ka~dému z nich zachována jeho zákonem zaru ená procesní práva. To vae bylo v daném pYípad splnno. Správní orgán tedy postupoval zcela v souladu s § 31 odst. 2 a s § 16 odst. 1 daHového Yádu.<br/><br/>Dovodná není ani výtka st~ovatelky, ~e ~alovaný ml zruait dodate ný platební výmr Finan ního úYadu pro Prahu 6 za zdaHovací období roku 1996, v nm~ je odkázáno na neexistující zprávu o daHové kontrole, a ~e Mstský soud v Praze napadené rozhodnutí ~alovaného ml pro tuto vytýkanou vadu zruait. V uvedeném výmru, který byl vydán dne 27. 11. 2000, tedy 14 dní od skon ení daHové kontroly u st~ovatelky za roky 1996, 1997 a 1998, se odkazuje na zprávu o daHové kontrole ze dne 21. 11. 2000, . j. 006911. Zpráva o daHové kontrole, která byla ve vztahu ke zdaHovacímu období roku 1996 u st~ovatelky vyhotovena, má . j. 203794/00/006931/322 a je ze dne 13. 11. 2000. Jiná daHová kontrola nebyla u st~ovatelky v daném ase provádna. Ji~ na první pohled je zYejmé, ~e nesprávné . j. 006911 je torzem správného ísla jednacího, bye s chybou v jedné íslici. Zcela zjevn tak jde o zYejmou chybu v psaní v datu a ísle jednacím zprávy o daHové kontrole, tedy v ozna ení ur ité skute n probhnuvaí a k daHové povinnosti st~ovatelky za rok 1996 se vztahující daHové kontrole, nikoli o rozhodnutí vydané na základ daHové kontroly, která vobec neprobhla nebo která se vztahovala k jiné osob i jinému zdaHovacímu období. O identit daHové kontroly tak nemo~e být pochyb. Nejde o základní nále~itost rozhodnutí (§ 32 odst. 2 daHového Yádu), a proto by postup podle § 32 odst. 7 daHového Yádu nebyl namíst. Nebylo tedy dovodu, aby ~alovaný platební výmr Finan ního úYadu pro Prahu 6 zruail, a v rámci odvolacího Yízení zcela posta ovalo  jak také ~alovaný u inil  vc vysvtlit v odovodnní rozhodnutí. V daném pYípad nebyl dovod ani k postupu podle § 56 odst. 1 písm. b) daHového Yádu, neboe se jednalo o rozhodnutí, jím~ se stanovuje daHová povinnost, pYi em~ ovaem tato povinnost byla stanovena správn, ani k postupu podle § 56 odst. 3 tého~ zákona, neboe se nejednalo o rozhodnutí nebo opatYení, jimi~ nebyla stanovena daHová povinnost (srov. k tomu Kindl/Telecký/Válková, Zákon o správ daní a poplatko, komentáY, C. H. Beck, Praha 2002, str. 363 - 364, bod 2.). <br/> <br/>Ze vaech shora uvedených dovodo Nejvyaaí správní soud dospl k závru, ~e kasa ní stí~nost není dovodná a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. Y. s.).<br/><br/>}alobkyn nedosáhla v Yízení procesního úspchu, a proto nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti, ~alovanému náklady Yízení o kasa ní stí~nosti nad rámec jeho b~né úYední innosti nevznikly a proto mu soud náhradu náklado nepYiznal. <br/><br/><br/>P o u  e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostYedky pYípustné. <br/><br/><br/>V Brn dne 24. srpna 2005<br/><br/> JUDr. Marie }iaková <br/> pYedsedkyn senátu<br/></body> </html>