USNESENÍ

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců Mgr. Aleše Roztočila a Mgr. Tomáše Kocourka, Ph.D. v právní věci žalobce: N. U., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 1. 2026, č. j. OAM-695/ZA-ZA15-ZA05-2025, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2026, č. j. 44 Az 2/2026-22,

takto:

1. Kasační stížnost se odmítá.
2. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

O d ů v o d n ě n í :

[1]  Žalovaný rozhodnutím ze dne 15. 1. 2026, č. j. OAM-695/ZA-ZA15-ZA05-2025, zamítl žádost žalobce o udělení mezinárodní ochrany podle § 12, 13, 14a a 14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších předpisů.

[2]  Městský soud v Praze (dále jen „městský soud“) rozsudkem ze dne 30. 6. 2026, č. j. 44 Az 2/2026-22, žalobu proti rozhodnutí žalovaného jako nedůvodnou zamítl.

[3]  Žalobce (dále jen „stěžovatel“) proti tomuto rozsudku podal prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne 17. 7. 2026 kasační stížnost, kterou Nejvyšší správní soud obdržel dne 20. 7. 2026.

[4]  Podle § 106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), platí, že kasační stížnost musí být podána do dvou týdnů ode dne doručení rozhodnutí. Zmeškání této lhůty nelze prominout. Podle § 106 odst. 4 s. ř. s. se kasační stížnost podává u Nejvyššího správního soudu. Lhůta je zachována, byla-li kasační stížnost podána u soudu, který napadené rozhodnutí vydal.

[5]  Napadený rozsudek byl zástupci žalobce doručen dne 30. 6. 2026. Lhůta pro podání kasační stížnosti tedy v posuzovaném případě počala běžet ve středu 1. 7. 2026 a skončila v úterý 14. 7. 2026 (srov. § 40 odst. 1 a 2 s. ř. s.). Kasační stížnost však byla sepsána a podána k poštovní přepravě až dne 17. 7. 2026, tedy evidentně po uplynutí dvoutýdenní lhůty pro podání kasační stížnosti. Kasační stížnost je tak opožděná a Nejvyšší správní soud ji podle § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítl.

[6]  O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití § 60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení s § 120 téhož zákona tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.

[7]  Pro úplnost Nejvyšší správní soud dodává, že z důvodu odmítnutí kasační stížnosti pro její opožděnost nerozhodoval o návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti ani o návrhu na ustanovení zástupce z řad advokátů, neboť rozhodování o těchto návrzích by postrádalo smysl.

Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.

V Brně 26. srpna 2026

JUDr. Jiří Palla

předseda senátu