USNESENÍ

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců Mgr. Aleše Roztočila a Mgr. Tomáše Kocourka, Ph.D. v právní věci žalobce: T. V. D., zast. Mgr. Markem Eichlerem, advokátem, se sídlem Nekázanka 888/20, Praha 1, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 7. 2025, č. j. OAM-374/ZA-ZA11-HA06-2025, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2026, č. j. 36 Az 13/2025-23,

takto:

I.  Řízení o kasační stížnosti se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění:

[1]      Žalovaný rozhodnutím ze dne 10. 7. 2025, č. j. OAM-374/ZA-ZA11-HA06-2025, prohlásil podle § 10a odst. 1 písm. e) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších předpisů, žádost žalobce o udělení mezinárodní ochrany za nepřípustnou a řízení o ní podle § 25 písm. i) téhož zákona zastavil.

[2]      Proti rozhodnutí žalovaného podal žalobce žalobu ke Krajskému soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 30. 6. 2026, č. j. 36 Az 13/2025-23, zamítl jako nedůvodnou.

[3]      Proti tomuto rozsudku se žalobce (dále jen „stěžovatel“) bránil včas podanou blanketní kasační stížností.

[4]      Dříve, než Nejvyšší správní soud o kasační stížnosti po zaslání výzvy k jejímu doplnění rozhodl, stěžovatel ji vzal v plném rozsahu zpět podáním ze dne 29. 7. 2026, které obdržel Nejvyšší správní soud téhož dne.

[5]      Podle § 37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), může vzít navrhovatel svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl.

[6]      Podle § 47 písm. a) s. ř. s., soud řízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět.

[7]      Jelikož projev vůle stěžovatele, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, nevzbuzuje žádné pochybnosti o tom, že jím zamýšlí ukončit řízení o kasační stížnosti jeho zastavením, Nejvyšší správní soud podle § 47 písm. a) s. ř. s. za použití § 120 téhož zákona toto řízení zastavil.

[8]      O náhradě nákladů řízení rozhodl Nejvyšší správní soud podle § 60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení s § 120 téhož zákona tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť toto řízení bylo zastaveno.

Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 30. července 2026

JUDr. Jiří Palla

předseda senátu