1 As 69/2026 - 20
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Sylvy Šiškeové a soudců Ivo Pospíšila a Ondřeje Bartoše v právní věci žalobce: M. V., proti žalované: Česká advokátní komora, se sídlem Národní 118/16, Praha 1, o žalobě proti rozhodnutím žalované ze dne 15. 1. 2026, č. j. 10.01‑000675/25‑0002, a ze dne 17. 2. 2026, č. j. 10.01‑000057/26‑006, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2026, č. j. 9 A 6/2026 ‑ 25,
takto:
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále „stěžovatel“) podal kasační stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze označenému v záhlaví.
[2] Nejvyšší správní soud (NSS) usnesením ze dne 12. 6. 2026, č. j. 1 As 69/2026 ‑ 10, stěžovatele podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč. Zároveň jej poučil o následcích nevyhovění této výzvě a o možnosti požádat o osvobození od soudních poplatků. Usnesení dále obsahovalo výzvu k doložení plné moci udělené advokátovi pro řízení o kasační stížnosti, případně prokázání vlastního vysokoškolského právnického vzdělání stěžovatele, a výzvu k odstranění vad kasační stížnosti. Toto usnesení bylo žalobci doručeno dne 13. 6. 2026 (doručenka na č. l. 11 spisu NSS).
[3] Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl‑li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.
[4] Podle § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích pro nezaplacení poplatku soud řízení nezastaví, je‑li nebezpečí z prodlení, v jehož důsledku by poplatníku mohla vzniknout újma, a poplatník ve lhůtě určené soudem ve výzvě podle odstavců 1 a 2 sdělí soudu okolnosti, které toto nebezpečí osvědčují, a doloží, že bez své viny nemohl poplatek dosud zaplatit.
[5] Dne 15. 6. 2026 obdržel NSS prostřednictvím Nejvyššího soudu podání, v němž stěžovatel odkazuje na § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích a uvádí, že bez své viny nemůže soudní poplatek zaplatit. Soudní poplatek se nevrací a stěžovatel by o tuto částku přišel, v důsledku čehož by mu vznikla újma ve výši 5 000 Kč. Soudní poplatek by měla zaplatit žalovaná v civilním sporu. Nezaplacení soudního poplatku není vinou stěžovatele.
[6] Kasační soud k tomuto podání žalobce uvádí, že smyslem § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích je zohlednit situaci, kdy poplatník soudního poplatku je ochoten a schopen soudní poplatek uhradit, ale zabránila mu v tom jiná událost (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 7. 2015, sp. zn. 32 Cdo 76/2015, nebo ze dne 14. 6. 2017, sp. zn. 25 Cdo 2185/2017; shodně např. usnesení NSS ze dne 20. 3. 2024, č. j. 2 As 42/2024 ‑ 14).
[7] Ve svém podání ze dne 15. 6. 2026 však stěžovatel zjevně odkazuje pouze na svou neochotu soudní poplatek zaplatit, neboť se domnívá, že by o tuto částku přišel, a že by ji podle jeho názoru měla zaplatit žalovaná v některém z civilních sporů, které stěžovatel vede. Stěžovatel tedy neuvedl žádné skutečnosti, které by ve smyslu § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích odůvodňovaly nezastavení řízení.
[8] Jak již NSS uvedl, usnesení obsahující výzvu k zaplacení soudního poplatku bylo stěžovateli doručeno v sobotu dne 13. 6. 2026. Lhůta pro zaplacení soudního poplatku marně uplynula v pondělí dne 29. 6. 2026 [neboť poslední den lhůty, 28. 6. 2026, byla neděle; srov. § 40 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (s. ř. s.)]. Stěžovatel v této lhůtě soudní poplatek nezaplatil ani nepožádal o osvobození od soudních poplatků.
[9] Jelikož stěžovatel soudní poplatek ve stanovené lhůtě nezaplatil, NSS řízení o kasační stížnosti zastavil podle § 47 písm. c) ve spojení s § 120 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (s. ř. s.) a § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.
[10] I když stěžovatel ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení č. j. 1 As 69/2026 ‑ 10 nedoložil ani plnou moc pro řízení o kasační stížnosti, resp. neprokázal, že má sám vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované pro výkon advokacie, NSS nepostupoval podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s. Zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku má totiž přednost před odmítnutím kasační stížnosti pro absenci zastoupení advokátem (usnesení NSS ze dne 22. 3. 2017, č. j. 3 As 240/2016‑70).
[11] Žádný z účastníků nemá podle § 60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení s § 120 téhož zákona právo na náhradu nákladů řízení, neboť řízení bylo zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 2. července 2026
Sylva Šiškeová
předsedkyně senátu