USNESENÍ

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Aleše Roztočila a soudců JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Tomáše Kocourka v právní věci navrhovatele: DOLÁK Transport s.r.o., IČO 269 52 157, se sídlem Za Drahou 4372/3, Prostějov, zast. Mgr. Ing. Annou Francovou, advokátkou, se sídlem Údolní 567/33, Brno, proti odpůrkyni: obec Držovice, se sídlem SNP 71/37, Držovice, zast. Mgr. Lucií Knoll, advokátkou, se sídlem Helceletova 235/9, Brno, o návrhu na zrušení části opatření obecné povahy č. 1/2025 – Změny č. 1 Územního plánu Držovice vydané zastupitelstvem odpůrkyně dne 6. 1. 2025, v řízení o kasačních stížnostech odpůrkyně a navrhovatele proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 22. 4. 2026, č. j. 63 A 11/2026-294,

takto:

I. Řízení o kasační stížnosti odpůrkyně se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti odpůrkyně.

Odůvodnění:

[1]                Krajský soud v Brně v záhlaví označeným rozsudkem rozhodl o návrhu na zrušení části opatření obecné povahy odpůrkyně č. 1/2025 – Změny č. 1 Územního plánu Držovice vydané zastupitelstvem odpůrkyně dne 6. 1. 2025 (dále též „opatření obecné povahy“), v rozsahu částí textových i grafických, jimiž odpůrkyně a) stanovila podmínku předchozího zpracování územní studie US.04 pro plochy Z.14a, Z.14b, Z.14c, Z.15 a Z.17 pro rozhodování v dotčeném území, b) podmínila zastavitelnost plochy Z.15 předchozí zastavitelností plochy Z.14a, Z.14b, Z.14c a Z.17, a podmínila předchozí zastavitelnost plochy Z.14a předchozí zastavitelností ploch Z.14b, Z.14c a Z.17 a c) stanovila požadavek na minimální šíři veřejných prostranství v délce 13 m v plochách Z.14a a Z.15. Výrokem I. zrušil opatření obecné povahy odpůrkyně v textové části, v kapitole l, bodu .4, ve vztahu k bodu .1, části US.04 – Z.14a, Z.14b, Z.14c, Z.15 a Z.17 ke dni právní moci rozsudku. Výrokem II. návrh ve zbývajícím rozsahu zamítl. Výrokem III. rozhodl o nákladech řízení.

[2]                Odpůrkyně (dále též „stěžovatelka“) podala proti výrokům I. a III. rozsudku krajského soudu kasační stížnost.

[3]                Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 11. 5. 2026, č. j. 4 As 86/2026‑15, stěžovatelku vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení zaplatila soudní poplatek za kasační stížnost. Zároveň stěžovatelku poučil, že nebude‑li poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, soud řízení zastaví podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ř. s.

[4]                Toto usnesení bylo zástupkyni stěžovatelky doručeno do její datové schránky dne 13. 5. 2026. Lhůta 15 dnů určená Nejvyšším správním soudem k zaplacení soudního poplatku tak počala běžet ve čtvrtek dne 14. 5. 2026 a uplynula ve čtvrtek dne 28. 5. 2026. Stěžovatelka však ve stanovené lhůtě soudní poplatek nezaplatila.

[5]                Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je s podáním kasační stížnosti spojen vznik poplatkové povinnosti (poplatek činí 5.000 Kč).

[6]                Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl‑li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží. Podle § 47 písm. c) s. ř. s., soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon.

[7]                Stěžovatelka byla řádně vyzvána k zaplacení soudního poplatku a poučena o následcích, které nastoupí v případě nezaplacení. Navzdory této výzvě a náležitému poučení však stěžovatelka ve stanovené lhůtě soudní poplatek nezaplatila, proto Nejvyšší správní soud řízení o kasační stížnosti stěžovatelky zastavil podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ř. s.

[8]                O nákladech řízení o kasační stížnosti stěžovatelky rozhodl Nejvyšší správní soud podle § 60 odst. 3 věty prvé s. ř. s. za použití ustanovení § 120 téhož zákona. Jelikož bylo řízení zastaveno, žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti stěžovatelky. Nejvyšší správní soud bude nyní pokračovat v řízení o kasační stížnosti navrhovatele.

Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 3. června 2026

Mgr. Aleš Roztočil

předseda senátu