USNESENÍ

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Evy Šonkové a soudců Václava Štencla a Karla Šimky v právní věci žalobce: S. V., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 1. 4. 2025, č. j. OAM‑219/ZA‑ZA11‑K18‑2025, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 16. 12. 2025, č. j. 33 Az 14/2025‑43,

takto:

1. Kasační stížnost se odmítá.

2. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění:

[1]                Nejvyšší správní soud obdržel dne 14. 1. 2026 kasační stížnost, kterou žalobce (dále „stěžovatel“) brojí proti v záhlaví označenému rozsudku Krajského soudu v Brně. Spolu s kasační stížností stěžovatel požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů.

[2]                Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 16. 2. 2026, č. j. 2 Azs 25/2026‑27, zamítl návrh stěžovatele na ustanovení zástupce a současně jej vyzval k předložení plné moci udělené advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, popř. k prokázání, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. K tomu stěžovateli stanovil lhůtu patnácti dnů od doručení usnesení a poučil jej, že pokud v této lhůtě nevyhoví výzvě soudu, bude kasační stížnost odmítnuta.

[3]                Usnesením ze dne 25. 2. 2026, č. j. 2 Azs 25/2026‑34, Nejvyšší správní soud vyhověl žádosti stěžovatele o prodloužení lhůty ke splnění povinnosti doložení zastoupení a lhůtu prodloužil do 6. 4. 2026. Usnesením ze dne 7. 4. 2026, č. j. 2 Azs 25/2026‑43, Nejvyšší správní soud vyhověl opětovné žádosti stěžovatele o prodloužení lhůty ke splnění povinnosti doložení zastoupení a lhůtu prodloužil do 6. 5. 2026. Jelikož posledně uvedené usnesení nebylo možné doručit předáním stěžovateli ani vhozením do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky ve smyslu § 50 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, použitého na základě § 64 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), bylo v místě doručení zanecháno písemné oznámení o této skutečnosti a o vrácení písemnosti soudu a usnesení bylo doručováno vyvěšením na úřední desku podle § 50 odst. 2 občanského soudního řádu. Písemnost byla vyvěšena dne 14. 4. 2026 a dle § 50 odst. 2 věty druhé za středníkem občanského soudního řádu se považuje za doručenou desátým dnem po vyvěšení, tj. dnem 24. 4. 2026.

[4]                Lhůta stanovená stěžovateli k předložení plné moci uplynula ve středu dne 6. 5. 2026. Stěžovatel však ve lhůtě (ani po jejím marném uplynutí) plnou moc udělenou advokátovi nedoložil ani neprokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání potřebné k výkonu advokacie.

[5]                Podle § 105 odst. 2 s. ř. s. v řízení o kasační stížnosti stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má‑li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Splnění podmínky povinného právního zastoupení musí být soudu řádným způsobem doloženo.

[6]                Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. soud odmítne návrh, jestliže nejsou splněny podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.

[7]                Vzhledem k tomu, že stěžovatel ani přes výzvu a poučení nedoložil, že je v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem, případně že má sám vysokoškolské právnické vzdělání, nebyl odstraněn nedostatek podmínky řízení dle § 105 odst. 2 s. ř. s. Pro tento nedostatek nelze v řízení pokračovat (viz usnesení NSS ze dne 12. 11. 2003, č. j. 3 Afs 9/2003‑19), a proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s. 

[8]                O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud na základě § 60 odst. 3 věty prvé ve spojení s § 120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla‑li kasační stížnost odmítnuta.

Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 14. května 2026

Eva Šonková

předsedkyně senátu