2 As 35/2026 - 37
USNESENÍ
takto:
Odůvodnění:
[1] Žalobkyně (dále „stěžovatelka“) podala dne 2. 2. 2026 blanketní kasační stížnost proti shora uvedenému usnesení Městského soudu v Praze. Nejvyšší správní soud stěžovatelku svým usnesením ze dne 18. 2. 2026, č. j. 2 As 35/2026‑14, vyzval, aby: (i) ve lhůtě patnácti dnů od doručení usnesení zaplatila soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč, (ii) ve stejné lhůtě prokázala splnění podmínky § 105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále „s. ř. s.“), a (iii) v zákonné lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení odstranila vady podané kasační stížnosti. Usnesení bylo stěžovatelce doručeno dne 2. 3. 2026.
[2] Stěžovatelka v poslední den lhůty stanovené pro splnění podmínky uvedené pod body (i) a (ii) výše (tj. dne 17. 3.) podala žádost o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce. Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 10. 4. 2026, č. j. 2 As 35/2026‑32, zamítl žádost stěžovatelky o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce a její žádost o prodloužení lhůty pro doplnění kasační stížnosti a opětovně ji vyzval k zaplacení soudního poplatku ve lhůtě 15 dnů a prokázání splnění podmínky dle § 105 odst. 2 s. ř. s. Usnesení bylo stěžovatelce doručeno dne 15. 4. 2026.
[3] Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 594/1991 Sb., o soudních poplatcích, je s podáním kasační stížnosti spojen vznik poplatkové povinnosti. Podle položky č. 19 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona o soudních poplatcích, činí poplatek za kasační stížnost 5 000 Kč.
[4] Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích platí, že nebyl‑li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.
[5] Podle § 47 písm. c) s. ř. s., soud řízení zastaví, stanoví‑li tak tento nebo zvláštní zákon.
[6] Stěžovatelka přes výzvu soudu ve stanovené lhůtě, která marně uplynula dne 30. 4. 2026, soudní poplatek za kasační stížnost nezaplatila. Nejvyšší správní soud proto bez dalšího zastavil řízení o kasační stížnosti podle § 47 písm. c) s. ř. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. O tomto nepříznivém následku nezaplacení soudního poplatku byla stěžovatelka předem poučena.
[7] Pro úplnost Nejvyšší správní soud poznamenává, že stěžovatelka nevyhověla ani výzvě k doložení splnění podmínky řízení dle § 105 odst. 2 s. ř. s. I kdyby tedy byl dán důvod pro nezastavení řízení dle § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích, musela by být kasační stížnost odmítnuta dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku však má přednost před odmítnutím návrhu pro nesplnění podmínky řízení spočívající v zastoupení advokátem (srov. např. usnesení NSS ze dne 3. 8. 2016, č. j. 2 Afs 111/2016‑29, ze dne 19. 10. 2016, č. j. 3 As 207/2016‑35, nebo ze dne 22. 3. 2017, č. j. 3 As 240/2016‑70).
[8] O náhradě nákladů řízení před Nejvyšším správním soudem bylo rozhodnuto za použití § 60 odst. 3 věty prvé ve spojení s § 120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť řízení o ní bylo zastaveno, přičemž nenastala žádná ze situací předvídaných v § 60 odst. 3 větě druhé s. ř. s.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 11. května 2026
Eva Šonková
předsedkyně senátu