21 Azs 19/2026 - 32
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce a soudců JUDr. Tomáše Rychlého a JUDr. Faisala Husseiniho v právní věci žalobce: M. D. N., JUDr. Bc. Marcelou Lafek, advokátkou se sídlem Praha 1, Národní 416/37, proti žalované: Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců, se sídlem Praha 4, náměstí Hrdinů 1634/3, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2026, č. j. 19 A 1/2026 ‑ 35,
takto:
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále „stěžovatel“) se kasační stížností ze dne 11. 2. 2026 domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozsudku městského soudu, jímž byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalované ze dne 5. 12. 2025, č. j. MV‑153790‑4/SO‑2025, ve věci prodloužení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území České republiky.
[2] Podáním ze dne 7. 4. 2026 vzal stěžovatel svoji kasační stížnost v celém rozsahu zpět.
[3] Podle § 37 odst. 4 soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), může navrhovatel vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl.
[4] Podle § 47 písm. a), věty před středníkem s. ř. s., soud řízení usnesením zastaví, vzal‑li navrhovatel svůj návrh zpět.
[5] Vhledem k tomu, že projev vůle stěžovatele, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, je zcela jednoznačný a nevzbuzuje pochybnosti o tom, že jím stěžovatel zamýšlel ukončení řízení o kasační stížnosti jeho zastavením, postupoval Nejvyšší správní soud dle shora citovaných ustanovení, ve spojení s § 120 s. ř. s., a řízení o kasační stížnosti zastavil.
[6] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo‑li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 16. dubna 2026
Mgr. Radovan Havelec
předseda senátu