USNESENÍ

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Davida Hipšra, soudkyně Jiřiny Chmelové a soudce Milana Podhrázkého v právní věci žalobce: V. Ch., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 27. 11. 2025, č. j. 32 Az 8/2024‑74,

takto:

I.       Kasační stížnost se odmítá.

II.     Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění:

[1]                Podanou kasační stížností žalobce (dále „stěžovatel“) brojil proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Brně (dále „krajský soud“). Tímto rozsudkem krajský soud zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 12. 2023, č. j. OAM‑1586/ZA‑ZA11‑ZA01‑2023.

[2]                Stěžovatel spojil s kasační stížností návrh na ustanovení zástupce. Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 12. 3. 2026, č. j. 7 Azs 3/2026‑43, tento návrh zamítl (výrok I) a vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě 15 dnů od jeho doručení předložil plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo ve stejné lhůtě prokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie (výrok II), a aby ve lhůtě 1 měsíce od doručení usnesení doplnil kasační stížnost o důvody, pro které napadá rozsudek krajského soudu (výrok III). Součástí usnesení bylo i poučení, že pokud stěžovatel dané výzvě ve stanovených lhůtách nevyhoví, soud kasační stížnost odmítne. Usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 20. 3. 2026. Stanovená patnáctidenní lhůta pro předložení plné moci advokátovi nebo prokázání vysokoškolského právnického vzdělání marně uplynula v úterý 7. 4. 2026 [§ 40 odst. 1, 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále „s. ř. s.“)].

[3]                Podle § 105 odst. 2 s. ř. s. v řízení o kasační stížnosti stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má‑li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.

[4]                Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. nestanoví‑li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo nejsou‑li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.

[5]                Stěžovatel byl řádně vyzván k předložení plné moci udělené advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo k prokázání, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Byl též poučen o následcích, které nastoupí v případě, že tak neučiní. Navzdory této výzvě a náležitému poučení však splnění podmínky řízení podle § 105 odst. 2 s. ř. s. ve stanovené lhůtě (a ani do tohoto rozhodnutí soudu) nedoložil. Stěžovatel tedy i přes výzvu neodstranil nedostatek podmínek řízení o kasační stížnosti, přičemž v řízení nelze pokračovat.

[6]                S ohledem na výše uvedené Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítl.

[7]                Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla‑li kasační stížnost odmítnuta.

Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 16. dubna 2026

David Hipšr

předseda senátu