USNESENÍ

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Radovana Havelce a soudců JUDr. Tomáše Rychlého a JUDr. Faisala Husseiniho v právní věci žalobkyně Ing. arch. H. J., proti žalované České správě sociálního zabezpečení, se sídlem Praha 5, Křížová 1292/25, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2025, č. j. 13 Ad 23/2025 ‑ 19,

takto:

1.                 Kasační stížnost se odmítá.

2.              Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění:

[1]                Městskému soudu v Praze byla dne 6. 10. 2025 doručena kasační stížnost žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“), kterou Nejvyšší správní soud obdržel dne 17. 10. 2025. Kasační stížností stěžovatelka napadla v záhlaví označené usnesení Městského soudu v Praze, jímž byla odmítnuta její žaloba proti rozhodnutí žalované ze dne 15. 5. 2024, č. j. X, o zamítnutí žádosti žalobkyně o starobní důchod. Městský soud žalobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“) z důvodu předčasnosti.

[2]                Součástí kasační stížnosti byla žádost stěžovatelky o ustanovení zástupce z řad advokátů; tehdejší obecný zmocněnec stěžovatelky ji odůvodnil tím, že stěžovatelku před Nejvyšším správním soudem nemůže zastupovat, neboť není advokátem a ani nemůže prokázat, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.

[3]                Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 18. 11. 2025, č. j. 21 Ads 222/2025 ‑ 11, tuto žádost zamítl (I. výrok), a současně stěžovatelku vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení doložila splnění podmínky povinného zastoupení v řízení o kasační stížnosti podle § 105 odst. 2 s. ř. s., a to předložením plné moci udělené advokátovi (II. výrok). V odůvodnění usnesení Nejvyšší správní soud vysvětlil, že kasační stížnost je zjevně neúspěšná, neboť směřuje proti prvostupňovému správnímu rozhodnutí, které bylo napadeno řádným opravným prostředkem, o němž nebylo doposud rozhodnuto. Kasační stížnost tak již na první pohled nemůže obstát. Nejvyšší správní soud proto stěžovatelku vyzval, aby – trvá‑li na věcném projednání kasační stížnosti – doložila splnění podmínky povinného zastoupení advokátem.

[4]                Toto usnesení bylo stěžovatelce doručeno dne 27. 11. 2025 a tehdejšímu obecnému zmocněnci stěžovatelky JUDr. Ing. J. J., LL.M., Ph.D., dne 23. 11. 2025. Lhůta pro předložení plné moci tak marně uplynula nejpozději v pátek 12. 12. 2025. Stěžovatelka v této lhůtě (a ani později) na výzvu soudu nikterak nereagovala.

[5]                Podle § 105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, má‑li stěžovatel vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.

[6]                Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. nestanoví‑li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, nejsou‑li splněny podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.

[7]                Vzhledem k tomu, že stěžovatelka ve stanovené lhůtě (ani později) existenci zastoupení advokátem (případně požadovaného právního vzdělání) nedoložila, tj. neodstranila nedostatek podmínky řízení bránící pokračování v řízení, Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítl.

[8]                O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl podle § 60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.

Poučení:  Proti tomuto usnesení   nejsou   opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3 s. ř. s.).

V Brně dne 18. prosince 2025

Mgr. Radovan Havelec

předseda senátu