č. j. 17 Ad 17/2025 - 39

 

 

 

 

[OBRÁZEK]

 

ČESKÁ REPUBLIKA

 

ROZSUDEK

 

JMÉNEM REPUBLIKY

 

 

Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Zorou Šmolkovou ve věci

 

žalobkyně:  T. C.

zastoupená JUDr. Tomášem Panáčkem, advokátem

sídlem Sborová 81, 742 45 Fulnek

  

 proti

žalované:  Česká správa sociálního zabezpečení

  sídlem Křížová 1292/25, 150 00 Praha 5

 

o žalobě proti rozhodnutí ze dne 28. 3. 2025, ve věci invalidního důchodu,

 

takto:

 

  1. Rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 28. 3. 2025, se zrušuje a věc se vrací žalované k dalšímu řízení.

 

  1. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

 

  1. České republice se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

 

Odůvodnění:

 

  1. Žalobou doručenou Krajskému soudu v Ostravě dne 22. 5. 2025 se žalobkyně domáhala zrušení rozhodnutí žalované ze dne 28. 3. 2025, č.j. X (dále jen "napadené rozhodnutí"), kterým byly zamítnuty její námitky proti rozhodnutí žalované ze dne 5. 11. 2024 č. j. X (dále jen "prvostupňové rozhodnutí"), zamítající žalobkyni žádost o invalidní důchod, neboť žalobkyně podle posudku lékaře Institutu posuzování zdravotního stavu ze dne 15. 10. 2024 není invalidní, protože její pracovní schopnost z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla pouze o 30%. Žalovaná v napadeném rozhodnutí dospěla k témuž závěru, a to na základě posudku lékaře Institutu posuzování zdravotního stavu v námitkovém řízení z 29. 1. 2025, který u žalobkyně zjistil pokles pracovní schopnosti rovněž o 30 %. O invaliditu se však podle § 39 odst. 1 a 2 zákona č. 155/1995 Sb. (dále jen zákon o důchodovém pojištění“) jedná až tehdy, poklesne – li pracovní schopnost pojištěnce nejméně o 35 %.
  2. Žalobkyně v žalobě s odkazem na zprávy svého ošetřujícího lékaře – psychiatra namítla, že její zdravotní stav byl posouzen nesprávně, neboť její pokles pracovní schopnosti je mnohem vyšší. Namítla rovněž, nebyla posudkovými lékaři vyšetřena. 
  3. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že vzhledem k tomu, že žalobkyně namítá nesprávné posouzení svého zdravotního stavu, navrhuje jeho přezkoumání posudkovou komisí MPSV ČR, která posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost občanů pro účely přezkumného řízení soudního ve věcech důchodového pojištění.
  4. Krajský soud poté co zjistil, že žaloba je věcně projednatelná, přezkoumal napadené rozhodnutí v souladu s ustanovením § 75 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), v mezích žalobních bodů, přičemž vycházel ze skutkového a právního stavu rozhodného v době rozhodování žalované, tedy ke dni 28. 3. 2025 (ust. § 75 odst. 1 s. ř. s.).
  5. Z připojeného posudkového spisu žalobkyně krajský soud zjistil, že k zdravotnímu stavu žalobkyně se postupně vyjadřovali posudkoví lékaři takto:
    • dne 15. 10. 2024 posudkový lékař Institutu posuzování zdravotního stavu shledal zdravotní stav žalobkyně dlouhodobě nepříznivý. Rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu je emočně nestabilní porucha osobnosti. Hodnoceno podle kapitoly V, položka 7b přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb., poklesem pracovní schopnosti 30 %. Posudek vedl k zamítnutí žádosti dne 5. 11. 2024.
    • k námitkám žalobkyně dne 29. 1. 2025 posudkový lékař Institutu posuzování zdravotního stavu v námitkovém řízení vypracoval posudek, ve kterém potvrdil závěry prvostupňového posudku.
  6. Za účelem posouzení zdravotního stavu žalobkyně a zjištění procentní míry poklesu pracovní schopnosti žalobkyně k datu vydání napadeného rozhodnutí se zdejší soud obrátil na Posudkovou komisi MPSV v Ostravě, která vypracovala posudek dne 12. 9. 2025. V něm se posudková komise neztotožnila se závěry posudkových lékařů Institutu posuzování zdravotního stavu ohledně poklesu pracovní schopnosti žalobkyně. Shodla se v rozhodující příčině jejího nepříznivého zdravotního stavu, kterou je emočně nestabilní porucha osobnosti. Nicméně s ohledem na opakované hospitalizace a aktuální změny v terapii posoudila žalobkynino postižení jako středně těžké s poklesem pracovní schopnosti 35 % podle kapitoly V, položky 7, písm. b) přílohy k vyhlášce, tedy stejné zařazení, ale vyšší pokles nad dolní hranicí stanoveného rozmezí. Datum vzniku invalidity komise stanovila na 23. 4. 2024. Vzhledem k možné stabilizaci zdravotního stavu po změně terapie omezila dobu platnosti posudku do 30. 9. 2027.
  7. Rozhodnutí správního orgánu o nároku na invalidní důchod je závislé především na odborném lékařském posouzení. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení (dále jen „zákon o OPSZ“), zdravotní stav a pracovní schopnost občanů pro účely námitkového řízení posuzuje Institutu posuzování zdravotního stavu. Pro účely soudního přezkumu zdravotní stav pak posuzuje Ministerstvo práce a sociálních věcí (dále též „MPSV“); za tím účelem MPSV zřizuje jako své orgány posudkové komise (ust. § 4 odst. 2 zákona o OPSZ). Soud ovšem nezkoumá věcnou správnost posudků, neboť k tomu nemá potřebné odborné znalosti. Posudek posudkové komise MPSV soud hodnotí jako každý jiný důkaz podle zásad upravených v ust. § 77 odst. 2 s. ř. s., avšak s ohledem na mimořádný význam v tomto řízení bývá tento posudek rozhodujícím důkazem. A to za předpokladu, že z hlediska své celistvosti a přesvědčivosti nevzbuzuje žádných pochybností, a nejsou-li tu ani žádné jiné skutečnosti nebo důkazy, které by správnost posudku zpochybnily (viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 9. 2011, č. j. 6 Ads 99/2011-43).
  8. Podle § 39 odst. 1 z. č. 155/1995 Sb. o důchodovém pojištění, [p]ojištěnec je invalidní, jestliže z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejméně o 35 %.
  9. V posuzované věci si krajský soud vyžádal shora specifikovaný posudek posudkové komise MPSV Ostrava, který splnil podmínku úplnosti a přesvědčivosti. Posudková komise se vypořádala se všemi rozhodujícími skutečnostmi a své posudkové závěry náležitě a srozumitelně odůvodnila a její posudek nevzbuzuje žádné pochyby. Závěry posudkové komise MPSV Ostrava plně vyvrací závěry předešlých posudků, které byly podkladem jak pro napadené, tak prvostupňové rozhodnutí žalované. Za tohoto stavu soud uzavírá, že jelikož zdravotní stav žalobkyně byl v rozhodné době jiný, než jaký vzala na základě provedeného posudku lékařem ČSSZ za zjištěný žalovaná, je její rozhodnutí vadné pro chybně zjištěný skutkový stav. Soud na základě výše uvedeného posudku dospěl k závěru, že žalobkyně byla k datu vydání napadeného rozhodnutí invalidní ve I. stupni, kdy její pracovní schopnost poklesla o nejméně 35 %.
  10.                      Žaloba je tedy důvodná a soud napadené rozhodnutí v souladu s ustanovením § 78 odst. 1 s. ř. s. zrušil (výrok I.). Podle ustanovení § 78 odst. 4 s. ř. s. „[z]ruší-li soud rozhodnutí, vysloví současně, že věc se vrací k dalšímu řízení žalovanému.“ Soud tak tedy výrokem I. tohoto rozsudku učinil. V dalším řízení je pak žalovaná povinna (ve shodě s ustanovením § 78 odst. 6 s. ř. s.) zahrnout výše uvedený posudek posudkové komise MPSV Ostrava mezi podklady pro nové rozhodnutí a podle § 78 odst. 5 s. ř. s. je žalována vázána právním posouzením krajského soudu o stupni invalidity žalobkyně.
  11.                      Vzhledem k tomu, že v řízení byla plně procesně úspěšná žalobkyně, vzniklo jí v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ř. s. právo na náhradu nákladů řízení. Podle obsahu spisu jí však žádné náklady řízením nevznikly, a soud proto rozhodl tak, že soud náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků nepřiznal (výrok II.).
  12.                      O odměně ustanoveného zástupce žalobkyně soud rozhodne samostatným usnesením.
  13.                      Vzhledem k tomu, že žalovaná jako správní úřad je osvobozena od soudních poplatků podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích, nelze jí podle § 60 odst. 4 s. ř. s. předepsat k úhradě náklady státu v řízení vzniklé v souvislosti se zastoupením žalobkyně ustanoveným zástupcem (výrok III.).

Poučení:

 

Proti tomuto rozsudku lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů po doručení tohoto
rozhodnutí k Nejvyššímu správnímu soudu v Brně.   Podmínkou řízení o kasační stížnosti je povinné zastoupení stěžovatele advokátem, pokud stěžovatel sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání.

 

Ostrava 1. října 2025

 

 

JUDr. Zora Šmolková

samosoudkyně

 

Shodu s prvopisem potvrzuje J.V.