USNESENÍ

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Tomáše Rychlého a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Faisala Husseiniho v právní věci žalobce: H. S., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 8. 2025, č. j. 4 Az 14/2025 ‑ 23,

takto:

1. Kasační stížnost se odmítá.

2. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění:

[1]               Nejvyšší správní soud obdržel ve shora označené věci dne 26. 8. 2025 kasační stížnost žalobce (dále jen „stěžovatel“) směřující proti usnesení Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“) ze dne 4. 8. 2025, č. j. 4 Az 14/2025 ‑ 23. Tímto usnesením městský soud stěžovatelovu žalobu odmítl podle § 37 odst. 5 soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), jelikož trpěla vadami, pro které nebylo možné pokračovat v řízení.

[2]               Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 10. 10. 2025, č. j. 21 Azs 184/2025 ‑ 18, stěžovatele mimo jiné vyzval k předložení plné moci udělené jím advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti. Návrh na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti Nejvyšší správní soud zamítl, jelikož stěžovatel nedoložil soudu svoji majetkovou situaci a neprokázal, že jsou u něj splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, respektive pro ustanovení zástupce.

[3]               Usnesení ze dne 10. 10. 2025, kterým byl stěžovatel vyzván k předložení plné moci udělené advokátovi ve lhůtě 10 dnů, bylo stěžovateli doručeno dne 24. 10. 2025 (viz doručenka na č. l. 18 spisu Nejvyššího správního soudu). Posledním dnem lhůty k předložení plné moci udělené advokátovi tudíž bylo pondělí 3. 11. 2025. Stěžovatel do tohoto dne (ani k datu vydání tohoto rozhodnutí) plnou moc udělenou advokátovi nepředložil.

[4]               Dle § 105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, má‑li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Povinné zastoupení advokátem představuje jednu z podmínek řízení o kasační stížnosti.

[5]               Stěžovatel ani přes výzvu neodstranil nedostatek podmínek řízení spočívající v absenci povinného zastoupení advokátem. Nejvyšší správní soud proto odmítl jeho kasační stížnost podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s.

[6]               O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti Nejvyšší správní soud rozhodl podle § 60 odst. 3, věty první s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.

Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 20. listopadu 2025

     JUDr. Tomáš Rychlý

předseda senátu