USNESENÍ

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Davida Hipšra, soudkyně Jiřiny Chmelové a soudce Milana Podhrázkého v právní věci žalobce: N. A. N., zastoupen Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Moravské náměstí 754/13, Brno, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 6. 2025, č. j. 17 Az 13/2025‑29,

takto:

1. Kasační stížnost se odmítá.

2. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění:

[1]               Žalobce se žalobou podanou ke Krajskému soudu v Plzni domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 3. 2025, č. j. OAM‑1692/BA‑BA07‑HA15‑2024, jímž žalovaný rozhodl o neudělení mezinárodní ochrany podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu. Krajský soud v Plzni žalobu rozsudkem označeným v záhlaví zamítl.

[2]               Proti rozsudku krajského soudu podal žalobce (dále „stěžovatel“) dne 23. 7. 2025 včasnou kasační stížnost.

[3]               Podle § 106 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále „s. ř. s.“), musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno.

[4]               Nemá‑li kasační stížnost při jejím podání všechny náležitosti, musí být tyto náležitosti doplněny v souladu s § 106 odst. 3 s. ř. s. ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým je stěžovatel vyzván k doplnění svého podání.

[5]               Kasační stížnost stěžovatele nesplňovala náležitosti ve smyslu § 106 s. ř. s., neboť v ní stěžovatel neuvedl žádná tvrzení, která by bylo možno považovat za kasační námitky. Usnesením ze dne 28. 7. 2025, č. j. 7 Azs 155/2025‑9, Nejvyšší správní soud stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení doplnil kasační stížnost o důvody, pro které napadá rozsudek krajského soudu. Současně jej poučil o tom, že nebude‑li kasační stížnost v uvedené lhůtě doplněna, soud ji podle § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítne. Stěžovateli bylo usnesení prostřednictvím zástupce doručeno dne 4. 8. 2025 (dle doručenky na č. l. 9 spisu Nejvyššího správního soudu). Posledním dnem stanovené lhůty tak byl čtvrtek 4. 9. 2025 (§ 40 odst. 2, 3 ve spojení s § 120 s. ř. s.). Ve stanovené lhůtě (ani po jejím uplynutí) stěžovatel kasační stížnost nedoplnil.

[6]               Ustanovení § 106 odst. 3 s. ř. s. je projevem zásady koncentrace řízení o kasační stížnosti a marné uplynutí měsíční lhůty k jejímu doplnění stanovené v usnesení soudu, kterým je stěžovatel vyzván k doplnění chybějících náležitostí kasační stížnosti, má za následek vznik jejího neodstranitelného nedostatku, pro který soud kasační stížnost odmítne (usnesení NSS ze dne 22. 5. 2024, č. j. 7 Afs 61/2024‑16, bod 7).

[7]               Jelikož kasační stížnost neobsahovala všechny zákonné náležitosti a stěžovatel přes výzvu soudu vady kasační stížnosti neodstranil, v řízení nelze pokračovat. Nejvyšší správní soud tak přistoupil k odmítnutí kasační stížnosti dle § 37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s.

[8]               Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační stížnost odmítnuta.

Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 12. září 2025

 David Hipšr

 předseda senátu