USNESENÍ

Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Komínkovou ve věci

v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 4. 2025, č. j. OAM-6544-18/ZM-2025, 

takto:

Odůvodnění:

1. Žalobce žalobou napadá rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 4. 2025, č. j. OAM-6544-18/ZM-2025, kterým byla zamítnuta žalobcova žádost o prodloužení platnosti zaměstnanecké karty podle § 44 odst. 11 s odkazem na § 46e odst. 1 s odkazem na § 37 odst. 1 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, neboť byl žalobce pravomocně odsouzen za spáchání úmyslného trestného činu.
2. Soud nejdříve zkoumal, zda jsou splněny podmínky řízení a došel k závěru, že splněny nejsou.
3. Doručená žaloba nebyla žalobcem podepsána, nesplňovala tak předepsané náležitosti žaloby proti rozhodnutí správního orgánu podle § 71 odst. 1 s. ř. s., dle nějž žaloba musí mj. obsahovat obecné náležitosti podání podle § 37 odst. 2 a 3 s. ř. s.  Z § 37 odst. 3 s. ř. s. vyplývá, že každé podání musí být podepsáno.
4. Podle § 37 odst. 5 s. ř. s. „Předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen.“
5. Usnesením ze dne 28. 5. 2025, č. j. 17 A 27/2025-30, proto soud žalobce vyzval k odstranění vady žaloby spočívající ve zmíněné absenci podpisu žaloby, k tomu mu stanovil 2týdenní lhůtu. Usnesení bylo žalobci doručeno dne 30. 6. 2025, posledním dnem lhůty pro doplnění žaloby byl den 14. 7. 2025. Žalobce na usnesení nikterak nereagoval a vady žaloby neodstranil.
6. Dále se soud zabýval otázkou, zda je neodstranění vady žaloby spočívající v absenci podpisu žaloby takovou vadou, pro kterou nelze v řízení pokračovat a je tedy spojena s následkem odmítnutí žaloby. Tuto otázku řešil NSS v rozsudku ze dne 26. 11. 2009, č. j. 6 Azs 29/2009-59, a došel k závěru, že „[v] případě, že žalobce, resp. jeho zástupce, ani na základě usnesení předsedy senátu ve stanovené lhůtě žalobu nedoplní, stane se z původně odstranitelné procesní překážky neodstranitelná procesní překážka, neboť chybějící podpis znamená, že není možno zjistit, zda žaloba byla projevem žalobcovy vůle domáhat se tímto podání u soudu ochrany svého veřejného subjektivního práva či nikoliv. Nepodepsaná žaloba brání soudu pokračovat v zahájeném řízení, a proto ji soud usnesením odmítne (§ 37 odst. 5 s. ř. s.).“ S ohledem na citovanou judikaturu nelze než uzavřít, že v řízení pro nedostatek spočívající v absenci podpisu žaloby nelze pokračovat, soud proto žalobu výrokem I. tohoto usnesení odmítl.
7. Výrokem II. tohoto usnesení rozhodoval o nákladech řízení, rozhodoval tak v intencích § 60 odst. 3 s. ř. s. věty první s. ř. s., dle níž: „­[ž]ádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno nebo žaloba odmítnuta.“ Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Poučení:

Plzeň 28. července 2025

Mgr. Jana Komínková v.r.

samosoudkyně