USNESENÍ

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Filipa Dienstbiera, soudkyně Veroniky Juřičkové a soudce Štěpána Výborného v právní věci žalobce: M. N., zastoupeného Mgr. Zdeňkem Burdou, advokátem, sídlem Husova 48/4, Mělník, proti žalovanému: Krajský úřad Jihomoravského kraje, sídlem Žerotínovo náměstí 3, Brno, na ochranu proti nezákonnému zásahu ze dne 9. 7. 2024, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. 3. 2025, č. j. 62 A 12/2025‑8,

takto:

1. Řízení o kasační stížnosti se zastavuje.
2. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění:

[1]               Dne 10. 4. 2025 byla Nejvyššímu správnímu soudu doručena kasační stížnost žalobce (stěžovatele), jíž se domáhal zrušení shora označeného usnesení krajského soudu.

[2]               Stěžovatel v návaznosti na usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 4. 2025, č. j. 6 As 49/2025‑10, jímž byl vyzván k zaplacení soudního poplatku za kasační stížnost (výrok I) a doplnění kasační stížnosti (výrok II), požádal o osvobození od soudního poplatku.

[3]               Vzhledem k tomu, že stěžovatel ani na výzvu soudu neposkytl žádné podklady k žádosti o osvobození od soudního poplatku, Nejvyšší správní soud žádost usnesením ze dne 8. 7. 2025, č. j. 6 As 49/2025‑20, zamítl (výrok I) a stěžovatele znovu vyzval k zaplacení soudního poplatku za kasační stížnost (výrok II).

[4]               Usnesení bylo stěžovateli prostřednictvím zmocněného zástupce (advokáta) doručeno dne 17. 7. 2025. Stanovená patnáctidenní lhůta pro zaplacení soudního poplatku uplynula v pátek 1. 8. 2025 (§ 40 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, dále „s. ř. s.“), stěžovatel však poplatek v této lhůtě nezaplatil, ač byl o následcích nesplnění této povinnosti poučen.

[5]               Podle § 47 písm. c) s. ř. s. soud usnesením řízení zastaví, stanoví‑li tak tento nebo zvláštní zákon. Z § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, vyplývá, že s podáním kasační stížnosti je spojena poplatková povinnost, podle § 9 odst. 1 téhož zákona po marném uplynutí lhůty soudem dodatečně stanovené k zaplacení poplatku soud řízení zastaví.

[6]               Nejvyšší správní soud proto řízení o kasační stížnosti na základě § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích a § 47 písm. c) ve spojení s § 120 s. ř. s. zastavil.

[7]               Nejvyšší správní soud dodává, že stěžovatel nesplnil ani povinnost doplnit náležitosti kasační stížnosti stanovené v § 106 odst. 1 s. ř. s. Byl tak naplněn rovněž důvod pro odmítnutí kasační stížnosti podle § 37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s.

[8]               O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, bylo‑li řízení o ní zastaveno.

Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.

V Brně dne 20. srpna 2025

JUDr. Filip Dienstbier, Ph.D.

           předseda senátu