ČESKÁ REPUBLIKA

ROZSUDEK

JMÉNEM REPUBLIKY

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Sylvy Šiškeové a soudců Tomáše Kocourka a Karla Šimky v právní věci žalobce: Bc. M. H., zast. JUDr. Anitou Pešulovou, advokátkou se sídlem Rumunská 1798/1, Praha 2, proti žalované: Česká advokátní komora, se sídlem Národní 118/16, Praha 1, proti rozhodnutí předsedy žalované ze dne 18. 11. 2024, č. j. 10.04‑000085/24‑0002, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2025, č. j. 9 A 3/2025‑12,

takto:

I. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2025, č. j. 9 A 3/2025‑12, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.

II.  Ustanovené zástupkyni žalobce JUDr Anitě Pešulové, advokátce, se přiznává odměna za zastupování a náhrada hotových výdajů ve výši 6 135 Kč, která jí bude proplacena do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku z účtu Nejvyššího správního soudu.

Odůvodnění:

[1]               Žalovaná dne 18. 11. 2024 rozhodla, že se žalobci neurčuje advokát k poskytnutí právní služby za úplatu podle § 18c zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii. Rozhodnutí bylo žalobci doručeno dne 25. 11. 2024. Žalobce podal proti rozhodnutí žalované dne 27. 1. 2025 osobně u Městského soudu v Praze blanketní žalobu, v níž požádal o osvobození od soudních poplatků.

[2]               Městský soud usnesením označeným v záhlaví žalobu odmítl, protože neobsahovala žádný žalobní bod. Uvedl, že žalobce podal žalobu poslední den lhůty pro její podání ve smyslu § 72 odst. 1 ve spojení s § 40 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále „s. ř. s.“). Jelikož žaloba byla podána poslední den lhůty a žalobce v ní neuvedl žádný žalobní bod, shledal městský soud jako nemožné vyzývat žalobce k odstranění vad žaloby; k tomu odkázal na judikaturu Nejvyššího správního soudu (NSS). Podle městského soudu na věci nic neměnilo ani to, že žalobce v žalobě požádal o osvobození od soudních poplatků a od podání této žádosti neběžela lhůta pro podání žaloby (§ 35 odst. 10 s. ř. s.). I kdyby totiž soud o žádosti rozhodl, nebylo v jeho možnostech vyzvat žalobce k doplnění žaloby.

[3]               Žalobce (stěžovatel) v kasační stížnosti namítl, že městský soud nezohlednil jeho žádost o osvobození od soudních poplatků. V době vydání napadeného usnesení nebylo o této žádosti rozhodnuto a neběžela ani lhůta pro podání žaloby.  

[4]               Žalovaná se ke kasační stížnosti nevyjádřila.

[5]               Kasační stížnost je přípustná, projednatelná a také důvodná.

[6]                  Otázkou je, zda měl městský soud za dané procesní situace rozhodnout o stěžovatelově žádosti o osvobození od soudních poplatků a vyzvat jej k odstranění vad žaloby, nebo zda mohl žalobu, která neobsahovala žádný žalobní bod, přímo odmítnout.

[7]                  Rozhodnutí žalované bylo stěžovateli doručeno dne 25. 11. 2024. Konec dvouměsíční lhůty pro podání žaloby podle § 72 odst. 1 ve spojení s § 40 odst. 2 a 3 s. ř. s. připadl na pondělí dne 27. 1. 2025. V tento den stěžovatel podal osobně u městského soudu blanketní žalobu spojenou se žádostí o osvobození od soudních poplatků.

[8]                  Obecně platí, že žalobce musí ve lhůtě pro podání žaloby uplatnit alespoň jeden žalobní bod, jinak soud žalobu odmítne (rozsudek rozšířeného senátu ze dne 20. 3. 2018, č. j. 3 Azs 66/2017‑31, č. 3733/2018 Sb. NSS). Neobsahuje‑li žaloba žádný žalobní bod a zároveň již není objektivně možné, že by jej žalobce doplnil ve lhůtě pro podání žaloby, není soud povinen vyzývat žalobce k odstranění této vady (rozsudek NSS ze dne 4. 2. 2009, č. j. 2 As 69/2008‑148).

[9]                  Nynější věc však nelze posuzovat pouze podle těchto obecných východisek, protože stěžovatel současně s podáním žaloby požádal o osvobození od soudních poplatků. Podle § 35 odst. 10 s. ř. s. platí, že požádá‑li navrhovatel o osvobození od soudních poplatků nebo o ustanovení zástupce, po dobu od podání takové žádosti do právní moci rozhodnutí o ní neběží lhůta stanovená pro podání návrhu na zahájení řízení. Dnem podání žádosti o osvobození od soudních poplatků (příp. i návrhu na ustanovení zástupce) se tedy staví lhůta pro podání žaloby, resp. pro vymezení žalobních bodů (rozsudek NSS ze dne 7. 2. 2020, č. j. 9 Azs 366/2019‑20, č. 3995/2020 Sb. NSS).

[10]              Podle rozsudku NSS ze dne 24. 4. 2019, č. j. 2 Azs 48/2019‑67, se lhůta pro podání žaloby spotřebuje až uplynutím posledního okamžiku dne, jímž tato lhůta končí. Zastaví‑li se běh lhůty určené podle dnů, do její uplynulé části se nepočítá den, kdy nastala skutečnost spojená se stavením lhůty. Stěžovatel požádal o osvobození od soudních poplatků poslední den lhůty pro podání žaloby. Tím se běh této lhůty zastavil a den, v němž se tak stalo, se do uplynulé části nezapočítal. Zbývající část lhůty v délce jednoho dne neuplyne, dokud rozhodnutí městského soudu ve věci žádosti o osvobození od soudních poplatků, v němž soud případně vyzve stěžovatele k odstranění vad podání, nenabude právní moci. Pokud by tedy městský soud o stěžovatelově žádosti rozhodl, zbýval by stěžovateli k vymezení žalobních bodů ještě jeden den ode dne, kdy by mu bylo usnesení doručeno. Ačkoli jde o lhůtu krátkou, neznamená to, že by doplnění žaloby bylo objektivně nemožné. Městský soud tedy pochybil, pokud stěžovatelovu žalobu odmítl.

[11]              NSS proto usnesení městského soudu zrušil a vrátil mu věc k dalšímu řízení (§ 110 odst. 1 věta první s. ř. s.). Městský soud bude vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ř. s.). Rozhodne tedy o stěžovatelově žádosti o osvobození od soudních poplatků a následně jej vyzve k odstranění vad žaloby ve lhůtě jednoho dne od doručení výzvy, pokud tedy nebyla (nebude) v mezidobí tato vada odstraněna. Městský soud také rozhodne o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti (§ 110 odst. 3 s. ř. s.).

[12]              NSS stěžovateli pro řízení o kasační stížnosti ustanovil zástupkyní advokátku JUDr. Anitu Pešulovou; v takovém případě hradí její odměnu a hotové výdaje stát. NSS zástupkyni stěžovatele přiznal odměnu za jeden úkon právní služby podle § 11 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 7 bodem 5 a § 9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 4 620 Kč. K tomu náleží také paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 450 Kč. Jelikož je zástupkyně stěžovatele plátkyní daně z přidané hodnoty, náleží k odměně i částka představující tuto daň. Odměna a náhrada hotových výdajů v celkové výši 6 135 Kč bude ustanovené zástupkyni vyplacena z účtu NSS do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 6. srpna 2025

Sylva Šiškeová

předsedkyně senátu

USNESENÍ

Nejvyšší správní soud rozhodl předsedkyní senátu Sylvou Šiškeovou v právní věci žalobce: Bc. M. H., zast. JUDr. Anitou Pešulovou, advokátkou se sídlem Rumunská 1798/1, Praha 2, proti žalované: Česká advokátní komora, se sídlem Národní 118/16, Praha 1, proti rozhodnutí předsedy žalované ze dne 18. 11. 2024, č. j. 10.04‑000085/24‑0002, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2025, č. j. 9 A 13/2025‑12,

takto:

Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 8. 2025, č. j. 2 As 118/2025‑31, se v záhlaví a výroku I opravuje tak, že text „č. j. 9 A 3/2025‑12“ se nahrazuje textem „č. j. 9 A 13/2025‑12“.

Odůvodnění:

[1]               Nejvyšší správní soud rozhodl v projednávané věci rozsudkem ze dne 6. 8. 2025, č. j. 2 As 118/2025‑31, o kasační stížnosti žalobce. Soud v záhlaví tohoto rozsudku a jeho prvním výroku uvedl jako číslo jednací kasační stížností napadeného usnesení 9 A 3/2025‑12. Tím však došlo k chybě v psaní, neboť správné číslo jednací je 9 A 13/2025‑12. Na tuto skutečnost žalovaná upozornila soud přípisem ze dne 7. 8. 2025.

[2]               Podle § 54 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (s. ř. s.), předseda senátu opraví v rozsudku i bez návrhu chyby v psaní a počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti.

[3]               S ohledem na výše uvedené předsedkyně senátu podle § 54 odst. 4 ve spojení s § 120 s. ř. s. opravila jinou zjevnou nesprávnost v záhlaví a výroku I rozsudku č. j. 2 As 118/2025‑31, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 7. srpna 2025

Sylva Šiškeová

předsedkyně senátu