USNESENÍ

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Ivo Pospíšila, soudkyně Lenky Kaniové a soudce Petra Pospíšila v právní věci žalobce: D. V., zastoupen JUDr. Veronikou Pupalovou, advokátkou se sídlem Májová 606/35, Cheb, proti žalované: Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců, se sídlem nám. Hrdinů 1634/3, Praha 4, o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 10. 4. 2025, č. j. MV‑28491‑4/SO‑2025, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 5. 2025, č. j. 33 A 18/2025‑12,

takto:

1. Řízení se zastavuje.

2. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění:

[1]               Žalobce (stěžovatel) podal proti usnesení krajského soudu uvedenému v záhlaví kasační stížnost. Tímto usnesením krajský soud odmítl žalobu proti rozhodnutí žalované, jímž žalovaná rozhodla o žádosti žalobce o nové posouzení důvodů neudělení dlouhodobého víza za účelem strpění.  Krajský soud dospěl k závěru, že je splněna výluka ze soudního přezkumu, a žaloba je tudíž nepřípustná.

[2]               Usnesením ze dne 6. 6. 2025, č. j. 1 Azs 105/2025 ‑ 10, soud stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě patnácti dnů od doručení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5.000 Kč, a současně jej poučil o následcích případného nezaplacení soudního poplatku. Usnesení bylo zástupkyni stěžovatele doručeno dne 9. 6. 2025.

[3]               Podle § 47 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního [dále jen „s. ř. s.“], soud usnesením řízení zastaví, stanoví‑li tak tento nebo zvláštní zákon. Z § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, vyplývá, že poplatková povinnost vzniká podáním kasační stížnosti. Podle § 9 odst. 1 tohoto zákona platí, že nebyl‑li poplatek za řízení splatný podáním kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.

[4]               Lhůta pro zaplacení soudního poplatku uplynula dne 24. 6. 2025 (§ 40 odst. 1 s. ř. s.). Stěžovatel však poplatek v této lhůtě nezaplatil. Soud proto řízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ř. s. zastavil.

[5]               O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo‑li řízení zastaveno.

Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 24. července 2025

Ivo Pospíšil 

předseda senátu