USNESENÍ

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Ondřeje Mrákoty, soudkyně Michaely Bejčkové a soudce Vojtěcha Šimíčka v právní věci žalobce: L. E. U. B., zastoupený advokátem Mgr. et Mgr. Václavem Klepšem, náměstí Svobody 50, Sušice, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, Nad Štolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 1. 2025, čj. OAM‑1659/ZA‑ZA11‑P09‑2024, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 5. 2025, čj. 21 Az 5/2025‑34, o návrhu žalobce na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti

takto:

Kasační stížnosti se ve vztahu k rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 5. 2025, čj. 21 Az 5/2025‑34, přiznává odkladný účinek.

Odůvodnění:

[1]               Žalobce, občan Venezuely, podal dne 9. 12. 2024 opakovanou žádost o udělení mezinárodní ochrany. Žalovaný shledal, že žalobce neuvedl oproti původní žádosti žádné nové skutečnosti, proto tuto žádost rozhodnutím ze dne 30. 1. 2025 posoudil jako nepřípustnou a řízení zastavil [§ 10a odst. 1 písm. e) a § 25 písm. i) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu]. Proti tomuto rozhodnutí se žalobce bránil žalobou u městského soudu. Ten se ztotožnil se závěry žalovaného, a žalobu tak zamítl.

[2]               Žalobce (stěžovatel) podal proti rozsudku městského soudu kasační stížnost, s níž spojil návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti. V návrhu uvedl, že mu byl odkladný účinek přiznán již městským soudem. Ten uznal, že se po prezidentských volbách v roce 2024 ve Venezuele zhoršily lidskoprávní poměry a zesílily represe státu. Tamní situace je nepředvídatelná a podle řady zdrojů vládní režim pokračuje v upevňování své moci. Civilní obyvatelstvo je monitorováno, včetně přistěhovalých osob. Stěžovatel poukázal na závěry z usnesení Evropského parlamentu ze dne 23. 1. 2025 a na českého občana, jenž byl ve Venezuele zadržen na podzim roku 2024, aniž by byla známa jakákoli jeho protirežimní aktivita. Represe se týkají jak skutečné Madurovy opozice, tak i opozice domnělé. Zadrženy bývají osoby mladšího věku, především muži do třiceti let, kam spadá též stěžovatel.

[3]               Stěžovatel sice v mládí v zemi původu nevyvíjel žádnou protirežimní aktivitu a posledních deset let strávil v Evropě, jeho otec se ale v minulosti proti režimu aktivně vymezoval a pořádal protestní pochody (nyní pobývá ve Španělsku). Stěžovatel by jakožto dítě politického aktivisty mohl být v zemi původu v ohrožení. Současně by tam neměl žádné rodinné ani majetkové zázemí.

[4]               Podle žalovaného ve věci nejsou splněny podmínky pro přiznání odkladného účinku. Žalovaný dodal, že napadeným rozhodnutím nebyla stěžovateli uložena povinnost vycestovat z ČR.

[5]               Podle § 107 s. ř. s. kasační stížnost nemá odkladný účinek. NSS jej však může na návrh stěžovatele přiznat. Při rozhodování o odkladném účinku kasační stížnosti NSS zjišťuje současné splnění zákonných předpokladů (§ 73 odst. 2 s. ř. s.), tj. 1) výrazného nepoměru újmy způsobené stěžovateli v případě, že účinky napadeného rozhodnutí nebudou odloženy, ve vztahu k újmě způsobené jiným osobám, pokud by účinky rozhodnutí odloženy byly; a 2) chybějícího rozporu s důležitým veřejným zájmem.

[6]               NSS dospěl k závěru, že v nyní posuzované věci jsou zákonné podmínky pro přiznání odkladného účinku kasační stížnosti splněny. Přihlédl přitom zejména k tvrzení stěžovatele a ke skutečnosti, že městský soud ze shodných důvodů přiznal odkladný účinek též žalobě.

[7]               Stěžovatel pobývá na území ČR více než osm let, což je třetina jeho života. Jeho otec se ve Venezuele aktivně podílel na protestech proti současné vládě. Z podložených tvrzení stěžovatele plyne, že tamní státní aparát nadále podněcuje represe (nejen) vůči svým občanům. Stěžovatel v ČR vystudoval a má zde rodinu. V zemi původu již žádné zázemí nemá.

[8]               NSS má za to, že by stěžovateli mohla v případě nuceného vycestování do Venezuely hrozit vážná újma. Současně NSS nezjistil, že by přiznáním odkladného účinku hrozila jakákoli újma jiným osobám, ani neshledal žádné konkrétní okolnosti, které by nasvědčovaly tomu, že by samotné přiznání odkladného účinku kasační stížnosti mohlo být v rozporu s důležitým veřejným zájmem. Proto kasační stížnosti přiznal odkladný účinek.

[9]               Do rozhodnutí o kasační stížnosti se tak pozastavují účinky napadeného rozsudku městského soudu. NSS upozorňuje, že přiznání odkladného účinku kasační stížnosti je svou povahou rozhodnutím předběžné povahy a nelze z něj předjímat rozhodnutí o věci samé.

Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 2. července 2025

Ondřej Mrákota

předseda senátu